Die Große Nationalversammlung der Türkei

EIN KURZER RÜCKBLICK AUF DIE GESCHICHTE DER GROSSEN NATIONALVERSAMMLUNG DER TÜRKEI

Wir befinden uns in der 28. Legislaturperiode der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM). Da die erste Versammlung auf das Jahr 1920 zurückgeht, sprechen wir von einem Zeitraum von 103 Jahren bis zu der Versammlung, die aus den Wahlen von 2023 hervorgegangen ist.

Seit dem Übergang zum Mehrparteiensystem gab es folgende Parlamente: 1946, 1950, 1954, 1957, 1961, 1965, 1969, 1973, 1977. Von der Zeit nach dem 12. September bis zur AKP: 1983, 1987, 1991, 1995 und 1999.

Wenn wir die Regierungsübernahme der AKP als Meilenstein betrachten: 2002, 2007, 2011, 2015 (zweimal). 2017 wurde eine Verfassungsänderung vorgenommen. Das System hat sich geändert. Die Parlamente nach 2018 verfügen nicht mehr über die früheren Befugnisse. Daher müssen die 2018 und 2023 gewählten Versammlungen anders bewertet werden.

Seit 1946 gilt das Prinzip der allgemeinen und gleichen Wahl. Seit 1950 werden die Wahlen unter der Leitung des Hohen Wahlrats (YSK) durchgeführt. Auch wenn sich die Wahlverfahren für die Mitglieder des Hohen Wahlrats im Laufe der Zeit geändert haben, ist seine Rolle als einzige Autorität in Wahlrechtsfragen unverändert geblieben.

Einer der wichtigsten Faktoren für die Zusammensetzung des Parlaments ist zweifellos das angewandte Wahlsystem. Die Türkei hat mit Ausnahme des Mehrheitswahlrechts in Einerwahlkreisen fast alle Wahlsysteme ausprobiert.

Das angewandte Wahlsystem beeinflusst die Sitzverteilung im Parlament erheblich. Ich möchte anhand einiger Beispiele zeigen, wie wichtig das Wahlsystem ist.

Im Jahr 2002 ermöglichte die 10-Prozent-Hürde der AKP mit 35 Prozent der Stimmen an die Macht zu kommen. Ohne die Hürde hätte die AKP nicht allein regieren können. Hätte es 1977 eine Hürde gegeben, hätte die CHP allein regieren können. Hätte es 1957 eine Verhältniswahl gegeben, hätte die Demokratische Partei die Wahl nicht gewonnen. Hätte es 1987 keine Wahlkreis-Sperrklauseln gegeben, hätte Özal's ANAP die Wahl nicht gewonnen. Sie hätte nicht allein regieren können.

Vom 14. Mai 1950 bis zur Änderung des politischen Regimes der Türkei im Jahr 2017 kann man von vier Unterperioden sprechen, in denen eine politische Partei dominierte.

Hinsichtlich der Mehrheitsverhältnisse im Parlament: drei Perioden der Demokratischen Partei (1950, 1954, 1957) unter der Führung von Menderes. Zwei Perioden der Gerechtigkeitspartei (1965 und 1969) unter der Führung von Süleyman Demirel. Zwei Perioden der Mutterlandspartei (1983, 1987) unter der Führung von Turgut Özal. Seit 2002 die AKP (2002, 2007, 2011, 2015 zweimal).

Da die Exekutive nach 2018 nicht mehr von einer Vertrauensabstimmung abhängig ist, ist es nicht korrekt, eine direkte Kausalität zur Wahl der gesetzgebenden Versammlung herzustellen.

Dennoch haben die AKP und ihre Verbündeten 2018 und 2023 die Mehrheit im Parlament gesichert. Dies ist jedoch keine Mehrheit wie im parlamentarischen System, das auf einer weichen Gewaltenteilung basiert. Es bedeutet eine Mehrheit, die der politischen Autorität, die die Exekutive innehat, im Parlament ihre Zustimmung gibt.

Daher muss man über die Balance und Dynamik der gesetzgebenden und ausführenden Organe nach 2018 mit anderen Begriffen nachdenken und schreiben.

DIE VERSAMMLUNG DER ANATOLISCHEN REVOLUTION: GEWALTENVEREINIGUNG UND PARLAMENTSVORRANG

Der erkenntnistheoretische Bruch in den gesetzgebenden Befugnissen ist die Gründung der Ersten Versammlung: 23. April 1920. Diese Versammlung hat sich mit ihrem Beschluss Nr. 1 selbst konstituiert. Dies ist die revolutionärste Entscheidung im türkischen öffentlichen Recht. Die erste Versammlung ist eine Versammlung, die alle Staatsgewalten mit der Großen Nationalversammlung der Türkei gleichsetzt.

Die Erste Versammlung, die ich als „Ankara-Konvention“ bezeichne, basierte auf dem Prinzip der „Gewaltenvereinigung und des Vorrangs des Parlaments“. Der Ausdruck „die Versammlung besitzt die gesetzgebende Befugnis und die ausführende Gewalt“, der im Verfassungsgesetz von 1921 (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) zum Ausdruck kommt, war für unser öffentliches Recht und unsere politische Geschichte entscheidend.

Die von der ersten Versammlung verabschiedeten verfassungsrechtlichen Prinzipien wurden bis zur Verfassung von 1961 beibehalten. Das Prinzip des öffentlichen Rechts, das wir als Vorrang der Legislative bezeichnen können, hinterließ auch nach der Verfassung von 1924 seine Spuren.

Zwischen 1921 und 1924 lagen die Befugnisse der Legislative, der Exekutive und der Regimerechtsprechung bei der Versammlung. Daher kann man nicht von einer von der Versammlung autonomen Regierung sprechen. Der Rat der Exekutivbeauftragten (İcra Vekilleri Heyeti) vertrat die Versammlung in Exekutivangelegenheiten. Die „Souveränität“ war in jeder Hinsicht in der Versammlung konzentriert.

Mit der Ausrufung der Republik wurden das Amt des Präsidenten der TBMM und das Amt des Staatsoberhauptes (Präsident der Türkei) getrennt. Die Bedingungen für die Bildung und den Fortbestand der Regierung näherten sich einer parlamentarischen Regierung an. Aber nicht im vollen Sinne.

Mit der Verfassung von 1924 beauftragt die Legislative die Exekutive durch ein Vertrauensvotum und kann sie durch ein Misstrauensvotum stürzen.

DAS STAATSOBERHAUPT GEHT VON DER LEGISLATIVE ZUR EXEKUTIVE ÜBER

Im Unabhängigkeitskrieg wurde das Staatsoberhaupt durch den Präsidenten der Großen Nationalversammlung der Türkei vertreten. Mit der Republikanischen Revolution wurde das Staatsoberhaupt auf die Exekutive verlagert. Es wurde von der Großen Nationalversammlung der Türkei getrennt.

Es ist bezeichnend, dass die Große Nationalversammlung der Türkei bis zum 27. Mai 1960 zu Beginn jeder Legislaturperiode den Präsidenten der Türkei und den Präsidenten der TBMM wählte und deren Amtszeiten eine Legislaturperiode dauerten: Das bedeutet, die Versammlung wählt sowohl die Legislative als auch das Staatsoberhaupt.

In der Zeit, in der die Verfassung von 1924 in Kraft war, wurden die Gründerväter nach diesem Verfahren gewählt: Atatürk, İnönü, Bayar.

DIE ERSTEN BEIDEN VERSAMMLUNGEN: KEMALISTEN IM PARLAMENT

Atatürk hatte die Gründung der Großen Nationalversammlung der Türkei als Anführer der Bewegung zur Verteidigung der Rechte (Müdafaa-i Hukuk) angeführt. Während seines gesamten politischen Lebens war er Parlamentspräsident oder Präsident. Er wurde von den Versammlungen 1923, 1927, 1931 und 1935 zum Präsidenten gewählt.

Die Erste Versammlung war eine diskursive Versammlung vom Arena-Typ. Die Abgeordneten vertraten meist die Empfindlichkeiten der Liva (Wahlbezirk), in der sie gewählt wurden. Die kemalistische Partei hatte Schwierigkeiten, die Kontrolle über die übrigen Fraktionen der Versammlung zu erlangen. Der Kriegszustand und der Gedanke der nationalen Befreiung sorgten für Zusammenhalt. Wie bei der dritten Verlängerung des Oberbefehlshabergesetzes war es notwendig, durch die Schaffung einer faktischen Situation die Opposition zu neutralisieren. Innerhalb der Zweiten Gruppe gab es diejenigen, die argumentierten, dass der Oberbefehl nicht mehr benötigt werde. Das Ziel war es, die Macht des TBMM-Präsidenten und Oberbefehlshabers Mustafa Kemal Pascha zu brechen. Wie Doğan Avcıoğlu in „Milli Kurtuluş Tarihi“ (Geschichte der nationalen Befreiung) und „Türkiye’nin Düzeni“ (Die Ordnung der Türkei) sehr treffend feststellte, war man gezwungen, „mit konservativen Kräften Revolution zu machen“.

Die Zweite Versammlung ist eine Periode, in der sowohl die interne Abrechnung als auch die revolutionären Bewegungen an Fahrt gewannen. Die „Nutuk“ (Rede) ist das Ende dieser Abrechnung (1927).

NACH DER DRITTEN VERSAMMLUNG

Über die Versammlungen der 30er Jahre schrieb mein Lehrer Tarık Zafer Tunaya: Das Parlament hatte die Atmosphäre eines Provinzialrats. Die hitzigen Debatten der Ersten Versammlung lagen hinter uns. Diese Art von Parlamenten wird in der politikwissenschaftlichen Literatur nicht als partizipative/diskursive, sondern als bestätigende Versammlung definiert.

Von 1920 bis zur Versammlung von 1935 gab es Veränderungen in den Profilen der Abgeordneten. Die erste Versammlung vertrat die Peripherie. Die Zweite Versammlung hatte eine Liste erstellt, die die Gleichgewichte der Führung des Unabhängigkeitskrieges berücksichtigte. Ab der Dritten Versammlung besteht die Große Nationalversammlung der Türkei aus Personen, die vom Anführer der Revolution „gebilligt“ wurden.

In der Türkei der 30er Jahre gibt es Mobilität innerhalb der administrativ-politischen Elite. Ein Auserwählter kann nach einer Tätigkeit als hoher Bürokrat, Gouverneur oder Botschafter Abgeordneter und Minister werden. Danach kann er nur noch Mitglied der TBMM sein. Wer kein aktives politisches Amt übernehmen will, kann zum Abgeordneten gewählt werden. Die Mitgliedschaft in der TBMM kann auch durch eine Nachwahl erfolgen. Beispiel: Rauf Bey wurde in einer Nachwahl zum Abgeordneten gewählt und anschließend zum Botschafter in London ernannt. Fethi Bey trat vom Amt des Ministerpräsidenten zurück (1925) und wurde zum Botschafter in Paris ernannt. Danach verließ er die Botschaft und wurde in einer Nachwahl Abgeordneter. Dann wurde er erneut zum Botschafter in London ernannt.

Nach 1927 ist eher davon die Rede, dass man zum Abgeordneten „gemacht“ wird, anstatt gewählt zu werden.

Pensionierte Generäle und Universitätsprofessoren können durchaus Abgeordnete aus Provinzen werden, an denen sie kaum Interesse haben. Wie in den Beispielen von Enver Ziya Karal und Fuat Köprülü. Manchen wird auch eine Geste gemacht: Persönlichkeiten wie Kılıç Ali, Cevat Abbas, Nuri Conker und Salih Bozok wurden aus persönlichen Gründen von Atatürk zu Abgeordneten gemacht.

Atatürk ließ auch lokale Empfindlichkeiten vertreten. Vergessen wir nicht, dass einige Familien seit der ersten Versammlung in der Großen Nationalversammlung der Türkei vertreten waren. Auf diese Weise band er die lokale Elite (Mütegallibe) an den kemalistischen Staat/die Ideologie und das Personal. Die Akteure der Peripherie (die Herrschenden) wurden später über die Demokratische Partei im Parlament vertreten. Ich möchte daran erinnern, dass Menderes ein lokaler Grundbesitzer war, der bei den Wahlen 1931 in die Versammlung aufgenommen wurde.

GESETZGEBENDE UNVERANTWORTLICHKEIT UND IMMUNITÄT

Die gesetzgebende Unverantwortlichkeit und Immunität sind eine der größten Garantien des demokratischen politischen Lebens. Dies ist kein Privileg, das den Abgeordneten gewährt wird.

Es ist eine Garantie für rechtliche Unantastbarkeit, die den Vertretern der gesellschaftlichen und politischen Gruppen gewährt wird, die der Regierung gegenüberstehen. Es ist ein Schutzraum. Immunität schützt in Wirklichkeit die Opposition. Ihr Ursprung liegt in der Bill of Rights von 1689. Dort wurden wichtige Garantien für den Status eines Parlamentsmitglieds gewährt. Wie das Recht, nicht verhaftet zu werden, von Strafverfolgung befreit zu sein, wegen Äußerungen im Parlament nicht strafrechtlich verfolgt zu werden und das Recht, vor dem König empfangen zu werden.

Diese Garantien gibt es seit 1876. In der Zweiten Verfassungsperiode waren die parlamentarische Immunität von Lütfi Fikri Bey und İsmail Kemal Bey die ersten Beispiele, die auf die Tagesordnung kamen. Lütfi Fikri Bey wurde später auch Präsident der Anwaltskammer von Istanbul.

Die Große Nationalversammlung der Türkei hat von dem Moment an, als sie gegründet wurde, das Recht ihrer eigenen Mitglieder (parlamentarischer Status) vor Strafverfolgung geschützt.

Die Große Nationalversammlung der Türkei hat der Strafverfolgungsbehörde meist gesagt, sie solle die Verfahren erst nach Ende der Abgeordnetentätigkeit einleiten. Dies wurde als „teşrii masuniyet“ (gesetzliche Immunität) bezeichnet. Das Grundprinzip war, dass die Strafverfolgung ausgesetzt wurde, außer in Fällen von „auf frischer Tat ertappt“.

In der Einparteienzeit war die gesetzgebende Unverantwortlichkeit und Immunität ein Prinzip, das akribisch angewandt wurde. Wenn die TBMM die Erlaubnis zur strafrechtlichen Verfolgung erteilte, gab es immer eine echte rechtliche Grundlage.

Meistens erfolgte die Entscheidung aufgrund von Themen mit gerichtlicher Grundlage. Zum Beispiel Minister, gegen die Korruptionsvorwürfe erhoben wurden. Die Immunität von Ministern, die an den Obersten Gerichtshof (Yüce Divan) überwiesen wurden, wurde aufgehoben. Wie die Aufhebung der Immunität des Marineministers İhsan Eryavuz im Yavuz-Havuz-Prozess, des Handelsministers Ali Cenani Bey und von Suat Hayri Ürgüplü in den Jahren des Zweiten Weltkriegs. Im letzteren Fall wollte Ürgüplü selbst an den Obersten Gerichtshof überwiesen werden und wurde nach dem Prozess freigesprochen.

Die Abgeordnetenimmunität wurde in den Jahren, in denen Atatürk und İnönü Präsidenten waren, aus echten rechtlichen Gründen und ausnahmsweise aufgehoben.

IMMUNITÄTSAKTEN VON DER ERSTEN VERSAMMLUNG BIS 1950 UND IHRE ERGEBNISSE

Um einige Beispiele für Immunitätsakten zu nennen, die von der Ersten Versammlung bis zum Mehrparteiensystem auf die Tagesordnung kamen: Nazım Resmor, 1921, ehemaliger Innenminister, Mitglied der Halk İştirakiyyun Fırkası, wurde wegen des Vorwurfs des Versuchs, die Regierung zu stürzen, aufgehoben. Er wurde verurteilt. Er wurde durch die nach der Schlacht von Sakarya erlassene Generalamnestie freigelassen. Mehmet Şükrü Bey (Koç) und Scheich Servet Efendi wurden im selben Prozess freigesprochen (1921). In der Einparteienzeit wurde Tahsin Bey wegen Anstiftung zum Mord verurteilt (1925). Fikret Onuralp wurde wegen Bestechung verurteilt (1928). Sadık Aldoğan, Abgeordneter der Nation-Partei, wurde vor den Parlamentswahlen 1950 wegen Beleidigung der moralischen Persönlichkeit der Regierung die Immunität aufgehoben (24.3.1950). Das Ergebnis der Akte konnte ich nicht in Erfahrung bringen.

MIT DER DEMOKRATISCHEN PARTEI BEGINNT DER DRUCK AUF DIE ABGEORDNETEN

Die Aufhebung der parlamentarischen Immunität durch Umgehung der Verfassung und der Gesetze mit dem Ziel, Druck auf die Opposition auszuüben, begann mit der Demokratischen Partei. Die Bilanz der Menderes-Regierungen ist in dieser Hinsicht ziemlich umfangreich. Der bekannteste Vorfall in unserer politischen Geschichte ist die Aufhebung der parlamentarischen Immunität und die Verhaftung des Anführers der Republikanischen Bauernpartei (CMP), Osman Bölükbaşı. Zudem wurde Bölükbaşı wegen seiner Äußerungen im Parlament vor Gericht gestellt.

Während der Prozess andauerte, fanden 1957 vorgezogene Neuwahlen statt; Osman Bölükbaşı wurde erneut aus Kırşehir zum Abgeordneten gewählt. Der TBMM-Präsident Refik Koraltan sagte: „Ein neu gewählter Abgeordneter kann nicht in Haft bleiben“. Nachdem Koraltan erklärt hatte, dass „der Abgeordnete die Immunität wiedererlangt hat“, wurde er auf Beschluss des erstinstanzlichen Strafgerichts freigelassen. Das Verfahren in dem genannten Fall wurde eingestellt. Osman Bölükbaşı kam ins Parlament, leistete seinen Eid und nahm seinen Platz im Parlament der XI. Legislaturperiode ein.

Die DP-Regierung startete insbesondere nach 1957 eine Belagerung durch die Justiz gegen Abgeordnete der CHP, der Freiheitspartei und der Republikanischen Bauernpartei wegen fadenscheiniger Gründe. Ich möchte einige Beispiele für die Aufhebung der Immunität und gerichtliche Entscheidungen in den 50er Jahren nennen: Hüseyin Cahit Yalçın (CHP, 1952, Vorwurf der Beleidigung der TBMM, Freispruch), Sırrı Atalay (CHP, 1956, Beleidigung der moralischen Persönlichkeit der Regierung, Freispruch), Osman Ali Şiroğlu (CMP, 1956, moralische Persönlichkeit der Regierung, Verfahren eingestellt), Kamil Kırıkoğlu (CHP, Beleidigung des Ministerpräsidenten, Verfahren eingestellt), Osman Bölükbaşı (CMP, 1957, Verfahren eingestellt).

DIE DEMOKRATIE VON 1961 UND DIE PARLAMENTARISCHE IMMUNITÄT

Die Jahre, in denen die Verfassung von 1961 in Kraft war (1961-1980), entsprechen einer Periode, in der die Parlamentarier die höchsten Schutzrechte hatten. Der Grund dafür ist das Verfassungsgericht, das den Abgeordneten gegen die Regierungsmehrheit schützen sollte. Die Abgeordneten stehen gegen Entscheidungen zur Aufhebung der parlamentarischen Immunität unter dem Schutz des Verfassungsgerichts. Ein bekanntes Beispiel ist die Aufhebung der Immunität des TİP-Abgeordneten Çetin Altan mit der Begründung, er habe in einem Artikel in der Zeitung Akşam kommunistische Propaganda betrieben. Die Gerechtigkeitspartei war an der Macht. Süleyman Demirel war Ministerpräsident. Das Verfassungsgericht, das diese Entscheidung der Großen Nationalversammlung der Türkei nicht als rechtlich, sondern als politisch empfand, hob die Entscheidung zur Aufhebung der Immunität auf.

Das erste Beispiel ist interessant. Es wurde gegen einen Abgeordneten der Gerechtigkeitspartei erlassen: Nuri Beşer. Das Datum ist interessant. 1962, zur Zeit des Aufstands von Talat Aydemir. Zudem zur Zeit der ersten Koalitionsregierung der CHP mit der AP. Die Immunität des AP-Abgeordneten Beşer wurde wegen des Vorwurfs der „Beleidigung der militärischen Streitkräfte des Staates“ aufgehoben. Und er wurde verurteilt.

Die Akte über den Hakkari-Abgeordneten Ali Karahan im Jahr 1968, als die Gerechtigkeitspartei allein regierte, basierte auf dem Vorwurf des „Kurdismus“. Seine Partei ist interessant, die Neue Türkei-Partei, die die Basis der DP ansprach.

Im gleichen Zeitraum kamen auch zahlreiche Akten über Senatoren von Amts wegen (Tabii Senatörler) ins Parlament. Dies waren ehemalige Mitglieder des Nationalen Einheitskomitees. Osman Köksal und Cemal Madanoğlu hatten die Senatorenwürde von Amts wegen nicht akzeptiert. Sie waren außerhalb des Senats. Cevdet Sunay hatte sie als Kontingentsenatoren ernannt. Die Regierung war der Ansicht, dass es putschistische Tendenzen gab, die von diesen Senatoren unterstützt wurden. Diese Senatoren standen in engem Kontakt mit den Zeitschriften Yön und Devrim. Doğan Avcıoğlu war der Theoretiker dieser Gruppen.

Mit der Behauptung, sie seien unter dem Namen „Nationale Revolutionsarmee“ organisiert, wurde 1968 ein Strafverfahren gegen die Senatoren Mucip Ataklı, Ekrem Acuner, Sezai Okan und Şükran Özkaya (Senatoren von Amts wegen) eingeleitet. Ihre Immunität wurde aufgehoben. Das Verfassungsgericht hob die Entscheidungen auf.

1971 erreichten die TBMM in ähnlicher Weise Akten über Ekrem Acuner und Osman Köksal. Die Entscheidungen zur Überweisung an die Justiz wurden vom Verfassungsgericht aufgehoben. Cemal Madanoğlu wurde ebenfalls wegen des Vorwurfs der „Änderung, Umgestaltung und Aufhebung der Verfassung“ vor Gericht gestellt. Er wurde freigesprochen. Madanoğlu und Köksal waren zu diesem Zeitpunkt Kontingentsenatoren.

Ein etwas außergewöhnliches Beispiel aus der Zeit der Demokratie von 1961 betrifft den Senator Kudret Bayhan. Bayhan war MHP-Senator für Niğde. Er wurde in Frankreich beim Schmuggel von Basismorphin erwischt. Er wurde vor Gericht gestellt. Als das Thema 1973 an die TBMM gelangte, wurde seine parlamentarische Immunität aufgehoben. Senator Bayhan wurde nach einer langen Haftstrafe in Frankreich an die Türkei ausgeliefert.

Die verfassungsrechtliche Ordnung von 1961 schützte die Mitglieder der gesetzgebenden Versammlungen (Abgeordnete und Senatoren) durch den Rechtsweg vor der politischen Macht und der Parlamentsmehrheit. Die angewandten Wahlsysteme ermöglichten auch die Vertretung kleinerer Parteien. Dank dieser beiden wesentlichen Garantien konnte der erdrückende Druck der Regierung auf kleine Parteien und Abgeordnete verhindert werden.

Trotz der Unaufrichtigkeit der Regierungen der Gerechtigkeitspartei gab es Garantien und Gleichgewichte des Mehrparteiensystems.

DIE FRAGE DER DEP-ABGEORDNETEN

Die Aufhebung der parlamentarischen Immunität und die Verhaftung der DEP-Abgeordneten gehören zu den wichtigen Ereignissen der türkischen Parlamentsgeschichte. Dies geschah in einer Zeit, in der Demirel Präsident und Tansu Çiller Ministerpräsidentin war (1994).

Die DEP-Mitglieder waren 1991 unter der Identität der HEP und auf der Liste der SHP in das Parlament eingezogen. Erdal Bey dachte, dass die kurdische Frage durch Repräsentation im Parlament gelöst werden könne. Aber das Gegenteil geschah. Die HEP-Mitglieder nahmen eine Rhetorik an, die die eskalierenden Gewaltakte der PKK legitimierte. Meiner Meinung nach waren viele der Vorwürfe wahr. Was jedoch außerordentlich falsch war, war die Art und Weise, wie die Immunität der Abgeordneten aufgehoben wurde, und die Art und Weise, wie sie am Tor des Parlaments festgenommen wurden. Diese Haltung widersprach völlig dem Prinzip der TBMM, die Würde ihrer eigenen Mitglieder zu schützen. Dass die TBMM vor der Überweisung einiger DEP-Mitglieder an die Justiz von der Polizei blockiert wurde, war überhaupt nicht angenehm. Die Bilder waren im Hinblick auf die parlamentarische Immunität und Unverantwortlichkeit beleidigend. Demirels Wort „es war nicht schick“ wurde aus diesem Grund geäußert.

Die DEP-Abgeordneten, deren parlamentarische Immunität 1994 aufgehoben wurde und die verurteilt wurden, sind: Orhan Doğan, Sırrı Sakık, Mahmut Alınak, Hatip Dicle, Leyla Zana, Ahmet Türk, Selim Sadak.

IMMUNITÄTSAKTEN NACH 1994

Werfen wir einen Blick auf die Entscheidungen zur Aufhebung der parlamentarischen Immunität, die von 1994 bis heute mit einer Verurteilung oder einem Freispruch endeten: Hasan Mezarcı, RP, 1994, Verurteilung; Mehmet Ağar, DYP, 1998, Gründung einer bewaffneten Organisation zum Zwecke der Begehung von Straftaten, Verurteilung; Sedat Bucak, DYP, 1998, Gründung einer bewaffneten Organisation zum Zwecke der Begehung von Straftaten, Verurteilung; Mustafa Kalemli, ANAP, 1998, Amtsmissbrauch, Freispruch; Kahraman Emmioğlu, DYP, Schmuggel, Verurteilung; Sema Pişkinsüt, DSP, Amtsmissbrauch, Freispruch; Murat Karayalçın, 1998, Amtsmissbrauch, Freispruch.

PARTEIFÜHRER-PARTEIGRUPPE

Die Geschichte der Türkei zeigt uns Folgendes: Dass eine Partei mit großen Mehrheiten im Parlament an der Macht ist, hat das Parlament nicht gestärkt, sondern geschwächt. So war es in der Ära der Demokratischen Partei, der Mutterlandspartei und der AKP.

Das Parlament geriet 1950-1960, 1983-1991 und von 2002 bis 2017 unter die Vormundschaft der Führungskräfte der Regierungspartei. Wie in den Beispielen von Menderes, Turgut Özal und teilweise Demirel. Aber die Situation der AKP-Mehrheit gegenüber dem AKP-Führer ist besonders offensichtlich. Die Parteigruppe ist gegenüber dem Parteiführer schwach. Egal wie groß die Parteigruppe ist, sie ist gegenüber dem Parteiführer machtlos.

Die relative Schwäche des Parlaments gegenüber der Führung gilt auch für die Atatürk-Ära. Besonders nach der III. Versammlung.

REGIERUNGSGRUPPE RECHTS UND PARTEIFÜHRER

Während der Regierungszeit der Mutterlandspartei brach die Beziehung der Partei zu Özal im Laufe der Zeit, nachdem er Präsident geworden war. Es gab Zeiten, in denen Menderes und Demirel die Parteigruppe nicht kontrollieren konnten. Die Freiheitspartei und die Demokratische Partei entstanden aus diesen Spaltungen.

Das Ergebnis, das aus diesen Entwicklungen gezogen werden kann, ist: Obwohl ein Mitglied der Großen Nationalversammlung der Türkei im Allgemeinen ein abhängiger Akteur ist, wird diese Abhängigkeit durch Verhandlungen geführt. Die Verbindung kann reißen. Erwartungen bestimmen den Moment des Bruchs mit der Partei und dem Führer. Denn in der Politik gibt es nichts Absolutes.

DER PARTEIVORSITZENDE AUS DER SICHT EINES CHP-ABGEORDNETEN

In jüngster Zeit ist die einzige Partei, in der der Abgeordnete trotz allem autonom ist, wahrscheinlich die Republikanische Volkspartei (CHP). Denn in der CHP gibt es keine Führung im autoritären Sinne. Es gibt Personen, die seit geraumer Zeit zum Parteivorsitzenden gewählt wurden. Der Parteivorsitzende spiegelt ein innerparteiliches Gleichgewicht wider.

Alle Abgeordneten sehen sich mehr oder weniger als potenzielle Vorsitzende. Die Situation, den Parteivorsitzenden nicht zu beachten, gibt es seit dem Achtzehnten Parteitag.

Diese von mir erwähnte Situation in der CHP beginnt mit Ecevits Wort „Wir sind keine Palastdiener“. In den Perioden von Baykal, Kılıçdaroğlu und Özgür Özel gab es Aufstände. Die Herausforderung des Parteivorsitzenden ist in der CHP vorherrschend. Auch wenn es manchmal mit einem Ausschluss endet.

Zum Beispiel wurde der Bürgermeister von Şişli aus der Partei ausgeschlossen. Aber als sich die Konjunktur änderte, kehrte er zurück. Er wurde Abgeordneter. Die CHP ist eine Partei, die dies ermöglicht.

Obwohl Kemal Kılıçdaroğlu in der Partei ziemlich „aufgeräumt“ hat, wurde er von dem Mann, der ihm am nächsten stand, von seinem Stuhl verdrängt. In der heutigen Türkei kann ein solcher Wettbewerb nur in der CHP stattfinden. Natürlich mit Ausnahme der sozialistischen Parteien.

DIE TBMM UND DIE EXEKUTIVE NACH 2002

Die AKP kam dank der 10-Prozent-Hürde, die am 12. September eingeführt wurde, an die Macht (2002). Sie sicherte sich die Mehrheit mit der ungerechtesten Wahl in der Geschichte der Türkei. Die Gesamtstimmen der Parteien, die unter der Hürde blieben, betrugen 45 Prozent. Die Wahlhürde der Putschisten vom 12. September verschaffte der AKP mit etwas mehr als 1/3 der Stimmen eine Parlamentsmehrheit von fast 2/3.

Zwischen 2002 und 2007 war die AKP von Präsident Sezer, der Justiz, den Universitäten und dem Militär belagert. Mit dem Ende der Amtszeit von Sezer endete die Belagerung.

Im Hinblick auf die Beziehungen zwischen Legislative und Exekutive gab es in der Verfassung von 1982 rechtliche Möglichkeiten, die uns zu dem Punkt führten, an dem wir heute sind.

Wenn man sich die Verfassung ansieht, fallen zwei Dinge sofort auf. Erstens die Tatsache, dass die Justiz gegenüber der Exekutive deutlich zurückgegangen ist. Als politische Entscheidung die Stärkung der Macht der Exekutive. Die Erhöhung der Befugnisse des Präsidenten innerhalb der Exekutive. Die Absicht der verfassungsgebenden Gewalt war es, die „transzendente Staatsmacht“ als Vormund über Legislative, Exekutive und Justiz einzusetzen. Aber das Ergebnis sollte ganz anders aussehen. So wurde die Tür geöffnet, die es dem Präsidenten ermöglichte, die Exekutivgewalt allein zu erreichen. Der Nationale Sicherheitsrat stützte das „Verfassungskonstrukt“ auf die Annahme, dass immer jemand vom Typ Kenan Evren in Çankaya sitzen würde.

Der politische Meilenstein für die Türkei war meiner Meinung nach, dass Özal die Möglichkeiten der Verfassung nutzte, um nach Çankaya aufzusteigen.

Özal hatte die faktische Präsidentschaft mit Yıldırım Akbulut ausprobiert. Erdoğan hingegen beschäftigte Davutoğlu und Binali Yıldırım. Am Ende liquidierte er sowohl den Ministerpräsidenten als auch die Regierung.

Die Präsidentschaft mit erweiterten Befugnissen hätte selbst in einer parlamentarischen Regierung Özals faktische Präsidentschaft bedeutet. Özal begann sofort, den Satz „Ich bin der Oberbefehlshaber“ auszusprechen.

Der Block, der 2007 versuchte, mit 367 Stimmen zu verhindern, dass ein Parteigänger der AKP aufgrund der Parlamentsmehrheit nach Çankaya aufsteigt, wurde an der Wahlurne besiegt. Dies führte zu einer Änderung des Wahlverfahrens für den Präsidenten. Die Verfassung wurde geändert. Der Präsident sollte nun durch allgemeine Wahl gewählt werden. Diese Änderung hat alle Steine in der Türkei umgeworfen und das Regime neu definiert.

Der politisch unverantwortliche Kopf der Exekutive wurde durch die Liquidierung aller anderen administrativen und politischen Elemente der Exekutive zur alleinigen Exekutive unter dem Namen „Präsidialsystem“ (2017).

DIE PARLAMENTSWAHLEN 2018 UND 2023

Gemäß der Verfassungsänderung von 2017 wurden die letzten beiden Parlamentswahlen zusammen mit der Präsidentschaftswahl durchgeführt. Wenn die Wahl der gesetzgebenden Versammlung zu anderen Zeiten stattgefunden hätte, wie in den USA, hätten sich innerhalb des Regimes andere Gleichgewichte ergeben können.

Soweit ich mich erinnere, hatte der MHP-Vorsitzende Dr. Devlet Bahçeli bei der Einrichtung des Systems darauf bestanden, dass die Wahlen für Legislative und Exekutive gleichzeitig stattfinden. Der Grund dafür muss die Absicht gewesen sein, unter dem Namen Allianz eine Koalition mit der AKP zu bilden.

Man kann sagen, dass er dieses Ziel effektiver erreicht hat als Türkeş mit seiner Macht innerhalb der Nationalistischen Front. Wir können die MHP in letzter Zeit als den „führenden Partner“ in einigen Themen bezeichnen.

Da das System seit 2018 exekutivzentriert neu definiert wurde, sind die Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung in den Hintergrund gerückt. Die Wahlen finden um die Wahl einer einzigen Person statt. Das ist die Wahl des Präsidenten.

Die Senkung der Hürde auf 7 Prozent, die Erhöhung der Anzahl der politischen Parteien, die an den Allianzen beteiligt sind, und die Positionierung hinter der 50 + 1-Marke waren die grundlegenden Parameter der Verhandlungen.

DER FAKTISCHE ÜBERGANG DER GESETZGEBENDEN BEFUGNISSE AUF DIE EXEKUTIVE

Die TBMM ist historisch gesehen der Ort, an dem sich die nationale Souveränität manifestiert und konzentriert. Wenn ich mich nicht irre, hatte eine der einflussreichen Persönlichkeiten der Zweiten Gruppe in der Ersten Versammlung die Große Nationalversammlung der Türkei als die Kaaba der Nation definiert. Das können wir heute nicht mehr sagen.

In der neuen Periode wurde ein System etabliert, in dem die wichtigste Befugnis des Parlaments, die Gesetzgebungsbefugnis, verblasst ist.

Der Grund dafür ist die Tatsache, dass die gesetzgebende Gewalt geschwächt wurde. Die Exekutive ist nun mit der Befugnis ausgestattet, außerhalb des Bereichs der öffentlichen Freiheiten in fast allen Bereichen durch Präsidialdekrete Regelungen zu treffen, die einem Gesetz gleichkommen.

Da die Mehrheit im Parlament hinter ihr steht, wäre es illusorisch, eine Gesetzgebungstätigkeit von der Legislative zu erwarten, die den Willen des Präsidenten ändern würde. Eine solche gesetzgeberische Aktivität wurde bisher nicht gesehen.

Die Allianz, die die Präsidentschaftswahl gewonnen hat, hat eine gesetzgebende Versammlung hervorgebracht, die die Macht der Exekutive festigen wird. Die Legislative fungiert dazu, die Macht, die die Regierung in der Exekutive erlangt hat, zu konsolidieren.

Das heißt, die TBMM, die 1920 „aufgrund des Systems der Gewaltenvereinigung und des Vorrangs des Parlaments“ die Herrscherin über alles war, hat sich in eine Versammlung verwandelt, die die Exekutive bestätigt.

Auch in der Zeit der Demokratie von 1961, in der das Prinzip der weichen Gewaltenteilung galt, war die Exekutive, um es mit den Worten meines Lehrers Erdoğan Teziç zu sagen, ein abhängiger, sekundärer Machtbereich. Sie war eher als Aufgabe denn als Staatsgewalt definiert. Jetzt hat sich die Exekutive in eine Macht über der Legislative verwandelt.

Ein weiterer Punkt lässt sich vielleicht durch einen Vergleich mit den USA konkreter ausdrücken. In den USA gibt es eine strikte Gewaltenteilung. Legislative und Exekutive können sich nicht gegenseitig absetzen. In der Türkei können beide entscheiden, die Wahlen zu erneuern. In beiden Fällen bedeutet dies den Willen des Präsidenten.

In den USA werden die gesetzgebenden Versammlungen (Kongress) in bestimmten Abständen teilweise unabhängig von der Exekutive erneuert. Dies kann die Gleichgewichte im gesetzgebenden Organ zugunsten oder zuungunsten der Exekutive verändern.

Die strikte Gewaltenteilung in den USA ist nicht mit der Anwendung in der Türkei vergleichbar. In der Türkei wurde, mit einem sehr treffenden Ausdruck von Kemal Gözler, ein „Neverland-Verfassungssystem“ eingeführt.

DIE VERWANDLUNG DER GESETZGEBENDEN VERSAMMLUNG IN EINE ABGEORDNETENKAMMER (MEBUSAN MECLİSİ)

In der Türkei hat sich sowohl die Gründungslogik der gesetzgebenden Versammlung als auch die Institutionalisierung der Demokratie auf der Grundlage der Kontrolle der Exekutive entwickelt.

Hier können die Verfassungsänderungen von 1909 als Meilenstein angeführt werden. Die Exekutive kam von 1909 bis 2017 immer mit der Zustimmung der gesetzgebenden Versammlung ins Amt. Die Abgeordnetenkammer (Mebusan Meclisi) oder die Große Nationalversammlung der Türkei waren die Organe, die die Exekutive beauftragten und bestätigten.

Natürlich war der Verbleib der Regierung im Amt vom Vertrauensvotum abhängig. Ab 1920 konnten Minister (Exekutivbeauftragte) oder der Ministerrat als Ganzes (Vekiller Heyeti) von der TBMM gestürzt werden.

Gegenwärtig wurde die gesetzgebende Versammlung in eine Institution verwandelt, die nur noch schriftliche Anfragen stellen kann. Parlamentarische Untersuchung, parlamentarische Forschung und allgemeine Debatten wurden geschwächt.

Die gesetzgebende Versammlung hat keine Befugnis gegenüber dem Präsidenten. Außer der Entscheidung zur Erneuerung der Wahlen gibt es keine Sanktion mehr, die sie gegen die Exekutive anwenden könnte. Dieses Ergebnis bedeutet, dass ihre Befugnisse, die seit dem Kanunu Esasi (Grundgesetz) gestärkt wurden, vollständig beschnitten wurden.

Was entspricht dies im Hinblick auf das öffentliche Recht?

Meine Ansicht ist: Die Große Nationalversammlung der Türkei ist auf die Position der Abgeordnetenkammer vor der Verfassungsrevolution von 1908 zurückgefallen. Auch im Hinblick auf den Status der Abgeordneten gibt es einen Rückschritt. Das Mitglied der TBMM nähert sich heute leider dem Status eines Mitglieds der Abgeordnetenkammer an.

DER OPPOSITIONELLE ABGEORDNETE UND DIE IMMUNITÄT IN DER AKP-ÄRA

Die Haltung der Regierungspartei AKP gegenüber der Mitgliedschaft in der TBMM und den verfassungsmäßigen Rechten der Abgeordneten, die von Oppositionsparteien und insbesondere von der CHP gewählt wurden, ist besorgniserregend. Der Inhalt der Begriffe gesetzgebende Immunität und Unverantwortlichkeit wurde buchstäblich erodiert.

Erinnern Sie sich: Es gab einige berühmte Persönlichkeiten, die mit den Ergenekon- und Balyoz-Verschwörungen verhaftet wurden. Diese waren auf der Liste der CHP zum Abgeordneten gewählt worden. Wie Mehmet Haberal, Mustafa Balbay. Diese Namen wurden gewählt, während sie vor Gericht standen. Das Verfahren hätte gestoppt und sie hätten freigelassen werden müssen. Die gewählten Abgeordneten hätten ins Parlament gehen und ihren Eid leisten müssen. Der TBMM-Präsident hätte eine Haltung einnehmen müssen, wie Koraltan sie 1957 einnahm. Aber das tat er nicht.

Wie in den Fällen von Tuncay Özkan und Engin Berberoğlu hebt die AKP die Immunität eines oppositionellen Abgeordneten mit Vorwürfen wie Spionage, Putschismus, Versuch, die Regierung zu stürzen, Mitgliedschaft in einer Terrororganisation auf und verhaftet ihn. Es ist uns bekannt, dass das Richtergremium in Prozessen vom Typ Ergenekon und Balyoz aus der Fethullah-Organisation rekrutiert wurde. Die Prozesse wurden in Haft fortgesetzt. Natürlich mit erfundenen Beweisen. Obwohl die vor Gericht stehende Person Immunität erlangt hatte, als sie zum Abgeordneten gewählt wurde, wurde ihre Freilassung ständig verhindert. Erinnern wir uns: Die Teilnahme von Haberal und Balbay an der TBMM konnte deshalb erst mit einer Verzögerung von fast zwei Jahren ermöglicht werden.

Die Regierung versucht, die Person, die zum Abgeordneten gewählt wurde, nicht ins Parlament zu lassen, anstatt das Recht zu wahren, das sich aus der Parlamentsmitgliedschaft ergibt. Nach 2007 ist diese Haltung fast zur Routine geworden.

2016 wurde der Verfassung ein vorübergehender Artikel hinzugefügt. Es war ein scheinbar gut gemeinter Versuch. Die CHP-Führung wurde von der Regierung regelrecht getäuscht.

Zu diesem Datum wurde die Immunität für 810 Akten von 154 Abgeordneten aufgehoben, die bei der TBMM eingegangen waren. Die kollektive Aufhebung der Immunität, einmalig und verfassungswidrig, war eine Katastrophe. Mit der Unterstützung dafür hat der CHP-Vorsitzende einen unglaublichen Fehler in der türkischen politischen Geschichte begangen.

Selahattin Demirtaş nahm 2018 aus dem Gefängnis an der Präsidentschaftswahl teil und beendete das Rennen als Dritter. Dies ist ein Ereignis, das in der Literatur zum türkischen politischen Leben berücksichtigt werden muss.

Nach dem Vorfall der Festnahme des Kocaeli-Abgeordneten Dr. Gergerlioğlu in der TBMM ist der schwerwiegendste Rückschritt in Bezug auf die parlamentarische Immunität die Verhinderung der Teilnahme des Hatay-Abgeordneten der Arbeiterpartei der Türkei, Şerafettin Can Atalay, am Parlament trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts.

Die Haltung des Kassationshofs (Yargıtay) in dieser Angelegenheit war besorgniserregend. Es wurde gegen die Prinzipien der Überlegenheit und Bindungswirkung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts verstoßen. Um es klarer auszudrücken: Es wäre nicht falsch zu sagen, dass die Haltung der Regierung hinter 1957 und sogar hinter 1909 zurückgeblieben ist.

MEINE ERWARTUNGEN AN DAS PARLAMENT

Das neue Regime der Türkei basiert nicht auf Gewaltenteilung, sondern auf dem Vorrang der Exekutive.

In der heutigen Türkei kann ein Mitglied der gesetzgebenden Versammlung durch eine Intrige aus dem Parlament geworfen und verhaftet werden. Es kann lange vor Gericht stehen. Selbst wenn die obersten Justizorgane Entscheidungen treffen, die eine Freilassung erfordern, wird es möglicherweise nicht freigelassen. Wie kam die Türkei in diese besorgniserregende Situation?

Die Entscheidungen der Verfassungsgerichtsbarkeit, die alle Staatsorgane binden, wurden faktisch beseitigt. Die wichtigste Entwicklung betraf den Status der Mitgliedschaft in der gesetzgebenden Versammlung.

Erinnern wir uns an die Szenen, als die Verfassungsänderungen von 2017 die Generalversammlung der TBMM passierten: Die Regierungspartei der Großen Nationalversammlung der Türkei und ihre Verbündeten stimmten für Folgendes: Die Befugnisse, die seit der Gründung der TBMM existierten, die Regierung aufzulösen, das Amt des Ministerpräsidenten abzuschaffen, die Regierung ins Amt zu rufen, zu stürzen, die Exekutive durch Misstrauensanträge, schriftliche und mündliche Anfragen zu kontrollieren, sollten nicht mehr existieren. Stattdessen wurde die Exekutivgewalt auf eine einzige Person delegiert: den Präsidenten.

Ich glaube, die Parlamentsmehrheit war sich nicht bewusst, was sie tat, als sie die Verfassungsänderung billigte. Alle Gleichgewichte, die aus den historischen Erfahrungen der Türkei gefiltert wurden, wurden beseitigt.

Dabei war die Große Nationalversammlung der Türkei in unserer politischen Geschichte immer die ursprüngliche Macht. Unsere Parlamente haben selbst Atatürk nicht die Befugnisse gegeben, die sie Sultan Abdülhamid entrissen haben. Siehe die Verhandlungen zur Verfassung von 1924.

Das heutige politische Regime befindet sich an einem anderen Ort als 1920, 1961 und 1982. Die Große Nationalversammlung der Türkei ist es, die unseren Staat gegründet hat. Das Parlament, das den Staat gründete, war auch das grundlegende Organ des Regimes. Es sollte wieder so sein. Das ist mein Wunsch.