Die Verfassungen von 1921 und 1924

Begründung und Umfang des Artikels 

Obwohl in den letzten 20 Jahren fast jede erdenkliche Änderung an der Verfassung vorgenommen wurde und der Übergang zu einem faktischen Präsidialsystem vollzogen ist, gibt es einige Punkte, die die Regierung bisher nicht antasten konnte. Dabei handelt es sich um die unabänderlichen Artikel, die die grundlegenden Eigenschaften der Republik definieren.  Die in letzter Zeit häufiger geäußerte Forderung „Wir müssen eine neue Verfassung schaffen“ zielt darauf ab, das Prinzip der Gewaltenteilung (tevhid-i kuva) der republikanischen Revolution zu nutzen, um den eigenen Überbau der Konterrevolution zu errichten.   

Aus diesem Grund werde ich in meinem Artikel die verfassungsrechtlichen und politischen Entwicklungen in der Türkei von 1921 bis zur Verfassungsänderung von 1928 erörtern. In diesen sieben Jahren gab es drei Legislaturperioden der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) und zwei Verfassungen: die von 1921 und die von 1924. Zudem muss man von der Zeit zwischen dem 9. Oktober 1923 und dem 20. April 1924 sprechen, die ich als Übergangsphase (Interim) bezeichne. Dies ist der Grund, warum ich diese Unterperiode, in der die Institutionen der Republik und des Kalifats nebeneinander existierten, als Interim-Periode definiere. 

WELCHE ART VON POLITISCHEM SYSTEM WURDE MIT DER VERFASSUNG VON 1921 ETABLIERT? 

Das Teşkilat-ı Esasiye Kanunu (Grundgesetz) vom 20. Januar 1921 mit der Nummer 85 legte bereits in seinen ersten neun Artikeln die Natur des Regimes dar und erläuterte sie hinreichend. Die auffälligsten Punkte waren die Quelle der Souveränität und die Tatsache, dass das Land von der TBMM verwaltet wurde. Die TBMM fungierte als das politische Organ, in dem die Souveränität zum Ausdruck kam und konzentriert war. Die Verfassung wies darauf hin, dass die gesetzgebende und die ausführende Gewalt in der moralischen Persönlichkeit des Parlaments vereint waren. Dies entsprach auch den Prinzipien des französischen Nationalkonvents.

Das Teşkilat-ı Esasiye Kanunu von 1921 sollte in drei Abschnitten untersucht werden. Der erste definiert die Grundprinzipien des Regimes. Dabei handelt es sich in der Praxis um die ersten neun Artikel.   Die Verfassung definiert das Parlament, das Amt des Parlamentspräsidenten, dessen unbestrittene Vorrangstellung sowie das Prinzip der Gewaltenteilung (Tevhid-i Kuvayı). Der zweite Teil ist ein zukunftsorientierter Entwurf, der nie zur Anwendung kam: der Abschnitt über die Verwaltung und die Provinzen (Vilayat).

 In dieser Gliederung ist das Prinzip der Dezentralisierung verankert. Die Provinzverwaltung von 1921 entsprach weder der osmanischen noch der späteren republikanischen Verwaltung. Es handelte sich um eine dezentrale Verwaltungseinheit. Ein zentrales Konzept dabei war die Autonomie in lokalen Angelegenheiten (mahalli umurda muhtariyet).

 Die Grenzen dieser Autonomie sollten durch ein noch zu erlassendes Gesetz festgelegt werden. Es sei daran erinnert, dass ein solches Gesetz niemals verabschiedet wurde. An dieser Stelle ist es angebracht, kurz auf meinen Artikel mit dem Titel „Entwurf des Nevahi-Gesetzes“ einzugehen. 

Der Entwurf des Nevahi-Gesetzes ist der Gesetzesentwurf, der im ersten Parlament am längsten debattiert wurde und letztlich scheiterte. Der Titel meines Artikels lautete: „Ein Versuch lokaler Demokratie im Anatolien der 1920er Jahre: İdare-i Kur’a und der Entwurf des Nevahi-Gesetzes“ (Toplumsal Tarih, August 1996). Der ursprüngliche Titel meines Artikels lautete eigentlich „Kommunendemokratie“. Der Herausgeber änderte ihn in „lokale Demokratie“ und veröffentlichte ihn so. Dabei hatte ich diesen Titel ganz bewusst gewählt; er hatte nicht verstanden, was ich damit ausdrücken wollte.  

Bei der Bewertung dieses Gesetzesentwurfs vertrete ich heute noch dieselbe Ansicht. Weder in der Verfassung von 1921 noch in den Debatten zum Nevahi-Gesetzesentwurf war die zur Sprache gebrachte Autonomie (Muhtariyet) als politische Autonomie zu verstehen. Im Teşkilatı Esasiye Kanunu (Grundgesetz) und im gescheiterten Nevahi-Entwurf gibt es keine politische Autonomie. Es gibt zwar Autonomie, aber diese bezieht sich auf lokale Angelegenheiten und bedeutet keine unabhängige Verwaltung. 

Würden wir die Existenz einer solchen politischen Autonomie anerkennen, stünde dies im Widerspruch zum Prinzip der Gewaltenteilung und der Vorrangstellung des Parlaments. In einer Ordnung, in der die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) als das höchste politische Organ anerkannt ist, in dem die Souveränität zum Ausdruck kommt und konzentriert ist, ist es widersinnig, von einer politischen Autonomie der Provinz- und Bezirksräte zu sprechen. 

WELCHE POSITION HATTE DER PRÄSIDENT DER TBMM 1921 IN HINSICHT AUF DIE GESETZGEBUNG UND EXEKUTIVE?

Die Verfassung von 1921 legte die Amtszeit des Präsidenten der TBMM auf eine Wahlperiode fest. Für die stellvertretenden Parlamentspräsidenten und den zweiten Präsidenten war eine Neuwahl für jede Legislaturperiode vorgesehen. 

Das daraus resultierende Ergebnis basierte auf der Grundannahme, dass die TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei) den nationalen Willen vertritt, und zielte darauf ab, ihren Vorsitzenden als Leiter der Legislative zu ermächtigen, im Namen der Versammlung Gesetze zu unterzeichnen. Darüber hinaus wurde mit dem Beschluss der Generalversammlung Nr. 5 die Bildung einer Exekutivgewalt beschlossen. Mit diesem Beschluss wurde das Exekutivorgan geschaffen. Der Vorsitzende der TBMM war zugleich das natürliche Oberhaupt der Exekutivgewalt. Das Gesetz Nr. 3 über die Wahl der Exekutivbeauftragten legte das Verfahren zur Bildung der Exekutivgewalt fest.

Was die Anwendung des Prinzips der Gewaltenteilung betrifft, so wurde als Grundprinzip festgelegt, dass die exekutiven Aufgaben durch ein von der TBMM erteiltes Mandat ausgeführt werden. Die Minister waren keine Minister im Sinne der konstitutionellen Monarchie, sondern Bevollmächtigte der TBMM, wie etwa der Gesundheitsminister, der Justizminister oder der Minister für öffentliche Arbeiten. Die Regierung wurde als Gremium der Exekutivbeauftragten definiert. Die Armee war die Armee der Großen Nationalversammlung der Türkei und unterstand deren Befehl.  

DIE AUSSETZUNG EINIGER REGIME-WIDERSPRÜCHE 

Eine weitere Regelung mit Verfassungsrang, die im Herbst 1920 erlassen wurde, ist das Gesetz über die Geschäftsordnung (Nisabı Müzakere Kanunu). Dieses Gesetz enthielt einige Punkte, die im Widerspruch zum Prinzip der nationalen Souveränität standen. Das Gesetz sprach von einem Ziel, das die Rettung des Kalifats und des Sultanats vorsah. Dies war ein offensichtlicher Widerspruch.  Wie konnte eine Versammlung, die ihre Gründung mit der nationalen Souveränität begründete, erklären, dass ihr Ziel die Rettung des Sultanats sei?  Das Ziel war die Rettung des Vaterlandes. Das war das eigentliche Ziel. Basierend auf dem Prinzip der nationalen Souveränität wurden das Kalifat und das Sultanat durch eine Abstraktion, unabhängig vom Sultan und seiner Regierung, mit dem Staat gleichgesetzt. Doch wie in der Verfassung von 1921 ausdrücklich festgelegt, war der Ort, an dem sich die nationale Souveränität manifestierte, die Große Nationalversammlung der Türkei. Auch der Staat sollte nicht der Osmanische Staat, sondern der Türkische Staat sein. 

 Zweifellos war diese Formulierung in einer Zeit, in der der nationale Befreiungskrieg geführt wurde, ein Mittelweg, um die konservativen Abgeordneten nicht zu beunruhigen. In späteren Regelungen sollte der Ausdruck verwendet werden, dass das Kalifat und das Sultanat nach der Befreiung ihren Platz im Rahmen des Gesetzes finden würden. Dies ließ eine Hintertür offen. Im Gesetz über die Geschäftsordnung wurde meiner Meinung nach der Widerspruch zwischen dem Staat der anatolischen Revolution und dem alten Regime in Istanbul ausgesetzt und die Entscheidung auf die Zeit nach der Befreiung vertagt.

WAS ERLAUBTE DAS GESETZ ÜBER DIE BESCHLUSSFÄHIGKEIT UND WAS NICHT?

Das Gesetz erlaubte es Abgeordneten – mit Wissen und Zustimmung des Parlaments –, externe Aufgaben wie die Leitung von Armeen, Korps oder diplomatische Vertretungen wahrzunehmen. Eine Tätigkeit in der zivilen Verwaltung war jedoch nicht gestattet. Man konnte nicht gleichzeitig Gouverneur und Abgeordneter sein.  

Mit der durch das Gesetz erteilten Genehmigung war es Abgeordneten, die gleichzeitig Kommandeure waren, erlaubt, Truppen zu befehligen. Beispiele hierfür sind Fevzi Pascha, der Abgeordnete von Kozan, der als Minister für Nationale Verteidigung fungierte, oder Mirliva İsmet Bey (später Pascha), der Abgeordnete von Edirne, der als Generalstabschef und Kommandeur der Westfront diente.  Das Erste Parlament war eine Versammlung, die den Krieg leitete und gleichzeitig einige ihrer Mitglieder mit Aufgaben in der Armee betraute. Die rot-grünen Unabhängigkeitsmedaillen wurden in Anerkennung dieser Verdienste verliehen.

WIE WURDE DAS OBERKOMMANDO DEFINIERT? WAS WAREN SEINE GRENZEN? 

Im Osmanischen Reich war der Sultan selbst der Oberbefehlshaber. Wenn der Großwesir die Armee befehligte, war er der Serdar-ı Ekrem. Zur Zeit des Ersten Parlaments – und auch heute noch – ist das Oberkommando in der moralischen Persönlichkeit der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) verankert. Gemäß dem Gesetz über das Oberkommando vom 5. August 1921 wurde ausdrücklich festgehalten, dass die militärischen Befugnisse des Parlaments unter der Bedingung einer alle drei Monate zu erfolgenden Erneuerung an den Oberbefehlshaber delegiert wurden. Das Parlament übertrug diese Befugnis an seinen eigenen Vorsitzenden – mit der Auflage, sie alle drei Monate zu verlängern –, wobei es auf seine übergeordnete Rechtsstellung sowie die gesetzgeberische Immunität und Unverletzlichkeit seiner Abgeordneten verwies. Die Verfassung von 1924 behielt die Institution des Oberkommandos unverändert bei. Auch sie verwies auf die moralische Persönlichkeit des Parlaments und erinnerte daran, dass diese durch den Präsidenten repräsentiert wird. Auch für die heutige, 28. Legislaturperiode der TBMM gilt dieser Grundsatz – trotz der jüngsten Verfassungsänderungen – weiterhin. 

SULTANAT UND KALIFAT NACH DEM GROSSEN SIEG 1922-1923 

Mit den Beschlüssen vom 1. November 1922 (Nr. 307-308) schaffte die TBMM das Sultanat ab. Sie erklärte, dass die Souveränitätsrechte auf die Nation übergegangen seien. Was der genaue Inhalt dieses Konzepts war, sollte erst eineinhalb Jahre später, am 3. März 1924, geklärt werden.

Am 1. November 1922 wurde das Sultanat abgeschafft, doch das Kalifat blieb als äußere Erscheinung bestehen. Bis zum 29. Oktober 1923 setzte die Regierung der Großen Nationalversammlung der Türkei in Ankara ihre Existenz fort, und während ihre Vertreter den Frieden aushandelten, befand sich der von der TBMM gewählte Kalif der Muslime in Istanbul. Wäre die osmanische Dynastie fortgeführt worden, wäre der Thronfolger Abdülmecid II. als Sultan auf den Thron gestiegen. Das Sultanat wurde abgeschafft, nur das Kalifat blieb. Dies hatte rechtlich keine Bedeutung. Eine zu ihm entsandte Delegation erinnerte ihn daran, dass er keine politische Befugnis besitze und das Kalifat lediglich als historisches Vermächtnis bewahrt werde. Mit der Ausrufung der Republik im Jahr 1923 begann eine Übergangsphase, in der es in Ankara einen Präsidenten der Türkei gab, während in Istanbul Abdülmecid Efendi residierte, der auf einem weißen Pferd zum Freitagsgebet ritt. Dies dauerte bis zu den Revolutionsgesetzen vom 3. März 1924. 

DIE ERGEBNISSE DER ZWEITEN PARLAMENTSWAHLEN  

 Der große Sieg hatte den Präsidenten der TBMM und Oberbefehlshaber Mustafa Kemal Pascha in die Position eines charismatischen Führers erhoben. Er war nun nicht mehr nur Marschall und Gazi Pascha, sondern der Erlöser. Er war der Befreier. 

Die Entscheidung zur Neuwahl des Parlaments ermöglichte die Ausschaltung der konservativen Elemente des Ankara-Konvents. Das erste Parlament war das Parlament des nationalen Befreiungskampfes. Doch die Zusammensetzung der Abgeordneten stellte ein Hindernis für die Verwirklichung des Prozesses dar, den wir heute als Türkische Revolution bezeichnen. Das erste Parlament war das Parlament der Befreiung, das zweite Parlament war dasjenige, das die Republik und den Staatsaufbau ermöglichte. Ich möchte dies etwas verdeutlichen: Für viele konservative Abgeordnete war die TBMM ein drittes Parlament der konstitutionellen Monarchie, dessen Kalif in Gefangenschaft geraten war.  Sie betrachteten die TBMM als ein Parlament des Konsenses der Gemeinschaft (Icma-i Ümmet) ohne Kalifen und sahen es in diesem Licht.

Damit die Türkische Revolution an Fahrt gewinnen konnte, musste sie an der richtigen Station die Weichen stellen. Dieser Wechsel wurde durch die Wahlen zum zweiten Parlament möglich. 

Dieses Parlament sollte den Vertrag von Lausanne ratifizieren, die Republik ausrufen, das Kalifat abschaffen und die Verfassung von 1924 ausarbeiten. Es hat zahlreiche revolutionäre Änderungen, allen voran das Zivilgesetzbuch und das Strafgesetzbuch, durch ordentliche Gesetzgebung umgesetzt und die Revolutionsgesetze verabschiedet, die bis heute als ein Kapitel in unserer Verfassung Bestand haben. 

WIE LÄSST SICH DAS POLITISCHE SYSTEM DER TÜRKEI VON AUGUST 1923 BIS ZUR AUSRUFUNG DER REPUBLIK DEFINIEREN?

Das zweite Parlament war das Parlament von Mustafa Kemal. Obwohl es Elemente enthielt, die später die Terakkiperver-Partei gründen würden, standen die Abgeordneten mit einer überwältigenden Mehrheit hinter Mustafa Kemal. In einer Atmosphäre des Selbstvertrauens, die durch den Sieg und den Frieden geschaffen wurde, wählte die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) Mustafa Kemal Pascha zu ihrem Vorsitzenden.

 Was den Bereich der Exekutive betrifft, so war Rauf Bey gemäß dem Gesetz Nr. 244, das im Sommer 1922 verabschiedet wurde, nach seiner Rückkehr aus Malta zum Vorsitzenden des Exekutivrates (İcra Vekilleri Heyeti) gewählt worden. Nachdem Rauf durch eine direkte Abstimmung in der Vollversammlung des Parlaments gewählt worden war, wurde er als Premierminister bezeichnet. Dies geschah als eine Art politisches Kräftemessen gegenüber dem Vorsitzenden der TBMM – mit Unterstützung der zweiten Gruppe. Doch das zweite Parlament hätte ihn nicht gewählt. Die Zeiten hatten sich geändert. An seiner Stelle wurde Ali Fethi Okyar zum Vorsitzenden des Exekutivrates ernannt.

 Rauf Bey hatte sich von seiner Rückkehr aus Malta (1921) bis Lausanne innerhalb der ersten Gruppe der Müdafaa-i Hukuk wie ein Vertreter der zweiten Gruppe verhalten. Nach 1921 und während des Lausanner Prozesses konkurrierte er mit der Führung des Gazi. Nachdem Fethi Bey zum Premierminister gewählt worden war (sein offizieller Titel lautete weiterhin Vorsitzender des Exekutivrates), wurden auch die anderen Minister gemäß dem Gesetz einzeln gewählt. Ohne Nominierung. Durch direkte Wahl durch die Vollversammlung des Parlaments. Auf diese Weise wurde die Exekutive so organisiert, dass Mustafa Kemal Pascha als Vorsitzender der TBMM und faktisches Staatsoberhaupt fungierte, während Fethi Bey als Premierminister agierte. 

DIE REGIERUNGSFORM DES TÜRKISCHEN STAATES IST DIE REPUBLIK 

Vom Zusammentritt des zweiten Parlaments bis zur Ausrufung der Republik vergingen nur zwei Monate. Wie man sich erinnert, war das offizielle Argument die Uneinigkeit im Kabinett. Diese Aussage ist nicht falsch. 

 Denn der Exekutivrat war keine Regierung, sondern ein zusammengewürfeltes Gremium. Das Gesetz Nr. 364 war es, das die Exekutive einen Schritt weiter von der Legislative autonomisierte – auf dem Weg zu einer echten Regierung. Es trägt den Titel „Gesetz zur erläuternden Änderung des Verfassungsgesetzes“. Mit dieser Änderung erfolgte der Übergang vom TBMM-Regime zur Republik. 

 Mustafa Kemal und die neue politische Elite führten bereits in den ersten Tagen der Machtübernahme in Ankara im Bahnhofsgebäude, das für exekutive Aufgaben genutzt wurde, juristische Studien zum Regime durch. An der Verfassung von 1921 wurden gravierende Änderungen vorgenommen. In Artikel 1 wurde der Satz „Die Regierungsform des türkischen Staates ist die Republik“ verabschiedet. Gemäß der Änderung, bei der das Parlament die höchste Staatsgewalt blieb und die Exekutive ihre Funktion als ausführendes Organ beibehielt, wurde der Präsident der Türkei (Cumhurbaşkanı) zum Oberhaupt der Exekutive und des Staates. Der Präsident sollte für eine Wahlperiode gewählt werden. Die zu wählende Person konnte niemand anderes sein als Mustafa Kemal Pascha, der Vorsitzende der TBMM, der faktisch als Staatsoberhaupt fungierte. So geschah es auch. Der Retter der Türkei wurde der erste Präsident der Republik Türkei. 

WAS FÜR EIN AMT WAR DAS PRÄSIDIALAMT DES REGIMES VON 1923?   

Hier muss ein wichtiger Punkt geklärt werden: Bis zur Verfassung von 1961 wurde der Präsident der Republik Türkei zu Beginn jeder Legislaturperiode gewählt. Die Mitgliedschaft in der Großen Nationalversammlung der Türkei erlosch nicht. Sie blieb gewahrt, doch der Präsident konnte nicht an den Beratungen teilnehmen und nicht abstimmen. Ähnlich wie der Präsident der Großen Nationalversammlung der Türkei. Bei feierlichen Sitzungen konnte er den Vorsitz in der Versammlung führen und als Oberhaupt der Exekutive jederzeit den Vorsitz im Rat der Exekutivbeauftragten (İcra Vekilleri Heyeti) übernehmen. Meiner Meinung nach liegt der Grund dafür darin, dass das Präsidentenamt eine Institution ist, die aus dem Amt des Parlamentspräsidenten hervorgegangen ist. Die Mitgliedschaft des Staatspräsidenten in der Großen Nationalversammlung blieb bestehen, und er erhielt wahrscheinlich weiterhin sein Abgeordnetengehalt. Die Verfassung von 1924 erwähnt, dass der Präsident eine Zuwendung erhält und diese durch ein spezielles Gesetz (kanun-ı mahsus) festgelegt wird. 

DIE RECHTLICHE UND POLITISCHE BEDEUTUNG DER ÄNDERUNG VON 1923 

Aus der Sicht des Rates der Exekutivbeauftragten ernannte der Präsident einen Abgeordneten zum Ministerpräsidenten (Başvekil), der daraufhin ein Kabinett bildete. Sobald der Präsident das Kabinett bestätigte, war die Regierung gebildet. Nach der Vorstellung des politischen Programms (Regierungsprogramm) vor der Versammlung fand eine Vertrauensabstimmung statt. Mit diesen Änderungen erhielt der Rat der Exekutivbeauftragten den Charakter einer Regierung mit gemeinsamer politischer Verantwortung.  

Mustafa Kemal, der zugleich Gründer und Führer der Volkspartei (Halk Fırkası) war, ernannte als Staatspräsident seinen vertrauenswürdigsten Mann zum Ministerpräsidenten und bildete so eine Regierung aus Abgeordneten seines eigenen Kaders. Diese Regierung war nun eine Parteiregierung. Durch die Verfassungsänderung und das Gesetz Nr. 244 wurde die Möglichkeit für Oppositionelle, in die Regierung einzutreten, vollständig beseitigt. Obwohl die Versammlung weiterhin über andere parlamentarische Kontrollinstrumente verfügte, war ein Machtblock geschaffen worden. Mit der Republik konnte man nun im eigentlichen Sinne von einer Regierung der Volkspartei sprechen. 

VON DER VERFASSUNGSÄNDERUNG NR. 364 BIS ZU DEN GESETZEN VOM 3. MÄRZ 1924: DIE KALIFFATSREPUBLIK

In dieser etwa fünfmonatigen Übergangszeit existierte ein 1922 durch Beschluss der Großen Nationalversammlung gewählter Kalif in Istanbul – als ein nicht-politisches Amt. Dies darf nicht übersehen werden. Es war nicht mehr vom türkischen Staat, sondern vom Staat der Republik Türkei die Rede. Dennoch befand sich der vom ersten Parlament gewählte Kalif Abdülmecit Efendi in Istanbul. Deutlicher ausgedrückt: Es gab im Land sowohl einen Staatspräsidenten als auch einen Kalifen. 

Hier drängt sich unweigerlich die Schrift „Hilafeti İslamiye ve Büyük Millet Meclisi“ (Das islamische Kalifat und die Große Nationalversammlung) auf, die der ehemalige Abgeordnete von Afyon, İsmail Şükrü Çelikalay, nach der Abschaffung des Sultanats verfasst hatte. Die Aussage in der Einleitung der Schrift lautet wie folgt: „Der Kalif gehört dem Parlament, das Parlament gehört dem Kalifen“Diese Abhandlung von Hoca Şükrü Efendi ist ein wichtiges Dokument, das aufzeigt, dass die Republik und das Kalifat nicht gleichzeitig existieren können. Die Abhandlung ist ein verkappter Aufruf zu einer theokratischen konstitutionellen Monarchie. Gegen diese Auffassung, die das Staatsoberhaupt als Kalifen sieht, werden die kemalistischen Eliten  unter dem Titel „Kalifat und nationale Souveränität“  eine gemeinsame Abhandlung verfassen. Letztendlich schaffte die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) am 3. März 1924 mit den Gesetzen Nr. 429, 430 und 431 das Kalifat (die Schattenherrschaft), ein Überbleibsel des alten Regimes, zusammen mit anderen wichtigen Änderungen ab. 

Eine weitere Änderung, die mit diesen Gesetzen vorgenommen wurde, bestand darin, die religiöse Institution aus dem Bereich der politischen Macht – also aus dem Ministerrat – herauszulösen und in die Verwaltung einzugliedern. 

DIE LAGE VON DEN REVOLUTIONSGESETZEN VOM 3. MÄRZ 1924 BIS 1928 

 Das Amt des Scheichülislam bzw. das Ministerium für Scharia-Angelegenheiten, das in der konstitutionellen Monarchie Mitglied des Ministerrats und in der Ersten Nationalversammlung Mitglied des Exekutivrates war, wurde nun in das Präsidium für Religiöse Angelegenheiten (Diyanet) umgewandelt. Doch ein wichtiger Punkt, der nicht übersehen werden darf, ist dass die Große Nationalversammlung der Türkei für die Umsetzung der Scharia-Bestimmungen verantwortlich blieb. Es ist zudem nützlich, sich daran zu erinnern, dass bei den Änderungen von 1923 der Islam als offizielle Staatsreligion der Türkei festgelegt wurde. 

Im Unterzeitraum 1924-1928 wurde das Diyanet in den Verwaltungsbereich überführt und aus seiner Rolle als Teil der politischen Macht gelöst; es wurde unter dessen Autorität in eine staatliche Behörde umgewandelt. Ähnlich wie die Herauslösung des Generalstabs aus dem Exekutivrat. Es wird betont, dass die TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei) für die Anwendung der religiösen Vorschriften (Ahkam-ı şeriyye) in Bezug auf die Menschen zuständig ist. Das bedeutet: „Das Recht zu entscheiden, was Religion ist, liegt ebenfalls beim Parlament“.  

Mit der Verfassungsänderung von 1928 wurde zwar die Existenz des Diyanet als Verwaltungsbehörde, die öffentliche Dienste erbringt, beibehalten, jedoch wurde die Aufgabe der Großen Nationalversammlung der Türkei, die religiösen Vorschriften durchzusetzen, aufgehoben; zudem wurde der Ausdruck „vallahi“ (bei Gott) aus dem Eid des Präsidenten und der Abgeordneten gestrichen und durch einen Eid auf die Ehre ersetzt. Dies sind sehr bedeutende Änderungen.   Auf die Frage, ob mit diesen Entscheidungen „der Laizismus als gesichert gelten kann“, würde meine Antwort „Nein“ lauten. Dies könnte höchstens als türkischer Laizismus bezeichnet werden. 

Diese Schritte entsprechen nicht der Trennung von Kirche und Staat, wie sie Frankreich 1905 vollzog. Zwar hat der Staat keine offizielle Religion mehr, aber das Diyanet existiert weiterhin als öffentliche Behörde innerhalb des Staates. Das Diyanet befindet sich innerhalb des Staates, nicht außerhalb. Das bedeutet, den Islam dem Dienst der Republik zu unterstellen. 

Das Diyanet wird als eine unpolitische Behörde unter dem Befehl der politischen Autorität definiert. Es ist verpflichtet, den Islam im Sinne der republikanischen Verwaltung zu erklären, zu lehren und anzuwenden. Das Diyanet soll den Islam innerhalb des Staates interpretieren. Ich möchte hier nicht auf die Praktiken eingehen, die mit Atatürks Projekt einer Religionsreform und dem Gedanken verbunden sind, den Islam aus seiner Rolle als arabische Religion zu lösen und zu einem türkischen Islam zu machen. Dies könnte Gegenstand eines separaten Artikels sein. 

ABSCHLIESSENDE BEWERTUNGEN 

Die Verfassungen von 1921 und 1924 markieren zwei unterschiedliche Phasen der türkischen politischen Geschichte. Das grundlegende Problem im Jahr 1921 bestand darin, die theokratische Quelle der Souveränität funktionsunfähig zu machen. Die Legitimität des nationalen Befreiungskrieges diente dabei als wichtiger Hebel. Ich kann sagen, dass der bolschewistische Einfluss vom Frühjahr 1920 bis zum Verfassungsgesetz (Teşkilat Esasiye Kanunu) von 1921 stetig zunahm – bis hin zur Grenze der Machtübernahme durch die Beteiligung der Türkiye Halk İştirakiyyun Fırkası mit der Ernennung von Nazım Bey zum Innenminister.

In diesem Sinne zog die Verfassung von 1921 die ideologisch-politische Grenze als eine auf Volkstümlichkeit und dem Willen der Nation basierende Verwaltung. In dieser Verfassung übte das Parlament die gesetzgebende Gewalt faktisch aus, während es die exekutive Macht durch die aus seiner Mitte gewählten Exekutivräte (İcra Vekilleri) ausübte. Jeder Abgeordnete galt in seinem Bereich als Kommissar bzw. Beauftragter des Parlaments. Die Schlüsselposition im Jahr 1921 lag beim Vorsitz der TBMM, der sowohl das Oberhaupt der Legislative als auch der Exekutive war. 

Die Opposition, die sich bis zum 1. April 1923 (dem Ende der ersten Legislaturperiode) im Kontext der Umklammerung von Mustafa Kemals Identitäten als Anführer des nationalen Befreiungskampfes, Parteiführer und Oberbefehlshaber formiert hatte, wurde nach dem Sieg ausgeschaltet. Themen, deren Entscheidung vertagt worden war, wurden im Laufe der Zeit durch konjunkturgerechte Schritte gelöst.

 Nach der Ratifizierung des Friedensvertrags von Lausanne durch das Zweite Parlament, das auf der kemalistischen Mehrheit basierte, stellten der Parlamentspräsident Mustafa Kemal und der Ministerpräsident Fethi Bey bis zur Ausrufung der Republik die reibungslose Fortführung von Legislative und Exekutive sicher.

Das Gesetz Nr. 364 ermöglichte es, den Staat der anatolischen Revolution als „Die Regierungsform des türkischen Staates ist die Republik“ zu definieren. Mit der Republik wurde der Präsident der Großen Nationalversammlung der Türkei, der faktisch als Staatsoberhaupt fungierte, zum Staatspräsidenten gewählt. 

Durch eine Reihe von Transformationen, die bis 1928 andauerten, gelang es, in der vom Parteiführer – dem Motor der Revolution – vorgegebenen Richtung eine politische Konstruktion zu verwirklichen, die in der orientalischen Welt ihresgleichen suchte: die laizistische Republik und der Nationalstaat. 

Die Türken führten mit der Verfassung von 1921 den nationalen Befreiungskrieg zum Erfolg. Sie gründeten einen neuen Staat. Mit der Verfassung von 1924 bauten sie die Institutionen der Republik auf. 

Der Grund für die Autorität des Regimes waren die im Mittelalter verwurzelten Institutionen, die in der Gesellschaft weiterhin existierten. Diese Strukturen und Dynamiken fungierten als Schutzschild für die Akteure der Konterrevolution. 

Es ist bezeichnend, dass alle legitimen Akteure des neuen Regimes, das 1946 etabliert wurde, aus der dominierenden Partei CHP hervorgingen. Dass der Übergang zum Mehrparteiensystem ohne jegliche Verfassungsänderung vollzogen werden konnte, beweist den bürgerlich-demokratischen Rahmen der Verfassung von 1924.