Ist Can Atalay Abgeordneter oder nicht?

ZUM INHALT MEINES BEITRAGS

Als  ich diesen  Artikel über das  Abgeordnetenmandat von   Can Atalay  verfasste,  unterstützten mich Müzeyyen Gözden Atasayan, Tolga   Zeynep Kıvılcım,  Korkut Kanadoğlu, Kemal Gözler, Sibel  İnceoğlu und İbrahim Kaboğlu habe ich mich auf die Artikel der Professoren   gestützt.  

Zunächst muss ich festhalten, dass  das Verfassungsgericht in den Entscheidungen zu Can Atalay  nicht wie eine Superrevisionsinstanz  gehandelt und auch keine Zweckmäßigkeitsprüfung vorgenommen hat. Grundrechte  aus der Verletzung resultierenden  der Verfassung  die Beseitigung des Verstoßes sicherstellen werden  Entscheidungen  getroffen hat. 

Das Verfassungsgericht (AYM)   hat in seinen einschlägigen Entscheidungen  wie betont, die Artikel 14 und 83 der Verfassung.  die Normbereiche des Artikels  sind unterschiedlich. Der Zweck von Artikel 14  besteht nicht darin,   die Straftaten zu definieren,  die eine Ausnahme  von der parlamentarischen Immunität bilden. 

Meiner Ansicht nach kann die in Artikel 83 definierte parlamentarische Immunität nur bei einer „auf frischer Tat ertappten Straftat, die eine schwere Strafe nach sich zieht“, nicht geltend gemacht werden. Zum Beispiel: Wenn ein Abgeordneter im Plenum einen anderen Abgeordneten tötet. (In der Türkei   ist dies geschehen)   erinnern Sie sich) 

DIE BEDEUTUNG  DER IDENTITÄT  VON CAN ATALAY  FÜR DIE REGIERUNG 

Can Atalay,  für die die Regierung  direkt verantwortlich ist  er hat als Anwalt  für die Opfer  vieler Katastrophen fungiert. Dies war für die Machthaber  ein ziemliches Ärgernis  und ein Dorn im Auge. 

Um einige dieser  Ereignisse zu nennen: die Soma-Katastrophe, das Grubenunglück von Ermenek, der Brand im Studentenwohnheim in Adana, das Zugunglück  von Çorlu. 

Darüber hinaus bezog Atalay  Stellung an der Seite der Taksim-Solidaritätsplattform. Diese Plattform bestand aus Menschen, die sich  gegen den Plan organisierten, den  Taksim-Gezi-Park, der seit den 40er Jahren  einen besonderen Stellenwert in der Stadt einnahm, zu zerstören.  Dies war ein ziviler, demokratischer und rechtmäßiger Vorgang, der im Einklang mit dem Gesetz stand. Es war ein demokratisches, verfassungsmäßiges  Recht. Die Regierung  der Bürger  „die Freiheit zur Versammlung und zu friedlichen Demonstrationen“  statt zu schützen,   zu kriminalisieren   zog er vor. Aufgrund seiner eigenen politischen Pläne. 

Wenn sich die Gelegenheit bietet, möchte ich einige Erinnerungen wachrufen. Als die Gezi-Park-Proteste begannen, befand sich die MHP in der Opposition.  Devlet Bahçeli   hielt die Proteste  für berechtigt. Die AKP  ließ kein gutes Haar an der Regierung.  Nach Ansicht der MHP von 2013 nahmen die Menschen  ihre verfassungsmäßigen Rechte    wahr. Ich möchte Sie an zwei weitere Personen erinnern. Auch Ali Babacan und Ahmet Davutoğlu gehörten nach ihrem Beitritt zum Bündnis der Nation (Millet İttifakı)  nicht zu denjenigen, die als Kläger ihre Unterschrift unter den Gezi-Prozess gesetzt hatten,  und sie versuchten sogar,  den damaligen Premierminister  zu warnen.  dass sie daran arbeiteten. 

Dass die Angelegenheit  aus dem Ruder lief, lag daran,  dass die Regierung die Gewalt  verschärfte. Anstatt den Protesten  besonnen zu begegnen, entschied sich die Regierung dazu, die Plattform zu zerschlagen. Meiner Ansicht nach ist der Kern der Sache folgender: Der damalige  Premierminister betrachtete diese Ereignisse als eine ernsthafte Bedrohung  für seine persönliche Macht.  sah. 

Ich möchte noch eine Anmerkung machen. Unsere politische Geschichte  zeigt  dass  einschließlich der Katastrophe vom 1. Mai 1977   bei vielen  Ereignissen provokative Gruppen, die die Versammlungs- und Meinungsfreiheit der Bürger kriminalisieren,  sofort in Erscheinung getreten sind. 

Ich kann sagen, dass  während der Gezi-Park-Proteste  ein ähnliches Szenario  stattfand. An den Protesten  waren auch linksextreme Organisationen beteiligt. Meiner Meinung nach auf kontrollierte Weise. Diejenigen, die dies  zuließen,   hatten mit „gewissen tiefgründigen Angelegenheiten“  zu tun.  dass sie es sind, bin ich mir sicher.  Wie am 1. Mai 1977. 

 Auf diese Weise konnte die Regierung die Ereignisse  als Aufstand  und als Versuch, die Regierung  zu stürzen, kriminalisieren.  Dadurch erhielt sie die Möglichkeit,  dies zu tun. Was danach geschah,   bekannt. 

WAS WAR DAS WAHRE ZIEL  DER REGIERUNG  BEI DER ABSICHT, DEN GEZİ-PARK  ZU BESEITIGEN? 

Die AKP-Regierung  (zu jenem Zeitpunkt die 61. Regierung)  des Taksim-Platzes  säkulare Republik  eine Agenda zur Auslöschung ihrer Identität  haben, ist Ihnen bekannt. Der Weg hierfür war es, den Neo-Osmanismus über den öffentlichen Raum  durchzusetzen. Wenn Sie heute zum Taksim-Platz gehen, sehen Sie dies ganz deutlich. Das Narrativ der „von den Vorfahren hinterlassenen Artilleriekaserne“, die von der Republik abgeschafft wurde,  diente lediglich als Fassade. 

Die AKP  Regierung wollte im Taksim-Gezi-Park  die Kaserne  unter dem Vorwand, es angeblich wiederzubeleben, ein Einkaufszentrum zu errichten  war die Absicht.   Diese Absicht sollte eine zweifache  Funktion haben. Erstens wurde der Gezi-Park während der Präsidentschaft von İnönü angelegt.  Sogar der offizielle Name, der von der Stadtverwaltung  vergeben wurde,  lautete: İnönü-Promenade. Mit diesem Projekt wollte die Regierung  den Namen von İsmet Pascha  hätte von einer weiteren Stelle  gelöscht werden sollen.  Der zweite Aspekt bestand darin, dem regierungsnahen Kapital   ein neues Feld für Renten  zu eröffnen. 

Die Angelegenheit  hatte auch  eine physische Seite. Der Taksim-Platz, die Republik  Sein Denkmal  physisch zu zermalmen  und die Dynamik der konterrevolutionären Bewegung zu verstärken. Den Gezi-Park,  den die Republik der Bevölkerung  von Istanbul geschenkt hat,  zu vernichten, um auf dem Gelände  die Ideologie der Macht  vorherrschend zu machen   zu machen.  das die Republikanische Revolution symbolisiert  das Denkmal zu verkleinern. (Pietro Canonica, 1928) 

WER HAT DEN GEZI-PARK GEBAUT?

Den Gezi-Park  mit großer Anstrengung  für die Bevölkerung Istanbuls  gewonnen  Dr. Lütfi Kırdar. Kırdar war ein  erfolgreicher  Bürokrat der Einparteienära. In den Jahren, als Atatürk und İnönü Präsidenten waren, amtierte er als Gouverneur von Istanbul.  Er war,  kraft Gesetzes war Kırdar gleichzeitig Bürgermeister.  Er war auch Abgeordneter für die CHP. Konservative Kreise legen Wert auf seine Identität als DP-Mitglied nach 1957. Dr. Kırdar ist in erster Linie ein İttihatçı (Mitglied des Komitees für Einheit und Fortschritt).   Später wurde er Gouverneur, Abgeordneter und Minister der Republik. 

 Kırdar ist das „Reitende İnönü“-Denkmal, das heute in einer abgelegenen Ecke des Maçka-Parks steht  ist der geistige Vater  seiner Statue. Die Statue   wurde von Prof. Rudolf Belling von der Akademie  angefertigt. Dr. Kırdar hatte vor, diese Statue am Eingang des Gezi-Parks aufzustellen. Der Sockel war bereits fertiggestellt.  

Kırdars  herausragendes Merkmal  ist, dass er ein erfolgreicher Bürokrat der Einparteienzeit war. Bei ihm gab es  nichts, „was die religiöse Rechte für sich beanspruchen könnte“  etwas gibt es nicht. Dr. Kırdar,  war zur falschen Zeit am falschen Ort. Sein  unglücklicher Abschied vom Leben hat damit zu tun.  Sein Tod während der Verhandlung  auf Yassıada wird von der Regierungspartei   ausgenutzt  und das war es auch schon. 

DIE EINBEZIEHUNG VON CAN ATALAY IN DEN GEZİ-PARK-PROZESS 

Ich glaube, dass in diesem Prozess  die Angeklagten Osman Kavala, Can Dündar und Can Atalay  diejenigen sind, die die größte Feindseligkeit  der Regierungskreise auf sich ziehen. Kavala  und Dündar  aus bekannten Gründen. Can Atalay hingegen    aufgrund seines  heftigen Widerstands gegen die Regierung. 

Can Atalay, der als Fürsprecher  der Gezi-Park-Plattform  tätig war,   wurde plötzlich zu einem der Angeklagten  im Gezi-Park-Prozess. Ähnlich wie der Anwalt von İmamoğlu, der plötzlich  zum Angeklagten wurde und verhaftet wurde.  Atalay wurde   in diesem Prozess verhaftet, verurteilt und zum Abgeordneten  vor seiner Wahl  kurz zuvor  in erster Instanz  vor Gericht verurteilt worden.  

Letztendlich hat Can Atalay,  als Anwalt bei jeder Katastrophe, für die die Regierung verantwortlich war,  den Opfern zur Seite gestanden  und ihre Verteidigung übernommen. Schließlich  er selbst wurde  in den Prozess  hineingezogen, der die Gezi-Park-Proteste,  die größte Massenherausforderung  gegen die Regierung,  kriminalisierte.  Er wurde zu einem derjenigen, die in den  Sack der Straftatbestände nach Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuches gesteckt wurden.   Im eröffneten Verfahren wurde er verurteilt. 

EIN BEMERKENSWERTES  MINDERHEITENVOTUM IM URTEIL 

Das 13. Schwurgericht von Istanbul  verurteilte Kavala am 25. April 2022 gemäß Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) zu lebenslanger Haft.  Die anderen Angeklagten,  darunter auch Atalay,  wegen organisierter Kriminalität  Beteiligung (als Gehilfe)  wegen des Verbrechens  zu 18 Jahren Haft verurteilt.  Dies    Kavala  und die Verurteilungen der anderen Angeklagten   sind  Gegenstand eines anderen Artikels. Hier geht es nur um Atalay  Situation wurde behandelt. Mich interessiert Atalays  Identität als Mitglied der  Arbeiterpartei der Türkei (TİP)  nicht. Mich interessiert, dass er ein gewählter Abgeordneter ist.  Das Recht des Gewählten  ist das Recht der Nation, die ihm ihr Mandat  erteilt hat. 

In dieser Entscheidung   Ein  bemerkenswerter  Punkt ist, dass ein Richter  des Spruchkörpers  gegen das Urteil gestimmt hatte. Der betreffende  Richter stellte fest, dass es in der Akte außer  Abhörprotokollen keine weiteren Beweise gebe  und dass der am 18. Juni 2013 erlassene Abhörbeschluss die „Regierung  Sturz der Regierung“  nicht beruhe, sondern der Vorwurf der Gründung einer kriminellen Vereinigung  „Abhör-  beschlüsse gefasst wurden, und dass die  Genehmigung  zum Abhören mit dem vorgeworfenen Delikt   in keinem Zusammenhang  stehe“, brachte er vor. Dies  mit Begründungen  für den Freispruch und die Freilassung der Verdächtigen  stimmte.  Die Begründung für das abweichende Votum hielt er in einem Sondervotum fest. Die vom 13. Schwurgericht verhängten Verurteilungen wurden vom Revisionsgericht bestätigt. 

Die vom 13. Schwurgericht verhängten Verurteilungen wurden vom Revisionsgericht  bestätigt.  (28. September 2023) Dieses Datum  ist der Tag, an dem  zum Zeitpunkt  war Can Atalay zum Abgeordneten gewählt worden. Doch in dem Verfahren,   in dem er angeklagt war, befand er sich in Haft. Dies ist   in dieser  Angelegenheit  der wichtigste Punkt. 

 IN DER 28. LEGISLATURPERIODE  DER TBMM  GEWÄHLTE  ABGEORDNETE VON HATAY 

14. Mai 2023  die aus den Wahlen vom  hervorgegangene 28. Legislaturperiode der TBMM wird durch 11 Abgeordnete der Provinz Hatay  vertreten:  der Abgeordneten   nach Parteien  nach Sitzverteilung  ist wie folgt.  AKP 4, CHP 3, İYİP 1,  MHP 1, SP 1, TİP 1.

Zur Erinnerung: Der Abgeordnete der Saadet Partisi für Hatay,  Necmettin Çalışkan, war über die Liste der CHP ins Parlament  eingezogen. Eines der von Kılıçdaroğlu    angebotenen Abgeordnetenmandate  kam aus Hatay. 

Wenn wir  etwas weiter zurückblicken, wurde Barış Atay Mengüllüoğlu in der 27. Legislaturperiode am 24. Juni 2018 über die Liste der HDP als Abgeordneter für Hatay  gewählt. Am 11. Oktober schloss er sich den Reihen der TİP an. 

Barış Atay,  in Hatay  der TİP  in die TBMM  Abgeordneter  da die Chance hoch war, ihn ins Parlament zu entsenden  überließ er seinen Platz Can Atalay, der im Gezi-Prozess angeklagt war. Er selbst kandidierte  in Antalya.  Er wurde nicht gewählt.  Atalay wurde in Hatay gewählt.   Zu diesem Zeitpunkt befand er sich in Haft. Gegen ihn lag noch kein  rechtskräftiges Urteil  nicht vorhanden. 

WAHL  DER ERGEBNISSE  BEKANNTGABE UND ATALAYS STATUS 

Mit der  Veröffentlichung der Wahlergebnisse  im Amtsblatt erlangte Can Atalay  die parlamentarische Indemnität und Immunität  ausgestattet. Hinsichtlich  des Verfahrens   hätte das Verfahren ausgesetzt und  er hätte freigelassen werden  müssen. Anschließend wurde erwartet, dass er seinen Eid in der Großen Nationalversammlung der Türkei ablegt und sein Amt antritt.  Doch so kam es nicht. 

Meiner  Ansicht nach  Der Moment des Beginns der Immunität ist der Zeitpunkt der offiziellen  Bekanntgabe der Wahlergebnisse.  Diese Auffassung vertrat auch der ehemalige Parlamentspräsident  Refik Koraltan (DP).  Bei den Wahlen von 1957  wurde Osman Bölükbaşı, während er inhaftiert war,  erneut zum Abgeordneten von Kırşehir  gewählt. Das gegen Bölükbaşı ergangene   dass die Entscheidung zur Aufhebung  der parlamentarischen Immunität   der vorangegangenen Legislaturperiode  angehörte, und da Bölükbaşı, der in der 11.  Legislaturperiode   zum Abgeordneten  gewählt wurde, erneut Immunität erlangte,  wurde das Verfahren gegen ihn aufgrund  die Einstellung des Verfahrens und den Beitritt zum Parlament  gefordert hatte. Genau das geschah auch.  2023  nach den Wahlen hätte für Atalay  dasselbe  Verfahren angewendet werden müssen. Drei  Vierteljahrhunderte später hätte der Präsident der TBMM  den Vorsitz führen müssen  ganz zu schweigen davon, dies zu tun. Er tat genau das Gegenteil.  Wie in den Fällen von Mehmet Haberal, Mustafa Balbay,  Enis  Berberoğlu und Ömer Faruk Gergerlioğlu    die Person, die auf dem Stuhl  des Parlamentspräsidenten sitzt,  wurde von einer  Oppositionspartei gewählt  die Teilnahme eines Abgeordneten an der Großen Nationalversammlung der Türkei  verhindert hat. 

Erinnern wir uns  an die Entwicklungen: Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Rechte des inhaftierten Abgeordneten Atalay auf „Wählbarkeit und politische Betätigung sowie  auf  Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurden,   und begründete dies mit  der Entscheidung,   die Entscheidung  „zur weiteren Veranlassung“ an das erstinstanzliche Gericht  übermittelt. Wenn wir die weiteren Entwicklungen chronologisch verfolgen,    verstehen wir,   welche Ausmaße   die Politisierung  in der Justiz angenommen hat.  Ich empfehle Ihnen zudem, sich die Ernennungen und Beförderungen anzusehen.  

DAS PRÄSIDIUM DER GROSSEN NATIONALVERSAMMLUNG DER TÜRKEI  HAT DIE PFLICHT,  DIE RECHTE   EINES PARLAMENTSABGEORDNETEN   ZU SCHÜTZEN 

Die Große Nationalversammlung  der Türkei ist das höchste Organ, das den Staat und die Republik   gegründet hat.  ist der Name des Willens. 

Die Begründung des  zuständigen Strafsenats des Kassationshofs, dass Can Atalay  die parlamentarische  Immunität nicht in Anspruch nehmen dürfe, stützt sich auf  den Verweis auf  „Artikel 14 der Verfassung,  Grundrechte  und Freiheiten   nicht  missbraucht werden“   betrifft. Aus diesem Grund  ist der Normbereich ein anderer. Der Artikel  bezieht sich in keiner Weise auf Atalays  Inhaftierung  bzw. dessen  eine Fortsetzung  erforderlich macht. 

Außerdem  in diesem Artikel,  „gegen diese Bestimmungen  verstoßende  Aktivitäten   gegen diejenigen, die  die anzuwendenden Sanktionen  durch Gesetz  geregelt werden“    besagt. Aus diesen  Gründen halte ich die Entscheidung der Revisionsinstanz über ein „gewähltes Mitglied  der gesetzgebenden Versammlung“ für rechtsstaatswidrig.  Gegen ihn  rechtskräftig  bevor ein rechtskräftiges Urteil gefällt wurde,   eines gewählten  Abgeordneten   nicht freizulassen, ist inakzeptabel. 

Die Mitgliedschaft  in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM)  ist ein Status, dem seit der Ersten Nationalversammlung große Bedeutung beigemessen wird.  Die TBMM hat seit 1920,  während es sein eigenes Mitglied schützt, schützt es eigentlich  seine eigene juristische  Persönlichkeit. 

Das Abgeordnetenmandat wurde vom Parlamentspräsidenten und der Vollversammlung  mit  Sensibilität geschützt.  Die einzige Ausnahme ist „Hochverrat und  Feind  ist eine Annexion“. 

Bis die Demokraten  1950 an die  Macht kamen, wurden Immunitätsakten  ausschließlich   nach juristischen  Gesichtspunkten behandelt. Die Akten wurden meistens während der Legislatur-  periode  auf das Ende vertagt. 

Die Praxis der Parlamente während des nationalen Befreiungskampfes, der frühen Republik und der Einparteienzeit verlief im Allgemeinen in diese Richtung. 

VON 1961  BIS HEUTE  PRÄSIDIUM DER GROSSEN NATIONALVERSAMMLUNG DER TÜRKEI 

TBMM  Präsidium  Parteilichkeit  keinen Platz hat  ein Amt ist. Natürlich ist die Person, die  dieses Amt bekleidet, ein Parteimitglied. Höchstwahrscheinlich gehört diese Person der Mehrheitspartei an. 

Von 1961 bis 2002 waren die Präsidenten  der TBMM  der Opposition  die auch akzeptieren konnte  aus angesehenen Namen  gewählt wurden. Die gewählten Personen bemühten sich zudem, gemäß der Verfassung und den parlamentarischen Gepflogenheiten  auf ihre Unparteilichkeit  zu achten. 

Ich kann Ihnen dazu zwei   beispielhafte Namen  nennen:  Ferruh Bozbeyli und Cahit Karakaş. 

Für das Amt des Parlamentspräsidenten  gewählte  Abgeordnete  ihre  Beziehungen zu ihrer eigenen Partei gemäß der Verfassung, der Geschäftsordnung und den Gepflogenheiten auf ein Minimum. Sie achteten darauf, überparteilich zu agieren. 

Die AKP-Regierung  hat sich auch in dieser Hinsicht zunehmend von den etablierten  Praktiken der republikanischen Parlamente entfernt. Die mit Bülent Arınç begonnene parteiische  Amtsführung wurde unter İsmail Kahraman und Mustafa Şentop noch deutlicher.  Unter der Amtszeit von Numan Kurtulmuş  erreichte  den Höhepunkt. 

Einige Einstellungen und Verhaltensweisen   der AKP-Vorsitzenden  sind in Bezug auf das Verständnis ihrer Neutralität  durchaus aufschlussreich. Erinnern Sie sich, Arınç sagte: „Wir werden einen  religiösen Präsidenten wählen“   hatte er gesagt. Und er wurde gewählt. Was İsmail Kahraman betrifft,   so ist er  wie er bei  verschiedenen Gelegenheiten betonte, „offen“   gegen den Laizismus.  Das bedeutet, dass man gegen eines der Gründungsprinzipien dieser Republik ist.  Die Republik von Kahraman  wäre bestenfalls „theokratisch“  die Republik ist“. Eine Person mit einer solchen Ideologie wurde in unser Parlament, das die Republik gegründet hat,  in das Amt des Präsidenten berufen.   Mustafa Şentop,  interpretierte in einem von ihm verfassten Artikel die Bestimmung,  dass man  „nicht mehr als zwei Amtszeiten zum Präsidenten gewählt werden kann“,   als drei  oder vielleicht sogar mehr“.  in der Art und Weise zu interpretieren, bewiesen.  Şentop hat in seinem Artikel ein sehr interessantes  Konzept entwickelt: „Zurücksetzen der  Amtszeit“  

Um zu verstehen, wie der amtierende Präsident Kurtulmuş dorthin  gelangt ist, genügt ein  kurzer Blick auf seine  politische Karriere. Bis 2012 war Kurtulmuş  war ein scharfer Kritiker der AKP. Um den Unterschied zwischen dem oppositionellen Kurtulmuş und dem  Kurtulmuş, der seine Partei auflöste und sich der  Regierung  anschloss,  zu erkennen,  sollten Sie sich die Videos in chronologischer  Reihenfolge  einmal ansehen.  empfehle ich. Unsere  Politik, die wir  kaum verstehen, ist vielleicht genau das.  

Kurtulmuş' Präsidentschaft  der TBMM,   war eine Zeit, in der selbst der formale Abstand zur Exekutive nicht mehr gewahrt wurde.  Kurtulmuş' Zeit als  TBMM-Präsident  die Identität des Präsidenten  zu definieren, fällt mir schwer. Er hinterlässt eher   den Eindruck  eines  stellvertretenden Vorsitzenden  der AKP,  als den eines  neutralen Amtsträgers. 

Die Entscheidungen des  Verfassungsgerichts zur  Mitgliedschaft von Can Atalay   im Parlament binden  auch ihn als Parlamentspräsidenten.   Er hätte die Entscheidungen  „umgehend umsetzen“  müssen. Stattdessen  Exekutive und  schloss sich der Front der regierungstreuen Justiz an.  Diese Situation ist rechtlich schwer zu erklären. Ich denke, dass es möglich ist,  die Gründe dafür  anhand der Phasen seines politischen Lebens  zu verstehen. 

 Kurtulmuş, ein Mitglied der TBMM,  Verfassungsgericht  gemäß der Entscheidung zu schützen  ist  statt das Recht zu schützen, hat er sich  der Front angeschlossen, die ihn  aus dem Parlament ausschließen will. 

In dieser Hinsicht  ist nicht eine einzige Person  über das Handeln der Regierung  war sich dessen sehr bewusst: der stellvertretende Parlamentspräsident der AKP, Bekir Bozdağ.   Vor dem Präsidium lag ein Schreiben, das auf eine Weise  eingegangen war, die der Verfassung, der Geschäftsordnung  und den parlamentarischen Gepflogenheiten widersprach. Der Ausdruck,  der während des Verlesens dieses Schreibens  sein Gesicht  prägte,  war mehr als nur Unbehagen; es war Angst. Denn  er wusste  sehr  genau, dass ihr Handeln  verfassungswidrig  war. 

GAB ES WIRKLICH EINE  VERFASSUNGSKRISE? 

Zwischen dem AYM und dem Kassationsgerichtshof  das angeblich zwischen  denen ausgebrochene „Verfassungskrise“ ist nicht vom Verfassungsgericht zu verantworten.  Falls es eine solche Krise gibt, liegt die Verantwortung bei der politischen Macht. Die Regierung verschanzt sich  hinter dem Kassationshof  und erweckt den Anschein,  als gäbe es  zwischen  zwei obersten Gerichten einen Kompetenzstreit  zu schaffen versucht. Das Verfassungsgericht hat im Rahmen  seiner Befugnisse Entscheidungen getroffen.  Die Revisionsinstanz  hingegen hat ihre Kompetenzen  überschritten. 

GENIESST CAN ATALAY  PARLAMENTARISCHE   IMMUNITÄT?  GIBT ES KEINEN? 

Can Atalay wurde bei den Wahlen am   14. Mai 2023   zum Abgeordneten für Hatay gewählt. Mit der offiziellen  Bekanntgabe der Wahlergebnisse durch die  YSK  hat er die  parlamentarische Immunität erlangt. Ab welchem Zeitpunkt sein Abgeordnetenstatus   des Erwerbs des Status  hinsichtlich des öffentlichen  Rechts  gibt es einige unterschiedliche Auffassungen.  Es gibt.  Die Ansicht, der ich nahestehe, ist: Es ist nicht der Moment der Ausstellung des Wahlscheins.  Die Teilnahme am Parlament, die Vereidigung  zu leisten  ist es nicht. Dies sind  ergänzende Verfahren. Die offizielle Bekanntgabe der Wahl eines Kandidaten ist der Moment, in dem der „gewählte Abgeordnete  die parlamentarische Immunität“ erwirbt. So sehe ich  das.  

Zusammenfassend lässt sich sagen:  Dass Can Atalay, der in der 28. Legislaturperiode zum Abgeordneten gewählt wurde, nicht aus der Haft entlassen wird, widerspricht dem Prinzip der  „Verwirklichung des Volkswillens“. Die heutige  Rechtslage ist wie folgt:   Der Abgeordnete von Hatay, Can Atalay, befindet sich entgegen unserer Verfassung und dem  Parlamentsrecht  in der Hand der Exekutive. Dies ist  ein faktischer   Zustand. Er hat keine rechtliche  Grundlage. 

VERFASSUNGS  GERICHT  DAS VERLESEN  DER ENTSCHEIDUNG 

Am 30. Januar 2024  wurde die Entscheidung über die Aberkennung des Abgeordnetenstatus,   die von Bekir Bozdağ verlesen wurde, von der TİP, der CHP und den Anwälten von Atalay vor das Verfassungsgericht (AYM) gebracht.  Am 22. Februar 2024 traf das Verfassungsgericht mit 10 zu 4  Stimmen die folgende  Entscheidung.  „Trotz der Rechtsverletzung ist die Aberkennung des Abgeordnetenstatus  als nichtig zu betrachten“ 

Der AKP-Parlamentspräsident und die AKP-Vizepräsidenten des Parlaments  haben sich bis zuletzt dagegen gewehrt,  dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM)  im Präsidium der   Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) verlesen wird. 

Numan Kurtulmuş hat den Antrag der CHP bezüglich Can Atalay  Abgeordnetenstatus  die Einladungen zu Sitzungen mit dieser Tagesordnung  nicht berücksichtigt. Doch   in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) gibt es auch  „schöne historische Momente“  Auch die Oppositionsparteien führen gemäß der Geschäftsordnung in ihrer Eigenschaft als stellvertretende Parlamentspräsidenten  den Vorsitz  in der TBMM. Auf diese Weise wird die Entscheidung der Regierung, die über Kurtulmuş und Bozdağ vorangetrieben wurde, das Urteil nicht zu verlesen,  Politik wurde von der  stellvertretenden Vorsitzenden der CHP  überschritten.  Die CHP-Abgeordnete  und stellvertretende Parlamentspräsidentin Gülizar Biçer Karaca verlas am 16. April 2025  die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) zu   Can Atalay vor der  Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM).  vom Präsidium  verlesen ließ.   Mit der Verlesung dieses Beschlusses in der Generalversammlung  wurde Atalays  Abgeordnetenstatus ohne jeden  Zweifel  amtlich bestätigt.  

MEINER MEINUNG NACH TÜRKEI  WIE  WEIT IST ES ZURÜCKGEFALLEN? 

Meiner Meinung nach wurde die Akte  herumgereicht  um die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) nicht umzusetzen. Dabei  binden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts  die gesetzgebende, ausführende und rechtsprechende Gewalt. Man kann nicht einfach sagen: „Ich befolge die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht. Ich respektiere sie auch  nicht.“ Damit war es jedoch nicht getan.  In unserer republikanischen Geschichte   kam es zu einem Novum.  Die Akte  wurde zuletzt  an den   Senat  des Verfassungsgerichts  übermittelt.  positiv  die Mitglieder, die dafür gestimmt haben   bezüglich   Strafanzeige  erstattet.  Dass der Vorfall  eine solche Wendung  nahm, ist in der Türkei  der Justiz  „Zeigt, wo wir im 102. Jahr der Republik stehen. 

Das türkische Verfassungsgericht  ist der „Supreme Court“, der die Justiz des Regimes ausübt. Die Bedeutung  der verfassungsrechtlichen Kontrolle  ist meiner Meinung nach genau das.  Das Verfassungsgericht (AYM)  trifft keine Entscheidungen, indem es an die Stelle eines anderen Gerichts tritt. Die Entscheidungen  darüber  entscheidet. Was auch immer die Notwendigkeit dieser Entscheidung ist, die zuständigen Behörden und Stellen setzen sie um. 

In diesem Fall  sind die Adressaten der Entscheidung das Präsidium der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM), die Exekutive, das erstinstanzliche Gericht und das  Berufungsgericht.  

Ich bin schon seit  längerer Zeit der Ansicht, dass es in der Türkei keine Rechtssicherheit gibt. Anfangs dachte ich, dass die politische   Lage  die Transformation im Regime, da die Befugnisse der gesetzgebenden Versammlung beschnitten wurden  dachte ich, wir seien bis auf das Jahr 1876 zurückgefallen.  Willkürliche  Verhaftungen nahmen zu  sodass  unsere Lage  sogar hinter das Legalitätsprinzip  zurückfiel  begann ich zu denken. Dies bedeutet   „vor der Tanzimat-Zeit“.  

Leider ist der Punkt, an dem ich schließlich angelangt bin,  der folgende:  Seit 2007 scheint die politische Macht bestrebt zu sein, die verfassungsmäßigen Rechte der „vom Volk gewählten Abgeordneten“ praktisch wirkungslos zu machen. Seit der Verabschiedung der „Bill of Rights“ von 1689 gehören die „Redefreiheit und die Immunität vor Verhaftung“ zu den wichtigsten Rechten eines Parlamentsmitglieds, die gleichzeitig zu den  Grundprinzipien  der liberalen Demokratie zählen. Diese Prinzipien, die in allen Parlamenten der freien Welt mit Sensibilität geschützt werden, wurden in den letzten 20 Jahren zunehmend entwertet und nach der Verfassungsänderung von 2017 für die Opposition praktisch auf ein Niveau  herabgesetzt, das nicht mehr existiert. Die der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM)  die eigene Rechtsordnung zu wahren  in der Hoffnung.