Ein Blick auf das Bündnis der Nation aus dem Külliye

„REPUBLIK-REVOLUTIONS“-EMPFANG IM KÜLLİYE

Am 29. Oktober fand im Külliye ein Empfang statt. Ich muss leider feststellen, dass ich dort nichts von der republikanischen Revolution sehen konnte, die die Monarchie in die Geschichtsbücher verwiesen hat. Ich habe etwas anderes gesehen.

Zunächst einmal zu denjenigen, die nicht an der Einladung teilgenommen haben: die größte Oppositionspartei CHP, die MHP und die DEM-Partei. Es ist offensichtlich, dass jede dieser Parteien, die nicht teilgenommen haben, ihre eigenen Kalkulationen verfolgt.

Das in den Medien geteilte Bild der Gäste in der ersten Reihe zeigt eine recht interessante Zusammensetzung.

Ganz rechts Sinan Oğan, dann in der Reihenfolge der Vorsitzende der Saadet-Partei Mahmut Arıkan, der Vorsitzende der Gelecek-Partei Ahmet Davutoğlu, der Vorsitzende der DEVA-Partei Ali Babacan, der Vorsitzende der DSP Önder Aksakal, und in einer Position nahe dem Präsidenten die kleinen, aber „ergebnisbestimmenden Akteure“ der Volksallianz, der HÜDA-Par-Vorsitzende Zekeriya Yapıcıoğlu und der YRP-Vorsitzende Fatih Erbakan. Auch zwei ehemalige Ministerpräsidenten waren anwesend: Tansu Çiller, die aus dem Schaufenster von Demirel zum Amt der Ministerpräsidentin aufstieg, und Binali Yıldırım, der letzte Ministerpräsident.

Lassen Sie uns nun einen Blick auf die politischen Identitäten der Teilnehmer werfen: Beginnen wir mit Sinan Oğan. Oğan war der Kandidat, den Ümit Özdağ als Kandidat der Zafer-Partei ins Rennen geschickt hatte. In der ersten Runde war er Erdoğans Rivale, in der zweiten Runde sein Unterstützer. Warum die 2,8 Millionen Stimmen, die er in der ersten Runde erhielt, abgegeben wurden, war kaum nachvollziehbar. Ümit Özdağ hingegen erklärte, er unterstütze Kılıçdaroğlu in der zweiten Runde unter schriftlich fixierten Bedingungen. Die wichtigste Bedingung war, dass ihm das Innenministerium übertragen werde.

Mahmut Arıkan, der nach dem Rückzug von Temel Karamollaoğlu zum Vorsitzenden der Saadet-Partei gewählt wurde, war ebenfalls dort. Arıkan war über die Liste der CHP zum Abgeordneten für Kayseri gewählt worden. Danach folgen der Reihe nach Davutoğlu und die anderen, die sich einbilden, die Politik brauche sie.

Auch Ali Babacan, der in letzter Zeit durch vertraute Bilder mit AKP-Kadern auffiel, gehörte zu den geladenen Gästen. Als Babacan die AKP verließ, hatte ich ihn als ein neues Projekt der USA für die Türkei konzipiert. Ich dachte, das globale Kapital schicke diesmal den „islamistischen Babacan“ ins Feld. Ich habe den Prozess verfolgt. Meine Gedanken zur Anfangsphase des Ereignisses sind immer noch dieselben. Aber dann änderte sich die Rechnung. Die USA beschlossen, den Weg mit Erdoğan fortzusetzen.

In den letzten Tagen führt Babacan seinen Bruch mit der AKP darauf zurück, dass sie sich von ihren „Gründungsidealen entfernt“ habe. Mit dem Satz „Wir haben uns sogar mit der CHP zusammengetan“ hält er sich eigentlich die Tür zur AKP offen. Ich hoffe, dass der DSP-Vorsitzende Aksakal dem verstorbenen Bülent Ecevit im Jenseits erklären kann, was er dort zu suchen hatte.

Auch der Vorsitzende der kurdisch-nationalistischen, föderalistischen, umma-orientierten und konterrevolutionären HÜDA-PAR, Yapıcıoğlu, saß in der ersten Reihe. Ich finde ihn aufrichtig. Er erklärt ganz offen, ohne um den heißen Brei herumzureden, dass er gegen die „Atatürk-Republik“ sei. Er sagt, er sehe Scheich Said als einen rechtmäßigen islamischen Gelehrten in seinem Fall. Wie Sie wissen, war die HÜDA-PAR durch das Festhalten am Rockzipfel der AKP ins Parlament eingezogen. Eine Partei, an die sich die AKP bei Bedarf beruhigt wenden kann. Fatih Erbakan, der Sohn von Necmettin Erbakan, ist heute Vorsitzender der Yeniden Refah Partisi. Auch er hat andere Pläne. Ich denke, sein eigentlicher Plan ist es, Erdoğan, den er als Verräter an seinem Vater betrachtet, auszuschalten und der Anführer der islamistischen Politik zu werden.

Am linken Ende der ersten Reihe saßen Binali Yıldırım und Tansu Çiller. Dass Yıldırım dort als Erdoğans „Joker“ für alle Themen präsent ist, ist normal. Das „Amt des Ministerpräsidenten“, das seit 1838 existierte, als Sultan Mahmud II. Rauf Pascha den Titel des Großwesirs verlieh, verschwand zu seiner Zeit in der Geschichte. Binali Bey wurde in gewisser Weise zum Tevfik Pascha der Republik. Der Grund für die Anwesenheit unserer ehemaligen Ministerpräsidentin Tansu Çiller verdient eigentlich einen langen Artikel. Lassen wir das für den Moment beiseite.

Dass der Oberrabbiner sowie die griechischen und armenischen Patriarchen zum Republik-Empfang eingeladen wurden, ist natürlich angemessen. Aber der eigentliche gedankliche Hintergrund ist nicht Republikanismus, sondern eine Sehnsucht nach dem Osmanischen Reich.

Man muss über die Bedeutung der „Koranrezitation“ bei einem Empfang zur Republik-Revolution nachdenken. Aber aufgrund der Umstände kann ich nicht mehr dazu schreiben. Ein Punkt, der mir in den Sinn kam und den ich mit Ihnen teilen möchte, ist: Mit welcher Sure aus seinem Gedächtnis hat Çiller wohl am Gebetsteil teilgenommen? Das würde mich wirklich sehr interessieren.

GRÜNDE FÜR DEN ERFOLG DER VOLKSALLIANZ

Das Bündnis der Nation hatte in oppositionellen Kreisen große Hoffnungen geweckt. Das Ergebnis war eine Enttäuschung. Erdoğan hat erneut die Macht übernommen. Die Volksallianz hat auch im Parlament eine ausreichende Mehrheit erreicht.

Der Grund für Erdoğans Erfolg ist, dass er den Reflex der „konservativen Rechten“, die CHP nicht an die Macht kommen zu lassen, gut gesteuert hat.

Dazu müssen noch weitere interne und externe Faktoren hinzugefügt werden. Ich vermute, dass jeder eine Vorstellung davon hat, was ich mit internen und externen Faktoren meine.

Letztendlich gewann Erdoğan die zweite Runde der Wahl, indem er die gesamte öffentliche Macht nutzte und viele Akteure von der HÜDA-PAR bis zur YRP, von der BBP, MHP, DSP bis hin zu Sinan Oğan in seine Reihen aufnahm. Der Transfer von Oğan ist aus heutiger Sicht nicht überraschend. So fand Erdoğan die Möglichkeit, seine Macht in der zweiten Runde durch Vergrößerung des Abstands zu konsolidieren. Die Opposition, die alles auf eine Karte gesetzt hatte, kam nicht über 48 % hinaus.

WIE SOLLTEN WIR DAS REGIME VON 2017 DEFINIEREN?

Halten wir zunächst fest, dass die Verfassung „unter dem Verdacht der nicht versiegelten Stimmzettel“ geändert wurde. Die Opposition konnte aufgrund der Blockade durch Kılıçdaroğlu die Legitimität des Referendums nicht stark genug diskutieren. Dabei war das Thema äußerst wichtig. Die Türkei sollte später auf schmerzhafte Weise erfahren, welche Folgen dies haben würde.

Letztendlich trat, um es mit den Worten von Professor Kemal Gözler zu sagen, ein „Neverland“-System in Kraft. Ein weiterer Ausdruck von Gözler, der diese Diagnose ergänzt, war der „Staat ohne Verfassung“. Ich finde beide Begriffe äußerst aufschlussreich.

DIE KOMPASSLOSIGKEIT DES BÜNDNISSES DER NATION

Was das Bündnis der Nation betrifft, so war das Hauptproblem die Kompasslosigkeit und das Fehlen eines echten Anführers. Das Volk konnte keine echte Führung und keine Herausforderung sehen.

Das „kollegiale“ Bild der sechs Parteivorsitzenden, die um einen Tisch saßen und sprachen, ergab keinen Sinn. Am Ende wurde festgestellt, dass die sechs zusammen „nicht einen Erdoğan ergaben“.

Diejenigen, die um den Tisch saßen – mit Ausnahme von Temel Karamollaoğlu –, haben sich immer gegenseitig beobachtet. Die Projektion des Bündnisses für die Zukunft wurde nicht als glaubwürdig empfunden. Die Versprechen von Kılıçdaroğlu wurden ignoriert.

Der Entwurf zur „Verfassungsänderung“, an dem die Kommissionen des Bündnisses monatelang gearbeitet hatten, war ein akademischer Text. Das am Ende der Arbeiten verkündete „Protokoll für ein gestärktes parlamentarisches System“ stieß in der Bevölkerung auf wenig Interesse.

Es war Kılıçdaroğlu, der die Kandidatur von İmamoğlu oder Yavaş verhinderte. Da dies der Fall war, blieben die anderen Akteure am Tisch stumm, um das Bündnis nicht zu sprengen.

Dass Akşener in letzter Minute „aufbegehrte“, war einer der größten Fehler. Sie hätte ihre Opposition gegen Kılıçdaroğlu ihm persönlich sagen müssen. Dass Akşener den Tisch verließ und zurückkehrte, verstärkte die negative Wahrnehmung noch weiter.

Das Bündnis wirkte wie ein Gremium, das seinen überfüllten, kompasslosen Kandidaten nicht einmal intern wirklich akzeptierte. Der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Kandidaten war – entgegen den vorgebrachten Ansichten – völlig falsch.

Ab 2022 war eine breite öffentliche Unterstützung dafür entstanden, dass bei einer Nominierung von IBB-Bürgermeister İmamoğlu oder ABB-Bürgermeister Yavaş die Wahl gewonnen würde. Aber das war eine Projektion. Sie hätte richtig sein können. Oder auch nicht. Wenn Sie sich erinnern, lag Zülfü Livaneli in den Umfragen von 1994 in Istanbul weit vorne, während Erdoğan an vierter Stelle geführt wurde. Das Ergebnis war überraschend.

EINE BESTANDSAUFNAHME: DER VERLUST DER PSYCHOLOGISCHEN ÜBERLEGENHEIT

Das Bündnis der Nation hat die psychologische Überlegenheit, die bei den Kommunalwahlen 2019 errungen wurde, verschwendet. Es hat es nicht verstanden, zu regieren. Meiner Meinung nach hätte İmamoğlu spätestens Anfang 2022 als Kandidat des Bündnisses verkündet werden müssen. Nach der Annullierung des Wahlscheins, den ständigen Entsendungen von Inspektoren der Regierung an die IBB und den täglichen Komplotten hätte İmamoğlu nach der Operation, die auf ein politisches Verbot wie im „Ahmak-Prozess“ abzielte, als Erdoğans Rivale verkündet werden müssen. Je mehr der Druck und die Hindernisse der Regierung zunahmen, desto mehr hätte man die Massen gewinnen können, deren Vertrauen in die Erdoğan-Regierung geschwächt war.

Die Opposition blieb bei der Befestigung und beim Angriff gehemmt. Ihr Timing war immer falsch. Das ist der Hauptgrund für das Verlieren der Wahl. Vielleicht sind diese meine Gedanken völlig falsch. Sie können mir überhaupt nicht zustimmen. Aber ich möchte daran erinnern, dass selbst bei einem umgekehrten Ergebnis die Exekutive nur haarscharf gewonnen worden wäre und in der Legislative keine Mehrheit erreicht worden wäre.

Wenn man bedenkt, dass die Parteien, die sich hinter Kılıçdaroğlu vereinten, im Parlament in der Minderheit blieben, hätte eine solch schwache Exekutive (Kılıçdaroğlu) angesichts der Tatsache, dass die AKP den Staatsapparat vollständig „assimiliert“ hatte, das gleiche Schicksal wie die große Koalition von Ecevit 1978 geteilt.

Wenn Sie sich erinnern, war Ecevit's große Koalition gemessen an der Mitgliederzahl des Ministerrats die größte, aber politisch die schwächste Regierung der Republikgeschichte.

Meiner Meinung nach hätte die Kılıçdaroğlu-Regierung mit sieben stellvertretenden Präsidenten und ohne Mehrheit im Parlament in eine noch schlimmere Lage als Ecevit geraten können.

WIE SOLLTE DER ÜBERGANG ZUM GESTÄRKTEN PARLAMENTARISCHEN SYSTEM ERFOLGEN?

Lassen Sie uns nun untersuchen, was das von der Nation-Allianz vorgeschlagene gestärkte parlamentarische System ist. War ein solches System überhaupt umsetzbar?

Dem vorgeschlagenen Modell zufolge wird das Präsidentenamt in ein symbolisches Amt umgewandelt. Das Amt des Ministerpräsidenten wird wieder eingeführt, und ein Mechanismus für ein konstruktives Misstrauensvotum wird eingeführt.

Die Kommissionen des Sechsertisches schlossen ihre Arbeiten, die Ende 2021 begannen, in drei Monaten ab und teilten sie am 28. Februar 2022 als alternativen Vorschlag für ein politisches System der Öffentlichkeit mit.

Dem von den Parteivorsitzenden feierlich unterzeichneten Text zufolge wurde ein Modell vorgeschlagen, das das deutsche Regierungssystem nachahmt, bei dem – anders als in den Verfassungen von 1961 und 1982 – die Regierungsbildung einfach ist, der Sturz aber an die Bedingung der „Bildung einer alternativen Regierung“ geknüpft ist.

Darüber hinaus wurde das Prinzip eingeführt, dass der durch allgemeine Wahlen gewählte Präsident aus seiner Partei austritt, und es war vorgesehen, dass die Amtszeit des Präsidenten einmalig und sieben Jahre beträgt.

Im Bereich der Exekutive sollte die politische Verantwortung wie früher beim „Ministerrat und dem Ministerpräsidenten“ liegen.

Parlamentarische Kontrollinstrumente wie mündliche Anfragen und Misstrauensanträge wurden wieder eingeführt, wobei das Misstrauensvotum mit dem konstruktiven Misstrauensvotum kombiniert wurde. Die Regierung sollte mit einfacher Mehrheit (relative Mehrheit) gebildet und mit absoluter Mehrheit gestürzt werden können.

Die Praxis in der Welt zeigte jedoch, dass es undenkbar war, den durch allgemeine Wahlen gewählten Präsidenten auf symbolische Grenzen zu beschränken. Wenn man bedenkt, dass Ahmet Necdet Sezer, der nach seiner Wahl zum Präsidenten sagte: „Meine Befugnisse sind zu groß, nehmen Sie sie mir ab“, dem Ministerpräsidenten Ecevit das Verfassungsheftchen entgegenwarf, hatte die Legitimität durch allgemeine Wahlen das Präsidentenamt nach der Verfassungsänderung noch weiter gestärkt. Wer auch immer gewählt würde, würde dieselben Befugnisse ausüben.

DAS BÜNDNIS DER NATION BESCHÄFTIGTE SICH MIT VERGEBLICHEN DINGEN

Der Text, den die Parteien des Bündnisses der Nation durch lange akademische Arbeiten hervorbrachten, stand in völligem Widerspruch zu den damaligen Bedingungen der türkischen Politik.

Um die 84 Artikel der Verfassungsänderung durch die TBMM zu bringen, war eine qualifizierte Mehrheit zwischen 3/5 und 2/3 erforderlich. Und das unter der Bedingung eines Referendums.

Wie man sieht, war es keineswegs einfach, die Türkei zu den seit der Verfassung von 1924 bestehenden Beziehungen zwischen Legislative und Exekutive zurückzuführen. „Das Pferd, das den Üsküdar überquert hat, war längst weg“, die AKP (Erdoğan-Regime) hatte alle Steine bewegt.

Selbst wenn das Bündnis der Nation die Präsidentschaftswahlen 2023 gewonnen hätte, schien es kaum möglich, eine Parlamentsmehrheit zu erreichen, die die Verfassung hätte ändern können.

Erinnern wir uns an jene Tage: Die Präsidentschaftswahl war in die zweite Runde gegangen, aber für die Parlamentswahlen gab es keine zweite Runde. Alles war gelaufen, die Volksallianz hatte ihre numerische Überlegenheit im Parlament garantiert.

In der zweiten Runde stimmten alle Schichten der konservativen rechten Mehrheit der Türkei für Erdoğan. Erdoğan vertraute bereits darauf. Es gibt natürlich klassenspezifische, soziologische und historische Gründe für Kılıçdaroğlus Niederlage. Aber die konfessionelle Identität darf nicht ignoriert werden. Die türkische Gesellschaft ist überwiegend „konservativ und sunnitisch“. Meiner Meinung nach war dies der Hauptgrund.

Dass die Kandidatur zur Hinwendung zu Kılıçdaroğlu in der Zentrale der Saadet-Partei verkündet wurde, sollte nicht als Ergebnis einer Versöhnung des sunnitischen Islams mit dem Alevitentum interpretiert werden. Stattdessen wurde es als Verrat der alten Männer Erbakans interpretiert. Das war der Grund, warum Erbakans Sohn in letzter Minute in die Reihen Erdoğans wechselte.

WAS WAREN MEINE IRRTÜMER ÜBER AKŞENER?

Der Name Meral Akşener trat bei der Spaltung hervor, die als Reaktion auf die AKP-Öffnung von Devlet Bahçeli entstand. Akşener wurde als Kandidatin akzeptiert, auf die man sich in einem Umfeld einigte, in dem keine der Fraktionen stark genug war, die Führung der zu gründenden Partei zu übernehmen.

Dass Akşener zur Parteivorsitzenden gewählt wurde, bedeutete nicht ihre unbestrittene Führung. Ihrer Herkunft nach war sie eine Idealistin (Ülkücü), die an der Literaturfakultät der Universität Istanbul Geschichte studiert hatte. Sie hatte in Kocaeli als Dozentin für Revolutionsgeschichte gearbeitet. In der Zwischenzeit hatte sie an der Marmara-Universität promoviert. Sie kandidierte mehrfach in Izmit und Istanbul für das Bürgermeisteramt. Sie wurde nicht gewählt.

Sie wurde Abgeordnete der DYP. Mit Çiller öffnete sich ihr Weg. Sie war Innenministerin. Als 2002 die Ära Çiller endete, „kehrte sie zu ihrem Ursprung zurück“. Sie schloss sich den Reihen der MHP an. Sie stach als wichtige Person innerhalb der Parteielite hervor. Akşener war diejenige, die sich im Wettbewerb zwischen Ümit Özdağ, Yusuf Halaçoğlu und Koray Aydın durchsetzte.

Bei den Wahlen 2018 war die IYI-Partei noch nicht an ihrer Wahlleistung gemessen worden. Auch der Inhalt des Bündnisses war noch nicht ganz klar. Da sie durch die Spaltung der MHP gegründet wurde, hatte sie eine Gruppe im Parlament. Die IYI-Partei gewann 2018 und 2023 9 % der Stimmen und 43 Abgeordnete. Auch die Saadet-Partei und die Demokratische Partei schlossen sich dem Bündnis an. Diejenigen, die dem Bündnis zuletzt beitraten, waren Babacan und Davutoğlu.

Kılıçdaroğlus Projektionen für die Präsidentschaftswahlen 2018 und 2023 gingen nicht auf. Er scheiterte. Aber eine Tatsache kam ans Licht: Die IYI-Partei hatte die MHP gespalten. Akşener war dem säkularen Wähler in ihrer Rhetorik näher als „Ekmek için Ekmelettin“.

Bei den Kommunalwahlen 2019 verlor die AKP die Großstadtverwaltungen. Allen voran Istanbul und Ankara. Das war eine sehr bedeutsame Verschiebung des Bodens. Dieses Ergebnis bedeutete, dass das Erdoğan-Regime gestürzt werden könnte, wenn die Reihen fest genug gehalten würden.

Ich dachte lange Zeit, dass die AKP-Ära mit einer „Alternative von rechts“ enden würde. Nicht durch den Wahlsieg der CHP. Meiner Überlegung liegt folgende Realität zugrunde: In unserer dreiviertel Jahrhundert langen Demokratiegeschichte hat das türkische Volk der CHP niemals eine Mehrheit gegeben, die es ihr ermöglicht hätte, die Regierung alleine zu bilden.

Die Macht blieb immer in den Händen der Mitte-Rechts-Partei. Die radikale Veränderung im Jahr 2002 bestand darin, dass die „politische Mitte“ von der religiösen Rechten besetzt wurde.

Die AKP hatte alle wirtschaftlichen und politischen Schritte unternommen, die eine Rückkehr der „alten Rechten“ unmöglich machten, das „Milieu“, in dem die DP-AP-Linie wieder hätte aufblühen können, beseitigt und war zudem mit einer Walze darüber hinweggefahren.

Akşener schien einen Anspruch auf einen solchen Raum auf der Rechten zu haben. Auch wenn sie eine ehemalige Idealistin war. Ich war dieser Ansicht.

Der CHP-Wähler sah Folgendes: Selbst wenn die CHP bei den Parlamentswahlen die erste Partei wäre, war es für Kılıçdaroğlu fast unmöglich, 51 % der Stimmen zu erhalten und zum Präsidenten gewählt zu werden.

Akşener hatte folgende Vorteile: Sie vermittelte das Image einer offenherzigen, direkten Politikerin. Dass sie etwas anderes war, verstand ich später. Als Vorsitzende der IYI-Partei stand ihre Rhetorik im Gegensatz zur Konterrevolution-Ideologie der AKP. Sie hatte eine republikanische, „gemäßigt-säkulare“ Haltung. Mit dem Satz „Nieder mit der Tyrannei, es lebe die Freiheit“ wollte sie sagen, dass sie auch gegen den heutigen Erdoğan-Autoritarismus sei. Das ergab sich aus ihrer Rhetorik. „Nieder mit der Tyrannei“ bedeutete, sich zu den Jungtürken und zum nationalen Befreiungskampf zu bekennen und den Gründungswerten der Republik treu zu bleiben. Akşener hatte in meinen Augen ein solches Image geschaffen.

Das war der Grund, warum viele CHP-Anhänger, die auf die „krypto-kurdischen und zweit-republikanischen“ Namen reagierten, die Kılıçdaroğlu 2023 auf die CHP-Listen gesetzt hatte, für die Kandidaten der IYI-Partei stimmten.

Aber die Fakten über Akşener bestanden nicht nur daraus.

Akşener überraschte mich mit ihren unlogischen Ausschweifungen. Sie enttäuschte mich. Dabei hätte sie sogar als Präsidentschaftskandidatin aus dem Sechsertisch hervorgehen können.

Diese Chance verspielte sie von Anfang an, indem sie sagte: „Ich kandidiere für das Amt des Ministerpräsidenten“. In der Türkei war das Amt des Ministerpräsidenten Geschichte. Die Exekutive war allein der Präsident. Jemand, der so etwas sagt, kann keine politische Vision haben. Vielleicht hatte er bis zu diesem Moment nur Glück.

In einem Umfeld, in dem das Montreux-Abkommen diskutiert wurde, war es unglaublich, dass sie pensionierte Admirale als „albern“ bezeichnete. Die Admirale hatten wie alle Bürger ihre Gedanken- und Meinungsfreiheit genutzt. Anstatt auf die eingeleitete Untersuchung zu reagieren, lud sie die Last auf die Admirale ab. Die in der Erklärung geäußerten Ansichten waren aus völkerrechtlicher Sicht äußerst angemessen. Sie hatten recht. Darüber hinaus gab es so etwas wie die Freiheit der Meinungsäußerung. Das bedeutet, dass dies die Grenze sowohl von Akşeners akademischem Wissen als auch von ihrem Verständnis von Demokratie war. All diese Entwicklungen wurden zu Indizien, die mir zeigten, dass sie den Kredit, den ich ihr eingeräumt hatte, nicht verdiente.

Aber dennoch – wie Ümit Özdağ sagte – sah ich die Möglichkeit, dass der Name Akşener am Ende „unter dem Anschein, zur Kandidatur überredet zu werden“ in den Vordergrund treten könnte.

Letztendlich wurde Kılıçdaroğlu, der selbst von seinem eigenen Publikum nur „widerwillig“ unterstützt wurde, Kandidat. Er verlor erneut und ließ verlieren.

Mit einem Kandidaten wie Kılıçdaroğlu einen Bruch mit der „konservativen Wählerbasis“ zu erwarten, war nur ein Traum. Der einzige Grund für das Scheitern des Bündnisses der Nation war nicht Kılıçdaroğlus unvernünftiges Beharren. Meral Akşener wurde mit ihrem inkonsistenten Verhalten zum anderen Grund für das Scheitern des Bündnisses der Nation bei der Wahl.

WAS WAR DER SCHWÄCHSTE PUNKT DES BÜNDNISSES DER NATION?

Die größte Schwäche des Bündnisses der Nation war das Fehlen einer echten Bündnisführung. Der CHP-Vorsitzende Kılıçdaroğlu war der Anführer, der die Idee des Bündnisses vorbrachte. Dass die CHP die größte politische Partei „am Tisch“ war, gab ihm nur eine „primus inter pares“-Position. Wenn Sie mich fragen, waren Davutoğlu und Babacan nicht einmal damit zufrieden.

Die Erwartungen derjenigen, die insbesondere von der AKP kamen, waren weit über dem, was man vermutet hatte. Meiner Meinung nach dachte Babacan, er könne als Präsidentschaftskandidat nominiert werden. So wie Mesut Yılmaz es einst dachte.

Babacans Erwartung hatte eine eigene „Ratio“. Davutoğlus Erwartungen hingegen bedeuteten nichts weiter als Träumerei.

Kılıçdaroğlu dachte, seine Führung sei – auch wenn sie nicht offiziell verkündet wurde – akzeptiert. Seiner Meinung nach würde seine Kandidatur, wenn die Zeit gekommen wäre, ohne große Verhandlungen leicht akzeptiert werden. Das war jedoch nicht wahr.

Die Öffentlichkeit hingegen sah den Sechsertisch wie ein „Team für offene Sitzungen“. Während das Volk ein alternatives Führungsprofil sehen wollte, beschäftigte sich eine „überfüllte Delegation“, deren Agenda es nicht vollständig verstand, mit abwegigen Dingen.

Wer war Erdoğans wirklicher Rivale? Das wurde bis zum letzten Moment nicht bekannt gegeben. Die Opposition sah dies als strategisches Geschick. Sie brachten sinnlose Argumente vor, wie dass der Kandidat verschlissen würde. Um die Macht zu übernehmen, brauchte man einen Anführer. Keinen Verhandlungsführer.

DIE WIRKLICHEN AGENDEN VON AHMET DAVUTOĞLU UND ALI BABACAN

Ahmet Davutoğlu und Ali Babacan sind Personen, die seit der Gründung der AKP in den Führungskreisen der Partei waren, das Amt des Ministerpräsidenten und Ministerposten innehatten und für die AKP-Politik verantwortlich waren.

Beide haben ihre „eigenen“ Gründe für den Bruch mit der AKP. Das Hauptproblem ist, dass ihre Beziehungen zu Erdoğan übermäßig zerrüttet waren.

Von diesen beiden Namen wurde Davutoğlu auf demütigende Weise zum Rücktritt vom Amt des Ministerpräsidenten gezwungen, und die von ihm gegründete Universität wurde „konfisziert“. Davutoğlu glaubt, ein Charisma zu besitzen, das er nicht hat. Eine seltsame Situation, ehrlich gesagt. Dabei verdankt er seine Position in der Politik Erdoğan. Seine Absetzung als Ministerpräsident (auf verfassungswidrige Weise) erfolgte aufgrund seines Wunsches, das Amt des Ministerpräsidenten zu einem „vom Chef autonomen“ Amt zu machen. Das war eine Situation, die völlig im Widerspruch zu Erdoğans Führungsverständnis stand. Dass er grob zum Rücktritt gezwungen wurde, endete nach einer Zeit der Gekränktheit in einer übertriebenen Herausforderung. Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass er ein „Problem mit der politischen Vision“ hat. Dabei hat Davutoğlu keinen Erfolg, den er sich selbst zuschreiben könnte. Es gibt Probleme, die er der Türkei eingebrockt hat.

Davutoğlu verdankt seine heutige Situation den Abgeordneten, die Kılıçdaroğlu der Gelecek-Partei „spendiert“ hat.

Zum heutigen Zeitpunkt ist Davutoğlu der schwächste Politiker der „Yeni Yol-Gruppe“. Wie bekannt ist, ist Yeni Yol eine TBMM-Gruppe. Sie hat 21 Abgeordnete. Die Parteien in der Gruppe sind: Deva, Gelecek und Saadet-Partei.

Babacans Situation ist anders. Wie ich in einem Artikel über Babacan zum Ausdruck brachte: So wie die USA Kemal Derviş und Erdoğan im Rahmen ihrer eigenen globalen Pläne unterstützt hatten, dachte ich, dass sie aus ähnlichen Gründen Babacan ins Spiel bringen wollten.

Die USA gaben Babacan eine Zeit lang freie Bahn. Sie wollten Erdoğan ersetzen. Doch aufgrund der Veränderung der globalen Gleichgewichte beschlossen sie, Erdoğans Autoritarismus zu unterstützen. Bis 2002 hatte der Wind von Kemal Derviş die Segel des türkischen Kapitalismus ziemlich aufgebläht. Dann wurde er stillschweigend außer Betrieb gesetzt. Ähnlich verblasste der Babacan-Faktor nach einer Weile.

Letztendlich war der Grund für den Beitritt beider Politiker zum Kılıçdaroğlu-Team, bei einer Option ohne Erdoğan die Nase vorn zu haben. Heute sind sie, wenn sie keine Vertreter in der TBMM hätten, bedeutungslos. Meinungsumfragen zeigen dies.

Kılıçdaroğlu dachte, ein Teil der AKP-Wähler könnte Erdoğan verlassen und sich dem Bündnis der Nation zuwenden, dem Babacan und Davutoğlu angehörten.

Das war der Grund, warum er beiden Parteien Abgeordnetenkontingente von den CHP-Listen zuwies. Keine dieser Projektionen ging auf. Ich bezweifle sogar, dass die Wähler von Babacan und Davutoğlu (falls es sie gibt) bei den Präsidentschaftswahlen für Kılıçdaroğlu gestimmt haben. Sie haben nur bei den Parlamentswahlen auf den Listen, auf denen ihre eigenen Kandidaten standen, für die CHP gestimmt.

MEINE GEDANKEN ZUR NAHEN ZUKUNFT

Angesichts des Angriffs von Erdoğan auf die CHP-Gemeinden und die rechtliche Existenz der CHP nach den Kommunalwahlen 2024 sahen Babacan und Davutoğlu, dass sie keinen Spielraum mehr in der Politik hatten, und wandten sich der AKP zu.

Die Bereitschaft dieser beiden politischen Figuren zur Rückkehr zur AKP wird positiv aufgenommen werden. Erdoğan wird dem zustimmen. Denn er selbst braucht das auch. Ein Visum für die Rückkehr in den Schoß bedeutet, das zurückzuholen, was man an die Gegenseite verloren hat.

Was Babacan und Davutoğlu betrifft, so hat ihr Beitritt zu den Reihen Erdoğans nichts mit einer „Läuterung“ zu tun. Der wahre Grund ist folgender: „Das Ende der AKP mit Erdoğan ist gekommen. Dass Erdoğan ernsthaft krank ist, ist ein Vorbote einer Post-Erdoğan-Ära.“

Obwohl Trump alle seine Pläne darauf aufgebaut hat, das „Erdoğan-Regime“ zu legitimieren, halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass diese Ära aus gesundheitlichen Gründen endet, nicht für gering.

In einem solchen Fall wird es möglich sein, Babacan und Davutoğlu im Kandidatenpool zu sehen, in dem sich Hakan Fidan, Bilal Erdoğan und Hulusi Akar befinden.

Erdoğans Erwartung an die Gelecek- und Deva-Parteien ist vorhersehbar. Dass sie eine Verfassungsänderung unterstützen, die seine eigene politische Zukunft garantiert.

Erdoğan will diese Änderung in der TBMM erledigen. Er kann es sich nicht mehr leisten, ein Referendum zu riskieren. Dafür braucht er eine 2/3-Mehrheit.

Die Rückkehr dieser beiden ehemaligen AKP-Leute zusammen mit ihren Gruppen wäre sinnvoll, wenn die Unterstützung der DEM sichergestellt werden könnte. Die Unterstützung der DEM ist nur durch die Erfüllung von „kurdisch-nationalistischen“ Forderungen, die sehr nahe an einem Föderalismus liegen, und die Freilassung von Öcalan möglich.

Eine solche Entscheidung bedeutet, ein sehr riskantes Feld für die konservative Wählerbasis zu schaffen. In diesem Fall ist es möglich, dass sich der konservative Wähler nach einem halben Jahrhundert faktischen Bürgerkriegs in eine andere Richtung orientiert.