Gedanken zu den Erinnerungen von Ord. Prof. Dr. Ali Fuat Başgil

ALİ FUAT BAŞGİL WAR WÄHREND DER JAHRE DES UNABHÄNGIGKEITSKRIEGES IN FRANKREICH

Was mir in der Biografie von Başgil Hoca als Erstes auffiel, ist, dass er sich während des andauernden Unabhängigkeitskrieges in Frankreich aufhielt. Er wurde 1893 geboren. Während des Ersten Weltkriegs wurde er als Reserveoffizier eingezogen. Er hatte die Oberschule noch nicht abgeschlossen. Mit dem Waffenstillstand wurde er demobilisiert. Zwischen 1920 und 1929 studierte er in Frankreich. Seine Ausbildung an der Oberschule, der Universität und seine Promotion (Grenoble und Jura in Paris) schloss er in diesen Jahren ab. Er kehrte in sein Land zurück und wurde kurz darauf zum Dozenten ernannt.

Die Biografie des Professors, die insbesondere von konservativen Kreisen verfasst wurde, ist beeindruckend. Es scheint, dass er nicht nur in Jura, sondern auch in vielen Nebenfächern, einschließlich Soziologie und Anthropologie, Zertifikate erworben hat. Zwar werden diese durchweg als Diplome bezeichnet, aber das ist kaum möglich; es dürfte sich um Nebenfachzertifikate handeln.

Was mich jedoch am meisten interessiert, ist Folgendes: Viele Reserveoffiziere, die am Ersten Weltkrieg teilgenommen hatten, wurden im Unabhängigkeitskrieg erneut eingezogen. Es ist interessant, warum Başgil nach 1920 nicht nach Anatolien ging, sondern nach Frankreich. Zudem frage ich mich ehrlich gesagt, mit welchen finanziellen Mitteln er sein Studium über so viele Jahre hinweg fortsetzen konnte.

Soweit ich weiß, gehört Başgils Familie zu den angesehenen Familien aus Çarşamba in Samsun. Sie stammten aus der städtischen Elite und dem Gelehrtenstand. Dennoch hätte ich gerne die Details erfahren. Ich frage mich, wie Başgil neun Jahre lang in Frankreich gelebt hat. Ich bin jedoch auf keine Quellen oder Informationen dazu gestoßen.

Dies ist die Zwischenkriegszeit, in der Frankreich tiefgreifende gesellschaftliche, politische und ideologische Veränderungen durchlief. Es gab eine Spaltung der Linken. Die Linke teilte sich in Anhänger der Komintern und der Zweiten Internationale. Es gab Diskussionen über Sozialismus und Kommunismus. Wichtige Namen auf der linken Seite waren Daladier und Herriot. In den 20er Jahren wurde das „Linkskartell“ gegründet. Auf der rechten Seite war Gaston Doumergue von der Radikalen Partei ein bedeutender Politiker. In diesem Frankreich, in dem all dies geschah, gab es einen Doktoranden: Ali Fuat Başgil aus Çarşamba.

Başgil widmete seine Doktorarbeit dem Gründer des neuen Staates, Gazi Mustafa Kemal Pascha. 1929 kehrte er in die Türkei zurück. Er übernahm Aufgaben an Hochschuleinrichtungen in Ankara und Istanbul. Man kann sagen, dass Başgil Hoca aktiv am Aufbau der kemalistischen Universität beteiligt war.

Kurz nach seiner Rückkehr in die Türkei wurde Başgil zum Dozenten ernannt. Es dauerte nicht lange, bis er Professor und Ordentlicher Professor wurde. Dass er im Ausland studiert und promoviert hatte, muss ihm einen großen Vorteil bei seinem schnellen Aufstieg verschafft haben.

BAŞGILS BRUCH MIT DER KEMALISTISCHEN ELITE: SPRACH- UND RELIGIONSFRAGEN

Die Schriften, die Başgil in den 30er Jahren verfasste, stehen in völligem Einklang mit der Ideologie der Revolution. Es ist zutreffend, Başgil in jenen Jahren als einen typischen kemalistischen Elitenvertreter zu bezeichnen.

Es gibt einige Wendepunkte, die zu Başgils Bruch mit dieser Struktur führten: Die Praktiken der Ära des „Nationalen Chefs“ (Milli Şef) stehen dabei an erster Stelle. Themen wie der Laizismus oder die Umstellung der Wissenschaftssprache an den Universitäten auf das „reine Türkisch“ (Öztürkçe) entfernten ihn nach und nach von der kemalistischen Elite.

Es lohnt sich, ein Ereignis detailliert zu schildern, da Başgil es ausführlich in seinen Erinnerungen festhielt. Ich glaube, das Jahr muss 1942 gewesen sein. Die Bewegung für das reine Türkisch war in vollem Gange. Başgil Hoca war gegen die Sprachrevolution und für eine evolutionäre Entwicklung. Er lehnte die Bemühungen zur Wortschöpfung ab und begegnete ihnen oft mit Spott. Er und Velidedeoğlu stichelten gegeneinander. Die Verbindung zu Velidedeoğlu könnte aus den gemeinsamen Jahren in der Schweiz stammen. Başgil reiste häufig in die Schweiz, und auch Velidedeoğlu hielt sich für seine Promotion lange dort auf.

Başgil geriet von Zeit zu Zeit mit dem Universitätsrektor, dem Nationalen Chef İnönü und dem Bildungsminister Hasan Ali Yücel aneinander.

Die ersten Konflikte entstanden in den Sprachkommissionen der Universität. Ich glaube, dass er seit jenen Tagen ein Gegner von İsmet Pascha war. Meiner Meinung nach unterschätzte er İnönü sogar. Ich verglich diese Haltung mit der Einstellung der „Zweiten Gruppe“ im ersten Parlament. Sie verwendeten den Ausdruck „Sırmalılar“ (die mit den Goldlitzen), womit die Offiziersklasse gemeint war. Die „Sırmalılar“ waren die Jungtürken und Kemalisten. Zivilität und Demokratie bedeuteten für sie, gegen die „Sırmalılar“ zu sein, und zwar seit den Tagen des Erzurum-Kongresses. Er hielt İnönü nicht für intellektuell.

Başgil widersetzte sich der Verwendung bestimmter Wörter. Bei einigen Einwänden wurde ihm recht gegeben. Ich bin derselben Meinung. Er widersprach beispielsweise dem Wort „Kamutay“, das als Entsprechung für die TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei) akzeptiert wurde. Er sagte, jedes Wort sei in einen historischen Kontext eingebettet. „Kamutay“ sei ein erzwungenes Wort und entspreche nicht der Großen Nationalversammlung der Türkei. Er war der Ansicht, es schwäche deren Größe und Geschichte. Hier sind Başgil Hoca und ich einer Meinung. Die TBMM blieb dank Başgils Widerstand erhalten.

WEN MOCHTE BAŞGIL NICHT UND WARUM?

Başgil schwieg meist zu den Atatürk-Reformen. In der Frage des Laizismus griff er immer İnönü an. Dabei ist der Laizismus das grundlegendste Prinzip der Republik und der Atatürk-Reformen.

Ein Gedanke, der in der gesamten republikanischen Elite vorhanden war, fand sich auch bei ihm: „Die Religion aus den Händen der Reaktionäre retten, aufgeklärte Geistliche ausbilden.“

Er behauptet, İnönü habe die Institutionen zur Ausbildung von Geistlichen völlig vernachlässigt. Das stimmt nicht. Die Politik des Diyanet (Präsidium für Religionsangelegenheiten) in der Ära des Nationalen Chefs bestand darin, nicht mehr Schulen für religiöse Bildung zu eröffnen, als die Organisation benötigte. Meiner Meinung nach war das eine richtige Politik.

Başgils Aussage, „religiöse Bildung werde nicht gefördert“, ist korrekt. Das sollte auch die richtige Wahl eines laizistischen Staates sein. Başgil beschwert sich darüber. Ich nicht. Es wurde Personal nach Bedarf und in begrenzter Zahl eingestellt. Entsprechend gab es Kurse. Auch der Religionsunterricht als Wahlfach an staatlichen Schulen wurde in der Ära İnönü eingeführt, nach 1946.

Es ist offensichtlich, dass Başgil İnönü überhaupt nicht mochte. Auch Fuat Köprülü und Hamdullah Suphi mochten den „großen Atatürk“ aus ähnlichen Gründen nicht besonders. Aber sie versuchten, es sich nicht anmerken zu lassen.

Başgil dachte im Allgemeinen negativ über Politiker, Journalisten und Akademiker, die sich innerhalb der CHP organisiert hatten.

Der Ursprung dieser Gefühle liegt in einigen Ereignissen der 1940er Jahre. Auch über die Journalisten Falih Rıfkı Atay und Ahmet Emin Yalman äußerte er sich nicht sehr positiv.

Er schätzte auch die Rektoren Cemil Bilsel, Tahir Taner und Sıddık Sami Onar weder als Wissenschaftler noch als Verwalter. Er kritisierte ihre Haltung gegenüber dem Parteienstaat mit spöttischer Sprache.

GESELLSCHAFT ZUR VERBREITUNG FREIER GEDANKEN

Başgil gründete die „Gesellschaft zur Verbreitung freier Gedanken“ (Hür Fikirleri Yayma Cemiyeti), indem er İnönü-Gegner wie Fevzi Pascha, Tevfik Rüştü Aras, Ahmet Emin Yalman und Zekeriye Sertel um sich scharte. Er begann auch, eine Zeitschrift mit demselben Namen herauszugeben (1947). Die Gruppe löste sich sehr schnell wieder auf. Als einige Parteigänger der CHP die Gesellschaft des Kommunismus beschuldigten, verließ Fevzi Pascha als Erster die Gemeinschaft der „Freien Gedanken“. Übrigens hatte Fevzi Pascha nur einen einzigen gemeinsamen Punkt mit der Gesellschaft: die Gegnerschaft zu İsmet Pascha. Fevzi Pascha hatte wenig mit liberalem Denken zu tun.

BEZIEHUNGEN ZU DEN FÜHRERN DER DEMOKRATISCHEN PARTEI

Von der Gründung an wollten die Parteiführer Başgil in die DP aufnehmen. Sie schätzten ihn. Sie boten ihm eine Kandidatur als Abgeordneter an.

Dass Başgils Name in den 50er Jahren mit der DP in Verbindung gebracht wurde, ist völlig normal. Alle Oppositionellen erhielten Angebote von der DP. Einige von ihnen wurden zu Abgeordneten gewählt. Zum Beispiel Ali Fuat Pascha, Halide Edip Adıvar und sogar Nadir Nadi. Die Zeitung Cumhuriyet hatte sich während der Jahre des Zweiten Weltkriegs mit İsmet Pascha überworfen. Der Ausnahmezustand ließ die Zeitung viele Male für lange Zeit schließen. Nadir Nadi wurde für zwei Perioden von der DP-Liste zum Abgeordneten gewählt. Als unabhängiger Abgeordneter, ohne der Partei beizutreten. Dasselbe gilt für Ali Fuat Pascha.

Den Demokraten wurde auch Mehmet Ali Aybar ein Angebot gemacht. Aybar ist als Autor des Manifests „Gefesselte Freiheit“ bekannt. Und er war ein bedeutender Intellektueller seiner Zeit. Gleichzeitig war er Dozent für Völkerrecht.

Başgil Hoca wollte nicht in die aktive Politik einsteigen. In den drei Perioden, in denen die DP an der Macht war, nahm er die Angebote für eine Abgeordnetenkandidatur nicht an. Obwohl er die DP in jeder Hinsicht unterstützte. Er schrieb weiterhin Artikel in Zeitungen wie Yeni Sabah. Während der gesamten 50er Jahre.

VORWÜRFE GEGEN BAŞGIL NACH DEM 27. MAI

Nach dem 27. Mai wurde Başgil beschuldigt, der „Vordenker der Gestürzten“ zu sein. Es wurde viel Negatives über ihn geschrieben. Die Nachrichten, dass er bei den Çankaya-Essen der alten Regierung „Repressalien empfohlen“ habe, waren natürlich nicht wahr. Das Wort „Repressalien“ (tenkil) stammt von Bayar. Başgil versuchte, Lösungen zu finden, um die Demokratische Partei zu retten. Aber es blieb keine Zeit mehr.

Aufgrund der Veröffentlichungen über ihn schickte er einen Artikel an die Zeitung Cumhuriyet. In den Erinnerungen des Professors wird dieses Thema unter der Überschrift „Eine Erinnerung an die Zeit der alten Regierung“ behandelt. Es ist interessant, dass die Zeitung, an die Başgil seinen Artikel schickte, die Cumhuriyet war.

Başgils Verhältnis zu Falih Rıfkı Atay und Ahmet Emin Yalman war ohnehin nicht gut. Falih Rıfkı stachelte das Komitee gegen Başgil auf. Er denunzierte ihn als Anführer der reaktionären Masse. Es gab auch Leute, die ihn warnten. Zum Beispiel sagte Tiritoğlu zum Professor: „Schreibe und rede in dieser Zeit nicht.“

WESSEN WURDE BAŞGIL VOR DEM AUSNAHMEZUSTANDSGERICHT BESCHULDIGT?

Als Başgil verhaftet wurde, wurde er nach Artikel 159 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) angeklagt. Das Militärgericht des Ausnahmezustands entschied auf Freilassung. Als der damalige Ausnahmezustandskommandant Cemal Tural wütend wurde und sagte: „Dieser Mann wird freikommen, was!...“, wurde vor dem Gericht Nr. II ein weiteres Verfahren eröffnet.

Başgil war wegen eines Artikels verhaftet worden, den er über die Art und Weise der Bildung der Verfassungsgebenden Versammlung geschrieben hatte. Um seine Freilassung zu verhindern, wurde diesmal ein Verfahren wegen „Handelns gegen nationale Interessen“ eröffnet und seine Inhaftierung fortgesetzt.

TAGE DER INHAFTIERUNG IN DER BALMUMCU-KASERNE

Als feststand, dass Başgil Hoca inhaftiert vor Gericht stehen würde, verlegte man ihn in die Balmumcu-Kaserne. Nachdem er dorthin gebracht worden war, fühlte er sich körperlich wohler. Denn man hatte alle politischen Gefangenen in der Kaserne zusammengeführt.

Obwohl anfangs ein Besuchsverbot galt, lockerte sich das Regime für politische Gefangene danach erheblich. Während all dies geschah, erinnern wir uns daran, dass die Verfassungsgebende Versammlung zusammengetreten war und der Prozess der Verfassungsgebung begonnen hatte. In Balmumcu gab es politische Gefangene, aber gleichzeitig hatte in Ankara die Verfassungsgebende Versammlung ihre Arbeit aufgenommen. Dieser Prozess sollte bis Juli 1961 andauern. Ein Referendum würde stattfinden. In Balmumcu wurde die Freiheit für Gespräche zwischen den Zellen und für Gesprächsrunden eingeführt. Im Radio hörten sie alle gemeinsam die Sendungen der „Yassıada-Stunde“.

Die Bedingungen erinnerten mich ein wenig an die Tage der Malta-Exilanten in der Polverista-Kaserne. Es wurde erlaubt, Philosophie-, Literatur- und Geschichtstreffen abzuhalten. Auch die diensthabenden Offiziere beobachteten diese Treffen.

Die Bedingungen zu Beginn der Inhaftierung verbesserten sich erheblich. Danach wurde eine Ordnung geschaffen, die den Professor schützte. Es müssen große Zellen gewesen sein, die um beliebte, bekannte Gefangene herum organisiert waren, die der Professor als „Kartier“ bezeichnete. Es ist klar, dass der Übergang zwischen den Zellen frei war.

Jeden Tag wurden Leute von Balmumcu nach Yassıada gebracht, um auszusagen oder vernommen zu werden. Das Yassıada-Dampfschiff legte jeden Tag vom Dolmabahçe-Kai ab. Nach den Verhandlungsstunden kehrte es von dort zurück. Die Verhandlungen wurden unter dem Namen „Yassıada-Stunde“ offen im Radio übertragen. Diese Sendungen wurden in der ganzen Türkei aufmerksam verfolgt.

WAS WÄRE PASSIERT, WENN ER DIE MITGLIEDSCHAFT IN DER VERFASSUNGSGEBENDEN VERSAMMLUNG AKZEPTIERT HÄTTE?

Nachdem das Gesetz über die Verfassungsgebende Versammlung verabschiedet worden war, rief Fuat Arna von der CKMP Başgil Hoca an. Ihm wurde die Mitgliedschaft in der Repräsentantenversammlung über das Parteikontingent angeboten. Da der Professor jedoch gegen die korporative Bildungsweise der Verfassungsgebenden Versammlung war, akzeptierte er nicht. Er schrieb sogar Artikel gegen das Gesetz zur Verfassungsgebenden Versammlung. Er sagte: „Wenn dies meine Ansicht ist, kann ich es nicht akzeptieren.“ Als Başgil nicht akzeptierte, bot die CKMP es Abdülhak Kemal Yörük an. Kemal Yörük Hoca akzeptierte. Der Grund, warum Yörük in der Verfassungsgebenden Versammlung über das CKMP-Kontingent Mitglied war, ist, dass Başgil nicht akzeptierte. Hätte der Professor akzeptiert, wäre er vielleicht Mitglied der Verfassungskommission geworden.

ZEUGENAUSSAGE AUF YASSIADA: ÜBER BAŞOL UND EGESEL

Aus den Erinnerungen verstehe ich, dass Başgil Hoca mehrmals nach Yassıada gebracht wurde. Es zeigt sich sogar, dass er nach dem Freispruch in seinem eigenen Fall als Zeuge nach Yassıada eingeladen wurde.

Sie brachten den Professor von Balmumcu zum Verbindungsbüro Beşiktaş. Von dort brachten sie ihn mit dem Dampfschiff nach Yassıada. Der Oberstaatsanwalt des Hohen Gerichtshofs, Ömer Altay Egesel, war einige Tage zuvor zu einer Sitzung an der Universität eingeladen worden. Dort hatte er Worte gesagt wie: „Ich werde Başgil bereuen lassen, dass er von seiner Mutter geboren wurde.“

Als ich die Verhandlungsprotokolle untersuchte, mochte ich den Gerichtsvorsitzenden Başol und den Oberstaatsanwalt Egesel als Juristen überhaupt nicht. Ihre Haltung gegenüber Angeklagten und Zeugen war außerordentlich schlecht.

Diese Haltung erinnerte mich an Gendarmeriekommandanten in Kleinstädten, die keine Grenzen bei der Misshandlung kannten, wenn sie die Macht ergriffen.

Trotz der vielen Verbrechen, die die Demokraten während ihrer Regierungszeit begangen hatten, erweckte diese primitive Haltung des Verhandlungsteams den Eindruck, dass sie ungerecht behandelt wurden. Adnan Bey, der aus dem Geheimfonds Hunderttausende Lira an Necip Fazıl zahlte, damit er İsmet Pascha verleumde und herabwürdige, konnte als „unschuldig“ gelten.

Auch der Vorsitzende des Hohen Gerichtshofs, Salim Başol, war so jemand. Die Haltung beider ist nicht mit der Identität eines Juristen vereinbar. Es muss wohl Başols Wort gewesen sein, als er einmal sagte: „Der Wille, der euch hier eingesperrt hat, will es so.“ Das sind engstirnige Menschen. Sie haben fast kein historisches Wissen. Sie hatten keinerlei Vorhersehung, dass sich die Ära eines Tages ändern würde. Sie versuchten meist, sich für die rücksichtslose Behandlung der Justiz durch die Demokratische Partei zu rächen.

Zum Beispiel konnte Oberstaatsanwalt Egesel, auf Başgil zeigend, sagen: „Der Platz des Zeugen hätte hinter diesen Gittern sein sollen“, wobei er auf den Bereich zeigte, in dem sich die inhaftierten Angeklagten befanden. Wahrlich ein bedauerlicher Zustand. Hier stimme ich Başgil Hoca vollkommen zu.

HERZBESCHWERDEN NACH ABLEHNUNG DES HAFTENTLASSUNGSANTRAGS

Während Başgil Hoca in Balmumcu war, wurden seine Haftentlassungsanträge beim Militärgericht des Ausnahmezustands zweimal abgelehnt. Herzbeschwerden begannen. Einer der inhaftierten Ärzte begann die Behandlung mit Kinidin und Koramin. Als die erwartete Freilassung nicht erfolgte, kam der Dekan der juristischen Fakultät, Naci Şensoy, um den Professor zu besuchen. Sie kamen zu dem Schluss, dass es richtig wäre, Sahir Erman vom Lehrstuhl für Strafrecht eine Vollmacht zu erteilen. Başgil wurde von einem Juristenteam verteidigt, zu dem auch Sahir Hoca gehörte. Am 29. März 1961 wurde er freigelassen. Nach zwei Verhandlungen erging ein Freispruch.

EINLADUNG IN DIE POLITIK

Ali Fuat Alişan aus der Samsun-Organisation der Gerechtigkeitspartei (AP) lud Başgil Hoca aus Çarşamba in die Partei ein. Zu dieser Zeit war Ragıp Gümüşpala der Parteivorsitzende. Innerhalb der AP gab es Leute, die Başgil zum Parteivorsitzenden machen wollten. Sie sahen Gümüşpalas Vorsitz als vorübergehend an. Gümüşpala Pascha war eine Art politischer Blitzableiter. Die AP-Anhänger positionierten sich hinter ihm, indem sie seine Verärgerung über das Komitee ausnutzten.

Başgil betonte wie 1950 seine Parteilosigkeit. Auf die Bitten „Seien Sie an unserer Spitze“ akzeptierte er die Senatskandidatur. Auf diese Weise wurde Başgil auf der AP-Liste als Kandidat aufgestellt.

Während der Wahlen befand er sich im Ausland. Er nahm an Treffen des Internationalen Instituts für Verwaltungswissenschaften in Brüssel, Lissabon und Genf teil.

Die Wahlen fanden am 15. Oktober statt. Die Ergebnisse standen fest. Der gewählte Senator Başgil machte sich am 21. Oktober 1961 von Genf aus auf den Weg in die Türkei. Dieses Datum ist der Tag, an dem die Vereinigung der Streitkräfte an den Militärakademien ein Protokoll über die Intervention bei der Eröffnung der TBMM erstellte.

Das Ausnahmezustandskommando Istanbul hatte den AP-Provinzvorsitzenden vor dem Rückkehrprogramm gewarnt. Der Professor landete am 22. Oktober um 17:30 Uhr in Yeşilköy. Er wurde von einer riesigen Menschenmenge empfangen. Seine ehemaligen Schüler Ferruh Bozbeyli und Tahsin Demiray waren im Empfangskomitee. Diese beiden Namen waren als Abgeordnete der Gerechtigkeitspartei gewählt worden.

Ab dem 23. Oktober war Başgil auf dem Weg nach Ankara. Überall wurde er mit Jubel der Parteigänger empfangen. Seine Präsidentschaftskandidatur wurde gefördert. Der Professor war darüber sehr erfreut. Andererseits gab es in Ankara andere Entwicklungen. In Çankaya führten das Komitee, die hohe Führungsebene der Armee und die Parteivorsitzenden ein Gespräch über die Eröffnung der TBMM und die Normalisierung. Das Treffen hatte ein doppeltes Ziel: Das Protokoll der Militärakademien funktionsunfähig zu machen und durch die Wahl von Gürsel zum Präsidenten die Institutionen der Zweiten Republik in Gang zu setzen.

BAŞGIL KOMMT GANZ IN PRÄSIDENTSCHAFTSSTIMMUNG

Das Team um Başgil berücksichtigte diese Entwicklungen überhaupt nicht. Sie machten mit ihrer eigenen enthusiastischen Agenda weiter. Soll ich daran erinnern, dass am 5. September in Çankaya ein Runder-Tisch-Gespräch stattgefunden hatte und ein weiteres Protokoll mit den Parteivorsitzenden über die wahrscheinlichen Ergebnisse der Wahlen erstellt worden war? Das Team um Başgil muss diese Verhandlungen ignoriert haben und gedacht haben, dass sie im Parlament Ergebnisse erzielen könnten.

Ihr Ziel war es, Başgil als Kandidaten aufzustellen und durch seine Wahl zum Präsidenten die Revolution vom 27. Mai mit der Eröffnung der TBMM zu besiegen.

Einige Abgeordnete der AP, YTP und CKMP besuchten ihn ebenfalls. Angesichts dieser enthusiastischen Atmosphäre gewann Başgil an Selbstvertrauen. Er schrieb handschriftlich ein Gesuch an den Präsidenten der TBMM. Er konnte nicht mehr widerstehen und kündigte seine Kandidatur an. Die ihn unterstützenden Abgeordneten fügten dem Gesuch ihre Namen hinzu und unterschrieben. Der Professor schrieb, dass diese Unterschriften zahlreich waren. Aber es ist nicht klar, wie viele die Unterzeichner waren. Diese Zahl ist wichtig, um sie mit der Anzahl der leeren Stimmzettel bei der Sitzung zu vergleichen, bei der Gürsel gewählt wurde. Gab es wirklich eine Chance, dass Başgil gewählt werden konnte? Das lässt sich aus diesen Zahlen verstehen.

VOM PREMIERMINISTERIUM KOMMENDE GESPRÄCHSAUFFORDERUNG

In der türkischen Rechten gibt es eine solch übertriebene Behauptung: Sie hätten Başgil Hoca mit einer Waffe am Kopf bedroht. Sie hätten seine Kandidatur verhindert. Wenn er nicht verhindert worden wäre, wäre seine Wahl zum Präsidenten eine sehr starke Möglichkeit gewesen.

Beide Aussagen sind falsch. Die Wahrheit ist: Während das Protokoll vom 24. Oktober existierte, war es für Başgil nicht möglich, das Protokoll zu durchbrechen und zu kandidieren. Seine Kandidatur war natürlich ein verfassungsmäßiges Recht. Aber die Realpolitik sagte das nicht. Diese Wahl war keine gewöhnliche Wahl. Es war die Wahl zur Übergabe der Macht an Zivilisten.

Başgil konnte die Realität, die Demirel 1966 sah, nicht sehen. Er verhielt sich zu sehr wie ein Theoretiker. Er hätte eine Strategie gemäß den außergewöhnlichen Bedingungen verfolgen müssen.

Es war nicht möglich, 45 Tage nach der Verkündung der Entscheidungen des Hohen Gerichtshofs eine Chance auf Revanche zu geben. Das widersprach der Natur der Dinge.

Außerdem gab es in der Armee Entwicklungen, die das Komitee der Nationalen Einheit überstiegen. Die Gerechtigkeitspartei hätte am meisten unter einer Entwicklung gelitten, die dazu geführt hätte, dass die Macht vollständig aus den Händen des Komitees geglitten wäre. Mit dem Protokoll, das einen Tag zuvor in Çankaya erstellt wurde, war ein Mittelweg gefunden worden.

Das Einzige, was die radikale (wütende) Fraktion in der Armee daran hindern konnte, aktiv zu werden, war das gemeinsame Handeln von Gürsel, İnönü, Gümüşpala, Bölükbaşı und Alican. Der Weg dazu konnte darin bestehen, Gürsel zum Präsidenten zu machen und den Status quo zu zivilisieren.

Başgil war mit der radikalen Gruppe, die seine Kandidatur organisierte, in einem Hotel in einer Sitzung. Vielleicht träumte der Professor von der Präsidentschaft. Wir wissen es nicht.

Ein Adjutant kam vom Premierministerium. Es wurde mitgeteilt, dass er von Fahri Özdilek eingeladen wurde. Özdilek führte faktisch die Regierungsgeschäfte. Gürsel Pascha war der Vorsitzende des Komitees der Nationalen Einheit und Premierminister. Özdilek war der ranghöchste General nach Gürsel im Komitee. Er hatte den Rang eines Armeegenerals.

Der Einladung wurde Folge geleistet. Tevetoğlu, Alişan und Pehlivanoğlu begleiteten den Professor. Başgil wurde im Premierministerium von Fahri Özdilek und Sıtkı Ulay empfangen.

Aus dem, was der Professor schrieb, geht hervor, dass er die Angelegenheit nicht begriff. Der Professor sprach lange über seine Erinnerungen an den Unabhängigkeitskrieg und seine Zeit als Reserveoffizier. Er hielt den Paschas Vorlesungen über Verfassungsrecht. Aus dem Geschriebenen schließe ich, dass die Paschas respektvoll zuhörten.

Başgil Hoca kritisierte zwischendurch die Ära des Nationalen Chefs und hielt weiterhin Vorlesungen über Staatstheorie. Er sprach vom Gendarmeriekolben und davon, dass das Volk der Regierung gegenüber erkaltet sei. Ich bin sicher, dass er zwischendurch Seitenhiebe gegen İsmet Pascha verteilte.

Er sprach lange über Bildung, Verwaltung und Politiker und hielt den Paschas Vorlesungen. Die Paschas Özdilek und Ulay hörten geduldig zu.

Schließlich kam Ulay Pascha zum Punkt: „Sehr interessante Ideen. Aber es gibt ein Thema, über das wir eigentlich sprechen wollen. Wenn Sie erlauben, lassen Sie uns darüber sprechen.“

Wie man sieht, wurde Başgil Hoca keineswegs eine Waffe an den Kopf gehalten.

Ulay sagte sehr offen: „Wir können keine andere Kandidatur gegen Gürsel Pascha zulassen“; es gibt eine neue Junta in der Armee, die den Willen des MBK übersteigen könnte. „Wir können Ihr Leben nicht garantieren“, sagte er.

Dass Başgil über diese Erklärung erstaunt war, ist sehr überraschend. Vor ihm stand eine Revolutionsregierung. Başgil hatte sich sehr bemüht, die Paschas von der Mehrfachkandidatur zu überzeugen. „Sie haben eine faire und freie Wahl durchgeführt. Sie müssen diese abschließen“, sagte er.

Sogar um sie zu überzeugen, benutzte er die Ausdrücke: „Ich bin sicher, dass Gürsel gewählt wird. Lassen Sie ihn diese Position durch eine freie Wahl gewinnen.“ Dass Başgil unter den damaligen Bedingungen dachte, dass eine solche Wahl stattfinden könnte, kam mir wirklich seltsam vor.

Das heißt, Başgil wird gewinnen. Der Staat wird vor ihm strammstehen. Kann so etwas sein? Die politische Geschichte zeigt uns, dass das unmöglich ist.

Es gibt Leute, die die Wahl von Gürsel als Fortsetzung der Vormundschaft interpretieren. Ich denke nicht so. Das ist die Gründung des neuen Regimes. So wurde die Zweite Republik gegründet. Ein Übergang ohne eine neue Intervention konnte nur so sichergestellt werden.

Die Gerechtigkeitspartei, für die Başgil als Senator von Samsun gewählt wurde, insbesondere die Provinzorganisation, hatte für die Ablehnung der Verfassung gearbeitet.

Sie hatten Propaganda gemacht: „Im Nein liegt ein Segen. Schau mir in die Augen, dann verstehst du.“ Das war direkt dazu gedacht, die Verfassung abzulehnen. Es ging nicht um die Verfassung. Es ging darum, die Regierung vom 27. Mai in eine Legitimationskrise zu stürzen.

Die Erwartung des Professors war, mit der Unterstützung der Radikalen innerhalb der Gerechtigkeitspartei, die das Çankaya-Protokoll durchbrechen wollten, und anderer Parteien zum Präsidenten gewählt zu werden. Dabei hätte dies bedeutet, die Revolution vom 27. Mai am Tag der Eröffnung der TBMM zu besiegen.

In einer solchen Übergangszeit hätten weder das MBK noch die Kader innerhalb der SKB die Macht unter diesen Bedingungen übergeben. Wenn die Front gegen den 27. Mai erfolgreich gewesen wäre, hätte es einen weiteren Putsch gegeben, der das Komitee der Nationalen Einheit ausgeschaltet hätte. Die Lage hätte sich vermischen können. Die TBMM hätte nicht eröffnet werden können. Den AP-Anhängern hätten ziemlich schlimme Dinge zustoßen können. Erinnern Sie sich an die Aufstände von Talat Aydemir 1962 und 1963.

Der Professor hat eine Option, die nicht möglich war, zu sehr erzwungen. Am Ende der Gespräche war er ziemlich beunruhigt. Aus dem, was er schrieb, geht das hervor.

HÄTTE BAŞGIL ZUM PRÄSIDENTEN GEWÄHLT WERDEN KÖNNEN?

Başgil hätte am 26. Oktober 1961 nicht zum Präsidenten gewählt werden können. Die neu gewählten Abgeordneten und Senatoren der CHP und anderer Parteien wären dem Çankaya-Protokoll treu geblieben. Die Stärke der Fraktion, die Başgil nach vorne schob, war meiner Meinung nach auf die „leeren Stimmen“ beschränkt. Man muss sich das Ergebnis der durchgeführten Abstimmung ansehen. Die für Cemal Gürsel abgegebenen Stimmen: 434, Anzahl der leeren Stimmen: 156. Unterdessen gab es Stimmen für İnönü, Ürgüplü, Başgil und Bayar.

Nun könnte man sagen: „Es wurde keine freie Wahl durchgeführt.“ Das ist teilweise wahr. Es gab ein Feilschen, und die Parteien hielten sich an ihre Verpflichtungen. So werden neue Regime in der Geschichte gegründet. Denken wir an die Gründung der V. Republik in Frankreich, die Wahl von General Charles de Gaulle zum Präsidenten, die Bedingungen für die Verwirklichung der Republik-Revolution in der Türkei. So überspringt man in Regimen eine Schwelle.

Anstatt sich mit den Radikalen zu beraten, wäre es für Başgil Hoca richtiger gewesen, sich mit dem Parteivorsitzenden Gümüşpala zu treffen.

Başgil schrieb über Fahri Özdilek, dass er „unwissend über die öffentliche Meinung und die Realität des Landes“ sei. Aber er selbst scheint auch nicht sehr „über die politische Realität“ informiert zu sein. Die Dynamik der Politik ist meist nicht so, wie sie in den Büchern des Verfassungsrechts vorhergesehen wird.

Er verwendet in seinen Erinnerungen auch den Ausdruck „Sieg der demokratischen Front“. Während alle Parteien außer der CHP die demokratische Front bildeten, findet er die Republikanische Volkspartei (CHP), die als Erste aus den Wahlen hervorging und die Stimmen von Millionen Bürgern erhielt, nicht „demokratisch“. Die Feindseligkeit gegenüber İsmet Pascha und der CHP hat das Urteilsvermögen von Başgil Hoca meiner Meinung nach ziemlich getrübt.

Mehr noch, er glaubt, dass sich die Parteien außer der CHP um seine eigene Kandidatur vereinen würden. Das ist politisch nicht realistisch.

BEZIEHUNGEN ZUR REPUBLIKANISCHEN BAUERN-NATIONSPARTEI

Da die Demokratische Partei geschlossen wurde, hätte die Republikanische Bauern-Nationspartei (CKMP) das entstandene politische Vakuum füllen können. Es gab sogar eine Bewegung in diese Richtung. Der Anführer der Partei ist bekannt: Osman Bölükbaşı.

Bölükbaşı hatte an der Gründung der Demokratischen Partei teilgenommen, war dann aber getrennte Wege gegangen. Es scheint, dass er sich mehrmals mit Başgil über die „politischen Gleichgewichte nach dem 27. Mai“ getroffen hat.

Başgil räumt der CKMP großen Kredit ein. Er sagt, wenn nach einer Weile die Wahlurne kommt, wird die CHP wieder nicht gewählt werden können. Er beschuldigt die CHP des „Staatskapitalismus nach Moskauer Mode“ und des Laizismus.

Er verfolgt eine solche Logik: Eine Partei, die der DP nahesteht, kann den Raum füllen, der durch die DP frei geworden ist. Das ist die CKMP. Aus den Erinnerungen geht hervor, dass Bölükbaşı den Professor nach der Freigabe der politischen Aktivitäten in die CKMP eingeladen hat.

HÄTTE BAŞGIL EINE KOALITION AUSSERHALB DER CHP ANFÜHREN KÖNNEN?

Başgil trat als Senator zurück und kehrte nach Istanbul zurück. Nach einer Weile wurde er vom Istanbuler Abgeordneten Ferruh Bozbeyli und dem Rize-Abgeordneten Arif Hikmet Güner besucht. Datum: 7. November 1961.

Die Besucher baten Başgil Hoca, die Führung bei der Bildung einer Regierung durch die Parteien außerhalb der CHP zu übernehmen.

Başgil ging nach Ankara, um sich mit Politikern zu treffen. In Ankara ist die Stimmung überhaupt nicht dafür geeignet. Diese Entwicklungen zeigen, dass einige Abgeordnete unabhängig vom Parteivorsitzenden handelten. Die Führer (Bölükbaşı und Alican) näherten sich dem Ereignis nicht positiv.

Bölükbaşı akzeptierte nicht einmal das Angebot für das Amt des Premierministers. „Im Hinblick auf das Wohl des Landes kann ich nicht akzeptieren“, sagte er.

Es ist nicht richtig, die Haltung von Bölükbaşı nur als „die Soldaten werden es nicht akzeptieren“ zu interpretieren. Auch die Neue Türkei-Partei war eine Partei, die von Leuten gegründet wurde, die die Demokratische Partei mit liberalen Argumenten verlassen hatten. Ekrem Alican ist ein Politiker, der im Kabinett des Komitees der Nationalen Einheit ein Ministeramt akzeptiert hatte. Die CKMP hingegen hatte ihre Politik in den 50er Jahren sowohl auf der Gegnerschaft zur CHP als auch zur DP aufgebaut.

Ich möchte dazu eine Feststellung treffen: Selbst nach dem Rücktritt der zweiten Regierung von İsmet Pascha (1963) zögerten die Parteien gegenüber der CHP, eine gemeinsame Regierung zu bilden. Da İsmet İnönü seine dritte Regierung mit Unabhängigen bildete, waren die Bedingungen für die Bildung einer Regierung durch die Front gegen die CHP noch nicht gegeben. Diese Bedingungen würden erst nach Demirels Wahl zum Vorsitzenden der AP entstehen.

BAŞGILS SITUATION NACH 1965

Nachdem Başgil Hoca als Senator zurückgetreten war, ging er in die Schweiz. Er lebte lange Zeit dort. Er veröffentlichte Artikel in Zeitungen, die der Gerechtigkeitspartei nahestanden. In der Zwischenzeit schrieb er ein Buch auf Französisch mit dem Titel „Über die Gründe der Revolution vom 27. Mai“. Das Buch wurde vom ehemaligen Staatsanwalt Mehmet Ali Sebük ins Türkische übersetzt. Sebük war ein Jurist, der einen großen Kampf für die Freiheit von Nazım Hikmet führte. Ende der 40er Jahre hatte er begonnen, als Anwalt zu arbeiten. Er veröffentlichte eine lange Fortsetzungsgeschichte in der Zeitung von Ahmet Emin Yalman. Er hatte das Geschriebene unter der Überschrift „Nazıms Freiheitskampf“ veröffentlicht. Sebük war nach 1950 für zwei Perioden als Abgeordneter der Demokratischen Partei für Izmir gewählt worden.

Was Başgils letzte Position in der AP betrifft: Nach dem plötzlichen Tod des Vorsitzenden der Gerechtigkeitspartei, Ragıp Gümüşpala, in Istanbul wurde im November 1964 ein außerordentlicher Kongress abgehalten.

Auf diesem Kongress gab es neben Demirel und Bilgiç zwei weitere Kandidaten. Tekin Arıburun und Ali Fuat Başgil. Die letzten beiden Kandidaten konnten nur sehr wenige Stimmen erhalten. Von den 1679 abgegebenen Stimmen auf dem Kongress entfielen 1072 auf Demirel. Dieses Ergebnis zeigt, dass Başgil, von dem im Oktober 1961 erwartet wurde, dass er die Partei anführt, weit von diesem Punkt entfernt war.

Başgil Hoca wurde 1965 zusammen mit seinem Schüler Ferruh Bozbeyli als Abgeordneter für Istanbul gewählt.

Bei dieser Wahl gibt es weitere interessante Persönlichkeiten, die aus Istanbul ins Parlament einzogen: Namen wie Çetin Altan, Sadun Aren und Mehmet Ali Aybar wurden TİP-Abgeordnete. Orhan Birgit, Orhan Eyüboğlu und Coşkun Kırca wurden als Abgeordnete der CHP gewählt.

DAS VERSTÄNDNIS VON PASSIVEM LAIZISMUS VON BAŞGIL HOCA

In Bezug auf den Laizismus gibt es zwei Konzepte: Passiver Laizismus und ausschließender Laizismus. Der Professor ist für passiven Laizismus. Aber einerseits bürdet er dem Staat die Aufgabe auf, „aufgeklärte Geistliche auszubilden“.

Başgil Hoca hat daher widersprüchliche Ansichten in den Beziehungen zwischen Staat und Religion. Er beschuldigt İnönü, die religiöse Bildung mit der Zeit dem Untergang geweiht zu haben. Während Başgil den laizistischen Staat dazu aufruft, mehr religiöse Bildung anzubieten und Diyanet-Personal auszubilden, glaubt er andererseits, das Verständnis des passiven Laizismus zu verteidigen, bei dem sich der Staat nicht in den Bereich der Religion einmischt.

Passiver Laizismus bedeutet, dass der Staat sich von religiösen Institutionen und Organisationen fernhält. Er mischt sich nicht ein, stellt aber auch keine Ressourcen bereit. Zum Beispiel schafft in den USA jede Kirche ihre eigenen Ressourcen selbst. In England ist die Krone aus historischen Gründen das Oberhaupt der anglikanischen Kirche. Das Oberhaupt der englischen Kirche ist offiziell der König. Die anglikanische Kirche ist mit der englischen Monarchie identisch. Deshalb existiert der Laizismus in England faktisch. Nicht offiziell.

In Frankreich hingegen wurde die Kirche 1905 aus dem staatlichen Bereich entfernt. Die Kirche ist „außerhalb des Staates“, wird aber vom Staat kontrolliert. Die Religion wird nicht sich selbst überlassen. Sie wird vom Staat unter Aufsicht gehalten.

In diesen Jahren steht die Zeitung Cumhuriyet der Linie der Demokratischen Partei näher. Nadir Nadi wurde von der DP-Liste zum Abgeordneten gewählt. Die Artikel von Başgil Hoca werden in der Cumhuriyet veröffentlicht.

Er vertritt die Ansicht, dass der Staat sich nicht in religiöse Institutionen einmischen sollte. Während Başgil sagt, er verteidige den passiven Laizismus, wird er mit der Zeit mitten in die Reaktion geraten. Eine der fehlerhaftesten Ansichten von Başgil Hoca ist zu glauben, dass passiver Laizismus in der Türkei angewendet werden kann.

BAŞGIL UND DIE NUR-BEWEGUNG

Ali Fuat Başgil hält die Nur-Gemeinschaft für eine Nichtregierungsorganisation. Auch Şerif Mardin wird später Ähnliches sagen. Nachdem er in den USA promoviert hatte und Dozent an der Ankara Siyasal wurde. Auch wir haben in den 80er Jahren seine Schriften gelesen. Saidi Nursi ist ein Name, der seit der Verfassungszeit bekannt ist. Er kam auch in das erste Parlament und wurde gut behandelt. Die Nur-Risale werden von den Nur-Schülern abgeschrieben und verbreitet. Die Nur-Schüler sind die Apostel von Saidi Nursi. Die Demokratische Partei will die Nur-Bewegung nutzen. Besonders Menderes. Celal Bayar ignoriert es. Menderes hat Saidi Nursi ein Auto zugewiesen und lässt Parteipropaganda machen. Alle Sekten unterstützen Menderes. Die mächtigste von ihnen ist die Nur-Bewegung.

Eine kleine Erinnerung: Auch Fetullah Gülen ist ein Name, der aus der Nur-Bewegung hervorgegangen ist.

Die Nur-Anhänger wurden zu einer der effektivsten Waffen der DP in ihrer CHP-feindlichen Politik. Es wird ziemlich organisierte Propaganda betrieben, um zu beweisen, dass die CHP eine religionsfeindliche Partei ist. Als ob Menderes sehr religiös wäre.

Es gibt viele Nur-Anhänger, die mit Başgil korrespondieren. Sie schicken ihm Briefe. Sie stellen Fragen. Der Professor ist immer noch in der Stimmung von Zivilgesellschaft und passivem Laizismus. Başgil, der schließlich von der Regierung des Komitees der Nationalen Einheit verhaftet wurde, wird vor dem Militärgericht nicht nur wegen der Ansichten beschuldigt, die er in seinen Artikeln vorbrachte, sondern auch wegen seiner Beziehungen zu den Nur-Anhängern.

Ich möchte daran erinnern, dass der Untersuchungsrichter sagte: „Nur-Bewegung ist ein Verbrechen. Wissen Sie das nicht?“

Trotz all dieser Beziehungen ist Başgil meiner Meinung nach kein religiöser Mensch. Erst recht kein Nur-Anhänger. Obwohl er aus einer religiösen Familie aus Çarşamba stammt. Seine Beziehung zur Religion ist dieselbe wie bei anderen DP-Eliten. Ich glaube nicht, dass er jemand ist, der seine religiösen Pflichten erfüllt. Er gehört zur Fraktion „Mein Glaube ist stark... Gott möge vergeben“. Also wie Bayar und Menderes.

Die Nur-Anhänger haben ihn ausgenutzt. Sie wollten über seine freiheitsliebenden Ansichten einen Kanal für sich selbst öffnen.

Aus diesem Grund wird Başgil in kemalistischen Kreisen als die Person angesehen, die den Weg für Reaktionäre und Fanatiker geebnet hat.

Ich sehe in Başgils Denken keine bewusste Förderung der Reaktion. Der Professor dachte, er verteidige die Gedanken- und Glaubensfreiheit. Aber das Ergebnis war dies.

Ich möchte auch diese Beobachtung teilen: An der juristischen Fakultät Istanbul gibt es zwei Lehrstühle für Verfassungsrecht. Alle, die an dem Lehrstuhl, den Başgil leitete, für eine akademische Karriere aufgenommen wurden, sind konservative Namen. Servet Armağan, Selçuk Özçelik, Burhan Kuzu. Sie können sich vorstellen, wer an dem anderen Lehrstuhl war und was sie vertraten.

BAŞGILS FEHLER IN DER LAIZISMUSFRAGE

Başgil sah die Religion als einen zivilgesellschaftlichen Bereich, in den der Staat nicht eingreift. Aber andererseits hatte er Ansichten, die dem widersprachen. Er erwartete vom Staat, „aufgeklärte Geistliche auszubilden“. Er beschuldigte İsmet Pascha, den Gelehrtenstand mit der Zeit zum Rückschritt zu verdammen. Das war eine widersprüchliche Haltung.

Wenn wir heute zurückblicken, hat Başgils Verständnis von „Geistliche ausbilden“ und Freiheit der Organisation im zivilgesellschaftlichen Bereich der Religion völlig konterrevolutionäre Ergebnisse geliefert.

Die unkontrollierte Organisation der Religion im zivilgesellschaftlichen Bereich hat unser Land in einen besorgniserregenden Sektenstrudel gezogen.

Dass die Religion vom Staat gelehrt wird, ihre Kader gebildet werden, hat dazu geführt, dass die religiösen Kader den staatlichen Bereich vollständig übernommen haben. Die Ansichten des Professors waren falsch. Die Zeit hat das gezeigt.

Auch die Feststellung von Başgil Hoca, dass der Staat im Westen nicht in die Religion eingreift, ist nicht korrekt. Er tut es, wenn nötig. Frankreich, wo er lange lebte und studierte, ist ein Beispiel dafür. In Frankreich der 20er Jahre, wo er studierte, war die Republik politisch gespalten. Die Begrenzung des religiösen Bereichs war ein Thema, das radikale Republikaner, die radikale Linke, sozialistische und kommunistische Parteien sehr wichtig nahmen. Außer konservativen Parteien verteidigte kein Teil die Freiheit im religiösen Bereich. Die Freiheit war auf kirchliche Praktiken beschränkt.

Man darf nicht vergessen, dass die Französische Revolution eine Revolution war, die sowohl gegen die Aristokratie als auch gegen den Klerus gemacht wurde. Aufklärung bedeutete gleichzeitig, eine säkulare Welt zu schaffen.

Frankreich hat die Religion nach einer hundertjährigen Erfahrung, in der es sie „unter Kontrolle innerhalb des Staates“ hielt, mit dem Gesetz von 1905 vollständig aus dem staatlichen Bereich entfernt.

In Frankreich ist die Religion außerhalb des staatlichen Bereichs. Aber sie ist eine Institution, die vom Staat kontrolliert wird. In Frankreich gibt es keinen passiven Laizismus, sondern einen ausschließenden Laizismus.

Dass Başgil Hoca den passiven Laizismus für die Türkei als Erfordernis der liberalen Demokratie vorschlug, war nicht realistisch. Başgils Denken brachte den Laizismus, das Fundament der Republik, in Gefahr. Die nach 1950 angewandte Religionspolitik führte zur Religiösierung des Staates.

Seit 30 Jahren wird die Türkei von einem Team verwaltet, das Başgils Verständnis übernommen hat. Die Anwendung hat genau gegenteilige Ergebnisse geliefert. Die Religion ist zum Hauptbestimmungsfaktor des öffentlichen Lebens geworden. Meiner Meinung nach existiert der Laizismus faktisch nicht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Başgil nicht sehen konnte, welche Hegemonialmacht die Religion (mit ihren Institutionen und Kadern) hat.

EIN WEITERER GEDANKE VON BAŞGIL HOCA, DEM ICH NICHT ZUSTIMME

Ein weiterer Punkt des Professors, dem ich nicht zustimme, ist seine Ablehnung der Verhältniswahl. Meiner Meinung nach sollte das Parlament durch eine vollständige Verhältniswahl gewählt werden. Alle Farben der allgemeinen Stimme sollten sich vollständig im Parlament widerspiegeln. Der Punkt, den ich im Hinblick auf die demokratische Legitimität am wichtigsten finde, ist die Gerechtigkeit bei der Repräsentation.

Rechte Parteien erklären seit drei Vierteln eines Jahrhunderts ihre Regierungslegitimität mit dem „nationalen Willen“. Aber der nationale Wille ist keine Abstraktion. Es ist der Wille der Nation, der sich im Parlament widerspiegelt. Aber wie interessant ist es, dass die Regierungen, angefangen bei der Demokratischen Partei, der Gerechtigkeitspartei, der Mutterlandspartei und schließlich der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, in allen Wahlgesetzen, die sie erlassen haben, versucht haben, die wahre Repräsentation zu verhindern. Seit 2002 haben wir die extremsten Beispiele dafür gesehen.

Başgil war gegen die Verhältniswahl, die es erschwerte, dass Wahlen eine Alleinregierung hervorbrachten. Er war mehrheitsorientiert. Diese Haltung schafft meiner Meinung nach eine schwerwiegende (fehlerhafte) Situation im Hinblick auf die Verwirklichung des nationalen Willens in der TBMM. Auch Başgil hat der Gerechtigkeit bei der Repräsentation keine Bedeutung beigemessen und den Mehrheitsgedanken im Parlament und in der Regierung übernommen. Dies drückt eine Denkweise aus, die mit allen Farben der türkischen Rechten kompatibel ist.

EINIGE WIDERSPRÜCHLICHE ANWENDUNGEN DES KOMITEES DER NATIONALEN EINHEIT

Die Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit hat viele widersprüchliche Anwendungen unterzeichnet. Zum Beispiel wurde Başgil in den Tagen, als die Verfassungsgebende Versammlung eröffnet wurde, verhaftet und in revolutionären Kreisen beschuldigt, ein Mann der Demokratischen Partei zu sein.

Der Professor wurde verhaftet. Am Ende wurde er freigesprochen. In der Zwischenzeit setzte die Verfassungsgebende Versammlung ihre Arbeit fort. Der Prozess der Verfassungsgebung wurde abgeschlossen.

Vor dem Referendum wurde beschlossen, im Radio einführende Reden über die Verfassung zu halten. Die Situation war anders als am 12. September. Das Komitee identifizierte sich nicht mit dem Verfassungstext.

Cemal Gürsel ging nicht auf Reisen, um „im Namen des Staates die Verfassung vorzustellen“, wie Kenan Evren. Es war möglich, die Verfassung zu kritisieren. Das Ergebnis des Referendums zeigt das bereits.

Das Interessante ist: Die Verwaltung des Istanbuler Radios hatte Başgil Hoca vor dem Referendum auch in die Liste der Redner aufgenommen und eingeladen. Der Professor ging in den Urlaub nach Erdek, um nicht im Radio zu sprechen. Das heißt, das Istanbuler Radio hatte einen Verfassungsprofessor, der zwei Monate lang inhaftiert war, ins Radio eingeladen.

Eine ähnliche Situation betrifft meinen Professor Tarık Zafer Tunaya. Der Professor für Verfassungsrecht, Tunaya, war einer der „147“ geworden. Er war von der Universität entfernt worden. Diese Operation wurde den 14ern zugeschrieben, die aus dem Komitee entfernt werden sollten.

Schließlich nahm Tunaya einige Monate später als Vertreter der Provinz Istanbul an der Verfassungsgebenden Versammlung teil. Er nahm an der Verfassungskommission teil. Sogar die großartige literarische Präambel (Vorwort) der Verfassung von 1961 stammt von meinem Professor Tarık Zafer Tunaya.

Das Ergebnis, das aus diesen Entwicklungen zu ziehen ist, ist, dass das Komitee der Nationalen Einheit in der Zeit, in der es die Macht in den Händen hielt, ziemlich geschwankt hat. Es gab Zeiten, in denen sich die Revolutionsverwaltung verschärfte und ihre Politik je nach Zeit änderte.

LAUT BAŞGIL IST DER GRUND FÜR DIE REVOLUTION DIE HALTUNG VON ONAR

Die Ereignisse vom 28.-29. April beschleunigten den Weg zum 27. Mai. Nach der Verabschiedung des Gesetzes über die Untersuchungskommission am 27. April gab es Studentendemonstrationen an den Universitäten Istanbul und Ankara. Die Regierung hatte hart gegen die Studenten eingegriffen.

Nachdem die Demonstrationen an der Universität Istanbul zugenommen hatten, hatte die Gouverneursverwaltung von Istanbul mit berittener Polizei in die Universität eingegriffen. Als die Polizei ohne Aufforderung des Rektorats die Universität betrat, begann Sıddık Sami Onar mit den Polizeichefs eine Diskussion über die „administrative Autonomie der Universität“. Onar sagte, dass Sicherheitskräfte ohne Aufforderung des Universitätsrektors nicht auf den Campus kommen könnten. Es kam zu einem Handgemenge. Der Rektor fiel zu Boden. Oder wurde zu Boden gebracht. Er wurde zur Polizeidirektion gebracht und nach einer leichten Behandlung wieder zur Universität gebracht.

Başgil findet es falsch, dass Onar mit Verbänden vor den Studenten erschien. Er denkt, dass die Ereignisse danach aufflammten und Onar die Studenten mit dieser Haltung provozierte.

Er hätte als Rektor seine Würde bewahren müssen. „Es gibt Zeiten, in denen man Blut spuckt und Granatapfelsirup trinkt. Das ist Größe“, schreibt er. Başgil denkt, dass Onar die Ereignisse anheizte, indem er seine leichte Verletzung im Handgemenge übertrieb.

Başgil benutzte in seinen Erinnerungen nicht nur abfällige Ausdrücke über Onars Haltung als Rektor, sondern auch aus akademischer Sicht.

WORTE ÜBER KUBALI

Başgil findet nicht nur Onar, sondern auch Kubalıs juristische Fähigkeiten schwach und spielt sie meiner Meinung nach herunter. Er macht sich besonders über sein Verhalten während seiner Zeugenaussage auf Yassıada lustig. Der Gerichtshof hatte Kubalı den ganzen Tag im „Prozess wegen Verfassungsverletzung“ angehört. Während der Gerichtsvorsitzende Kubalı die Möglichkeit gab, lange zu sprechen, konnte Başgil nur sehr wenig sprechen. Er beschreibt Kubalıs Haltung vor Gericht als „in Schwierigkeiten“. Daraus schließe ich, dass er Kubalı für „wissenschaftlich leer – arrogant“ hielt.

ETWAS, DAS ALİ FUAT BAŞGİL HOCA RICHTIG GEMACHT HAT

Başgil wurde zu einem Essen in Çankaya eingeladen, um die Verfassungsmäßigkeit der von der DP-Regierung gegründeten Untersuchungskommission zu besprechen. Es war ein Treffen, bei dem Präsident Bayar, Premierminister Menderes und die zuständigen Minister anwesend waren.

Bei dem Treffen, bei dem Bayar sagte: „Jetzt ist nicht die Zeit für Kritik, sondern für Repressalien“, war Menderes beunruhigt. Er sprach lange mit Başgil. Başgil sagte, dass es bei der Gründung der Kommission keine verfassungswidrige Seite gebe, er aber im Hinblick auf ihre Befugnisse Verfassungswidrigkeiten sehe.

Der Professor riet, dass die Kommission diese verfassungswidrigen Befugnisse nicht nutzen solle. Während Bayar Başgils Ansichten kaum beachtete, hörte Menderes sich die Vorschläge an, die die Regierung der Demokratischen Partei retten würden.

Zwei davon sind sinnvoll:

Başgil hatte vorgeschlagen, eine neue Regierung unter dem Vorsitz von Ali Fuat Cebesoy zu bilden. Der Name Cebesoy war ein Name, zu dem die CHP nicht Nein sagen konnte. Er hätte die politische Spannung gesenkt.

Başgil hatte diesen Vorschlag mit Cebesoy besprochen und eine positive Antwort erhalten. Der andere Vorschlag war die Ernennung einiger Namen aus der CHP als Minister in die Regierung.

Başgil hatte beide Vorschläge zu İnönü gebracht; er hatte keine definitive Antwort erhalten.

Auch wenn die CHP einer solchen Regierung keine Minister gegeben hätte, hätte eine Regierung unter dem Vorsitz von Ali Fuat Cebesoy die Ereignisse beruhigen können. Mit Cebesoy hätte man vorgezogene Wahlen abhalten können.

Aufgrund der kompromisslosen Haltung von Bayar, der zögerlichen Haltung von Menderes und der „Politik“ von İsmet Pascha konnte diese Option nicht weiter untersucht werden.