Zwei Beispiele für die Abkehr von der liberalen Demokratie: Ungarn und die Türkei

VOM LIBERALISMUS ZUM ILLIBERALISMUS

Ein Artikel, den ich über den Übergang Ungarns und der Türkei vom liberal-demokratischen zum illiberalen System gelesen habe, hat mich dazu ermutigt, über dieses Thema zu schreiben. Der Artikel stammt von Dr. Seda Dunbay, Dozentin an der juristischen Fakultät der Başkent-Universität. Er trägt den Titel „Eine kurze Bewertung der Zukunft liberaler Demokratien angesichts der Problematik des wachsenden Exekutivgewichts“. Der Artikel ist in dem Buch „Ein Geschenk von Juristinnen zum hundertsten Jahrestag der Republik“ enthalten, das von Dr. Zülfiye Yılmaz von der Bilkent-Universität herausgegeben wurde. Dieses Geschenk, das von einer Gruppe von Juristinnen gemeinsam veröffentlicht wurde, ist ein Produkt der türkischen Frauenrevolution und sehr hoffnungsvoll. Ich habe ebenfalls eine Bewertung verfasst, die von Dr. Seda Dunbays Artikel inspiriert wurde.

Zunächst müssen einige Begriffe geklärt und eingeordnet werden. Das wichtigste Anzeichen für den rechtlichen und institutionellen Wandel, der in einer Stärkung der Exekutive resultiert, ist die Erosion des Prinzips der Gewaltenteilung.

Illiberalismus bedeutet, die liberale Demokratie unter Nutzung demokratischer Wege aufzugeben und auszuhöhlen. In beiden Fallbeispielen (Ungarn und Türkei) ist die Nutzung der Wege innerhalb der bestehenden Verfassungsordnung, um demokratische Verhandlungswege funktionsunfähig zu machen, der konkretste Beleg. Das Recht für die politische Macht nutzbar zu machen und es in ein Instrument der Macht zu verwandeln, ist ein gemeinsames Merkmal illiberaler Regime.

UNGARN: EIN EHEMALIGES LAND DES EISERNEN VORHANGS

Bevor Ungarn in das System des Eisernen Vorhangs eingegliedert wurde, wurde es unter einer Reichsverweserschaft mit einer teilweisen politischen Freiheit regiert. Diese Freiheit umfasste auch das Parlament und politische Parteien. Nach dem Ersten Weltkrieg behielt Admiral Horthy als Reichsverweser seine Position bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs (1920-1944). Wie jedes Land in Mitteleuropa, das von der Roten Armee befreit wurde, wurde auch Ungarn in den sozialistischen Block eingegliedert. Als der ungarische Sozialismus unter der Führung von Imre Nagy eine liberale Abweichung zeigte, wurde er 1956 von russischen Panzern niedergeschlagen. Der grundlegende Punkt, den man nicht vergessen darf, ist folgender: Die Ungarn und andere mitteleuropäische Völker wurden unter Moskauer Druck innerhalb des Warschauer Paktes gehalten.

Mit dem Zusammenbruch von Sowjetrussland (dem real existierenden Sozialismus) begann in Ungarn der Widerstand gegen die an Moskau gebundene politische Autorität.

Der Übergang zur liberalen Demokratie in Ungarn (ich beziehe mich auf das offene Regime) erfolgte durch Verhandlungen, nicht durch revolutionäre Methoden. Die seit 1949 bestehenden Institutionen wurden durch Reformen verändert.

Es wurden freie Mehrparteienwahlen abgehalten. Dies war eine äußerst wichtige Entwicklung für die ungarische Geschichte. Der wichtigste Faktor, der die politischen Parteien und die politische Haltung der Bevölkerung in Ungarn bestimmt, ist die sowjetische Besatzung von 1956. Dieses traumatische Ereignis wirkt bis heute nach. Das Land, das fast 40 Jahre lang von der direkt an Moskau gebundenen Kommunistischen Partei regiert wurde, wird von zwei Haltungen geprägt: dem Katholizismus und der ungarischen nationalen Identität.

DIE MACHTSTRUKTUR IN UNGARN

In Ungarn ist die Partei Fidesz – Ungarischer Bürgerbund seit langem an der Macht. Die Verfassung von 1949 erfuhr 1989 radikale Änderungen. Ungarn hörte auf, ein Land zu sein, das nach stalinistischen Prinzipien regiert wurde, und wurde zu einem Rechtsstaat und einer Demokratie (Änderung Nr. XXXI). Am 25. April 2011 trat eine neue Verfassung in Kraft. Seit diesem Datum hat die Partei, die die meisten Wahlen gewonnen hat, mit der Unterstützung einer kleinen rechten Partei eine verfassungsändernde Mehrheit erreicht. Dieses Ergebnis ist wichtig.

Viktor Orbáns Partei ging aus fast jeder Wahl siegreich hervor und sicherte sich die Mehrheit. Bei den letzten Wahlen erreichte sie jedoch die Anzahl für Verfassungsänderungen. Dafür benötigt sie die Unterstützung einer kleinen rechten Partei, die offenbar auch gegeben ist.

Mit dieser qualifizierten Mehrheit liegt alles, von der Wahl der Mitglieder des Verfassungsgerichts über die Wahl der Gremien, die für Grundrechte zuständig sind, bis hin zur Wahl des Leiters der Justizbehörde und des Ombudsmanns, direkt oder indirekt in der Hand des Parlaments. Das bedeutet, dass der Regierungsteil, der die Parlamentsmehrheit bildet, alle Entscheidungen dominiert.

Es ist für den vom Parlament gewählten Staatspräsidenten nicht möglich, als Bremse gegen die Verfügungen dieser Supermehrheit zu fungieren. Obwohl die Verfassung dem Wortlaut nach ein liberal-demokratisches parlamentarisches System vorsieht, ist man durch die Supermehrheiten an diesen Punkt gelangt. Die Exekutive sitzt im Zentrum des ungarischen politischen Systems.

DIE HERRSCHAFT VON VIKTOR ORBÁN

In allen Ländern, die nach dem Zerfall des sozialistischen Blocks neu gegründet wurden, hatte die bestehende politische Elite zwangsläufig eine Vergangenheit in der Kommunistischen Partei. Beispiele hierfür sind Alijew, Nasarbajew, Islam Karimow und sogar die in Ostdeutschland geborene Merkel. In jedem dieser Länder hat sich mit eigenen Dynamiken ein neues politisches System, eine neue Elite und eine neue Führungsstruktur entwickelt. Jedes hat seine eigenen Besonderheiten. Der gemeinsame Nenner ist die Erfahrung in der ehemaligen Kommunistischen Partei. Auch Viktor Orbán beschrieb seine eigene Vergangenheit als bescheidenes Mitglied der Kommunistischen Partei.

Orbán zog bei den ersten Mehrparteienwahlen 1989 ins Parlament ein. 1998 kam seine Partei Fidesz (Ungarischer Bürgerbund) an die Macht. Fidesz blieb 2002 und 2006 in der Opposition, als die Sozialistische Partei mit einer schwachen Mehrheit die Macht errang.

Während das Ungarische Demokratische Forum (MDF) zur Zeit der schwachen und umstrittenen Regierung der Sozialisten an Kraft verlor, stieg der Ungarische Bürgerbund schnell auf. Im Jahr 2000 verließ Fidesz die Liberale Internationale und wandelte sich zu einer rechtskonservativen Partei. Diejenigen, die die Partei auf einem liberalen Kurs halten wollten, traten aus oder wurden ausgeschlossen. Orbáns Partei basiert heute auf EU-Skepsis, sozialem Konservatismus, Einwanderungsfeindlichkeit und Katholizismus.

Ungarn ist seit 2004 Mitglied der Europäischen Union. Seit 1989 wird es – theoretisch – durch ein liberal-demokratisches System regiert. Internationale Beobachter und veröffentlichte Berichte stufen Ungarn jedoch als fehlerhafte Demokratie ein. Die Nichteinhaltung des Rechtsstaatsprinzips und weit verbreitete Menschenrechtsverletzungen bilden die Grundlage für diese Einstufung.

Die Regierung unter Orbán regiert das Land mit Notverordnungen. Das Parlament wird umgangen. Eine Entwicklung, die dies noch verstärkt hat, ist, dass das Bündnis aus Fidesz und der Christlich-Demokratischen Volkspartei bei den letzten Wahlen eine Zweidrittelmehrheit errang. Es gibt weit verbreitete Gerüchte über Wahlfälschungen und Manipulationen, aber das Ergebnis ist: Der Regierungsblock hat die Mehrheit erreicht, um die Verfassung im Parlament zu ändern.

Orbán regiert das Land unter Berufung auf den Ukraine-Russland-Krieg mit einem Ausnahmezustand. Die Ukraine ist eines der Nachbarländer Ungarns. Der ausgerufene Ausnahmezustand dauert seit dem 31. Mai 2023 an. Es wird von systematischen Menschenrechtsverletzungen durch Sicherheitskräfte und das Militär berichtet.

JUSTIZ UND ANDERE INSTITUTIONEN IN UNGARN

Der Oberste Gerichtshof Ungarns trägt den Namen Curia. Er ist die höchste Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit. Die Ernennung der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts hängt von der Parlamentsmehrheit ab. Daher werden sowohl die höchste Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit als auch die Mitglieder des Verfassungsgerichts, das die Verfassungsgerichtsbarkeit ausübt, von der Mehrheit im Parlament bestimmt. Die Richter werden vom Staatspräsidenten ernannt, aber die Parlamentsmehrheit entscheidet darüber. Es ist unvermeidlich, dass jemand in die Position des Staatspräsidenten gebracht wird, der die gleichen Tendenzen wie die Parlamentsmehrheit hat, wie es bei der letzten Präsidentschaftswahl der Fall war. Die Generalstaatsanwaltschaft, das Amt des Ombudsmanns (Bürgerbeauftragter) sowie verschiedene Institutionen und Organisationen, die sich mit den Rechten der Zivilgesellschaft befassen, sind durch das Ausnahmeregime von der Regierung blockiert.

ORBÁNS ILLIBERALISMUS-ERKLÄRUNG UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT

Viktor Orbán definierte Ungarn in einer Rede aus dem Jahr 2014 als „illiberalen Staat“. Er sagte jedoch, er verstehe dies als eine Abkehr vom ungerechten Sozialliberalismus. Doch das ist nicht die Bedeutung von Illiberalismus. Er wird als eine Art Demokratie mit geringer Intensität definiert. In diesem Sinne ist es eine ausgehöhlte Demokratie. Dieser Ausdruck wurde erstmals vom Politikwissenschaftler Fareed Zakaria in seinem Artikel „Der Aufstieg der illiberalen Demokratie“ verwendet. Er drückt aus, dass in diesen Ländern zwar Wahlen abgehalten werden, die Machthaber diese jedoch manipulieren, betrügen und sich auf diesem Weg legitimieren.

Es gibt auch Quellen, die die Regierung von Viktor Orbán als elektoralen Autoritarismus (hybrides Regime) bezeichnen. In solchen Regimen scheinen demokratische Institutionen zwar vorhanden zu sein, sind aber von der Regierung abhängig. Sie erfüllen ihre Kontroll- und Ausgleichsfunktion nicht.

Obwohl in diesen Regimen Wahlen abgehalten werden, herrschen zwischen den politischen Akteuren keine fairen und gleichen Bedingungen. Im Jahr 2022 verabschiedete das Europäische Parlament eine Entschließung, in der das ungarische Regime aufgrund der Nichteinhaltung des Rechtsstaatsprinzips und der Einschränkungen bei der Ausübung von Grundrechten und Freiheiten als „elektoraler Autokratismus“ bezeichnet wurde.

DIE AKTUELLE LAGE IM UNGARISCHEN PARLAMENT

Das ungarische Parlament besteht aus 199 Abgeordneten. Das Regierungslager, bestehend aus Orbáns Partei (Fidesz) mit 116 Abgeordneten, ihrem rechten Verbündeten KDNP mit 19 Abgeordneten und der Partei der deutschen Minderheit mit 1 Abgeordneten, verfügt über insgesamt 135 Sitze im Parlament.

Die Opposition hat insgesamt 63 Mitglieder. Wie man sieht, gibt es ein großes numerisches Ungleichgewicht zwischen Regierung und Opposition. Die oppositionelle MSZP (10 Abgeordnete) hat ein Bündnis mit der DKMS (15 Abgeordnete) geschlossen. Es gibt also ein kleines Oppositionsbündnis mit insgesamt 25 Abgeordneten. Abgesehen davon gibt es Parteien wie Momentum mit 10 Abgeordneten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Opposition in Ungarn numerisch schwach ist und ein extrem zersplittertes Bild bietet.

WELCHE FUNKTION HATTE DIE AKP-REGIERUNG IN DER TÜRKEI?

Parallel zum Zusammenbruch des sowjetischen Systems gab es in der Türkei, einem NATO-Mitglied, Veränderungen. Dies steht in engem Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des auf Antikommunismus basierenden Weltgleichgewichts. Die Türkei ist in 30 Jahren an einen Punkt gelangt, der unvorstellbar war.

In den 90er Jahren waren die seit 1952 von den USA unterstützten rechten Regierungsparteien (DP, AP, ANAP) in ihrer Struktur und Funktion verrottet. Dass die AKP an ihre Stelle trat, fällt zeitlich mit dem Aufstieg der rechten Politik von Orbán in Ungarn zusammen.

Während Viktor Orbáns Ungarn 2004 Vollmitglied der Europäischen Union wurde, gewann der Islamismus in der Türkei an Dynamik. Unter den Einflüsterungen, den Kemalismus in die Geschichte zu überführen und den Beitritt zur Union zu ermöglichen, wurde der revisionistische Islamismus mit der „Takiya des Hemdwechsels“ legitimiert. Die AKP wurde mit voller Unterstützung der globalen kapitalistischen Akteure, der USA und Europas, an die Macht gebracht.

Wenn man eine Bilanz ziehen will, ist heute klar geworden, dass die Funktion der AKP-Regierung darin bestand, das Gründungsparadigma der Republik Türkei, das auf dem Erbe des nationalen Unabhängigkeitskrieges und der kemalistischen Revolutionen aufgebaut war, auszuhöhlen. Ökonomisch gesehen ist kein einziges Gründungsprinzip des Nationalstaates – der auf dem Gemeinwohl, ideologisch auf dem kemalistischen Laizismus und dem von Großen Atatürk in den „Bürgerlichen Informationen“ definierten türkischen Volk basiert – heute in der Realität in Kraft.

Die AKP ist nach jeder Wahl autoritärer geworden. Nach der Verfassungsänderung von 2007 und der Eroberung von Çankaya hat die AKP alle institutionellen Hindernisse vor sich entweder beseitigt oder ausgehöhlt. Universitäten, das Oberkommando, der Hohe Rat der Richter und Staatsanwälte, der Kassationshof, der Staatsrat, Gewerkschaften und sogar Anwaltskammern wurden in Institutionen verwandelt, die auf Anweisung der Regierung handeln.

DIE EXEKUTIVE VON 1961 BIS HEUTE

Die Verfassung von 1961 hatte die Tradition der Vorherrschaft der Legislative fortgesetzt. Indem sie eine Linie aus den Verfassungen von 1921 und 1924 fortführte (These des türkischen öffentlichen Rechts), hatte sie eine Lösung für die Gewaltenteilung gefunden. In der Verfassung von 1982 war die Exekutive der größte Gewinner unter den Staatsgewalten. Wie mein Lehrer Bülent Tanör in einem Bilanzartikel feststellte, waren die Verlierer der Verfassung von 1982 die Legislative und die Judikative. Tanör diagnostizierte, dass die Justiz die Institution sei, die am meisten zurückgegangen sei. Die 1982 dem Amt des Staatspräsidenten zugeschriebene Vormundschaftsrolle machte das Amt zu einem Zentrum politischer Anziehungskraft, mehr als je zuvor.

Dass der Staatspräsident mit „transzendenten Befugnissen“ ausgestattet wurde, die im parlamentarischen System nicht erklärbar sind, befeuerte den Traum der türkischen Rechten, das Staatsoberhaupt durch allgemeine Wahlen wählen zu lassen.

PRÄSIDIALSYSTEM

Das Präsidialsystem in der Türkei ist eigentlich ein faktisches Präsidialsystem. Dies basiert auf einer politischen Struktur, die die Exekutive – also den Präsidenten – ins Zentrum stellt. Bis 2014 bezog der Staatspräsident seine Legitimität aus einer Wahl in der Großen Nationalversammlung der Türkei. Seit diesem Datum bezieht er sie aus der allgemeinen Wahl.

Im türkischen Präsidialsystem ist die Rechenschaftspflicht gegenüber dem Parlament fast vollständig weggefallen. Es gibt keine Kontrolle außer der Überweisung des Präsidenten und der Minister an den Obersten Gerichtshof (Yüce Divan). Denn die Exekutive geht nicht aus dem Parlament hervor. Sie kommt nicht durch ein vom Parlament erteiltes Vertrauensvotum ins Amt. Die Quelle ihrer Legitimität ist eine andere.

Der Weg zum Obersten Gerichtshof ist fast unmöglich. Denn die Überweisungsentscheidung ist nur mit einer qualifizierten Mehrheit möglich. Die Möglichkeit, eine solche Entscheidung in einem Parlament zu treffen, in dem die Regierung über eine Sitzanzahl verfügt, die über der einfachen Mehrheit liegt, ist faktisch nicht gegeben. Denn die Mehrheit, die den Präsidenten ins Amt gebracht hat, deckt sich mit der Parlamentsmehrheit. Eine relative Mehrheit, die sich auf der Ebene der allgemeinen Wahl bildet, erlangt sowohl die Legislative als auch die Exekutive. So funktioniert das System.

Heute hat die Exekutive mit ihren immer weiter ausgedehnten Regelungsbereichen die Legislative in eine Institution verwandelt, deren Zustimmung in einigen Themen nur noch formell/pro forma eingeholt wird.

Im parlamentarischen Regime ist die Quelle der Exekutive das Parlament. Wie mein Lehrer Erdoğan Teziç ausdrückte, ist die Exekutive eine abgeleitete Staatsgewalt. Das Parlament ist eine Quelle der Legitimität, die die Regierungsbildung und die öffentliche Politik genehmigt. Das Parlament beschäftigt sich nicht nur mit dem reinen Gesetzgebungsgeschäft.

Überall dort, wo ein parlamentarisches System eingerichtet wurde und der Staatspräsident durch allgemeine Wahlen gewählt wird – einschließlich der Fünften Französischen Republik –, sind Probleme im Bereich der Exekutive aufgetreten. Die Regimekrise hat zur Veränderung des politischen Systems geführt. Das System hat sich zu einem anderen Modell entwickelt. Während sich dies in Frankreich in Form eines Semipräsidialsystems manifestierte, geschah es in der Türkei als starkes Präsidialsystem. Das politische Regime der Türkei wurde durch die Verfassungsänderung von 2007 hybridisiert; seit 2017 basiert es auf der Vorherrschaft der Exekutive (Präsidentschaft).

Diesen Wunsch hatten alle rechten Parteiführer von Özal bis Demirel geäußert. Nur in der Ära Bayar war so etwas kein Thema. Der Grund dafür war, dass der Parteiführer bereits durch die Stimmen der DP-Mehrheit für drei Amtszeiten nach Çankaya gebracht wurde. Da sowohl Çankaya als auch die Große Nationalversammlung der Demokratischen Partei gehörten, war dies ohnehin nicht nötig. Ich bin mir sicher, dass Bayar dies auch nicht gewollt hätte.

ERDOĞAN UND DIE EXEKUTIVE

Wie das Erdoğan-Regime von außen wahrgenommen wird, ist ein wichtiges Thema. Zum Beispiel sagte Noam Chomsky, dass Erdoğan die Absicht habe, ein Regime ähnlich dem osmanischen Kalifat zu errichten und damit auch die Reste der Demokratie in der Türkei zu beseitigen. Chomskys Projektion ist im Nahen Osten nicht umsetzbar. Das ist meine Überzeugung. Aber über die Wünsche kann ich nichts sagen.

Eines der frühen Beispiele für die willkürliche Ausweitung der Exekutive in der AKP-Ära ist der Abriss des vom Bildhauer Mehmet Aksoy in Kars geschaffenen „Denkmals der Menschlichkeit“ auf Anweisung des Ministerpräsidenten. Zu diesem Zeitpunkt bezeichnete der AKP-Führer, der an der Spitze des politisch verantwortlichen Teils der Exekutive stand, die Statue zunächst als „Monstrum“ (Ucube). Dann ordnete er deren Entfernung an. Da die Dimensionen der 24,5 Meter hohen Statue für eine Entfernung nicht geeignet waren, konnte sie nur durch Zerschneiden und Zerlegen entfernt werden. Der Bildhauer Aksoy kritisierte den Abriss seines Werkes auf diese Weise mit einem ausgewogenen Zorn. Trotzdem wurde ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet. Aksoy hatte sein Werk 2006 vollendet. 2011 wurde es auf Anweisung des Ministerpräsidenten abgerissen. Aksoys Kampf zur Verteidigung seines Werkes begann mit der ordentlichen Gerichtsbarkeit. Der Fall, der in der Öffentlichkeit als „Ucube-Prozess“ bekannt ist, ging schließlich bis zum Verfassungsgericht. Das Hohe Gericht entschied in seinem Urteil vom 11. Juli 2019, dass Aksoys Recht auf Meinungs- und Kunstfreiheit verletzt wurde, und verurteilte den damaligen Ministerpräsidenten zur Zahlung von Schadensersatz.

Darüber hinaus wurden zwischen 2014 und 2019 gegen 128.872 Personen Verfahren wegen Beleidigung des Staatspräsidenten eingeleitet. Dabei ist eine der wichtigsten Voraussetzungen der liberalen Demokratie, dass die politische Macht offen für Kritik ist. Leider ist die Türkei heute ein Land, in dem eine etwas scharfe Kritik an der Exekutivgewalt leicht in ein Verfahren wegen Beleidigung des Staatspräsidenten münden kann.

Zwei Beispiele für die Ausweitung der Exekutive durch Rechtsinstitutionen sind die Umwandlung der Museen Hagia Sophia und Kariye in Moscheen unter Verwendung eines Subjekts, das in Bezug auf die Klagebefugnis äußerst mangelhaft war. Die Umwandlung beider Museen in Moscheen durch eine Entscheidung der Verwaltungsgerichtsbarkeit kann als offensichtliches Beispiel für die Politisierung der Justiz nach der Konzentration der Exekutive in einer Hand angeführt werden.

Nachdem der AKP-Führer Erdoğan zum dritten Mal – verfassungswidrig – kandidiert hatte und seine Kandidatur von der Opposition legitimiert wurde, hat er den Wirkungsbereich der Legislative durch Präsidialentscheidungen und Dekrete vollständig eingeengt.

DIE TÜRKISCHE ERFAHRUNG

Die bisherige türkische Erfahrung hat gezeigt: Die Beschwerde über die Machtlosigkeit der Exekutive, die in den 60er Jahren mit Demirel begann, hat ihren Endpunkt in einem Staat erreicht, in dem die Exekutive alle Staatsgewalten um sich herum organisiert. Die Verfassungsänderung von 2010 hatte sichergestellt, dass das Ziel der Kontrolle der Exekutive über die Justiz erreicht wurde.

Als die Rechenschaftspflicht durch eine von der Regierung abhängige Justiz außer Kraft gesetzt wurde, führte die weitere Ausweitung des Wirkungsbereichs der Exekutive dazu, dass die Türkei von einer illiberalen Demokratie in die Kategorie der elektoralen autoritären Regime abrutschte.

Obwohl die Wahlen in allen hohen Gerichten indirekt von der AKP-Regierung bestimmt wurden, gibt es immer noch einen Bereich, der als problematisch angesehen wird: die Verfassungsgerichtsbarkeit. Dabei ist die Verfassungsgerichtsbarkeit die Garantie des Regimes. Mit der Änderung von 2017 werden mit Ausnahme der drei von der Großen Nationalversammlung der Türkei gewählten Mitglieder die restlichen 12 Mitglieder vom Staatspräsidenten gewählt und ernannt. Trotz dieser Zusammensetzung ist die Regierung mit dem Verfassungsgericht unzufrieden.

Die Befugnis des Staatspräsidenten, Dekrete zu erlassen, hat die Effektivität der Legislative weiter verringert. Wenn man zu den Dekreten noch die Präsidialentscheidungen hinzufügt, die eigentlich eine Art Verwaltungsakt sind, scheint die Exekutive der alleinige Herrscher über alle Bereiche zu sein. Ich denke, es ist angebracht, ein Beispiel aus jüngster Zeit zu nennen: Das „Übereinkommen des Europarates zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt“, dem die Türkei zuvor beigetreten war, wurde am 28. August 2023 per Präsidialentscheidung gekündigt.

BEWERTUNG DER BEIDEN LÄNDER

In der Bewertung der beiden Länder durch die Economic Intelligence Unit (basierend auf den Ergebnissen des Demokratieindex) gilt das EU-Mitglied Ungarn als fehlerhafte Demokratie, während die Türkei als hybrides Regime eingestuft wird. Nach den Wahlen vom 14. Mai 2023 liegen Exekutive und Legislative erneut in der Hand der Volksallianz (Cumhur İttifakı). Seit diesem Datum setzen sich die Praktiken, die zum Rückgang der Indexkriterien führen, ausgeweitet fort. Daher ist der Demokratieindex der Türkei meiner Meinung nach ein Kandidat für einen weiteren Rückgang.

Die besorgniserregendste jüngste Entwicklung in dieser Hinsicht – abgesehen von den Gezi- und Kavala-Urteilen – war der Widerstand der Regierung gegen das Urteil des Verfassungsgerichts im Fall Can Atalay, indem sie sich einen Teil der Justiz hinter sich scharte. Das Urteil des Verfassungsgerichts zum gewählten Abgeordneten Can Atalay bindet alle Justizbehörden. Anstatt das Urteil ohne Zögern umzusetzen, wurde zunächst der Eindruck erweckt, als gäbe es einen gerichtlichen Konflikt und der Vorfall würde in die Länge gezogen. Dies wurde als Justizkrise bezeichnet. Dann wurde Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts erstattet. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass wir einen gravierenden Punkt erreicht haben. Dass die ordentliche Gerichtsbarkeit nicht nur das Urteil der Verfassungsgerichtsbarkeit nicht umsetzt, sondern – mit einer Haltung, die zweifellos verfassungswidrig ist – Strafanzeige erstattet, hat den Charakter des Regimes in der Türkei offenbart. Unter diesen Bedingungen ist es wohl nicht falsch zu sagen, dass unser Land die Kategorie des elektoralen autoritären Systems verlassen hat und an die Grenzen eines autoritären Staates gestoßen ist.

Heute ist die Türkei ein Land, in dem die Regierung durch manipulierte Wahlen unter außerordentlich ungleichen Bedingungen bestimmt wird. Die Regierung hat sich auf die plebiszitäre Legitimität gestützt und faktisch einen Staat ohne Verfassung geschaffen. Mit plebiszitärer Legitimität meine ich, die Wahl – auf irgendeine Weise – gewonnen zu haben. Das ist der Grund, warum die neue Verfassung ständig auf der Tagesordnung gehalten wird. Schließen wir mit den Worten der Autorin des Artikels, Dr. Seda Dunbay: „Das Problem ist nicht, einen Staat mit einer Verfassung zu haben, sondern ein verfassungsmäßiger Staat zu bleiben.“