Spuren eines repressiven Strafrechts: Das „Zensurgesetz“

Das Verfassungsgericht (AYM) hat in seiner im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung stillschweigend die Begründung für die Verfassungsmäßigkeit des Straftatbestands der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“ gemäß Artikel 217/A des türkischen Strafgesetzbuches veröffentlicht, der in der Öffentlichkeit als Zensurgesetz bekannt ist. In der mit Mehrheitsbeschluss gefassten Entscheidung stimmten insgesamt sechs Mitglieder, darunter der Präsident des Verfassungsgerichts Zühtü Arslan, dagegen. Präsident Arslan betonte in seinem Sondervotum mit dem Satz „Die Wahrheit ist das große Argument derer, die im Laufe der Geschichte das Denken unterdrückt haben“, dass die Anwendung dieses Gesetzes eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit darstelle.

Wie Präsident Arslan in seinem Sondervotum feststellte, erfordert eine demokratische Gesellschaftsordnung, dass auch Äußerungen, die für einen Teil der Gesellschaft unangenehm sind oder als nicht wahr empfunden werden, im Rahmen der Meinungsfreiheit geschützt werden. Andernfalls sind die Konsequenzen absehbar. Es könnte dazu führen, dass die Verbreitung und das Teilen von Informationen, die von einer bestimmten Gruppe als missliebig oder störend empfunden werden, mit der Begründung unterbunden wird, sie seien unwahr.

In diesem Fall muss man leider feststellen, dass der in Artikel 13 der Verfassung verankerte Begriff der „demokratischen Gesellschaftsordnung“ von Tag zu Tag mehr an Bedeutung verlieren wird. Das Unterdrücken Andersdenkender unter dem Vorwand von „Realität“ oder „Wahrheit“, anstatt unterschiedliche Ansichten und Gedanken nebeneinander bestehen zu lassen, ist das größte Ergebnis der Politisierung der Justiz.

Wie bekannt ist, verfügt die Justiz über eine Struktur, die sich hervorragend als Instrument zur Intervention bei sozialen Problemen und zur Bestimmung des Schicksals politischer Konflikte eignet. Aus diesem Grund waren politische Machthaber stets sehr bestrebt, die Justiz für ihre eigenen Ziele oder Kalküle zu nutzen.

Wenn die Justiz zu einem Werkzeug degradiert wird, sich von ihrem eigentlichen Ziel, der Gerechtigkeit, entfernt und politisiert wird, kommt es zu schwerwiegenden Verzerrungen im Justizwesen. Eine politisierte Justiz bedeutet, dass die Justiz zu Zwecken des politischen Drucks und der Säuberung eingesetzt wird.

Dieses Problem ist im Bereich des Strafrechts noch deutlicher sichtbar. Denn wenn das Strafrecht instrumentalisiert wird und ein repressives Strafrechtsverständnis vorherrscht, wird es einfacher, oppositionelle Gruppen oder zivilgesellschaftliche Organisationen in der Gesellschaft ins Visier zu nehmen und zu unterdrücken.

Mit der Aufnahme des Straftatbestands der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“ in Artikel 217/A des türkischen Strafgesetzbuches – von der Regierung als „Regelung zur Bekämpfung von Desinformation“, von der Opposition jedoch als „Zensurgesetz“ bezeichnet – kann ein Teil der Gesellschaft durch dieses repressive Strafrechtsverständnis zur Zielscheibe werden und unterdrückt werden.

Mit anderen Worten: Das Verfassungsgericht hat mit einer politischen Entscheidung beschlossen, dass eine Bestimmung, die offensichtlich gegen die Grundsätze des Strafrechts verstößt und seit ihrem Inkrafttreten direkt dazu verwendet wird, die Freiheit der Meinungsäußerung zu unterdrücken, verfassungsgemäß ist.

Es gibt kaum etwas Gefährlicheres, als wenn Justizorgane in einem Land ihre Entscheidungen nicht auf der Grundlage allgemeiner Rechtsgrundsätze und rechtlicher Gepflogenheiten treffen, sondern auf Basis der öffentlichen Meinung, politischer Referenzen, der Empfindlichkeiten und Einflüsterungen von Politikern, politischer Strömungen oder der Zufriedenheit bzw. des Widerspruchs von Entscheidungsträgern. Denn dies bedeutet, dass es in diesem Land keine Rechtssicherheit gibt oder diese nicht gewährleistet werden kann. Wenn es keine Rechtssicherheit gibt und Gerechtigkeit nicht durch das Recht gewährleistet werden kann, läuft in diesem Land nichts nach Plan. In dieser Hinsicht reicht es aus, den Text der geltenden Rechtsnormen und deren Anwendungspraxis zu betrachten, um zu verstehen, um was für einen Staat es sich handelt.

Die jüngste Entscheidung des Verfassungsgerichts ist ein klarer Beweis dafür, dass die Regierung in der Türkei eine Vormundschaft über die Justiz errichtet hat. Es wäre derzeit ein Leichtes, selbst den Autor dieser Zeilen wegen des Straftatbestands der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“ gemäß Artikel 217/A des türkischen Strafgesetzbuches in Gewahrsam zu nehmen. Genau diese Willkür hat dieses Gesetz ermöglicht. Niemand sollte daran zweifeln, dass dieser Gesetzesartikel in der kommenden Zeit erneut wie ein Knüppel auf die Köpfe der Oppositionellen niedergehen wird.