Durch Versetzung kommen, durch Versetzung gehen?

Das Wort „tayin etmek“ (ernennen/versetzen) wird in unserer Sprache im Sinne von ernennen, beschließen oder bestimmen verwendet. Es hat arabische Wurzeln.

Heutzutage wird im täglichen Leben und im Verwaltungsbereich die Zuweisung von Staatsbediensteten oder Angestellten der Privatwirtschaft auf eine Stelle sowie der Wechsel von Ort, Aufgabe oder Titel als „tayin etmek“ (ernennen/versetzen) oder „tayin edilmek“ (ernannt/versetzt werden) bezeichnet.

Die „Tayin“ (Ernennung/Versetzung) erfolgt durch eine Person oder Personen in einer höheren Position oder durch den Chef/Arbeitgeber.

Die Entscheidung über die Besetzung einer Position oder die Ernennung einer Person erscheint als eine Funktion der Überlegenheit desjenigen, der dies vollzieht.  

Bei solchen „Ernennungen“ oder „zu ernennenden Personen“ werden Faktoren wie Qualifikation, Persönlichkeit, Moral, Bildung, Eignung,  sowie die Loyalität gegenüber der übergeordneten Instanz, die die Ernennung vornimmt, bewertet.

Die „Ernennenden“sind entweder selbst durch solche Bewertungen zuvor „ernannt worden“ Personen werden eingesetzt, oder eine solche Befugnis geht durch Erbschaft von den Vorfahren oder Vätern auf die Erben über.

Dieser Zustand besteht seit dem Aufkommen von Klassengesellschaften in der Menschheitsgeschichte, seit der Zeit, als der Staat als Organisation die gesellschaftliche Struktur beherrschte.

„Ernennen“ hat im gesellschaftlichen Leben eine solch entscheidende Funktion,  dass die Befugnis zum „Ernennen“ und „Abberufen durch Ernennung“ denjenigen, die sie innehaben, eine starke individuelle und psychische Befriedigung verschafft.

„Über das Schicksal einer Person, einer Stadt oder eines Landes zu entscheiden!“

Was für eine große und bedeutende Macht!

„Entscheider“, „Bestimmer“, „Ernennender“ zu sein – die unwiderstehliche Anziehungskraft, solche Befugnisse zu besitzen, muss eine der wichtigsten Triebfedern für die Anstrengungen eines Individuums sein.

Natürlich zusammen mit den materiellen Erwartungen, die erfüllt werden können!

***

„Ernennen“ ist nicht nur ein sehr wichtiger Akt im sozioökonomischen Leben, sondern auch im „politischen Bereich“ in Kraft. 

Jahrhundertelang wurde die Welt von „Einzelpersonen“ regiert; von Sklavenhaltern, Königen, Sultanen, Feudalherren und den von ihnen ernannten Personen, die ihre Geschäfte führten und als ihre verlängerten Arme fungierten.

Die Arbeit des Volkes wurde durch sie konfisziert, und der Widerstand derer, die sich widersetzten, wurde im Keim erstickt.

Nach sehr langen und schwierigen Kämpfen hat die Menschheit erreicht, dass in der Regierungsführung des Landes nicht nur „die Ernennenden und die Ernannten“ sondern auch die von ihr selbst gewählten Vertreter Platz finden.

Dies nennt man „gewählte Verwaltung, gewählte Demokratie“ sagte er.

So oder so, trotz vieler Mängel und Fehler, auch wenn sie zeitweise unterbrochen wurde und durch diese Methode repressive Regierungen entstanden sind, „gewählte  Demokratie“ hat die Praxis der Bestimmung von Führungskräften bis heute überdauert. Sie dauert an.

***

„Gewählte Demokratie“, „Allgemein“ und „Lokal“ Die Befragung des Volkes durch Wahlen wird heute in unserem Land, wie in vielen anderen Ländern auch, mit ganz eigenen Besonderheiten praktiziert.

Die Länder bestimmen ihre „Wahl“-Methoden und führen Versuche durch, je nach Wunsch des Volkes oder der politischen Machthaber.

In diesem Zusammenhang sucht auch der Prozess der allgemeinen und lokalen Wahlen in unserem Land seit Jahren nach einer Richtung.

„Volksherrschaft“ bedeutet „Wie verwirklicht sich Demokratie wirklich oder eben nicht“, das wird diskutiert!

In dieser Hinsicht ändern sich die Regeln, oder sie ändern sich eben nicht.

In diesem Prozess nutzen diejenigen, die an der Macht sind – seien es Einzelpersonen oder soziale Klassen –, die Stimmen des Volkes, um ihre Herrschaft zu legitimieren. Sie versuchen jedoch, das Ergebnis dieser Abstimmungen durch die von ihnen erfundenen, für sie am besten geeigneten Methoden so zu beeinflussen, dass sie an der Macht bleiben.

***

In unserem Land hinterlässt die Praxis der „Wahl-Demokratie“, die mit den osmanischen Parlamentswahlen von 1908 begann, „Wahl-Demokratie“ noch immer ihre Spuren und Rückstände.

Das Osmanische Reich, das halbmonarchische konstitutionelle System nach dem Versuch von 1876, in dem es in dieses System eintreten wollte und sofort wieder davon abließ, erlebte nach den turbulenten Tagen Mit der Zweiten Verfassungsperiode im Jahr 1908 wurde ein System mit Mehrparteienwahlen eingeführt.

Mit der verkündeten „Kanun-i Esasi“, der „Verfassung“, wurden die Befugnisse des Sultans, der „Einzelperson“,eingeschränkt.

Die gesetzgebende Gewalt, „Meclis-i Mebusan“ (Abgeordnetenkammer) und „Meclis-i Ayan“ (Senat/Kammer der Notabeln) genannt, wurden diese Befugnisse den Versammlungen übertragen.

Aus dem Zusammenschluss beider wurde die „Meclis-i Umum-i“ (Generalversammlung/Große Nationalversammlung) gebildet.

Für die „Meclis-i Mebusan“ wurden in den Sandschaks (Provinzen) Abgeordnete entsprechend ihrem Bevölkerungsanteil gewählt, genau wie es heute der Fall ist.

Diese Abgeordneten wurden von den wahlberechtigten Bürgern der Sandschak-Zentren (Provinzhauptstädte) und der angeschlossenen Kazas (Bezirke) entsprechend der Bevölkerungszahl gewählt, ähnlich wie bei den heutigen „Delegierte“ die als solche fungierten, „Müntehib-i sani“, also „Wahlmänner“, bestimmten dies.

Das heißt, ob ihre Präferenz nun berücksichtigt wurde oder nicht, das heutige Herzstück, das „Delegiertensystem“, existierte bereits bei den Wahlen von 1908.

Der „Meclis-i Ayan“ Die (Versammlung der Notabeln) hingegen wurde vom Sultan in einer Anzahl von einem Drittel der Mitglieder des „Meclis-i Mebusan“ (Abgeordnetenhaus) „ernannt/bestimmt“.

Das „Ernennen“ war eine der wichtigsten Befugnisse der Sultane.

***

Auch heute können die obersten Führungskräfte nicht auf die jahrhundertealte „Vormundschaftspraxis“ der „Ernennung“ verzichten!

Obwohl man erwarten würde, dass im Staat und im Privatleben auf Leistungsprinzipien geachtet wird, Der „Ernennungsmechanismus“,der für eine „Arbeitsteilung“ sorgen soll, führt zu anderen Situationen, wenn er im Bereich der „repräsentativen Demokratie“ angewendet werden soll.

Personen oder Gruppen, die auf irgendeine Weise die höchste Entscheidungsebene erreicht haben, werden – wie in vielen anderen Bereichen auch – bei der Bestimmung von Amtsträgern zu einflussreichen „Ernennenden“.

Einer oder einige geben Befehle, alle anderen müssen gehorchen und diese umsetzen!

Begriffe wie „Gehorsam und Unterwerfung“ erleben dann ihre Blütezeit!

Je näher man den Leuten an der Spitze steht und je mehr man mit ihnen harmoniert, desto mehr profitiert man von den Möglichkeiten der „Macht“!

***

Die Jahre vergingen, und trotz verschiedener Störungen hat das „Wahlsystem“ eine solche „Demokratiekultur“ im Land geschaffen.

Die Praxis wurde mit mehr oder weniger Änderungen fortgesetzt.

Kandidaten für allgemeine und lokale Verwaltungsämter werden über politische Parteien bestimmt; „entweder durch Delegierte bestimmte Kandidaten“ oder „durch die einzige Person an der Spitze einer politischen Partei“ oder „eine mit ihm verbundene oligarchische Gruppe“ durch Ernennung/Berufung bestimmt und dem Volk zur Zustimmung vorgelegt wird.

Obwohl sie vom Volk nicht gerade als hoch angesehen betrachtet werden, gibt es auch unabhängige Kandidaturen, die nicht an Parteien gebunden sind.

Auch wenn die Gesellschaft hin und wieder murrt, erhebt sie gegen diesen Zustand kaum Einspruch.

Vielleicht liegt es daran, dass das Volk, das jahrelang von Sultanen, „Einzelpersonen“ regiert wurde und seine Stimme nur gelegentlich durch lokale Aufstände erheben konnte; Selbst der „Delegierte“ als „einfacher Wähler“ ist damit einverstanden, dass man ihn um seine Stimme und seine Zustimmung bittet.

****

Betrachtet man das Ganze, so zeigt sich, dass sich in unserem Land seit Jahren in dieser Hinsicht nicht viel verändert hat.

Heutzutage bestimmen konservative Parteien ihre Führungskandidaten auf die eine oder andere Weise durch „Ernennung/Berufung“.

In diesem Umfeld, in dem „Gehorsam“ allgemein akzeptiert ist, ergeben sich für die Wähler kaum Probleme.

Die „Einzelperson“ oder diejenigen, die ihr assistieren „eine enge, oligarchische Gruppe“ bestimmt/ernennt die Personen, die das Land oder die Städte regieren sollen.

Wenn die auf diese Weise bestimmten Personen bei allgemeinen oder lokalen Wahlen der Zustimmung der Öffentlichkeit unterbreitet werden, wird akzeptiert, dass damit „Demokratie“ verwirklicht sei.

***

Auch in den als „progressiv“ oder „modernistisch“ geltenden politischen Parteien sieht die Lage kaum anders aus.

Die „Vorwahlen“, die im Allgemeinen einige Male durchgeführt wurden, haben den Parteiführern an der Spitze wahrscheinlich nicht gefallen oder nicht die von ihnen gewünschten Ergebnisse geliefert, weshalb „Vorwahlen durchzuführen“ oder „die Wahl und Bewertung den Mitgliedern und dem Volk zu überlassen“ aus verschiedenen Gründen nicht praktiziert wird oder nur in begrenzter Zahl an einigen Orten stattfindet.

Dabei gibt es im Wahlgesetz des Landes, auch wenn es keine Verpflichtung darstellt, Regeln dafür, wie „Vorwahlen“ abzuhalten sind.

„Progressive, modernistische“ Parteien können sich, wenn es um die Umsetzung geht, einfach nicht entscheiden, ob eine „Vorwahl“ direkt durch die Parteimitglieder oder durch „Delegierte“ durchgeführt werden soll.

Mit dem Argument, dass die „Mitgliederstruktur nicht gesund sei“, „Mitgliederanhäufungen auftreten könnten“ oder „Manipulationen“ möglich seien, wird behauptet, dass solche Abstimmungen keine realistischen Ergebnisse liefern könnten.

Vielleicht wird vorausgesehen, dass ein Kandidat, der die Unterstützung der Parteibasis und zu einem gewissen Grad auch die des Volkes genießt, nach seiner Wahl jede Entscheidung der „Zentrale“ hinterfragen könnte.

Davor hat man Angst!

Wer die „Macht“ innehat, will sie nicht abgeben!

Betrachtet man es von der positiven Seite; demgegenüber „Zentralauswahl“ durch die sogenannte zentrale Ernennung; wird angenommen, dass mit Hilfe von Methoden wie Meinungsumfragen und Vorstellungsgesprächen Kandidaten bestimmt werden können, die den Interessen der Partei und des Landes besser entsprechen.

Natürlich ist in diesem Fall „die einzige Person in der Zentrale“und die Entscheidungen der „engen Gruppe“ sind ausschlaggebend.

Bei dieser Festlegung ist nicht bekannt und wird auch nicht erklärt, welche Auswahlkriterien gelten und nach welchen Maßstäben sowie von wem die Bewertung vorgenommen wird. 

***

Wie man in letzter Zeit sehen konnte, erkennen diejenigen, die sich über einen Parteikanal als „Bewerber“ für eine Wahl aufstellen lassen wollen, dieses System, wissen darum und bewerben sich unter diesen Bedingungen bei der Partei um eine „Kandidatur“. für eine Wahl aufstellen lassen wollen, dieses System, wissen darum und bewerben sich unter diesen Bedingungen bei der Partei um eine

In einem Umfeld, in dem sich viele Kandidaten bewerben, akzeptieren sie das Ergebnis, die Ernennung und die über sie getroffene Entscheidung von vornherein.

Natürlich befinden sich unter diesen „Kandidaten“ auch ehemalige Abgeordnete und amtierende Bürgermeister.

„Wenn dies der Fall ist, wird die Entscheidung getroffen!“:

Die „einzelne Person“ an der Spitze oder, wie auch immer man es nennen mag, ob „oberste Führungsebene“ oder „Parteirat“, eine Gruppe bestehend aus einer begrenzten Anzahl von Entscheidungsträgern bestimmt die Kandidaten anhand der gesammelten Daten, nicht offengelegter Kriterien, meist subjektiver Bewertungen und in engen Abstimmungen, deren Hergang und Ergebnis nicht mitgeteilt werden.

Es wird sogar behauptet, dass bei diesen Festlegungen „politische, konfessionelle, ethnische oder leider sogar eigennützige“ Näheverhältnisse eine Rolle spielen. 

Diese Kandidaten werden auf diese Weise dem Volk zur Wahl gestellt.

Die Partei erklärt, dass diese Kandidaten das Volk vertreten werden.

Vielleicht kennen die meisten Parteimitglieder und auch das Volk diese Kandidaten gar nicht!

Man geht davon aus, dass sich die an diese Praktiken gewöhnten Wähler den von oben verordneten Ernennungen  fügen werden.

So etwas passiert auch!

Auch wenn es hier und da zu Turbulenzen und punktuellen Reaktionen kommt und Kandidaten infolge übermäßiger Kritik ausgetauscht werden, fügt sich die Parteibasis scheinbar der Entscheidung der „Zentrale“.

Nur wenige dieser Reaktionen beeinflussen tatsächlich die Wahlergebnisse.

***

Was aber machen diejenigen, die zwar „Kandidatenanwärter“ waren, aber nicht zur „Kandidatur“ ernannt wurden?

Unter diesen vielen Personen befinden sich auch ehemalige Abgeordnete und Bürgermeister.

Sie bleiben außen vor, ohne die Gründe dafür zu kennen!

Diejenigen, die bei früheren Wahlen durch „Ernennung“ zu Kandidaten gemacht, gewählt wurden und ihr Amt ausübten, äußern ihren Unmut, wenn sie selbst nicht erneut „ernannt“ werden, während amtierende Abgeordnete und Bürgermeister sich freuen, wenn sie erneut „ernannt“ werden. 

Einige erheben gemeinsam mit ihrem Umfeld lautstark Einspruch.

Dieses Murren ist auch unter denjenigen zu beobachten, die bei einer Stelle, für die es mehrere Kandidaten gibt, nicht „ernannt“ wurden.

Die neu „Ernannten“ haben es schwer, akzeptiert zu werden.

Der Einspruch richtet sich nicht gegen das „Ernennungssystem“ selbst, sondern entspringt der Nichterfüllung individueller Erwartungen oder der Tatsache, nicht erneut nominiert worden zu sein.

Unterdessen erwähnen die Kritiker nicht, dass sie selbst zuvor ebenfalls „ernannt“ wurden!

Unter ihnen gibt es sogar solche, die versuchen, die Partei zu wechseln.

Wenn man von den „Kandidatenanwärtern“ einmal alle positiven Eigenschaften absieht, gilt nach dem Volksmund: „Wer durch Ernennung kommt, geht durch Ernennung.“

Es können Haltungen entstehen, die in keiner Weise mit der „Demokratie als Volksherrschaft“ vereinbar sind.

****

Dabei liegt die Lösung all dieser Probleme im Sinne der Interessen des Volkes wiederum in der „Demokratie“.

Zumindest kann die „Kultur der repräsentativen Demokratie“, die seit einem Jahrhundert in die Kultur unseres Landes Einzug gehalten hat, durch offene, transparente und faire Praktiken verwirklicht werden.

Da die „repräsentative Demokratie“ davon abhängt, dass der zu wählende Kandidat unter der Führung politischer Parteien bestimmt wird, müssen die Parteien in dieser Hinsicht nicht nur formell, sondern wahrhaftig „demokratisch“ sein.

Die Grundvoraussetzung hierfür sind „Vorwahlen“ in ihren verschiedenen Ausprägungen.

Die Kandidatenaufstellung muss der Befugnis der „einzelnen Person“ oder „enger oligarchischer Gruppen“, die die Parteien leiten, entzogen werden.

***

Unsere Zeit ist längst über die „repräsentative Demokratie“ hinaus; wir befinden uns in einer Ära, in der nach Wegen der „partizipativen Demokratie“ gesucht wird, in der gemeinsam entschieden wird und in der die Bevölkerung die Ausführenden unmittelbar kontrollieren kann.

Jede gegenteilige Haltung ist in allen Bereichen der Kritik ausgesetzt!

Wir bewegen uns sogar auf einen Punkt zu, an dem Methoden, die über Referenden hinausgehen und bei denen die Bevölkerung dank technologischer Fortschritte direkt entscheiden kann – also eine „direkte Demokratie“ –, an die Tür des gesellschaftlichen Lebens klopfen.

Wie zu Beginn des Artikels gefragt: Wer durch Ernennung kommt, geht er auch durch Ernennung?

„Wer der Vertreter des Volkes sein soll, darf nicht durch Ernennung kommen und auch nicht durch Ernennung gehen!“

Lassen Sie das Volk sprechen!

Lassen Sie das Volk entscheiden!