Ein Methoden-Vorschlag zur Kandidatenbestimmung bei Kommunalwahlen

Die Ägäis und ihre Umgebung, Griechenland sowie Westanatolien und die Gebiete der östlichen Ägäis sind die Regionen, in denen die grundlegendsten Prinzipien der Demokratie entstanden sind.

In der Anfangszeit, vor vielen Zeitaltern, wurde die „Demokratie“, die Herrschaft des Volkes, durch „direkte oder durch Wahlen bestimmte Vertreter“ ausgeübt, an denen – abgesehen von Sklaven und Fremden – die männliche Mehrheit der Gesellschaft teilnahm.

Im Laufe der Zeit entwickelte sie sich weiter und wurde durch verschiedene Anwendungen zur heute gebräuchlichsten Form der Regierungsführung.

Die „Direkte Demokratie“, bei der das gesamte Volk unmittelbar Entscheidungen trifft, kann heutzutage bei bestimmten Themen durch Verfahren wie Referenden angewendet werden.

***

Da es jedoch technisch und praktisch schwierig ist, dass das gesamte Volk ständig zusammenkommt, um Entscheidungen zu jedem aktuellen Problem zu treffen, führt dies dazu, dass die demokratische Verwaltung durch „Vertreter“ ausgeübt wird.

Diese Praxis wird auch als „Repräsentative Demokratie“ bezeichnet.

Sowohl auf nationaler als auch auf lokaler Ebene dienen „Politische Parteien“, die aus Menschen mit „ideologischer Einheit oder gesellschaftlicher Interessenidentität“ bestehen, der Gesellschaft als Wegweiser bei der Bestimmung dieser „Vertreter“.

Natürlich sind dafür „Wahlen“ erforderlich, und für Wahlen braucht man „Kandidaten für die Vertretung“.

Abgesehen von unabhängigen Kandidaten bestimmen die „Politischen Parteien“ die „Kandidaten für die Vertretung“, die für nationale und lokale Verwaltungen aufgestellt werden.

Die meisten politischen Parteien wenden intern dieselbe Methode an, um ihre eigenen Führungskräfte zu wählen.

***

In unserem Land und überall dort, wo sie weltweit praktiziert wird, sind der Umfang und die Anwendungsdetails der „Repräsentativen Demokratie“ gesetzlich festgelegt.

Demnach bestimmen entweder „Ernennungen“ durch die Parteizentralen oder „die einfachen Mitglieder oder von den Mitgliedern gewählte Delegierte“ die Abgeordneten- und Bürgermeisterkandidaten, die das Volk in der nationalen und lokalen Verwaltung vertreten sollen.

Doch die Prozesse der Kandidatenbestimmung durch „Ernennung“ oder „Wahl durch Delegierte“ führen zu sehr weit verbreiteten Diskussionen.

Die festgelegten Kandidaten und die erstellten Listen finden oft keine Akzeptanz und stellen weder die Mitglieder der jeweiligen Partei noch die Gesellschaft zufrieden.

Es wird angenommen, dass die für die „Kandidaten“ getroffenen Entscheidungen nicht die richtigen Ergebnisse liefern und keine „gesellschaftliche Repräsentation“ gewährleisten.

***

Bei der Methode der „Ernennung“ durch die „Zentrale“ bestimmen einige Parteifunktionäre oder „enge“ Führungsgremien die Kandidaten unter Anwendung verschiedener Methoden.

Es wird behauptet, dass durch Daten aus Umfragen, Interviews und Nachforschungen die „Kandidatenernennungen“ sorgfältig geprüft werden und dies zum Wohle der Partei und der Gesellschaft sei.

Es ist jedoch offensichtlich, dass Verfahren wie „Meinungsumfragen oder Stimmungstests“ weniger mit der Berechtigung der gewählten Kandidaten zu tun haben – also Personen, die bekannt, namentlich genannt, anerkannt sind oder deren Kandidatur erwartet wird –, sondern vielmehr mit deren „Bekanntheitsgrad in der Gesellschaft oder ob es sich um berühmte Persönlichkeiten handelt“.

Zudem ist zweifelhaft, ob die Vorteile, die ein „Kandidat“ durch „Werbung und die Erzeugung verbaler und visueller Wirkung“ erzielt, den tatsächlichen gesellschaftlichen Bedarf decken.

Gegner der „Kandidatenernennung“ betonen, dass auch die Führungskräfte, die die Kandidaten bestimmen, meist durch dieselbe Methode und durch die Stimmen derselben Mitglieder oder Delegierten in ihr Amt gelangt sind.

Sie gehen sogar so weit zu behaupten, dass diese durch den Erhalt ihrer Entscheidungsmacht und die Sicherung ihrer Führungsposition darauf beharren, die Zukunft der Gesellschaft zu bestimmen.

Es wird behauptet, dass die auf zentraler Ebene vorgenommenen Ernennungen eher die innen- und außenpolitische Tendenz und Haltung der Zentrale widerspiegeln als die Erwartungen der Gesellschaft.

Dass die Kriterien für die Auswahl der „Kandidaten“ durch die Zentrale unbekannt sind, eher subjektiv als objektiv wirken und daher nicht gerecht sind, gehört zu den schwerwiegenden Kritikpunkten an der Kandidatenbestimmung durch „Ernennung“.

***

Im internen Ablauf der „Repräsentativen Demokratie“ wählen die Parteimitglieder die Delegierten, und die Delegierten bestimmen die nächsthöheren Führungskräfte.

Bei der Bestimmung von Kandidaten für öffentliche Ämter wie Abgeordnete oder Bürgermeister ändert sich jedoch das Vorgehen.

Bei der Kandidatenbestimmung für solche öffentlichen Ämter bedeutet die Durchführung einer „Vorwahl“ oder einer parteiinternen „Stimmungsabfrage“ – abgesehen von der „zentralen Ernennung“ –, dass die Parteimitglieder direkt oder die von ihnen gewählten Delegierten die Wahl treffen.

Dies ist eine Methode, die von der breiten Basis der Parteien gewünscht wird, da man glaubt, dass auch ihre Meinung gefragt ist, wobei jedoch auch eingewandt wird, dass daraus falsche Entscheidungen resultieren könnten.

Die Bestimmung durch Vorwahlen oder Stimmungsabfragen, bei denen die Urnen vor den sogenannten Parteieliten – den Provinz- und Bezirksvorständen –, den Delegierten oder allen Mitgliedern aufgestellt werden, mag demokratischer erscheinen als die „Ernennung“.

Doch die Ansicht, dass auch die Entscheidung einer kleinen Anzahl von Eliten, die möglicherweise von lokalen Grüppchen kontrolliert werden oder eine gewisse Distanz zur breiten Bevölkerung haben, nicht den tatsächlichen Volkswillen widerspiegelt, kann in bestimmten Punkten berechtigt sein.

Diese Grüppchen können professionelle Politiker, gesteuerte Individuen oder ethnische, konfessionelle oder regionale Gemeinschaften sein.

Die Möglichkeit, dass die Mitglieder oder Delegierten, die die Kandidaten unter solchen Einflüssen wählen, die Gesellschaft nicht vollständig repräsentieren (können), kann Sorgen hinsichtlich der Demokratie der durchzuführenden Wahl aufkommen lassen.

Es kann der Gedanke entstehen, dass Individuen oder Delegiertengruppen bei der Auswahl der Kandidaten nicht korrekt oder fair handeln und dass Manipulationen stattfinden könnten.

****

Als Folge all dieser negativen Aspekte werden nicht nur politische und gesellschaftliche Fehler durch falsch bestimmte Kandidaten begangen, sondern auch die Hoffnung vieler Menschen auf die Zukunft sowie die politische Arbeit von Parteifreiwilligen und Arbeitern können umsonst sein.

Falsche Kandidaten, die aufgrund der politischen Konjunktur die Wahl gewinnen, können durch ihr negatives Handeln das Ansehen der Weltanschauung, des Programms, der Partei und ihrer Mitglieder in den Schatten stellen.

Bei Ernennungen kann die Gerechtigkeit und Angemessenheit der Bestimmung von „Kandidaten“ durch Meinungsumfragen und Befragungen sowie die von „Vorwahlen und Stimmungsabfragen“ in jeder Hinsicht hinterfragt und kritisiert werden.

Diese Situation kommt in jeder Wahlperiode zur Sprache und wird diskutiert.

Diese Haltung kann sogar dazu führen, dass das Volk der Demokratie überdrüssig wird und die Absicht entwickelt, nicht zur Wahl zu gehen.

Das Volk sieht die von oben bestimmten Kandidaten oft weder vor noch nach der Wahl als seine eigenen Kandidaten an.

Angesichts der oben genannten Bedenken wird heutzutage nach Methoden gesucht, die zu weniger Fehlern führen, auf die wahren Wünsche des Volkes antworten und die bestmögliche Entscheidung zum Wohle der Gesellschaft gewährleisten können.

***

Was sollte also getan werden, damit Führungskräfte, Entscheidungsträger, Mitglieder und Delegierte keine falschen Kandidaten bestimmen?

Der wohl richtigste Weg ist natürlich die „Direkte Demokratie“, auch wenn sie recht schwierig ist: dass die Parteimitglieder und ihre Vertreter mit den notwendigen und ausreichenden Informationen den Kandidaten direkt wählen.

Gemeinschaften können ihre Vertreter, die über sie entscheiden werden, natürlich direkt bestimmen.

Diese Wahlen können richtig oder falsch sein.

Eine falsche Entscheidung, die die Gesellschaft treffen könnte, schadet der Gesellschaft wahrscheinlich weniger als eine falsche Entscheidung, die ein inkompetenter Führungsträger oder Entscheidungsträger treffen könnte.

Doch jede gesellschaftliche Entscheidung ist eine gemeinsame gelebte Erfahrung.

Es ist zu hoffen, dass sich mit der Entwicklung und Verbreitung technologischer Möglichkeiten die „Direkte Demokratie“ weiterentwickelt und die Praktiken, bei denen das „Volk direkt wählt und entscheidet“, durch den einfachen Zugang zu objektiven Informationen zunehmen.

***

(Eine Broschüre, die wir 2013 zu diesem Thema in Izmir veröffentlicht haben.)

Wenn also „Demokratie“ und „Volksherrschaft“ durch „Vertreter und Abgeordnete“ verwirklicht werden sollen, wie sollte diese Bestimmung dann aussehen?

Wie sollte die Methode zur Bestimmung des „Kandidaten“ mit den wenigsten Fehlern aussehen?

In dieser Hinsicht stoßen die weltweit diskutierten und vielerorts bereits angewandten oder eingeführten Methoden der „Partizipativen Demokratie“ auf Interesse.

„Partizipative Demokratie“ bedeutet, dass sich die große Mehrheit des Volkes vor und nach der Wahl an der Verwaltung und an Entscheidungen zu allgemeinen und lokalen Problemen beteiligt.

Natürlich ist es hierbei von großer Bedeutung, dass diejenigen, die an der Entscheidung teilnehmen, korrekt informiert werden.

Sehen Sie, es gibt dazu ein interessantes und anwendbares Beispiel.

***

In diesem Zusammenhang könnte das von Prof. James Fishkin von der Stanford University (USA) entwickelte Konzept der „Deliberative Democracy“, das in gewisser Weise ein Beispiel für „Partizipative Demokratie“ ist, wegweisend sein.

Dieses Beispiel wurde 2006 in Griechenland von Giorgos Papandreou, dem Präsidenten der Sozialistischen Internationale und der PASOK (der sozialdemokratischen Partei Griechenlands), im Stadtteil „Marousi“ umgesetzt, einem Vorort der Hauptstadt Athen, in dem sich auch das Olympische Dorf befindet.

MAROUSI-ATHEN

Marousi ist ein Wohnort, in dem sich die Zentralen multinationaler Unternehmen wie Philips, Kodak, Bayer, Microsoft und Nestlé befinden und der sich zunehmend zum Finanzzentrum Athens entwickelt, in dem überwiegend wohlhabende Menschen leben.

Es ist ein Teil der griechischen Hauptstadt Athen. Die Bevölkerung betrug laut der Volkszählung von 2001 69.000 und laut der von 2011 72.000 Einwohner.

Um den PASOK-Bürgermeisterkandidaten für Marousi zu bestimmen, wurde die Methode der „Partizipativen Demokratie“ von J. Fishkin angewandt:

Ein „Parteigremium“ bestimmte aus den Bewerbern sechs Personen (vier Männer, zwei Frauen) als „Kandidatenanwärter“.

Durch eine wissenschaftliche Methode der „Zufallsstichprobe“ (random sample) wurden anhand von Melderegistern, Adresslisten, Internet, Telefon usw. 160 städtische Bürger ermittelt, die verschiedene Teile der Gesellschaft repräsentierten.

Diese Zahl entsprach etwa zwei Promille der Stadtbevölkerung, unabhängig davon, ob sie Parteimitglieder waren oder nicht. (69.000 * 0,002 < 160).

Diese Personen wurden als „Teilnehmer“ zu einer Versammlung in einem Hotel oder Saal eingeladen, um die „Wahl“ zur Bestimmung des Bürgermeisterkandidaten aus den Kandidatenanwärtern durchzuführen.

(Der Theoretiker J. Fishkin weist darauf hin, dass die Teilnehmerzahl bei verschiedenen Anwendungen in unterschiedlichen Regionen/Städten variieren kann. Etwa drei oder vier Promille).

Bei der Anwendung in Athen-Marousi wurden die 160 Teilnehmer, die an einem Ort zusammenkamen, über 19 von Experten festgelegte städtische Probleme informiert.

In der nicht-öffentlichen Versammlung hörten die Teilnehmer einen Tag lang nacheinander die 6 Kandidatenanwärter an, lernten ihre Persönlichkeiten kennen, erfuhren ihre Sichtweisen auf städtische Probleme, hinterfragten ihre zwischenmenschlichen Beziehungen und bewerteten sie.

Nach zehn Stunden Arbeit füllten die Teilnehmer einen ihnen ausgehändigten Fragebogen zum Status der Kandidatenanwärter aus und gaben ihre geheimen Stimmen in einer an einem abgeschiedenen Ort aufgestellten Urne ab.

Bei der Auszählung der Urne zeigte sich, dass der anfangs am wenigsten bekannte Rechtsanwalt Aleksandris mit 24 % der Stimmen den ersten Platz belegte.

Da kein Kandidat die absolute Mehrheit erhielt, wurde eine zweite Wahl zwischen den beiden erstplatzierten Kandidaten durchgeführt.

Auch diesmal wurde Rechtsanwalt Aleksandris Erster und erhielt die absolute Mehrheit.

***

Doch war dieses Ergebnis korrekt?

Dafür ging das „Parteigremium“ zu einer weiteren Bewertung über, um dieses Ergebnis zu verifizieren.

Wiederum durch die wissenschaftliche Methode der „Zufallsstichprobe“ wurde diesmal eine Gruppe von etwa 100 Personen aus den wahlberechtigten Bürgern als Teilnehmer eingeladen.

Die Teilnehmer, die den Kandidaten wählen sollten, wurden aus Parteidelegierten, Parteimitgliedern, Vertretern demokratischer Massenorganisationen und Meinungsführern bestimmt. Diese waren politisch erfahrener als die vorherigen Teilnehmer.

Vor der Versammlung wurde den Teilnehmern ein Informationsfragebogen zu städtischen Problemen ausgehändigt.

Sie wurden nicht über die Entscheidung informiert, die bei der vorherigen Bewertungssitzung getroffen worden war.

Anschließend wurden die Teilnehmer erneut in Sitzungen, in denen sie in kleinen Gruppen oder gemeinsam zusammenkamen, von Experten informiert.

Ebenfalls in diesen Sitzungen richteten die Teilnehmer ihre vorbereiteten Fragen an die herbeigerufenen Kandidaten.

An diesen Treffen nahmen auch Parteifunktionäre teil.

Nach den Gesprächen füllten alle Teilnehmer den Fragebogen zu den Kandidatenanwärtern aus, der ihnen zu Beginn ausgehändigt worden war.

Und es wurde zur geheimen Abstimmung übergegangen. Die Teilnehmer stimmten für einen der Kandidaten.

Bei der Abstimmung wurde Rechtsanwalt Aleksandris wie schon bei der vorherigen Bewertung Erster.

Darüber hinaus war sein Stimmenanteil von 24 % auf 39 % gestiegen.

Dies war zwar immer noch keine absolute Mehrheit, aber da die Teilnehmer stärker am Stadtgeschehen interessiert, besser über städtische Probleme informiert und politischer waren, waren die Stimmen für Aleksandris dramatisch gestiegen.

Bei der zweiten geheimen Abstimmung zwischen den beiden verbleibenden Kandidaten vergrößerte sich der Abstand noch weiter, und Aleksandris wurde erneut Erster.

Die Partei stellte Aleksandris, der bei beiden Anwendungen Erster wurde, als „Kandidaten“ für die Wahlen auf.

Dass der weniger bekannte Kandidat die Wahl gewann, ist lehrreich in dieser Anwendung, die als sehr demokratisch, als wichtiger Schritt zur Einbindung des Volkes und als Beispiel für die Findung des absolut richtigen Kandidaten gelten kann.

****

Kann diese Methode nun auch bei unseren Bürgermeisterwahlen im Land angewandt werden, und wenn ja, wie?

Dies ist natürlich möglich und kann tatsächlich demokratische Ergebnisse liefern.

***

Bei dieser Anwendung bestimmt zunächst ein spezielles Gremium, das von der Parteizentrale, der Provinzorganisation und der Bezirksorganisation gebildet wird, sechs Personen aus den Bewerbern für die Bürgermeisterkandidatur.

Unter diesen müssen unbedingt weibliche Kandidaten sein.

In diesem Prozess werden unter Aufsicht eines speziellen Gremiums, beispielsweise im Rahmen einer Zusammenarbeit mit Universitäten oder unabhängigen Institutionen, durch die wissenschaftliche Methode der „Zufallsstichprobe“ 100 Teilnehmer ermittelt – bei einer Stadtbevölkerung von 50.000 etwa zwei Promille –, die alle Teile der Gesellschaft widerspiegeln.

Dieser Anteil kann natürlich geändert oder erhöht werden.

Wenn die Stadtbevölkerung größer ist, kann es mehr Teilnehmer geben. Die Bedingungen für die Versammlung müssen jedoch berücksichtigt werden.

Die Treffen der Teilnehmer, die an speziellen Orten wie Hotels, Ferienanlagen oder großen Sälen zusammenkommen, können im „Informations- und Entscheidungsprozess“ ein oder zwei Tage dauern.

Diese Treffen sind nicht öffentlich, und außer in Notfällen gibt es keine Kommunikation nach außen.

Die Kosten für Übernachtung (falls zutreffend), Verpflegung und Bewirtung werden natürlich von der Partei getragen.

Wenn die Treffen einen Tag dauern, werden die Teilnehmer in der ersten Tageshälfte, bei zwei Tagen am ersten Tag von Experten in Gruppen oder gemeinsam in einer Diskussionsrunde informiert.

Anschließend treten die „Kandidatenanwärter“ einzeln und gemeinsam vor die Teilnehmer und stellen sich vor. Sie beantworten die Fragen der Teilnehmer.

Nach mindestens zehn Stunden Gespräch füllen die Teilnehmer einen vom organisierenden Gremium ausgehändigten Fragebogen zu städtischen Problemen und den Kandidatenanwärtern aus.

Anschließend wählen sie in geheimer Abstimmung einen der Kandidatenanwärter aus.

Wenn keiner der Kandidatenanwärter die absolute Mehrheit erreicht, wird erneut über die beiden Erstplatzierten abgestimmt, und derjenige, der 51 % der Stimmen erhält, wird als „Kandidat“ der Partei verkündet.

***

Was sind die Vorteile einer solchen Anwendung, um sicherzustellen, dass die Partei eine demokratische, richtige oder annähernd richtige Entscheidung trifft?

Zunächst einmal:

Dieses Projekt ebnet den Weg für jeden, der sich selbst vertraut, sich als Kandidatenanwärter zu bewerben.

Es bleibt kein Raum für Kritik an früheren Kandidatenbestimmungen, sie seien undemokratisch. Denn die Wahl wurde tatsächlich vom Volk durch seine direkten Vertreter getroffen.

Die Möglichkeit einer Manipulation entfällt oder wird auf ein Minimum reduziert.

Dass diese Regelung transparent von einem gemeinsamen Gremium getroffen wird, das von hochrangigen Parteifunktionären gebildet wurde, verhindert Misstrauen.

Gegen die Möglichkeit, dass bei einer solchen Bewertung weniger bekannte Personen als Kandidaten gewählt werden (was in Bezug auf die Öffentlichkeitsarbeit der schwächste Punkt dieses Projekts ist), können die Parteiorganisationen schnelle und intensive Werbe- und Propagandamethoden anwenden.

Die Parteiorganisation und die Parteimitglieder können sich leicht um einen Kandidaten scharen, der mit einer so offenen und klaren Methode bestimmt wurde.

Diese Anwendung kann immer offen für kreative Innovationen sein.

Natürlich auch für Kritik und Korrekturen.

****

Ist es utopisch, den Bürgermeisterkandidaten mit einer solchen Methode zu bestimmen?

Da es angewandt wurde, anwendbar und praktisch ist, warum sollte es ein Hirngespinst sein?

Darüber hinaus wurde diese Methode in Argentinien bei der Lösung von Verkehrsproblemen und in Japan bei der Lösung von Problemen mit Kernkraftwerken eingesetzt, um den Willen des Volkes zu bestimmen, und war sehr nützlich.

Da das Ziel „Volksherrschaft und die bestmögliche Erfüllung der Erwartungen des Volkes“ ist, warum sollte diese Methode nicht auch in der Türkei angewandt werden?

Während solche neuen Vorschläge offen für Diskussionen sind, ist es offensichtlich, dass die Kandidatenbestimmung mit dieser und ähnlichen Methoden demokratischer ist und im Interesse des Volkes liegt.

„Ist es nicht an der Zeit zu sagen: Lasst das Volk sprechen?“