Das GME, Huntington, der Kampf der Kulturen, die Identitätsfrage und die Türkei...

Wir sagen und schreiben es immer wieder, ohne müde zu werden. Das Große Nahost-Projekt (GME) und das Projekt des grünen Gürtels (politischer Islam) schreiten voran...

Samuel P. Huntington, der Autor der These, die er 1993 in der Zeitschrift Foreign Affairs unter dem Titel „Kampf der Kulturen“ veröffentlichte und später zu dem Buch „Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert“ erweiterte, definierte Zivilisation auf einer „religiösen Basis“.

In seinem „Kampf der Kulturen“ bezieht sich Huntington auch auf den berühmten US-Politikwissenschaftler und Historiker Bernard Lewis. Lewis ist einer der geistigen Väter des Großen Nahost-Projekts (GME). Er gehört zu denjenigen, die die Türkei und die Geografie, in der wir uns befinden (die islamische Welt, der Nahe Osten), gut kennen. Sein Buch „Die Krise des Islam: Heiliger Krieg und unheiliger Terror“ ist in diesem Sinne wichtig. In seiner Arbeit berichtet Lewis, dass imperialistische Länder wie Großbritannien und Frankreich das Osmanische Reich aufgeteilt haben, und argumentiert, dass die Abschaffung des Kalifats negative Auswirkungen auf die islamische Welt hatte. Er neigt zu der Ansicht, dass die türkische Modernisierung keinen Erfolg hatte. Er erklärte, dass die US-Invasion im Irak, das Projekt des „gemäßigten Islam“ und das GME fortgesetzt werden müssten.

Wenn wir zu Huntingtons Kampf der Kulturen zurückkehren, betrachtet er die Türkei als ein „vollkommen gespaltenes Land“, ein auf Zivilisation und Identität basierendes „gespaltenes und unentschlossenes Land“. Ihm zufolge könnte die Türkei, die zwischen der islamischen und der westlichen Zivilisation eingeklemmt ist, ihr Heil finden, wenn sie als Teil Europas zur Führungsmacht der islamischen Welt würde. Natürlich müsste sie dafür auch das Erbe Atatürks ablehnen!

„...Der Kemalismus ist die Akzeptanz sowohl der Modernisierung als auch der Verwestlichung. Diese Reaktion beruht auf der Annahme, dass Modernisierung notwendig und wünschenswert ist, dass die einheimische Kultur nicht mit der Modernisierung vereinbar ist, dass sie daher abgeschafft und vernichtet werden muss und dass für eine erfolgreiche Modernisierung eine vollständige Verwestlichung erforderlich ist. ... Um die Türkei zu modernisieren, also zu verwestlichen, hat Mustafa Kemal die islamische Vergangenheit (und die multinationale Struktur des Reiches) des Landes abgelehnt und die Türkei in den Zustand eines ‚gespaltenen Landes‘ versetzt: Ein Land, dessen Religion, Traditionen, Bräuche und Institutionen auf dem Islam basieren, das aber auf der anderen Seite eine Führungselite hat, die das Land verwestlichen, modernisieren und mit dem Westen vereinen will...“ (Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, S. 190-197).

Denn laut Huntington ist der „Kemalismus die Hauptquelle der Bemühungen, die Türkei auf dem Weg der Verwestlichung und Modernisierung von ihrer osmanischen und muslimischen Vergangenheit zu entfernen“. Er argumentiert auch, dass die moderne Republik, die er als „Aufzwingung“ und „Import einer Zivilisation“ angreift und der er „traumatische Auswirkungen“ auf die Bevölkerung zuschreibt, die seit Jahrhunderten bestehende Tradition und die etablierte Ordnung auf den Kopf gestellt hat!

Huntington vertritt in seinen Thesen über die Türkei, aus denen wir einen Teil zitiert haben, die Ansicht, dass man als Zukunftsperspektive und Lösung(!) auf den Laizismus verzichten solle, um so die Führung der islamischen Welt zu übernehmen:
„Dass Atatürk die Türkei klar als laizistische Gesellschaft definierte, hat die Republik Türkei daran gehindert, diese Rolle vom Osmanischen Reich zu übernehmen. Aufgrund ihrer Bindung an das Prinzip des Laizismus in ihrer Verfassung konnte die Türkei nicht einmal Gründungsmitglied der OIC (Organisation für Islamische Zusammenarbeit) werden. Solange sich die Türkei als laizistisches Land definiert, gibt es keine Möglichkeit, dass sie die Führung des Islam anstrebt. Was passiert jedoch, wenn die Türkei sich neu definiert? Die Türkei könnte an einem Punkt die frustrierende und demütigende Rolle des Bettlers aufgeben, der um die Mitgliedschaft in der westlichen Welt fleht, und bereit werden, die weitaus beeindruckendere und ehrenvollere historische Rolle als wichtigster islamischer Ansprechpartner und Gegner des Westens wieder zu übernehmen.“ (Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, S. 263).

DIE UNENDLICHE ‚IDENTITÄTSFRAGE‘

Auch wenn sich der Name der in unserem Land eingeleiteten ‚Prozesse‘ von Zeit zu Zeit ändert, bereiten sie den Boden für die Infragestellung des Nationalstaates und der unitären Struktur und ebnen den Weg dafür, dass die ‚Identitätsfrage‘ ständig auf der Tagesordnung steht.
Die Ambitionen des Imperialismus auf türkischem Boden ändern sich auch nach Jahren und trotz veränderter Bedingungen nicht; nur die Projekte und Instrumente ändern sich!

Als der nationale Befreiungskampf unter der Führung von Mustafa Kemal Atatürk gegen die Besatzung mit einem Sieg gekrönt wurde, wurde der Vertrag von Sèvres, der das Osmanische Reich der Verwaltung imperialistischer Länder unterwarf, auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen. Der Vertrag von Lausanne, der die Türkei unabhängig, souverän und gleichberechtigt mit allen anderen Ländern machte, wurde unterzeichnet.
Atatürk bewertete den Vertrag von Lausanne mit den folgenden Worten: „Es ist ein Dokument, das den Zusammenbruch einer großen Vernichtungsaktion verkündet, die seit Jahren gegen die türkische Nation vorbereitet und mit dem Vertrag von Sèvres als vollendet geglaubt wurde, und es ist ein Denkmal eines politischen Sieges, das in der Geschichte seinesgleichen sucht.“

Die Imperialisten haben den Befreiungskrieg und den diplomatischen Sieg, den wir in Lausanne errungen haben, nicht verdaut und niemals vergessen! Sie führen politische Projekte durch, um die Vorherrschaft über unser Land und andere Länder in unserer Geografie zu erlangen. Um ihre Ziele zu erreichen, benutzen sie einige, egal aus welchem Lager oder welcher Glaubensrichtung sie stammen. Wichtig für die Imperialisten sind die Ziele, Prioritäten und Bedürfnisse...

Diejenigen, die in der Türkei, in unserer Region und in der Welt für echte Unabhängigkeit, Einheit, Frieden und Brüderlichkeit eintreten, müssen die Pläne der Imperialisten, allen voran der USA, durchschauen und handeln. Sie müssen sich dafür einsetzen, dass die Politik und die grundlegenden Entscheidungen des Landes nicht durch die Einflüsterungen und den Druck von Ausländern bestimmt werden.

Den Patrioten und Intellektuellen der Türkei, die den ersten Sieg gegen den Imperialismus errungen hat, kommt in diesem Bereich eine große Aufgabe zu!


Literaturverzeichnis:

- Atatürk’ün Bütün Eserleri (Atatürks gesammelte Werke), Band 20, Kaynak Yayınları, Istanbul, 2007.
- Bernard Lewis, Die Krise des Islam: Heiliger Krieg und unheiliger Terror, Übers. M. Murteza Özeren, Kronik Kitap, Istanbul, 2023.
- Barış Doster, „ABD ılımlı İslam’dan vaz mı geçti“ (Haben die USA den gemäßigten Islam aufgegeben), odatv.com, 20. Mai 2014.
- Bülent Şener, „Bölünmüş ve Kararsız Ülke’: Huntington’un Türkiye Paradigması“ (Ein gespaltenes und unentschlossenes Land: Huntingtons Türkei-Paradigma), 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü, 21. Februar 2014.
- Samuel P. Huntington, Kampf der Kulturen: Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Übers. Mehmet Turhan, Cem Soydemir, Yusuf Eradam, Okuyan Us Yayınları, Istanbul, 2002.
- Emre Kongar, Küresel Terör ve Türkiye-Küreselleşme, Huntington, 11 Eylül, Etnikçi ve Mezhepçi Terör Kapanında Türkiye, Remzi Kitabevi, Istanbul, 2016.