Können Vizepräsidenten nicht auch Bosniaken oder Lasen sein?

Die Äußerung von Devlet Bahçeli, „Die Vizepräsidenten sollten Kurden und Aleviten sein“, hat die politische Agenda derart erschüttert, dass seit zwei Tagen über nichts anderes mehr gesprochen wird.

Wenn man das zum ersten Mal hört, kommt einem sofort die Frage in den Sinn: „Hat Bahçeli das wirklich gesagt, oder gibt es einen anderen Bahçeli?“

Man betreibt 50 Jahre lang Politik unter dem Vorwand der „Spaltung“ und kehrt dann um und sagt: „Geben wir zwei Sitze ab, damit Frieden einkehrt.“ Geht das nicht? Es geht. Wir sind hier in der Türkei…

Wer hat nicht alles was gesagt und getan, nicht wahr?

Bahçeli war zunächst verärgert über den Journalisten İsmail Saymaz, der diese Worte unter Berufung auf Informationen aus dem Umfeld der Partei berichtete. Doch wie bei allem anderen auch, normalisierte sich dieses Thema plötzlich, und die DEM-Partei legte sogar noch nach.

Der Ko-Vorsitzende der DEM-Partei, Tuncer Bakırhan, stahl Bahçeli die Show, indem er sagte: „Warum sollte nicht auch der Präsident ein Kurde sein? Wir sind bereit zu regieren.“

Aber die Frage ist: Bringt der bloße Verzicht auf Sitze den ersehnten Frieden?

Schauen wir uns ein wenig in der Welt um. Denn in unserem Land, sobald jemand von „ethnischer Repräsentation“ spricht, führt das entweder zu einer Öffnung oder zu einer Spaltung. Dazwischen gibt es nichts. Dabei geht es nicht darum, sich zu öffnen oder zu schließen. Es geht darum zu wissen, wofür, für wen und warum Platz geschaffen wird.

WELCHE LÄNDER WERDEN DURCH ETHNISCH ORIENTIERTE POLITIK REGIERT?

Burundi zum Beispiel. Ein Land im Herzen Afrikas. Nachdem sich die Stämme der Hutu und Tutsi jahrelang gegenseitig abgeschlachtet hatten, sagten sie: „Lass uns die Macht teilen.“ Sie teilten die Parlamentssitze nach Zahlen auf: 60 % Hutu, 40 % Tutsi. Selbst beim Militär teilten sie alles nach Quoten auf. Was ist passiert? Ein paar Jahre Stabilität, dann stürzten sie sich 2015 wieder aufeinander. Die Sitze blieben zwar erhalten, aber das Land zerfiel. Heute findet man es kaum noch auf der Weltkarte.

Schauen Sie sich den Libanon an. Alles wurde für den „Frieden zwischen den Konfessionen“ konzipiert. Sie schrieben eine Verfassung, nach der der Präsident ein maronitischer Christ, der Premierminister ein sunnitischer Muslim und der Parlamentspräsident ein Schiit sein muss. Aber das Land ist in einem Zustand, in dem heute, egal wie viele Leute man in die Regierung holt, immer jemand von innen sagt: „Ich mache nicht mit“, und das System blockiert. Dieses System produziert heute keinen Frieden mehr, sondern Stillstand.

Äthiopien... Sie führten einen ethnischen Föderalismus ein. Sie sagten: „Jede ethnische Gruppe soll ihre eigene Region verwalten.“ Sie gaben Befugnisse, gewährten Autonomie und zeichneten Karten. Dann wurden diese Karten zu verminten Gebieten. Die Region Tigray sagte: „Ihr habt uns zu wenig Befugnisse gegeben“ und erklärte der Zentralregierung den Krieg. Das Blutvergießen hat bis heute nicht aufgehört.

Was ist also die Gemeinsamkeit dieser Länder?

Künstliche Grenzen als Überbleibsel des Kolonialismus,
Ethnische und konfessionelle Brüche,
Ein wirtschaftlicher Zusammenbruch,
Und... die Bequemlichkeit, „Frieden“ nur durch die Vergabe von Sitzen lösen zu wollen.

Ist es ein Zufall, dass man unter ihnen kein entwickeltes Land findet, oder werden diese Länder immer noch heimlich als Kolonien benutzt?

Kommen wir nun zurück in die Türkei.

In diesem Land gibt es Kurden, Aleviten, Tscherkessen, Lasen, Albaner, Pomaken, Bosniaken... Die Liste ist lang.
Bahçelis Vorschlag reduziert diese Liste auf nur zwei Identitäten: Kurden und Aleviten.
Man muss die Leute fragen:
Was ist mit den anderen? Wird man ihnen sagen: „Die Sitze sind voll, kommen Sie nächste Woche wieder“?

Dass gerade diese beiden Identitäten ausgewählt wurden, ist kein Zufall. Die Kurden-Öffnung… das Aleviten-Symposium… Schritte, die in der Vergangenheit unternommen, aber nicht zu Ende geführt wurden. Jetzt scheint es eine Strategie zu geben, nach dem Motto: „Machen wir sie zu Vizepräsidenten, um ihre Herzen zu gewinnen.“ Aber dieser Schritt wirkt eher wie eine strategische Schaufensterdekoration als wie Aufrichtigkeit.

Diese Schaufensterdekoration käme dem Spiel mit dem Feuer unter der einheitlichen Staatsstruktur gleich.

Es mag Ihnen nicht gefallen, aber Mustafa Kemal Atatürk hat genau zum Schutz dieses Einheitsstaates die türkische Identität in den Vordergrund gestellt und versucht, diese Struktur nicht mit dem Slogan „Wie glücklich ist der, der Türke ist“, sondern mit „Wie glücklich ist der, der sagt: Ich bin Türke“ aufzubauen. Er hat jedem die Arme geöffnet, der sich hier zugehörig fühlt.

Denn es gibt keinen anderen Boden, der so reich ist wie Anatolien.

Mit dieser Logik müsste man gar keine Wahlen mehr abhalten. Man müsste einfach eine Person aus jeder ethnischen Herkunft und jeder Konfession auswählen und ins Parlament schicken…

Das bedeutet, der Gründer hatte schon vor hundert Jahren das Richtige im Sinn und das beste Modell angewandt. Er hatte die Bedeutung des Nationalstaates begriffen.

In amerikanischen Filmen sehen wir es immer wieder: Ob Engländer, Franzosen, Araber oder Menschen aus Fernost, die in die USA gehen – sie schwören vor Gericht auf das, woran sie glauben, und werden mit folgenden Worten zu Bürgern: „Ich werde die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika gegen alle Feinde, ob von innen oder außen, unterstützen und verteidigen; ich werde ihnen die Treue halten; ich werde die Waffen für die Vereinigten Staaten tragen, wenn das Gesetz es erfordert; ich werde zivile Dienste für die Vereinigten Staaten leisten, wenn das Gesetz es erfordert…“

Wenn eine solche ethnische Politik so gut wäre, würden die USA sie dann nicht nutzen? Würden imperiale Staaten solche Strukturen nicht als Regierungsform akzeptieren, anstatt sie in die Länder zu exportieren, die sie spalten wollen?

EIN GLOBALER PLAN?

Systeme, die auf ethnischer Repräsentation basieren, sind meist „Teile und herrsche“-Projekte, die der Westen unter dem Deckmantel der „Minderheitenrechte“ serviert.
Wir haben es im Irak gesehen. Zuerst die Regionale Kurdische Regierung, dann die Trennung zwischen Schiiten und Sunniten, zuletzt endete es in der Aufteilung der Landkarte.
In Syrien ist es genauso. Der PYD wurde ein Status verliehen, die Araber wurden ausgegrenzt, die Konfessionen wurden gegeneinander aufgehetzt.
Die Türkei hat die letzten 20 Jahre damit verbracht, diesen Film zu verfolgen. Wird sie jetzt denselben Film spielen?

Repräsentation erreicht man nicht durch Sitze. Man erreicht sie durch Aufrichtigkeit. Durch Transparenz.

Wenn Sie wirklich die Rechte der kurdischen und alevitischen Bürger anerkennen wollen, dann tun Sie nicht nur zwei Namen ins Schaufenster:

Führen Sie Strukturreformen in den Bereichen Bildung, Glaube, Beschäftigung und öffentliche Repräsentation durch.
Füllen Sie die Repräsentation mit Inhalt.
Schaffen Sie ein egalitäres Verständnis, das nicht nur ausgewählte Identitäten, sondern alle Bürger umfasst.

Andernfalls wird sich die Sache wieder im Kreis drehen und bei einer „Sitzplatz-Geschichte“ enden.
Und die Türkei wird sich wieder einmal denselben Film ansehen, ohne auch nur einen Schritt voranzukommen.