Der Ägypten-Gipfel und die Suche nach einem neuen Gleichgewicht im Nahen Osten

Die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten bereiten den Boden für eine Neugestaltung der Machtverhältnisse und Allianzen in der Region. Die bedingungslose Unterstützung der USA für Israel in den letzten zwei Jahren hat zu einer massiven Zerstörung im Gazastreifen geführt, bei der Tausende von Zivilisten ihr Leben verloren haben und ein erheblicher Teil der Bevölkerung vertrieben wurde. 

Der am 13. Oktober unter der Schirmherrschaft Ägyptens abgehaltene Friedensgipfel stellte einen wichtigen Schritt zur Beendigung der Konflikte dar. Israelische Beamte und Vertreter der Hamas nahmen nicht teil; iranische Vertreter blieben trotz Einladung fern, während Russland gar nicht erst eingeladen wurde. Die arabischen Länder beschränkten sich weitgehend darauf, den Prozess zu beobachten; dies wurde als Fortsetzung ihrer Unfähigkeit gewertet, eine gemeinsame Haltung in der Palästina-Frage einzunehmen. Die europäischen Staaten hingegen nutzten den Gipfel als Gelegenheit, ihre diplomatischen Kontakte zu intensivieren.

KÖNNEN DIE ABRAHAM-ABKOMMEN DIE PALÄSTINA-FRAGE IN VERGESSENHEIT GERATEN LASSEN?

Obwohl der Ägypten-Gipfel ein bedeutender diplomatischer Schritt zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts war, birgt er gleichzeitig das Potenzial, den Geist der Abraham-Abkommen wiederzubeleben. Dies wirft die Frage auf, ob die „Palästina-Frage in den Hintergrund gedrängt wird“. Es zeigt sich, dass ein Veränderungsprozess im Nahen Osten unvermeidlich ist. Denn für Trump sind die Abraham-Abkommen eines der Grundelemente eines langfristigen Nahost-Projekts. Vorausgesetzt natürlich, der Frieden hält an…

Die Dauerhaftigkeit des Friedensprozesses bleibt jedoch ungewiss. Tatsächlich haben in der Vergangenheit einige arabische Staaten die Abraham-Abkommen unterzeichnet und ihre Beziehungen zu Israel nicht abgebrochen, selbst während die Konflikte im Gazastreifen andauerten. Heute stellt sich die Situation jedoch etwas anders dar. Die emotionalere und sensiblere Haltung der arabischen Öffentlichkeit gegenüber der Palästina-Frage hat den Verlauf und die Ergebnisse dieses Gipfels maßgeblich beeinflusst. 

Obwohl die Abraham-Abkommen vordergründig auf Frieden abzielen, könnten sie langfristig die regionalen Machtverhältnisse zugunsten Israels verschieben und neue Spaltungen in der arabischen Welt heraufbeschwören. Dass in den auf dem Gipfel unterzeichneten Texten der Begriff „Zwei-Staaten-Lösung“ nicht vorkam, kann als Indiz für das Ziel der USA gewertet werden, ihren Einfluss im Nahen Osten zu wahren, die Sicherheit Israels zu garantieren und die Normalisierung der Beziehungen zwischen arabischen Ländern und Israel durch das „Abraham-Abkommen“ zu fördern.  

Die arabischen Länder haben sich diesem Abkommen angeschlossen, um die Bedrohung durch den Iran auszugleichen. Doch die jüngsten Angriffe auf den Iran und die internen Entwicklungen im Land könnten dazu führen, dass die Bedrohung durch den Iran abnimmt, was wiederum die Beteiligung an diesen Allianzen schwächen könnte.

Das grundlegende Problem der arabischen Welt besteht darin, dass sie trotz der Tatsache, dass der Westen – allen voran die USA – sie weiterhin als „Einflusszone“ betrachtet, keine gemeinsame politische Haltung gegen diesen Zustand entwickeln kann. Ihre Unfähigkeit, eine gemeinsame Position in der Palästina-Frage einzunehmen, offenbart deutlich den Mangel an einer gemeinsamen Sicherheitsstrategie und einer diplomatischen Vision der arabischen Länder.

DER WETTLAUF UM DIE FÜHRUNGSROLLE IN DER ARABISCHEN WELT ENTBRENNT ERNEUT 

Der Kampf um die regionale Führung findet insbesondere zwischen Ägypten, Saudi-Arabien und Katar statt. Während die arabischen Staats- und Regierungschefs einerseits Schritte zur Normalisierung mit Israel unternehmen, um ihre eigenen Regime zu schützen, sehen sie sich andererseits mit der Sensibilität ihrer Bevölkerung gegenüber dem Palästina-Thema konfrontiert. Diese Spannung führt dazu, dass insbesondere die junge arabische Generation heftig auf die Ereignisse im Gazastreifen reagiert. Aus diesem Grund sah sich Saudi-Arabien gezwungen zu betonen, dass eine Normalisierung mit Israel nur auf der Grundlage einer „Zwei-Staaten-Lösung“ erfolgen könne. 

Im Führungsrivalitätskampf zwischen Ägypten und Saudi-Arabien zeigt sich, dass Saudi-Arabien eine aktivere Diplomatie betreibt, während Ägypten versucht, seine Wirksamkeit in der Region durch die Rolle als Friedensvermittler zu wahren. Beide Länder kämpfen darum, ihre „Führungsposition“ in der arabischen Welt zu stärken.

In den internationalen Beziehungen beschränkt sich regionale Führung nicht nur auf Vermittlung. Eine starke Armee, strategische Ressourcen, eine Verteidigungsindustrie und eine politische Vision zu besitzen sowie die Macht von Bevölkerung, Wirtschaft und Diplomatie effektiv zu verwalten, bilden das Fundament dieses Status. Der Ägypten-Gipfel kann als ein Wendepunkt betrachtet werden, der diese Elemente neu definiert.

Fazit

Der Ägypten-Gipfel hat sich weniger zu einer regionalen Friedensinitiative als vielmehr zu einer diplomatischen Bühne entwickelt, auf der die Machtverhältnisse im Nahen Osten neu definiert werden. Die Ausweitung der Abraham-Abkommen erscheint eher als eine Strategie, die das Palästina-Problem einzufrieren versucht, anstatt es zu lösen. Während Ägypten durch diplomatische Vermittlung an Prestige gewinnt, setzt sich Saudi-Arabien durch den Einsatz seiner wirtschaftlichen und politischen Instrumente im regionalen Führungswettbewerb an die Spitze.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Ägypten-Gipfel über einen Waffenstillstand hinaus zum Symbol eines stillen Wettbewerbs darüber geworden ist, wer im Nahen Osten die Führung übernehmen wird.