Eine schwierige Phase im Iran

Der Iran durchlebt seit der Islamischen Revolution von 1979 eine derfragilsten und unsichersten Phasen seiner Geschichte.Die Ausbreitung der Proteste im ganzen Land,die steigende Zahl der Todesopfer und die sicherheitsorientierten Ansätzedes Regimes machen die ohnehindiskutierte Möglichkeit einer US-Interventionnoch deutlicher sichtbar.wurde. Dass bei den Protesten kein klares Bild über die Zahlder Todesopfer erstellt werden konnte, vertieft die Ungewissheit.

Parallel zu dieser Situation sindaufsehenerregende Behauptungen über die militärische Präsenz der USAin der Region aufgekommen.Einigen Nachrichtenquellen zufolgeDie US-Marinehat im Nahen OstenLenkwaffenzerstörer stationiertund im Falle eines Iran-USA oder Iran–Israel-Konflikts iranische ballistische Raketen, die Israel treffen könnten,die Aufgabe übernehmen, Überflüge zu verhindernwurde behauptetdassdiesgeschah. Zudemwurden einige Militärflugzeuge der USAimPersischen GolfGolf-Luftraumintensive Flugaktivitäten durchgeführthabe.Die New York Times berichtete hingegen, dass in der Region auch ein Atom-U-Bootstationiert wurde.

Die USA und Israel äußern häufig, dass sie im Falle eines Anstiegs der Todesopferund Hinrichtungen infolge der Proteste im Iran intervenieren könnten.An diesem Punkt gewinnt die Frage „Wird es einen Angriff der USA und Israels geben?“ an Bedeutung. EinsolcherAngriffDie Möglichkeit eines Krieges kann nicht vollständigaußer Achtgelassen werden. Jedoch dienen diebetreffenden Erklärungen dazu, auf die iranische Führung diplomatischen Druckauszuüben und die Verhandlungsmum die Macht zuerhöhen, wird es eingesetzt. Esist zu beobachten. EinmöglichesEingreifen vongroßem Ausmaßeher eine militärische Aktionals ein großflächiger Angriff, eher in Form von „Punktlandungen“,wie etwa ein Attentat auf den religiösen Führer Ali Chameneioder Angriffe auf Ölraffinerien und kritische Infrastruktur-anlagen erscheinen als wahrscheinlichereOptionen. Dennoch bergen solche Szenarien ernsthafte Risikenin sich. Zunächst einmal das Amt des Velayat-e FaqihEin Attentatsversuch auf den religiösen Führer, der dasLand vertritt, könntein der schiitischenWeltzu einer weitreichendenReaktion und einem Aufstand führen.Dies könnte weitreichende Folgen haben. Zweitens würde im Falle eines Zerfalls des Iran das sich ergebende Machtvakuum die regionale Instabilität weiter verschärfen.

Dies In diesem Rahmen behauptete die Washington Post, dass unter der Vermittlung Russlandszwischen Israel und dem Iran „keinen Erstschlag zu initiieren“ hinsichtlichBotschaften übermittelt wurden.Trotz dieser Behauptung hat die iranische Führungdie Möglichkeiteines Angriffs in Betracht gezogennichtaußer Acht lassen.

US-Präsident Donald Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu erklären während der Protestehäufig, dass sie an der Seite des iranischen Volkes stehen. Doch während einerseits volksnaheRhetorik verwendetwird, bleibt andererseits die Möglichkeit einer militärischenIntervention weiterhin auf dem Tisch.Dies schwächt die Glaubwürdigkeit dieserErklärungen.Ein möglicher Angriff würde den Iran weiter erschüttern und dazu führen, dass das iranische Volk, das bereits unter wirtschaftlichem und sozialem Druck steht, erneut den höchsten Preis dafür zahlen müsste.Tatsächlich sind sich auch die USA und Israel bewusst, dass sie dem iranischen Volk keine direkte Freiheit und keinen Wohlstand bringen können.Dies ist ihnen selbst bewusst. Insbesondere der 12-Tage-Kriegwährend des Prozesses dass das iranische Volk angesichts externer Angriffe zusammenrückte, führt dazu, dass diese Akteure ihre Legitimität in der iranischen Gesellschaft ernsthaftuntergraben sverschärft. Das iranische Volk erkennt zwar den Anteil derFehlpolitikder Regierung am wirtschaftlichen Zusammenbruchdes Landes an, sieht aber auch die Auswirkungen der US-Sanktionensehrdeutlichvor Augen.

US-Aggression bringt keine Freiheit, sondern Zersplitterung

Die Beispiele Irak und Libyen zeigen, dassausländische Eingriffe langfristige Folgen habenundsindhistorische Lektionen. In diesen Ländern haben US-InterventionenkurzfristigregierungsfeindlichenGruppen den Weg geebnet.doch dauerhafte Stabilität, Sicherheit und Normalisierung konnten nicht erreicht werden. Heute ist zu beobachten, dass auch für den Iran ein ähnliches Szenario in Gang gesetzt werden sollen will. Die Trump-Regierung, die eineIntervention im Iran für ihre eigenen politischen Zielenutzen möchte, könnte das Regimeschwächen oderzum Einsturz bringen, doch der Preis dafür wäre, dass der Iran in einen unkontrollierbaren Prozess derZersplitterung getrieben würde.ist.

Obwohl zwischen Israel und dem Iran von einer Vereinbarung die Rede ist,keinen erstenAngriff zustarten, hat eine möglicheIntervention der USA das Potenzial,die Spannungen zwischen den beiden Ländern schnell eskalieren zu lassen. Andererseits stellt die Bewaffnung einigerGruppen durch Provokationen während des Protestprozesses eine zusätzliche Bedrohung für dieinnere Sicherheit des Landes dar.

Das dringendste Bedürfnis desIran von heutesind umfassende undrealistische Reformen.ist. Die Überwindung des wirtschaftlichen Engpasses, der Kampf gegenKorruption sowie die Forderungen nach sozialer und politischer Gleichheit zuerfüllen, ist unvermeidlich gerscheint. Dass Präsident Masud Peseschkian mit wirtschaftlichen Reforminitiativen begonnen hat, ist zwar wichtig, doch dieanhaltenden Proteste und diefortbestehende Kriegsgefahr erschweren dieUmsetzung dieser Reformen.

Zukunftsszenarien und Führungsvakuum

Die öffentlichen Proteste im Iran, die Unterdrückungspolitik des Regimes und die Wahrscheinlichkeit von Angriffen durch die USA und Israel erschüttern das Regime erheblich.Dass die Proteste keine Führungspersönlichkeit hervorbringen konnten und im Falle einer Schwächung oder eines Zusammenbruchs des Regimes keine Alternative zur Machtübernahme bereitsteht, verstärkt die Unsicherheit. Obwohl Namen wie Reza Pahlavi oderdie Anführerin der Volksmudschahedin, Maryam Rajavi, gelegentlich ins Gespräch gebracht wurden,haben diese Akteurebisher keine breite Unterstützung gefunden.derer in der iranischen Gesellschaft aufstarke Resonanzstößt, kann nichtgesagt werden. Sogar der Name des ehemaligen PräsidentenHassan Rohani wurde als religiöser Führer ins Spiel gebracht. Dagegen steht Pahlavis Absicht, dasAtomprogrammzu beenden, die Beziehungen zu den USA zu normalisieren und Israel anzuerkennenAufgrund der Versprechen, die sie machten, wurden diese Namen aus Sicht der USA alsAkteure angesehen, mit denen man Beziehungen aufbauen und die mannutzen könnte.Dieswird soverstanden.

Alldiese Szenarien sorgen in den Führungsebenen für Verwirwährend sie Klarheit schafft, ist der entscheidende Faktor der Kampf, den das iranische Volk angesichts wirtschaftlicher Schwierigkeiten undForderungen nach Freiheitweiterhinführt.Dies ist ein fortwährender Kampf. Die ZukunftUnsicherheiten bezüglich der ethnischenVielfalt, die in dem Land groß ist, könnten Machtkämpfe in innereKonflikte und Chaosverwandeln. Der Krieg im Irak und in SyrienLehren aus der zerstörerischen Wirkung ziehend, versucht die iranische Führung, aus diesem Grund die Kontrolle zu behalten.Doch die Anhaltendeit der Protesteund die Möglichkeit eines Krieges erhöhen die Risiken weiter.

DDie Regionalmächte haben Angst vor dem Chaosund

Zum jetzigen Zeitpunkt haben einige Staatenaus Sicherheitsgründen die Entscheidung getroffen, ihreBotschaften im Iran vorübergehend zu schließen,während andere ihr diplomatisches Personal abgezogen haben und ihre Staatsbürgerihre Bürger gewarnt. Diese Schritte zeigen, dass die Proteste im Iran nicht mehr nur eininnenpolitisches Thema sind, sonderndass siezu einer regionalen und globalen Agenda geworden sind.Diesverdeutlicht die Lage.

Die Länder der Region betrachten das iranische Regime im Allgemeinen als plötzlich und unkontrolliein Zusammenbruchistseitdem nichtzu erwarten. Einsolches Szenario würde massive Migrationswellen,die Stärkung nichtstaatlicher bewaffneter Akteure sowie eine neue Welle der Instabilität, die Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen bedroht, mit sich bringen. Aus diesem Grund ist eineviele Regionalstaaten teilen die Ansicht, dass derIran sich auf Basis seiner eigeneninternen Dynamiken neustrukturierenmüsse.Tatsächlich habenSaudi-Arabien und der Irak gegenüber dem Iranim Falle eines möglichen Angriffs ihren Luftraum und ihr Territorium nicht zur Verfügung stellen würden; die Golfstaaten haben zudem Zusicherungen gegeben, eine Eskalation der Spannungen zu verhindern und sich diesbezüglich verpflichtet.

Dennoch wurde auch die Möglichkeit eines möglichen Angriffs der USA und Israels auf den Iran über den Irakin Betracht gezogen. In diesem Szenario könnte der Westen des Iran durchkurdische Akteure, die vom Irak aus gesteuert werden,unter Druck gesetzt werden.durch die Unterdrückung mit Gewalt und dieIdee eines „Großkurdistans“ an Boden gewinnen soll, wird behauptet.

Eine solche Entwicklung würde nicht nur die territoriale Integritätdes Irannicht nur aus der Sicht vonsondern auch aus der Sicht derGrenzsicherheit derTürkeibirgt dies ernsthafte Risiken.Durch die von Israel im Irak ausgebildetenkurdischen Elemente in den Westen des Iraneine Bodenoffensive gegendiese geplant haben soll,wird jedoch behauptet, dass in dieser Hinsicht kein vollständiger Konsens mit den USAerzielt werden konnte.Es wird zudem gesagt, dass einigekurdische Gruppenim Nordirakin den Iran eingedrungen seien, was dieses Bild weiterstärkt. Dass der bewaffnete Flügel derFreiheitspartei Kurdistans (PAK),die Nationale Armee Kurdistans, in Kermanschahein Hauptquartier der Revolutionsgardeneingenommenhabe,ist eine Behauptung, diediesen Prozesszeigt, wiefragil der Prozessist. In diesem Zusammenhang ist die Erklärung des Irak, sein Territorium nicht zur Verfügung zu stellen,fürdie regionale Stabilitätvon entscheidenderBedeutung. von Bedeutung.

Letztendlich, ob durch einen internen Aufstand, durch eine externe Einmischung oder einen chaotischen Führungswechsel – was auch immer eintritt,jede Entwicklung in der Islamischen Republik Iran hat das Potenzial, die politische und Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens grundlegend zu beeinflussen.