Krise, Abschreckung und Eindämmung: Wohin treibt die US-israelische Strategie den Iran?

Doz. Dr. Yeşim Demir

Mit dem Angriff Israels auf den Iran hat dieser Krieg, in dem das Völkerrecht schwerwiegend verletzt wurde, die Spannungen in der Region auf eine neue Ebene gehoben. Die USA, die in den vergangenen arabisch-israelischen Kriegen Israel zwar offen unterstützten, sich jedoch nicht direkt an den Kämpfen beteiligten, sind diesmal von Beginn des Krieges an unmittelbar involviert. Die Erklärungen von US-Präsident Donald Trump legen die strategischen Ziele, die hinter diesem Eingreifen stehen, offen dar. Es ist zudem zu beobachten, dass auch europäische Staaten durch ihre iranfeindliche Haltung Israel in diesem Prozess unterstützen. Dieser Krieg wird aus Sicht der USA nicht nur als militärischer Eingriff, sondern auch als strategische Gelegenheit gewertet, um eine langfristige regionale Sicherheitsarchitektur gegen den Iran zu etablieren.

Im Einklang mit dieser Strategie haben die USA den Prozess der Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und den arabischen Staaten im Rahmen der Abraham-Abkommen unterstützt und dabei eine Politik verfolgt, den Iran aus der regionalen Gleichung auszuschließen. Mit Militärstützpunkten in den Golfstaaten betreiben sie eine Politik der Einkreisung, die den Iran in die Enge treibt.

Der Druck auf den Iran beschränkte sich nicht nur auf Wirtschaftssanktionen, sondern wandelte sich zunehmend in direkte militärische Interventionen. Tatsächlich ist zu sehen, dass diese Strategie schrittweise umgesetzt wird: Die Ausschaltung hochrangiger Kommandeure der Revolutionsgarden sowie von Hamas- und Hisbollah-Führern durch gezielte Tötungen, die Schwächung des Assad-Regimes in Syrien und das Zurückdrängen von Stellvertreterkräften bilden die Glieder dieser Kette.

Eine weitere Dimension des US-Angriffs auf den Iran betrifft die Grenzen der militärischen Kapazitäten Israels. Da Israel nicht über bunkerbrechende Bomben verfügt, die die unterirdischen Atomanlagen des Iran zerstören könnten, und seine Angriffskapazitäten an ihre Grenzen stießen, könnte ein Eingreifen der USA notwendig geworden sein. In diesem Kontext kann das Eingreifen der USA auch als Versuch gewertet werden, eine mögliche Niederlage Israels zu verhindern. Zudem war angesichts der hohen Spendensummen, die Trump während seines Wahlkampfs von jüdischen Geschäftsleuten erhalten hat, kaum zu erwarten, dass er in diesem Krieg neutral bleiben würde.

Als Reaktion auf den israelischen Angriff hat der Iran Vergeltungsmaßnahmen eingeleitet, wobei diese Reaktion einen ernsteren Charakter annahm als die begrenzten Antworten der Vergangenheit. Insbesondere nachdem Qasem Soleimani im Jahr 2020 durch die USA getötet wurde, hatte der Iran nur eine symbolische Antwort gegeben, was in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckte, der Iran werde einen vorsichtigeren Kurs verfolgen. Die jüngsten Entwicklungen zeigen jedoch, dass sich dies geändert hat.

Das Ausmaß der Zerstörung durch den US-Angriff auf die Atomanlagen ist noch nicht vollständig geklärt. Der Iran erklärte, dass lediglich der oberirdische Teil der Atomanlage Fordo beschädigt wurde und eine Reparatur möglich sei. Die eigentliche Debatte dreht sich jedoch darum, wie der Iran auf diese Angriffe reagieren wird. In diesem Rahmen wurde die Option einer Schließung der Straße von Hormus ernsthaft diskutiert.

Es wird davon ausgegangen, dass der Iran über zwei grundlegende strategische Trümpfe verfügt: die Schließung der Straße von Hormus und direkte Angriffe auf US-Stützpunkte in der Region. Obwohl das iranische Parlament eine Entscheidung zur Schließung der Straße von Hormus getroffen hat, bedarf es für das Inkrafttreten dieses Beschlusses sowohl der Zustimmung des Obersten Nationalen Sicherheitsrates als auch des religiösen Führers Ayatollah Ali Khamenei. Angesichts dieser Tatsache und der Tatsache, dass ein Waffenstillstand ausgerufen wurde, erscheint ein solch radikaler Schritt wenig wahrscheinlich. Zudem ist zu beobachten, dass während des gesamten Krieges der Ölfluss aus dem Persischen Golf ungehindert stattfand und es zu keinen Eingriffen gegen Schiffe irgendeines Landes kam. Der Handel ging weiter, als gäbe es keinen Krieg.

Die zweite Option, der Angriff auf US-Stützpunkte, enthält eine andere Botschaft. Insbesondere der Angriff auf den US-Stützpunkt in Katar, der nach vorheriger Ankündigung erfolgte, spiegelt die Strategie des Iran wider, sowohl seine Abschreckungskraft zu wahren als auch eine Botschaft zu senden, ohne den direkten Konflikt weiter zu eskalieren. Diese Aktion kann auch als Versuch des Iran gelesen werden, seine Präsenz in der regionalen Gleichung aufrechtzuerhalten, nachdem er in Syrien an Einfluss verloren hat.

WELCHE KALKÜLE STECKEN HINTER DIESER KRISE?

Die Hauptsorge Israels und der USA gilt neben der nuklearen Kapazität des Iran vor allem den ballistischen Raketensystemen, insbesondere jenen mit Hyperschall-Eigenschaften, die extrem schwer abzuwehren sind. Die Bedrohung, die von diesen Systemen in Zukunft ausgehen könnte, wird als Hauptgrund für die aktuellen Angriffe angeführt.

Der Iran hat seinerseits erklärt, dass er angesichts dieser Angriffe nicht passiv bleiben werde, zog es jedoch vor, maßvolle Reaktionen zu zeigen, die nicht zu einem umfassenden Krieg führen würden. Eine Schließung der Straße von Hormus würde die globalen Energiemärkte tiefgreifend beeinflussen und könnte die Reaktion vieler Akteure, allen voran Chinas und europäischer Länder, hervorrufen. Daher birgt ein solcher Schritt auch für den Iran ein strategisches Risiko.

Andererseits stärken die Luftangriffe des Iran zwar die Moral und das Widerstandsgefühl der Bevölkerung in der Innenpolitik, doch ist auch bekannt, dass die Raketenkapazitäten nicht unbegrenzt sind. Der Iran versucht einerseits, eine Botschaft der Abschreckung zu senden, hält aber andererseits die diplomatische Tür offen. Da der Beginn solcher Verhandlungen jedoch von der Wiederherstellung eines Vertrauensklimas abhängt, ist damit zu rechnen, dass dies Zeit in Anspruch nehmen wird.

WAS PASSIERT ALS NÄCHSTES?

Wie sich die Krise in Zukunft gestalten wird, hängt weitgehend von den Schritten ab, die die Parteien in der kommenden Zeit unternehmen werden. Sollten militärische Interventionen zu einem strategischen Ziel werden, wird das Risiko einer dauerhaften Instabilität auf regionaler und globaler Ebene zwangsläufig zunehmen. Daher ist es für die Nachhaltigkeit des internationalen Systems von entscheidender Bedeutung, dass die Parteien davon absehen, um kurzfristiger Gewinne willen einen langfristigen Krieg auszulösen.

Ob der nach den Kämpfen, die als „12-Tage-Krieg“ bezeichnet werden, ausgerufene Waffenstillstand eine dauerhafte Ruhe oder der Vorbote eines neuen Krieges ist, ist noch nicht geklärt. Ein langfristiger Frieden zwischen dem Iran und Israel scheint jedoch unter den gegenwärtigen Bedingungen kaum möglich. Seit der Islamischen Revolution von 1979 bezeichnet der Iran Israel als den „kleinen Satan“ und glaubt, dass dieser vernichtet werden müsse. Israel hingegen hat es zur Staatsräson gemacht, seine Existenz in der Region abzusichern. Diese auf gegenseitigen und ideologischen Grundlagen basierende Feindseligkeit erschwert die Etablierung eines echten Friedens.

Es zeigt sich, dass beide Staaten ein „Feindbild“ benötigen, um ihre politische Legitimität zu wahren und die Unterstützung der eigenen Öffentlichkeit zu sichern. In diesem Zusammenhang ist zwar nicht zu erwarten, dass der ausgerufene Waffenstillstand vollständig nachhaltig ist, doch ist es wahrscheinlich, dass direkte Kämpfe durch Angriffe mit geringerer Intensität ersetzt werden. Zudem wird davon ausgegangen, dass Israel und die USA bei ihrem vorrangigen Ziel, der Zerstörung der iranischen Atomanlagen, einen bedeutenden Fortschritt erzielt haben. Sollten diese Anlagen tatsächlich beschädigt worden sein, könnte es einige Jahre dauern, bis der Iran sie wieder in Betrieb nehmen kann. Die hohe Raketenkapazität des Iran und die Fähigkeit, Schäden in kurzer Zeit auszugleichen, deuten jedoch darauf hin, dass die vorhandenen Raketenbestände in Momenten möglicher Bedrohung eingesetzt werden könnten.

Dieser Waffenstillstand bietet auch Trump, der mit seinem Versprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, keinen Erfolg hatte, eine Chance in der Innenpolitik. Indem er zeigt, dass er eine wirksame Rolle im iranisch-israelischen Konflikt gespielt hat, hat er die Möglichkeit erhalten, seinen Wählern seinen Erfolg im Bereich der Außenpolitik zu beweisen.

Eine weitere bemerkenswerte Entwicklung in den Tagen nach der Ausrufung des Waffenstillstands war der Aufruf zweier wichtiger regimekritischer Figuren an das iranische Volk in Paris. Der ehemalige iranische Kronprinz Reza Pahlavi, der für seine starken Verbindungen zu den USA und Israel bekannt ist, sowie Maryam Rajavi, die Anführerin der Organisation der Volksmudschahedin, die in der Bevölkerung nur begrenzten Rückhalt genießt, forderten das iranische Volk auf, das derzeitige Regime zu stürzen. Obwohl es in der iranischen Gesellschaft eine allgemeine Tendenz zum Regimewechsel gibt, steht sie von außen unterstützten Anführerfiguren skeptisch gegenüber.

Die iranisch-israelische Spannung ist nicht nur auf einen ideologischen Konflikt zwischen zwei Staaten beschränkt, sondern stellt eine mehrdimensionale Krise mit dem Potenzial dar, die regionalen Machtverhältnisse neu zu gestalten. Dies zeigt, dass sich die Krise zu einem umfassenden Sicherheitsproblem entwickelt hat, das nicht nur militärische, sondern auch ideologische, diplomatische und wirtschaftliche Elemente umfasst. Während jede der Parteien versucht, ihre eigenen Sicherheitsprioritäten zu maximieren, birgt das Risiko einer unkontrolliert eskalierenden Krise ernsthafte Bedrohungen für die regionale und globale Sicherheit. Der vorübergehende Charakter des Waffenstillstands verdeutlicht, dass der gegenwärtige Status quo in der Region nicht nachhaltig ist und neue Konfliktdynamiken jederzeit in Kraft treten können. Daher erscheint es für eine langfristige Stabilität unerlässlich, neben militärischen auch diplomatische Lösungsansätze mit gleicher Entschlossenheit zu verfolgen.