Ein kommunistischer Blick auf die Republik

Autor: Toprak Işık

„Die Republik und die Kommunisten“, ein Werk, das die Ansichten des Generalsekretärs der Kommunistischen Partei der Türkei (TKP), Kemal Okuyan, im Dialog mit den Fragen und Kommentaren von Haluk Hepkon wiedergibt, ist ein Interviewbuch, das in seinem Bereich mit festgefahrenen Denkmustern bricht. Das bei Kırmızı Kedi Yayınları erschienene Werk analysiert die Position der kommunistischen Bewegung in der Türkei und fordert den Leser gleichzeitig dazu auf, die Gründung der Republik und den Hintergrund des heutigen politischen Rahmens neu zu untersuchen.

Wie Hepkon im Vorwort des Gesprächs betont, werden fast alle politischen Debatten in der Türkei nach vorgefertigten Mustern geführt. Die Positionierung von rechts und links, die Art und Weise der Interaktion mit der Bevölkerung, der Einfluss der Identitätspolitik und die Interpretation der Geschichte der Republik tragen oft eine Oberflächlichkeit in sich, die vom historischen Kontext losgelöst ist. Kemal Okuyans Ansatz in diesem Gespräch fordert diese Oberflächlichkeit und die auswendig gelernten Annahmen heraus: Er tut dies, ohne sich in den bestehenden Linien gefangen zu halten, sondern indem er sich auf den historischen Boden unter diesen Linien stützt.

Eines der Themen, auf die Okuyan am meisten eingeht, ist der Verlust der unabhängigen Route der türkischen Linken… Er argumentiert, dass die Linke insbesondere nach dem 12. September auf den kulturellen Bereich beschränkt wurde und ihre Kapazität zur Entwicklung politischer Ziele und Programme geschrumpft ist. Seiner Meinung nach gehören das Verbleiben der Linken im Schatten der Identitätspolitik, das Hineinrutschen in die Falle des „Zivilgesellschaftlertums“ und die Unfähigkeit, eine ideologische Linie gegen das System zu entwickeln, zu den Hauptfaktoren, die die Bewegung schwächen. Auch wenn diese Einschätzung mit einigen seit vielen Jahren in der Türkei geäußerten Kritiken verwandt ist, legt Okuyan den Klassenkampf, der absichtlich als veraltet dargestellt werden soll, als Grundlage zugrunde und begnügt sich nicht nur mit einer Diagnose, sondern legt auch die historische Infrastruktur seiner Feststellungen offen.

In diesem Zusammenhang konkretisiert er seine Kritik mit Fragen zu den Partnerschaften, die mit der CHP und der DEM eingegangen wurden. Laut Okuyan schaffen diese beiden Akteure aus verschiedenen Gründen ein Gleichgewicht, das die Energie der türkischen Linken aufsaugt. Er betont, dass die TKP ihre unabhängige Linie bewahrt; er unterstreicht, dass die Linke auf eigenen Beinen stehen muss, ohne in die Umlaufbahn anderer Kräfte zu geraten. Dieser Vorstoß eröffnet ein wichtiges Diskussionsfeld sowohl über die Zersplitterung der türkischen Linken als auch über die widersprüchlichen Positionen der Zentren, die behaupten, im Namen der Linken zu sprechen.

Einer der interessantesten Aspekte des Gesprächs ist die Haltung, die Okuyan zur Beziehung zwischen der Republik und dem Kommunismus einnimmt. Die Tendenz zur „völligen Ablehnung der Republik“, die in einem Teil der türkischen Linken verbreitet ist, und der scharfe Gegensatz, der gegenüber dem Kemalismus aufgebaut wurde, werden hier neu bewertet.

Hepkon und Okuyan stellen dem Leser neue Fragen, indem sie ein breites historisches Universum berücksichtigen, von Nâzım Hikmet bis Deniz Gezmiş, von Mustafa Kemal bis zur Unterstützung der Sowjetunion für den nationalen Befreiungskampf: Ist Fortschrittlichkeit in der Geschichte ein abstraktes Etikett? Oder hat Fortschrittlichkeit damit zu tun, wo wir innerhalb welcher historischen Auseinandersetzung stehen? Beide schlagen vor, nicht jedem Zeitraum ein zeitunabhängiges „fortschrittlich/reaktionär“-Etikett aufzukleben, sondern jede Epoche in ihrem eigenen konkreten Konflikt zu behandeln. Sie positionieren den Zeitraum 1919–1923 als „anti-imperialistischen Boden“ und erklären, dass der geführte Kampf historisch gesehen einen revolutionären Inhalt hatte. Daher betrachten sie auch die Ausrufung der Republik als einen fortschrittlicheren Schritt im Vergleich zur osmanischen Ordnung.

Ein bemerkenswerter Teil des Gesprächs basiert auf dem Verlust des aufklärerischen Charakters der Linken. Wenn Okuyan sagt: „Die Linke in der Türkei ist ohne Intellektuelle geblieben“, meint er nicht nur einzelne Intellektuelle; er weist auf das Verschwinden eines breiteren ideologischen Rahmens hin. Dieser Verlust führt zu einem Rückgang der Kapazität zur Gedankenproduktion, zur Verschwommenheit von Begriffen und dazu, dass die Linke keine Verbindung zu ihrem eigenen historischen Erbe herstellen kann. So geht das Buch über ein bloßes Interview hinaus und verwandelt sich in eine Art Aufruf zur intellektuellen Erneuerung.

Okuyan stellt fest, dass die Haltung der türkischen Linken gegenüber dem Imperialismus zunehmend unklar wird, während diese Haltung in den Gründungsjahren der Republik sehr deutlich fortschrittlich war. Insbesondere in seiner Kritik an den Beziehungen einiger kurdischer Bewegungen zu den USA weist er darauf hin, dass die außenpolitischen Lesarten der heutigen Linken nicht konsistent genug sind. Das Ziel hierbei ist nicht, eine nationalistische Sichtweise zu präsentieren; im Gegenteil, es geht darum, an die Notwendigkeit einer anti-imperialistischen Linie auf historischem und klassenbezogenem Boden zu erinnern…

In den letzten Teilen des Gesprächs wird die heutige Situation der Türkei analysiert. Laut Okuyan ist die derzeitige Ordnung „unhaltbar“ geworden: Tiefe Armut, institutioneller Verfall, gesellschaftliches Misstrauen, außenpolitische Risiken und aufeinanderfolgende Krisen treiben die Türkei an einen Scheideweg. Dieser Einschätzung liegt das Wissen zugrunde, wie verschiedene Bruchmomente in der Geschichte zu einem gesellschaftlichen Aufbruch führen können.

Okuyan glaubt, dass die Gesellschaft trotz aller Unterdrückung das Potenzial hat, „aufzustehen“, und dass es für dieses Potenzial auch historische Beispiele gibt. In diesem Rahmen hebt das Gespräch eine Idee der Hoffnung hervor, die aus der Realität selbst geboren wird, ohne zwischen Pessimismus und Optimismus zu schwanken. Insbesondere die Betonung der eigenen Dynamiken des Landes und seines laizistischen Erbes deutet darauf hin, dass die Kompetenz, die Zukunft zu gestalten, in der gesellschaftlichen Basis noch vorhanden ist.

Okuyan verwendet eine Sprache, die manchmal hart, manchmal provokant, aber immer zum Nachdenken anregend ist. In dieser Hinsicht zieht das Buch den Leser aus komfortablen politischen Positionen heraus. Es gibt keine einfachen Antworten, es stellt schwierige Fragen. Das macht das Buch selbst für diejenigen wertvoll, die nicht mit Okuyan einer Meinung sind; denn das Denken im Schatten provokanter Fragen verspricht eine produktivere Gedankenwelt als das Leben mit der lähmenden Wirkung von auswendig gelernten Mustern.

Die Aussagen von Okuyan, der darauf hinweist, dass die Linke in der türkischen Politik einen Einflussbereich hat, der nicht auf die bei Wahlen erzielten Stimmen beschränkt ist, gehen aufgrund seiner politischen Position über die bloße Vermittlung einer individuellen Meinung hinaus; sie bieten starke Hinweise auf die strategischen Ausrichtungen seiner Partei. Die Analysen im Buch machen das Gespräch zu einer wertvollen Quelle für aktuelle und zukünftige politische Lesarten, indem sie wichtige Daten sowohl zum Verlauf der innerlinken Debatten als auch zum allgemeinen politischen Rahmen des Landes liefern, und öffnen gleichzeitig ein Fenster für viele fruchtbare Denkspekulationen: Mit diesem Ansatz ist es durchaus möglich, auch die Volksrepublik China als aufstrebende Macht in die Bewertung des Buches einzubeziehen.

Die Suche der türkischen Linken nach einer unabhängigen Route, die Klärung der anti-imperialistischen Linie, der Wiederaufbau eines aufklärerischen ideologischen Rahmens und die Stärkung der Kapazität zur Programmproduktion sind Themen, bei denen die chinesische Erfahrung als Schwelle fungiert, die die Fragen darüber vervielfacht, mit welchen Werkzeugen, mit welchen Prioritäten und mit welcher gründenden Sprache die Linke Politik macht, während sich die Machtverhältnisse in der Welt verändern. Für kommunistische Parteien bietet diese Schwelle die Möglichkeit, den Sozialismus nicht nur als moralischen Einwand oder als Erinnerung an die Vergangenheit zu betrachten, sondern ihn mit der Diskussion über konkrete wirtschaftlich-politische Kapazitäten zu verbinden. Genau deshalb reicht das von „Die Republik und die Kommunisten“ eröffnete Diskussionsfeld nicht nur bis zu den inneren politischen Gleichgewichten der Türkei, sondern auch bis zu unserer Art, die Welt neu zu betrachten: Es fordert dazu auf, den Komfort zu verlassen, sich ohne Ruder und Segel dem Strom zu überlassen, und nach einem unabhängigen und gründenden linken Verstand zu suchen, der aus dem Inneren historischer Konflikte spricht.

Nachrichtenquelle: 12punto