Das Prinzip der „Frucht des vergifteten Baumes“ bei Beweisverwertungsverboten

Ezgi Öğredenler

Es ist vorab festzuhalten, dass der Begriff der „Rechtswidrigkeit“ eine breitere Bedeutung hat als die bloße „Gesetzeswidrigkeit“. Daher sollte nicht nur geprüft werden, ob ein Verstoß gegen unsere Gesetze vorliegt, sondern auch, ob ein Verstoß gegen universelle Rechtsgrundsätze im Hinblick auf die Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen gegeben ist; ist dies der Fall, so ist die Rechtswidrigkeit anzuerkennen. Wenn der Schutzzweck einer Norm erweitert werden soll, muss von dem umfassenderen und integrativeren Begriff der „rechtswidrig erlangten Beweismittel“ gesprochen werden. Denn Rechtswidrigkeit ist ein übergeordneter Begriff, der auch die Gesetzeswidrigkeit umfasst und Verhaltensweisen einschließt, die gegen die gesamte Rechtsordnung verstoßen.

Artikel 38 Absatz 6 der Verfassung mit der Überschrift „Grundsätze zu Straftaten und Strafen“ besagt: „Beweismittel, die rechtswidrig erlangt wurden, können nicht als Beweis anerkannt werden.“ Ebenso wird in Artikel 206 Absatz 2 Buchstabe a der Strafprozessordnung (CMK) Nr. 5271 mit der Überschrift „Vorlegung und Ablehnung von Beweismitteln“ zum Ausdruck gebracht, dass ein Beweismittel zurückgewiesen wird, wenn es rechtswidrig erlangt wurde. Das Ziel des Strafprozesses ist es, die materielle Wahrheit im Einklang mit den durch Verfahrensregeln vorgegebenen Grundsätzen zweifelsfrei festzustellen. Die Mittel, die zur Erreichung der materiellen Wahrheit eingesetzt werden, sind Beweismittel. Mit der Bestimmung in Artikel 217 Absatz 2 der Strafprozessordnung mit der Überschrift „Beweiswürdigung“, wonach „die zur Last gelegte Straftat mit jedem rechtmäßig erlangten Beweismittel bewiesen werden kann“, ist klar, dass die im Strafprozess verwendeten Beweismittel rechtmäßig erlangt und gewürdigt werden müssen. Wie zu sehen ist, wird in der Strafprozessordnung im Gegensatz zur Verfassung nicht von „Gesetzeswidrigkeit“, sondern von „Rechtswidrigkeit“ gesprochen. Aus dieser Sicht ist das Verbot in der Strafprozessordnung im Vergleich zur Verfassung eindeutig weiter gefasst.

Im Strafverfahren ist die urteilende Instanz – anders als im Zivilprozess – bei der Beweiswürdigung völlig unabhängig und besitzt eine Freiheit in der Bewertung der Beweise. Dies ist im Wesentlichen ein Beweis für die Annahme des Systems der richterlichen Überzeugung.

Gleichwohl ist es bei der Suche nach der materiellen Wahrheit offensichtlich, dass es nicht darum gehen darf, dieses Ziel um jeden Preis zu erreichen, sondern unter Berücksichtigung der Menschenwürde und der Grundprinzipien des Rechts keine Menschenrechtsverletzungen zu begehen. Bei der Beweissuche, also sowohl bei der Suche als auch bei der Erhebung von Beweisen, dürfen die Justizbehörden nicht gegen die gesetzlich festgelegten Regeln verstoßen; das erlangte Beweismittel muss unter allen Umständen rechtmäßig erlangt werden. Doch leider missachten die mit der Beweiserhebung beauftragten Ermittlungsbehörden in der Praxis diesen Punkt häufig, und viele Urteile werden aufgrund rechtswidriger Beweiserhebung – also aufgrund dieses anfänglichen Verfahrensfehlers – aufgehoben; viele Akten enden sogar bei den übergeordneten Instanzen, den Regionalgerichten (BAM) und dem Kassationshof (Yargıtay), mit einem Freispruch.

Ich halte es an dieser Stelle für nützlich, das Thema anhand einiger Entscheidungen des Kassationshofs zu beleuchten.

In einer Entscheidung des 7. Strafsenats des Kassationshofs aus dem Jahr 2011 ist zu erkennen, dass anerkannt wird, dass auch die Frucht des vergifteten Baumes vergiftet ist. In der genannten Entscheidung wurde zunächst festgestellt, dass die Maßnahme der Identifizierung, Abhörung und Aufzeichnung der Kommunikation in Bezug auf die Angeklagten rechtswidrig war. Nach dieser Feststellung wurde betont, dass die anderen Beweismittel, die unter Verwendung der Schutzmaßnahme der Identifizierung, Abhörung und Aufzeichnung der Kommunikation erlangt wurden, gemäß der Doktrin, dass „auch die Frucht des vergifteten Baumes vergiftet ist“, für jede Straftat einzeln bewertet werden müssen.

Eine weitere Entscheidung des Kassationshofs, die die Doktrin akzeptiert, dass auch die Frucht des vergifteten Baumes vergiftet ist, ist die Entscheidung des Strafsenats des Kassationshofs vom 17.11.2009. Der Strafsenat des Kassationshofs versuchte in dieser Entscheidung das Problem zu lösen, ob die Beweise, die nicht aus der rechtswidrigen Durchsuchung stammten, für eine Verurteilung ausreichen. In der Entscheidung wurde betont, dass die gegen den Angeklagten durchgeführte Durchsuchung rechtswidrig war, was sowohl vom Senat des Kassationshofs als auch von der einspruchsführenden Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs eingeräumt wurde. In der Entscheidung wurden die Ansichten einiger Autoren in der Lehre zur Doktrin der vergifteten Frucht dargelegt und betont, dass diese Doktrin auf den konkreten Fall anzuwenden sei. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass, falls der Angeklagte infolge einer rechtswidrig durchgeführten Durchsuchung die Straftat gestanden hat, dieses Geständnis nicht als auf freiem Willen beruhend anerkannt werden kann. Wie zu sehen ist, entschied der Strafsenat, dass ein Beweismittel, das unter Verwendung eines rechtswidrigen Beweismittels erlangt wurde, selbst wenn es auf rechtmäßigem Wege erlangt worden wäre, im Prozess nicht verwendet werden kann und nicht als Grundlage für ein Urteil dienen darf.

In einer Entscheidung des Kassationshofs, die als „Entscheidung zum gepanschten Raki“ bekannt ist, heißt es: „...Darüber hinaus wurde in dem erstellten Protokoll keinerlei Feststellung dazu getroffen, dass Gefahr im Verzug bestand, was die Begründung für eine Durchsuchung ohne richterliche Entscheidung gewesen wäre; zudem wurde der Akte kein Dokument oder keine Information beigefügt, die den Schluss zuließe, dass die Einholung einer richterlichen Entscheidung für die durchgeführte Durchsuchung zu einer Verzögerung geführt hätte und dies einen Nachteil bedeutet hätte. Hier wurde die Überzeugung gewonnen, dass der fragliche Durchsuchungsvorgang, den die Polizei ohne Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen für ihre ausnahmsweise Durchsuchungsbefugnis durchgeführt hat, rechtswidrig ist. Zudem erkennt unser Rechtssystem laut dem Strafsenat des Kassationshofs auch die sogenannten ‚allgemeinen Rechtsgrundsätze‘, die in allen zivilisierten Ländern der Welt angewendet werden, als Rechtsnormen an. Auch wenn es eine gewisse Unsicherheit darüber gibt, was die allgemeinen Rechtsgrundsätze sind, ist in der Praxis und in der Lehre unbestritten, dass diese Grundsätze rechtlich bindend sind. Dementsprechend wurde entschieden, dass es nicht korrekt war, dass das erstinstanzliche Gericht das bei der rechtswidrigen Durchsuchung am Arbeitsplatz des Angeklagten erlangte Beweismittel sowie das diesbezügliche Protokoll als Grundlage für das Urteil herangezogen hat.“

Im Rahmen der Entscheidungen des Kassationshofs möchte ich nochmals betonen, dass das Prinzip der „Frucht des vergifteten Baumes“, eines der grundlegendsten Prinzipien des Strafrechts, ein wichtiges Prinzip ist, das darauf basiert, dass Beweismittel, die nicht auf rechtmäßigem Wege erlangt wurden, im Prozess nicht verwendet werden können und keine Grundlage für das Verfahren bilden dürfen.

Wir sehen, dass Ermittlungen geführt werden, bei denen Beweise auf rechtswidrige Weise erlangt oder unzulässige Protokolle erstellt und der Akte hinzugefügt werden, als ob rechtmäßige Verfahren durchgeführt würden, was das Vertrauen in die Justiz erschüttert. Wenn es ohne die Berücksichtigung der rechtswidrig erlangten Beweise in der Akte keine Möglichkeit gibt, die Person zu bestrafen, kann weder das Ermittlungs- noch das Hauptverfahren auf deren Grundlage fair geführt werden.

Im modernen Strafprozessrecht gibt es kein Verständnis dafür, dass die Wahrheit um jeden Preis ans Licht gebracht werden muss. In einem System, in dem Beweise ohne jegliche Einschränkung erlangt und diese Beweise gewürdigt und als Grundlage für ein Urteil herangezogen werden, kann von einem fairen Prozess nicht die Rede sein. An diesem Punkt wurden im Hinblick auf die Fairness des Verfahrens in den Strafprozesssystemen einige Einschränkungen für Beweismittel vorgesehen, um individuelle und gesellschaftliche Werte zu schützen. Denn genau hier muss darauf hingewiesen werden, dass das Bestehen dieser Einschränkung und damit das Verwertungsverbot für rechtswidrige Beweise zwei grundlegende Ziele hat: Erstens die Gewährleistung der Rechtssicherheit der Individuen und zweitens die Sicherstellung, dass die Polizei und die Ermittlungsbehörden rechtmäßig arbeiten. Wenn die Sicherheit der Individuen nicht gegeben ist, kann von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit nicht gesprochen werden. Aus diesem Grund ist das Verwertungsverbot für rechtswidrige Beweise ein unverzichtbares Prinzip für die Etablierung von Menschenrechten und rechtsstaatlichen Grundsätzen. Ebenso kann Willkür nicht verhindert werden, wenn die Polizei und die Ermittlungsbehörden bei der Beweiserhebung die Rechtsnormen nicht einhalten und diese rechtswidrig erlangten Beweise verwertet werden. Der Weg, diese Willkür zu verhindern, besteht wiederum darin, diese rechtswidrigen Beweise nicht in die Beweiswürdigung einzubeziehen.

Hinsichtlich der strafrechtlichen Verantwortlichkeit derjenigen, die rechtswidrige Beweise erlangen, ist festzuhalten, dass Personen, die rechtswidrige Beweise erlangen, im Rahmen der einschlägigen Artikel des türkischen Strafgesetzbuches zur Verantwortung gezogen werden können, sofern die Tat den Tatbestand erfüllt. Wenn beispielsweise ein Amtsträger zum Zwecke der Beweiserlangung Verhaltensweisen gegenüber einer Person anwendet, die nicht mit der Menschenwürde vereinbar sind und zu körperlichen oder seelischen Schmerzen, zur Beeinträchtigung der Wahrnehmungs- oder Willensfähigkeit oder zur Demütigung führen, so liegt der Tatbestand der Folter vor. Beweismittel, die durch das Aushungern oder Durstenlassen des Opfers, durch Elektroschocks, durch den Einsatz von Substanzen, die den Willen beeinflussen, oder durch ähnliche Handlungen erlangt wurden, um ein Geständnis der angeblichen Straftat zu erzwingen oder materielle Beweise zu erlangen, sind rechtswidrige Beweismittel und dürfen daher nicht als Grundlage für ein Urteil dienen. Ebenso kann man davon sprechen, dass die Handlung eines Amtsträgers, der ohne begründeten Verdacht einen Passanten gewaltsam durchsucht und dabei ein Tatwerkzeug findet, den Straftatbestand der unrechtmäßigen Durchsuchung erfüllt.

Der Punkt, den ich zu Beginn dieses Artikels erwähnt habe und den ich aufgrund seiner Bedeutung wiederholen möchte, ist, dass der Begriff der Rechtswidrigkeit vor allem ausgehend von dem Punkt betrachtet werden muss, dass es sich um einen Verstoß gegen Verhaltensweisen handelt, die die gesamte Rechtsordnung vorschreibt oder verbietet. Somit macht ein Verstoß gegen die Verfassung, internationale Verträge, Gesetze und andere regulatorische Akte das Beweismittel in der Regel rechtswidrig.

Wenn wir die Entscheidungen des Kassationshofs untersuchen, sehen wir zwar insbesondere in den jüngsten Entscheidungen, dass rechtswidrige Beweise nicht als Grundlage für ein Urteil dienen können, aber es gibt auch gegenteilige Entscheidungen, was zeigt, dass es in Strafverfahren immer noch keine Einheitlichkeit gibt. Dass die Auffassung vertreten wird, dass erlangte Beweise in Fällen von formellen Verstößen, die nicht zur Verletzung der Rechte des Verdächtigen oder Angeklagten führen, im Prozess verwendet werden können, ist an dieser Stelle bemerkenswert, aber ich möchte betonen, dass ich dieser Ansicht keinesfalls zustimme. Denn ich möchte eine sehr wertvolle Ansicht, der ich mich voll und ganz anschließe, mit den Lesern teilen: Beweismittel, die von Ermittlungsbehörden und den zuständigen staatlichen Organen auf verfahrenswidrige Weise erlangt wurden, sollten ohne Unterscheidung zwischen formellen oder materiellen Verstößen einem absoluten Verwertungsverbot unterliegen. Mit anderen Worten: Rechtswidrige Beweise, die von Staatsbediensteten während der Ausübung ihres Dienstes erlangt wurden, sollten als unter ein absolutes Verwertungsverbot fallend betrachtet werden. Denn die für Ermittlung und Strafverfolgung zuständigen Behörden des Staates kennen die Rechtsnormen in verfahrensrechtlicher und materieller Hinsicht vollständig (zumindest wird dies vorausgesetzt), sind sich der Folgen eines gesetzeswidrigen Handelns bewusst und sind daher im Gegensatz zu Privatpersonen mit der Befugnis und den Mitteln ausgestattet, jede Art von Beweismitteln zu erlangen. Wenn dies der Fall ist, sollten die vom Staat beauftragten/ermächtigten Amtsträger keine Option haben, rechtswidrige Beweise zu erlangen oder diese im Prozess zu verwenden. Im Gegenteil, wenn ein Amtsträger wissentlich unzulässige Beweise erlangt, sollte die strafrechtliche Dimension der begangenen Tat berücksichtigt werden.

In diesem Sinne wird, wenn ein Beweismittel als „rechtswidriges Beweismittel“ identifiziert wird, gegen die Personen, die dieses Beweismittel durch vorsätzliches Handeln entgegen der geltenden Gesetzgebung erlangt und dafür gesorgt haben, dass es in die Prozessakte gelangt, eine strafrechtliche Sanktion gemäß der Art ihrer Tat verhängt, da sie in ein faires Verfahren eingegriffen und infolgedessen die Justiz bei der Erreichung der materiellen Wahrheit getäuscht haben. Denn wie oben erwähnt, kennen die für Ermittlung und Strafverfolgung zuständigen Behörden des Staates die Rechtsnormen in verfahrensrechtlicher und materieller Hinsicht vollständig und da vorausgesetzt wird, dass sie diese kennen, müssen sie sich der Folgen eines gesetzeswidrigen Handelns bewusst sein. Daher ist es absolut unvereinbar mit dem rechtsstaatlichen Prinzip, rechtswidrig erlangte Beweise als Grundlage für die Beweiswürdigung heranzuziehen, da dies dazu führen würde, dass diese Personen sich über das Recht stellen, quasi an die Stelle des Gesetzgebers treten, willkürliche Verfahrenshandlungen vornehmen und sogar Urteile fällen, was absolut inakzeptabel ist.

Zuletzt: Weder im Ermittlungs- noch im Hauptverfahren können rechtswidrig erlangte Beweise als Grundlage für ein Urteil dienen. In der Ermittlungsphase werden die Polizei und die Ermittlungsbehörden die während der Dienstausübung erlangten rechtswidrigen Beweise im Rahmen des absoluten Verwertungsverbots bewerten und verfahrenskonforme Handlungen vornehmen; in der Hauptverhandlung wird der Strafrichter die in der Akte befindlichen rechtswidrigen Beweise ebenfalls ausdrücklich aufzeigen, sie aber bei der Urteilsfindung nicht verwenden dürfen. Dies ist keine Situation zwischen Personen oder zwischen Mächten; die Einhaltung dieses Prinzips, also die Nichtverwertung von rechtswidrig erlangten Beweismitteln gemäß dem Prinzip, dass auch die Frucht des vergifteten Baumes vergiftet ist, ist ein Erfordernis des Rechtsstaates und eines fairen Verfahrens im Einklang mit der Menschenwürde. Andernfalls, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Phase der Beweiserhebung die Ermittlungsphase ist und eine Person, die noch nicht als „Angeklagter“, sondern als „Verdächtiger“ bezeichnet wird, unter dem Deckmantel der Verpflichtung, viele Handlungen zu erdulden, die gegen die Menschenwürde verstoßen könnten, quasi unter Verletzung der in Artikel 38 unserer Verfassung als „Niemand darf als schuldig angesehen werden, solange seine Schuld nicht rechtskräftig festgestellt ist“ ausgedrückten, nicht einschränkbaren Unschuldsvermutung, unzulässige Handlungen vorgenommen werden, werden alle formellen und materiellen Verstöße gegen eine Person, die nach der höchsten Rechtsnorm in diesem Stadium noch nicht einmal als schuldig gilt, die Rechtmäßigkeit der Strafprozesshandlungen in Frage stellen.

Man darf nicht vergessen: Während die Auffassung, dass selbst die Regeln des Strafprozessrechts nicht durch den Angeklagten, der ein übergeordneter Begriff zum Verdächtigen ist, sondern für den Angeklagten gemacht werden sollten, die Grundlage des modernen Rechtssystems bildet, gilt dies für die Person im Stadium des Verdächtigen erst recht. Eine gegenteilige Haltung ist, wie Beccaria, der als Begründer des modernen Strafrechts mit seinem Buch „Über Verbrechen und Strafen“ gilt, sagte: „Es ist eine grausame und lächerliche Forderung, von einem Menschen zu verlangen, dass er sein eigener Ankläger sei. Zu versuchen, die Wahrheit durch Folter aus ihm herauszupressen, als ob sie in seinen Muskeln und Nerven verborgen wäre, ist Barbarei und Torheit.“

Nachrichtenquelle: 12punto