Die rechtlichen Folgen von Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung

Damit ein vollzogener Verwaltungsakt aufgrund seiner Rechtswidrigkeit aufgehoben werden kann, muss vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit Klage erhoben werden; die Klageerhebung allein bewirkt jedoch keine Aussetzung der Vollziehung des Aktes. Ezgi Öğredenler hat über die Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung geschrieben.

Der Beitrag von Öğredenler lautet wie folgt:

Die Verwaltung stützt sich bei der Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben auf die öffentliche Gewalt und ist bei der Ausübung dieser Dienste mit übergeordneten und privilegierten Befugnissen ausgestattet. Aus diesen Gründen ist es der Verwaltung möglich, einseitig Verwaltungsakte zu erlassen, ohne die Zustimmung der Betroffenen einzuholen. Diese Akte gelten gemäß der Vermutung der Rechtmäßigkeit so lange als rechtmäßig, bis sie aufgehoben werden. Daher muss, damit ein vollzogener Verwaltungsakt aufgrund seiner Rechtswidrigkeit aufgehoben werden kann, vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit Klage erhoben werden; die Klageerhebung allein bewirkt jedoch keine Aussetzung der Vollziehung des Aktes. Um die Nachteile zu beheben, die sich aus dieser Situation ergeben, wurde in Artikel 27 des Gesetzes über das verwaltungsgerichtliche Verfahren Nr. 2577 das Institut der Aussetzung der Vollziehung eingeführt. Demnach kann die Aussetzung der Vollziehung angeordnet werden, wenn die Umsetzung des Verwaltungsaktes zu schwer wiedergutzumachenden oder unmöglichen Schäden führen würde und der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist. Auf diese Weise wird verhindert, dass der Verwaltungsakt bis zum Abschluss des Verfahrens rechtliche Wirkungen entfaltet.

Der hier kurz erläuterte Sachverhalt verdeutlicht im Wesentlichen, dass die Anfechtungsklagen vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit und das Institut der Aussetzung der Vollziehung in engem Zusammenhang stehen.

In unserem Land erfolgt die gerichtliche Kontrolle der Verwaltung durch den Staatsrat (Danıştay), die regionalen Verwaltungsgerichte, die Verwaltungsgerichte und die Finanzgerichte. Diese Gerichte entscheiden über Klagen, die aus Verwaltungshandlungen, Verwaltungsakten und öffentlich-rechtlichen Verträgen resultieren. Durch diese Gerichte können Personen mittels Anfechtungsklagen rechtswidrige Akte der Verwaltung beseitigen und durch Schadensersatzklagen die materiellen und immateriellen Schäden ausgleichen lassen, die ihnen durch Handlungen der Verwaltung entstanden sind.

Um den Lesern ein besseres Verständnis der in diesem Artikel behandelten Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung zu ermöglichen, halte ich es, wie bereits erwähnt, für nützlich, eine kurze Erläuterung zu den Anfechtungsklagen zu geben, die in engem Zusammenhang mit der Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung stehen.

Eine der Klagearten vor den Verwaltungsgerichten sind die Anfechtungsklagen. Anfechtungsklagen sind Klagen, die von denjenigen erhoben werden, deren Interessen verletzt wurden, wenn Verwaltungsakte hinsichtlich Zuständigkeit, Form, Grund, Gegenstand oder Zweck rechtswidrig sind. An dieser Stelle muss betont werden, dass bei Anfechtungsklagen die Verletzung eines Interesses ausreicht und, anders als bei Schadensersatzklagen, das Vorliegen einer Rechtsverletzung nicht zwingend erforderlich ist. Wir müssen festhalten, dass Anfechtungsklagen die grundlegendste und häufigste Klageart gegen Verwaltungsakte sind. Bei Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes kann dessen Aufhebung verlangt werden. Dank der Anfechtungsklagen werden rechtswidrige Akte der Verwaltung aufgehoben und der Schutz der Rechte der Bürger gewährleistet.

Obwohl Anfechtungsklagen eine spezifische Klageart der Verwaltungsgerichtsbarkeit sind, können sie nur bei Rechtswidrigkeit von Verwaltungsakten erhoben werden. Das bedeutet, dass es keinesfalls möglich ist, eine Anfechtungsklage gegen einen rechtmäßigen Verwaltungsakt zu erheben.

Die vor den Verwaltungsgerichten gegen einen entsprechenden Verwaltungsakt erhobene Anfechtungsklage bewirkt nicht unmittelbar die Aussetzung der Vollziehung des Verwaltungsaktes. Um die Aussetzung der Vollziehung des Verwaltungsaktes zu erwirken, muss zusätzlich ein Antrag beim Verwaltungsgericht gestellt werden. Wenn das Verwaltungsgericht nach seiner Prüfung zu dem Schluss kommt, dass die Voraussetzungen gemäß Art. 27 des Gesetzes über das verwaltungsgerichtliche Verfahren (İYUK) erfüllt sind, wird die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung getroffen.

Wenn am Ende einer Anfechtungsklage die Aufhebung des streitgegenständlichen Verwaltungsaktes beschlossen wird, wirkt diese Aufhebung rückwirkend. Das bedeutet, der betreffende Akt wird so behandelt, als hätte er nie existiert, und er entfällt mit all seinen Folgen. Auch in den Entscheidungen des Staatsrates wird betont, dass die Aufhebung eines Verwaltungsaktes rückwirkend wirkt.

In der Entscheidung des 8. Senats des Staatsrates vom 16.03.2021, Az. 2016/5917, Beschluss 2021/1583, heißt es:

„In der Verwaltungsgerichtsbarkeit wirken Aufhebungsentscheidungen, die in Klagen auf Aufhebung eines Verwaltungsaktes ergehen, bis zu dem Zeitpunkt zurück, an dem der Mangel im streitgegenständlichen Akt auftrat; sie beseitigen den fehlerhaften Akt und löschen den streitgegenständlichen Verwaltungsakt mit all seinen Wirkungen und Folgen aus der Rechtswelt.“

An dieser Stelle müssen wir auf die Vermutung der Rechtmäßigkeit eingehen, die unser Verwaltungsrecht betrifft und die ich bereits eingangs erwähnt habe. Gemäß dieser Vermutung gelten die von der Verwaltung erlassenen Akte bis zum Beweis des Gegenteils als rechtmäßig. Verwaltungsakte profitieren von der Vermutung der Rechtmäßigkeit; das heißt, bis zu dem Zeitpunkt, an dem ihre Rechtswidrigkeit durch die Gerichte festgestellt wird, genießen sie diese Vermutung und entfalten ohne einen zweiten Willensakt weiterhin Wirkung in der Rechtswelt. Es gibt jedoch Situationen, in denen bei einer Umsetzung des Aktes sehr wahrscheinlich schwer wiedergutzumachende oder unmögliche Schäden entstehen würden. Die Berechtigung der Person, mit anderen Worten die Rechtswidrigkeit des Aktes, wird erst am Ende des Gerichtsverfahrens geklärt.

Wenn das Abwarten des Verfahrensausgangs die Wiedergutmachung des entstehenden Schadens erschwert oder unmöglich macht, kommt es zu ernsthaften Benachteiligungen. Nehmen wir an, die Gemeinde hat einen Abrissbeschluss gefasst, und Sie haben Klage auf Aufhebung dieses Verwaltungsaktes erhoben. Die Verwaltung wird durch die Klageerhebung nicht gestoppt, und die Gemeinde wird den Abriss durchführen. Können Sie von Gerechtigkeit sprechen, wenn ein Jahr nachdem Ihr Haus abgerissen wurde und Sie mit Ihrer Familie auf der Straße stehen, entschieden wird, dass Sie im Recht waren? Diese Frage lässt sich natürlich nicht mit Ja beantworten. Genau deshalb ist es sehr wichtig, die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung, ein spezifisches Institut der Verwaltungsgerichtsbarkeit, rechtzeitig und effektiv zu nutzen, um Ihre Benachteiligung zu verhindern.

In diesem Sinne lässt sich sagen, auch wenn der Umfang noch detaillierter ausgeführt werden könnte, dass die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung bei Anfechtungsklagen eine vom Gericht erlassene einstweilige Maßnahme ist, falls die Umsetzung des Verwaltungsaktes vor der endgültigen Entscheidung im Klageverfahren zu schwer wiedergutzumachenden oder unmöglichen Schäden führen würde.

Zunächst einmal profitieren Verwaltungsakte, wie bereits erwähnt, von der Vermutung der Rechtmäßigkeit, und die Erhebung einer Klage gegen den Akt bewirkt nicht die Aussetzung der Vollziehung. Aus Sorge, dass die Grundrechte und Freiheiten der Bürger leicht gefährdet werden könnten, wenn rechtswidrige Akte der Verwaltung trotz Klageerhebung in Kraft bleiben und die Verfahren zu lange dauern, wurde für Anfechtungsklagen das für das Verwaltungsrecht spezifische Institut der „Aussetzung der Vollziehung“ eingeführt.

Es ist korrekt, Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit als eine Maßnahme zu definieren, bei der das Gericht auf Antrag des Klägers in einem Verwaltungsverfahren die Umsetzung eines Verwaltungsaktes oder einer gerichtlichen Entscheidung bis zum Ende des Verfahrens aufschiebt. Die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung ist eine vorläufige Maßnahme, die die Umsetzung des Verwaltungsaktes aufschiebt.

Die Aussetzung der Vollziehung ist eine vorläufige Rechtsschutzmaßnahme, die für Fälle vorgesehen ist, in denen die endgültige Entscheidung aufgrund gerichtlicher Prozesse Zeit in Anspruch nimmt, um zu verhindern, dass für die Rechte und Freiheiten des Einzelnen schwer wiedergutzumachende oder unmöglich zu behebende Situationen entstehen. Sie setzt die Vollstreckbarkeit und die Vermutung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sowie die Pflicht zur Einhaltung durch jedermann bis zum Ende des Verfahrens aus. Die Grundlogik der Aussetzung der Vollziehung besteht darin, neben der Erhöhung der Möglichkeit einer vollständigen Umsetzung der am Ende des Verfahrens ergehenden Entscheidung, sicherzustellen, dass rechtswidrige Eingriffe in Rechte und Freiheiten so früh wie möglich beseitigt werden. Wir müssen festhalten, dass die Grundlogik und das Ziel dieses Instituts in der einschlägigen Lehre genau so beschrieben werden.

Hinsichtlich des türkischen Verwaltungsgerichtssystems regeln Artikel 125 der Verfassung und der von uns untersuchte Artikel 27 des Gesetzes über das verwaltungsgerichtliche Verfahren Nr. 2577 die Voraussetzungen für eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung und besagen, dass das Gericht eine solche Entscheidung treffen kann, wenn die Voraussetzungen – dass der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist und bei seiner Umsetzung schwer wiedergutzumachende oder unmögliche Schäden entstehen würden – kumulativ erfüllt sind. In diesem Sinne kann man sagen, dass beide genannten Bedingungen gleichzeitig vorliegen müssen, damit eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung getroffen werden kann. Das heißt, es kann zwar ein irreparabler Schaden vorliegen, aber wenn der Akt nicht offensichtlich rechtswidrig ist, kann keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung getroffen werden.

An dieser Stelle möchte ich einen kritischen Punkt bezüglich der Voraussetzungen für die Aussetzung der Vollziehung ansprechen. Während für die Aufhebung eines Verwaltungsaktes und dessen Entfernung aus der Rechtswelt die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit ausreicht, ist die Forderung nach offensichtlicher Rechtswidrigkeit für die Aussetzung der Vollziehung, die eine einstweilige Maßnahme darstellt, nach Ansicht von Metin Günday, einem der Doyen des Verwaltungsrechts, nicht mit dem Zweck dieses Instituts vereinbar.

Dass der Gesetzgeber die Bedingung der offensichtlichen Rechtswidrigkeit fordert, ist ein Zeichen dafür, dass er dazu neigt, die Erteilung einer Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung von vornherein zu erschweren. Zudem ist die Frage, ob ein Akt rechtswidrig ist, ein Sachverhalt, der erst nach Abschluss der Klageakte und der Durchführung der notwendigen Prüfungen und Untersuchungen gemäß dem Grundsatz der Amtsermittlung verstanden werden kann.

Es ist schwer zu behaupten, dass die Regelungen zur Aussetzung der Vollziehung in Artikel 27 des Gesetzes über das verwaltungsgerichtliche Verfahren Nr. 2577 mit universellen Prinzipien und Normen im Einklang stehen. Die Bedingung, dass für eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung sowohl die offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes als auch das Entstehen schwer wiedergutzumachender oder unmöglicher Schäden bei dessen Umsetzung kumulativ erfüllt sein müssen, erschwert in vielen Fällen die Erteilung einer solchen Entscheidung und wird mit der Begründung kritisiert, dass dies dem Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes widerspricht. Denn es ist nicht immer möglich, zum Zeitpunkt der Entstehung der Streitigkeit ohne die vom Grundsatz der Amtsermittlung geforderten Prüfungen durch das Gericht festzustellen, dass der Akt offensichtlich rechtswidrig ist. Dennoch ist es bei einigen Klagearten aufgrund der Art der Angelegenheit erforderlich, den Verwaltungsakt auszusetzen, ohne diese Feststellung zu treffen.

Obwohl in modernen, demokratischen Rechtssystemen der allgemeine Trend bei der Aussetzung der Vollziehung von Verwaltungsakten dahin geht, die Position der Gerichte zu stärken, zielten die im Laufe der Zeit im türkischen Verwaltungsgerichtssystem vorgenommenen Änderungen zur Aussetzung der Vollziehung nicht auf eine Erleichterung der Bedingungen ab, sondern auf die Einführung neuer Voraussetzungen. Die vorgenommenen Änderungen haben die Entscheidungsbefugnisse der Verwaltungsgerichte, die die Rechtmäßigkeitskontrolle von Verwaltungsakten durchführen, eingeschränkt. Die Einschränkung der Befugnis zur Aussetzung der Vollziehung zeigt sowohl ein Misstrauen gegenüber der Justiz als auch führt dazu, dass ein Verwaltungsakt, selbst wenn er rechtswidrig ist, bis zum Abschluss des Verfahrens vollzogen wird und weiterhin Schäden verursacht.

Unter diesen Gesichtspunkten ist es sehr schwer zu behaupten, dass die Einschränkung der Befugnis des Richters, eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung zu treffen, mit der Verfassung und universellen Rechtsnormen vereinbar ist, da die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung ein untrennbarer Bestandteil der richterlichen Gewalt und ein unverzichtbares Instrument der gerichtlichen Kontrolle ist.

Der Staatsrat, der die Auswirkungen der Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung auf den streitgegenständlichen Akt klargestellt hat, vertritt die Auffassung, dass mit der Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung der Rechtszustand vor dem streitgegenständlichen Akt wiederhergestellt wird. Die Aussetzung der Vollziehung des Verwaltungsaktes erfolgt durch die Sicherstellung der Geltung des Rechtszustands vor der Erlassung und Vollstreckung des Verwaltungsaktes. Somit entfalten die Folgen der Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung ihre Wirkung ab dem Datum der Erlassung des streitgegenständlichen Aktes, und mit der Entscheidung werden alle davor oder danach vorgenommenen Handlungen gestoppt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung ein Institut sind, das den Verwaltungsakt bis zur Entscheidung in der Hauptsache aussetzt, mit der Entscheidung in der Hauptsache seine Wirkung verliert und dazu dient, die Schwierigkeiten zu beseitigen, die der Kläger durch die Aufhebungsentscheidung erfahren könnte.

Die Erhebung einer Verwaltungsklage beendet nicht deren vollstreckbaren Charakter und bewirkt nicht die Aussetzung der Vollziehung des Aktes. Das heißt, durch die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung wird die Umsetzung des Aktes ausgesetzt und seine Vollziehung gewissermaßen gestoppt. Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung wirken nicht auf den Verwaltungsakt selbst, sondern auf dessen Vollstreckbarkeit (Vollziehbarkeit). Auf diese Weise verhindern sie, dass der betreffende Verwaltungsakt rechtliche Folgen entfaltet, und gewährleisten die Fortdauer des vorherigen Rechtszustands.

Dass die Justiz eine solche Entscheidung trifft, bedeutet nicht, dass die Verwaltung von der Justiz kontrolliert wird. Hier werden lediglich die Vollziehung des rechtswidrigen Aktes und die in der Rechtsordnung vorgenommenen Änderungen für eine gewisse Zeit ausgesetzt.

Es wäre keineswegs falsch zu sagen, dass die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung, gemäß allen bisherigen Erläuterungen, ein wichtiges Instrument ist, um die Rechtswidrigkeit von Verwaltungsakten zu beseitigen und sie im Grunde auszusetzen. Denn dank der Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung kann die Umsetzung von Verwaltungsakten gestoppt und das Entstehen schwer wiedergutzumachender oder unmöglicher Schäden verhindert werden. Die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung ist auch im Hinblick auf den Schutz der Rechte des Einzelnen ein wichtiges Instrument, wenn man sie auf der Grundlage der universellen Rechtsnormen betrachtet, die wir oben zu erläutern versucht haben. Die Aussetzung der Umsetzung von Verwaltungsakten trägt dazu bei, Rechtsverletzungen bei Personen zu verhindern.

Darüber hinaus müssen wir an dieser Stelle erwähnen, dass, so wie bei der Beantragung der Aussetzung der Vollziehung die konkret entstehenden Schäden dargelegt und die Gründe für die Rechtswidrigkeit des streitgegenständlichen Aktes klar aufgezeigt werden müssen – also gewissermaßen kein Akt ohne Begründung vorgenommen werden sollte –, auch die vom Gericht zu treffende Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung, wie jede gerichtliche Entscheidung, begründet sein muss. Denn das Recht auf eine begründete Entscheidung ist zuallererst eine Ausprägung des Rechts auf ein faires Verfahren, das unter Artikel 36 der Verfassung und Artikel 6 der EMRK geschützt ist. So wie zur Gewährleistung des Rechtsstaatsprinzips die Handlungen und Akte der Verwaltung der gerichtlichen Kontrolle unterliegen müssen, ist auch die Kontrolle der Justizorgane durch die Begründung von Gerichtsurteilen möglich. Durch eine ausreichende und überzeugende Begründung erhält man Kenntnis über die rechtlichen Gründe für die Überzeugung des Richters. Eine wie vom Gesetzgeber vorgesehen verfasste Begründung verhindert Willkür, sorgt dafür, dass die Parteien Vertrauen in die Justizorgane haben, und trägt zur Bildung einer einheitlichen Rechtsprechung bei. Es ist jedoch zu beobachten, dass Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung, die gerichtliche Entscheidungen sind, manchmal mit unzureichender Begründung und manchmal unter Verwendung von im Gesetz enthaltenen Standardformulierungen getroffen werden. Es ist offensichtlich, dass dieses Problem, das bei jeder Art von Prozessführung in der Praxis auftritt, die Freiheit zur Rechtsverfolgung und das Recht auf ein faires Verfahren, die Ausprägungen des Rechtsstaates sind, beeinträchtigt. Abschließend ist festzuhalten, dass das Verfassen einer begründeten Entscheidung eine gesetzliche Verpflichtung ist, die zur Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit und der Unparteilichkeit des Gerichts vorgesehen ist.

Die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung kann bei Rechtswidrigkeit von Verwaltungsakten für alle Arten von Verwaltungsakten getroffen werden. Aufgrund ihrer Art sehen wir jedoch, dass Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung bei Klagen gegen bestimmte spezifische Arten und insbesondere in folgenden Bereichen häufiger getroffen werden:

Ausschreibungsentscheidungen: Ausschreibungsentscheidungen haben eine wichtige Funktion bei der Erfüllung öffentlicher Dienste. Daher kann die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung für Verwaltungsakte im Zusammenhang mit Ausschreibungsentscheidungen häufig beantragt werden.

Bebauungspläne und Genehmigungen: Bebauungspläne und Genehmigungen sind ebenfalls Verwaltungsakte, die das Vermögen von Personen erheblich beeinflussen. Ein Bebauungsplan ist ein regulativer Verwaltungsakt. Gemäß İYUK können diejenigen, deren Interessen durch Bebauungspläne, Änderungen von Bebauungsplänen, Parzellierungsmaßnahmen, also durch diese Verwaltungsakte, verletzt wurden, Anfechtungsklagen gegen diese erheben. Die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung kann auch für diese Art von Akten häufig beantragt werden. Denn die Aussetzung der Geltung eines Bebauungsplans durch eine gerichtliche Entscheidung hat unbestreitbare Auswirkungen auf Bauvorhaben und Genehmigungen.

Von Verwaltungsbehörden verhängte Strafen: Von Verwaltungsbehörden verhängte Strafen können erheblich in das Vermögen und die Freiheit von Personen eingreifen. Daher kann die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung für Verwaltungsakte im Zusammenhang mit von Verwaltungsbehörden verhängten Strafen häufig beantragt werden.

Entscheidungen über Ernennung und Versetzung von Beamten: Die Ernennung und Versetzung von Staatsbeamten ist eine der wichtigen Befugnisse der Verwaltung. Ebenso kann die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung für Verwaltungsakte im Zusammenhang mit Ernennungs- und Versetzungsentscheidungen häufig beantragt werden.

Die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung ist ein wichtiges Instrument, um die Rechtswidrigkeit von Verwaltungsakten zu beseitigen und die Rechte der Bürger zu schützen.

Nachdem wir kurz auf einige der Verwaltungsakte eingegangen sind, bei denen in der Praxis häufig Entscheidungen zur Aussetzung der Vollziehung getroffen werden, können wir die Fälle nennen, in denen keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung getroffen werden kann: Für Akte, die nicht Gegenstand einer Anfechtungsklage sein können, Akte, die die interne Ordnung der Verwaltung betreffen, erläuternde, wegweisende, informierende Akte, Vorbereitungshandlungen, Stellungnahmen, mit Nichtigkeit behaftete Akte, von der gerichtlichen Kontrolle ausgenommene Akte und Streitigkeiten, die in den Zuständigkeitsbereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit fallen, kann keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung getroffen werden.

Artikel 138/letzter Absatz der Verfassung besagt, dass die gesetzgebende und vollziehende Gewalt sowie die Verwaltung verpflichtet sind, Gerichtsurteile zu befolgen, und dass diese Organe und die Verwaltung Gerichtsurteile keinesfalls ändern und deren Umsetzung nicht verzögern dürfen.

Gemäß Artikel 28 İYUK ist die Verwaltung verpflichtet, „unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen oder Handlungen vorzunehmen, die den Erfordernissen der Entscheidungen des Staatsrates, der regionalen Verwaltungsgerichte, der Verwaltungs- und Finanzgerichte in der Hauptsache und zur Aussetzung der Vollziehung entsprechen. Diese Frist darf in keinem Fall dreißig Tage ab Zustellung der Entscheidung an die Verwaltung überschreiten.“ An dieser Stelle ist, wie aus den zitierten Bestimmungen ersichtlich, die Umsetzung von Gerichtsurteilen in einem Rechtsstaat eine Verpflichtung für die Verwaltung.

Auch die Entscheidung zur Aussetzung der Vollziehung muss innerhalb von 30 Tagen unverzüglich umgesetzt werden. Wird diese Verpflichtung nicht ordnungsgemäß erfüllt, besteht eine direkte finanzielle Haftung der beklagten Verwaltung und eine indirekte Haftung des betroffenen Beamten der beklagten Verwaltung durch die Anwendung des Regressinstituts. Die Nichtbeachtung dieser Verpflichtung durch die Verwaltung führt zu einem schweren Dienstfehler. Die Verwaltung ist verpflichtet, die aus diesem Verhalten resultierenden materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen. Zudem können Schadensersatzklagen, die bei Nichtumsetzung von Gerichtsurteilen durch Beamte erhoben werden, nur gegen die betreffende Verwaltung erhoben werden. Infolgedessen wird die Verwaltung ihrerseits Regress beim Beamten nehmen, der den Fehler bei der Nichtumsetzung der Entscheidung zu vertreten hat, und zwar im Umfang seines Verschuldens.

Abschließend ist zu diesem Thema festzuhalten, dass gemäß Artikel 125/7 der Verfassung gilt: „Die Verwaltung ist verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der aus ihren eigenen Handlungen und Akten entsteht.“ Dementsprechend ist die finanzielle Haftung der Verwaltung gegenüber dem Einzelnen garantiert. Gemäß der ausdrücklichen Bestimmung der Verfassung ist die Verwaltung verpflichtet, Schäden zu beheben, wenn durch einen von ihr erlassenen Akt oder eine von ihr vorgenommene Handlung ein Schaden entstanden ist.

Nachrichtenquelle: 12punto