Geschichte passt nicht in die Politik

Mustafa Emre ÖZGEN 

In unserer Geografie gibt es im Grunde zwei politische Strömungen. Die eine ist das nationalistische und konservative Denken, das unter dem Einfluss der islamischen Religion steht; die andere ist das moderne, fortschrittliche und revolutionäre Denken, dessen Wurzeln bis zu Mahmud II., der 1876 den Thron bestieg, und noch weiter zurückreichen, das mit Mustafa Kemal Atatürk seinen Höhepunkt fand und dessen Kampf bis heute andauert. Sowohl in der verfassungsgebenden Versammlung während des nationalen Befreiungskampfes als auch später im Mehrparteiensystem gab es verschiedene Parteien, die diese beiden Denkweisen vertraten oder behaupteten, sie zu vertreten.

Aufgrund der Anforderungen moderner politischer Kommunikation ist es notwendig, die eigene Denkweise zu konkretisieren, ihr eine Form zu geben, sie zu verkörpern und Zeugen durch Beispiele aus der Geschichte anzuführen. Man präsentiert ein Symbol, das Menschen zusammenbringt, indem man dessen Gedanken und Taten verherrlicht. Dies erleichtert es den Massen, den Gedanken wahrzunehmen und zu akzeptieren, und schafft gleichzeitig durch die symbolische Bedeutung eine Sensibilität. Dies kann ein Parteivorsitzender, ein Studentenführer, ein Schriftsteller, ein Journalist oder eine gewöhnliche Person sein. 

Heutzutage gibt es einige historische Persönlichkeiten, die sich insbesondere Politiker und Schriftsteller mit einer stark islamistischen Ausrichtung als Symbole angeeignet haben. Obwohl Denker in diesem Milieu bei breiten Massen nicht unbedingt bekannt sind, gibt es einen Namen, der insbesondere durch Propagandaserien, die ihren Ursprung beim TRT haben, die Massen erreicht: der 34. osmanische Sultan Abdülhamid II.

Abdülhamid II., einer der umstrittensten Sultane des Osmanischen Reiches, das vor über 700 Jahren gegründet wurde und vor 102 Jahren sein historisches Ende fand, ist insbesondere in den letzten 10 bis 15 Jahren zu einer Symbolfigur des politischen Islam geworden. Abdülhamid II., ein Herrscher, über dessen Methoden und Verhalten während seiner 33-jährigen Regierungszeit bis heute kein Konsens besteht, wurde auf recht einfache Weise in eine bestimmte politische Sichtweise eingepasst. Einen Sultan zur Symbolfigur einer bestimmten politischen Meinung zu machen, ist ein Verhalten, das ihn vereinfacht, verkleinert und seine historische Existenz entwertet. Denn wenn wir unabhängig von Abdülhamid II. denken, sperrt die Symbolisierung einer historischen Persönlichkeit für eine politische Meinung diese in einen engen Kreis ein. Folglich wird eine Person, die ein gemeinsamer Wert der Geschichte sein sollte, zu einem Teil der Propaganda einer politischen Strömung.

Natürlich versuchen schärfere, fundamentalistischere Kreise, Abdülhamid II., dessen Epoche, Methoden und Perspektiven völlig anders waren, Mustafa Kemal Atatürk gegenüberzustellen! Diese absichtlichen Hetzer, bei denen offensichtlich ist, dass sie in der Schule nicht einmal zwei Seiten eines Geschichtsbuchs gelesen haben, lassen die erste Regel der Geschichte – „Geschichte wird nach ihrer jeweiligen Zeit bewertet“ – beiseite und machen zwei verschiedene historische Persönlichkeiten zu Gegenspielern.

Aber Geschichte funktioniert nicht so.

Man muss Geschichte unabhängig von politischen Bedenken lesen. Denn wenn wir diese beiseite lassen, stoßen wir auf ein größeres Bild als diese einfachen Gegensätze. Wer kennt zum Beispiel die lobenden Zeilen, die Abdülhamid II. in seinem Tagebuch über Mustafa Kemal schrieb?

Als ich es zum ersten Mal las, war es eine Erzählung, die auch mein Interesse weckte und mich überraschte. Der wertvolle Historiker Şerafettin Turan, der 2015 von uns ging, gibt in seinem Buch „Mustafa Kemal Atatürk: Kendine Özgü Bir Yaşam ve Kişilik“ (Mustafa Kemal Atatürk: Ein einzigartiges Leben und eine einzigartige Persönlichkeit) an, dass Abdülhamid II. Mustafa Kemal aufgrund des Sieges in Çanakkale als den „Kommandanten, der Istanbul rettete“ bezeichnete. Der Sultan, der auch die Freundschaft zwischen seinem Sohn Âbid Efendi und Mustafa Kemal notierte, schrieb über Mustafa Kemal: „Er hat in Çanakkale die Armee und die Flotte zweier großer Staaten wie England und Frankreich aufgehalten und in die Flucht geschlagen; das ist es, was ich brauche. Ich habe für seinen Erfolg gebetet!“

Der Abschnitt auf Seite 204 von Turans Buch lautet wie folgt:

„Sogar Abdülhamid II., der im Beylerbeyi-Palast unter Hausarrest stand, bezeichnete Mustafa Kemal, der kam, um seinen dort diensttuenden Freund Salih Bozok zu besuchen, als den ‚Kommandanten, der den Staat rettete‘. Der abgesetzte ehemalige Sultan schrieb in seinen Memoiren für den 11. April 1917 Folgendes: ‚Der Feind hatte seine Sachen gepackt, die Hälfte seiner Soldaten ins Meer geworfen, die andere Hälfte auf seine Schiffe verladen und war abgezogen. Diesen großen Sieg hat ein Miralay (Oberst) namens Mustafa Kemal errungen. Möge Gott mit denen zufrieden sein, die seinem Staat dienen! Nach langer Zeit sagte mein Sohn Âbid Efendi, dass er diesen Mustafa Kemal Bey kennengelernt habe. Er sei ein Freund von Hauptmann Salih (Bozok). Er komme ab und zu zum Essen zu seinem Freund. Bei dieser Gelegenheit seien sie mit Âbid Efendi Freunde geworden. Mustafa Kemal Pascha habe ihm sogar zwei Rehkitz geschenkt. Tatsächlich kam er noch einmal, man gab mir Bescheid. Er trug einen Umhang und verabschiedete sich von seinem Freund. Aus der Ferne konnte ich sein Gesicht nicht genau erkennen, aber er sah nicht wie gewöhnliche Soldaten aus. Er hatte eine gefährliche Ruhe. Da verstand ich, warum Enver Pascha sich vor ihm fürchtete. Talat Pascha hielt ihn fest. Das sind Kleinigkeiten. Er hat in Çanakkale die Armee und die Flotte zweier großer Staaten wie England und Frankreich aufgehalten und in die Flucht geschlagen; das ist es, was ich brauche. Ich habe für seinen Erfolg gebetet!‘“

Mustafa Kemal stand aufgrund seiner Denkweise genau gegen diese Ordnung, die mit Sultanat und Herrschaft nicht mehr den Anforderungen der Zeit entsprach. Aber historische Persönlichkeiten, ihre Gedanken und Taten beiseite zu lassen und nur über ihre Namen zu diskutieren, vereinfacht das Thema nicht nur, sondern wird diesen Personen auch nicht gerecht.

Daher sollten wir beim Lesen von Geschichte unsere Perspektive so weit wie möglich fassen und unsere politischen Ansichten beiseite lassen. Andernfalls kommen wir nicht über die Selbsttäuschung durch Propagandaelemente in Fernsehserien hinaus.

Nachrichtenquelle: 12punto