Juristen kommentieren für 12punto: Entscheidung des Verfassungsgerichts ist ein Schlag gegen die Pressefreiheit!

Das Verfassungsgericht (AYM) hat den Antrag auf Aufhebung und Aussetzung der Vollziehung der Regelung, die Haftstrafen für das Delikt der "öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen" vorsieht, mit Stimmenmehrheit abgelehnt. Mit der Entscheidung des AYM wurde zudem ein zehnjähriges Verbot für erneute Anträge auf Aufhebung dieses Gesetzes verhängt. Juristen, die die Entscheidung gegenüber 12punto.com.tr bewerteten, wiesen darauf hin, dass das Gesetz vage Formulierungen enthalte und das Recht auf Informationsbeschaffung einschränke.

Die CHP hatte beim AYM die Aufhebung und Aussetzung der Vollziehung des Artikels beantragt, der durch das Gesetz Nr. 7418 über Änderungen des Pressegesetzes und einiger anderer Gesetze – in der Öffentlichkeit als Gesetz zur Bekämpfung von Desinformation bekannt – in das türkische Strafgesetzbuch (TCK) eingefügt wurde. Das AYM hat den Antrag heute beraten. In der getroffenen Entscheidung lehnte das AYM den Antrag auf Aufhebung und Aussetzung der Vollziehung mit Stimmenmehrheit ab. Wir haben Juristen zu dieser Entscheidung befragt.

Rechtsanwalt Turan Karakaş betonte, dass Gesetze für die Bevölkerung leicht und verständlich sein müssten, und wies darauf hin, dass das betreffende Gesetz vage Ausdrücke enthalte. Karakaş erklärte, dass das umstrittene Gesetz irreparable Schäden verursache, und äußerte sich wie folgt:

'DAS GESETZ ENTHÄLT VAGE FORMULIERUNGEN'

"Ich betrachte die Ablehnung des Antrags auf einstweilige Verfügung durch das Verfassungsgericht nicht als eine rechtskonforme und faire Entscheidung. Der Grund dafür ist, dass das Gesetz sehr vage Formulierungen enthält. Das heißt, was sie bedeuten, bleibt dem Ermessen des Richters überlassen. Zum Beispiel 'öffentliches Interesse'. Woran sollen wir das öffentliche Interesse festmachen? Jemand ohne juristische Fachkenntnisse oder Hintergrundwissen kann nicht wissen oder verstehen, was öffentliches Interesse bedeutet. Menschen in ihrem natürlichen Alltag können das nicht nachvollziehen. Dabei sind Strafgesetze Gesetze, deren Kenntnis für jeden als obligatorisch angesehen wird. Man kann nicht sagen: 'Ich kannte das Gesetz nicht'. Das weiß selbst der einfache Bürger, der im Kaffeehaus sitzt.

“Strafgesetze müssen Gesetze sein, die die Bevölkerung leicht und problemlos verstehen kann und die keine vagen Formulierungen enthalten. Dieses Gesetz ist voll von solchen Artikeln. Deshalb wurden zahlreiche Klagen eingereicht. Insbesondere gegen Pressevertreter. Der Grund für diese zahlreichen Klagen ist: 'Sie haben unwahre Nachrichten veröffentlicht und damit die Gesellschaft aufgewiegelt'.

SCHRÄNKT DAS RECHT AUF INFORMATIONSBESCHAFFUNG EIN

“Woher wollen Sie wissen, dass meine Absicht war, die Gesellschaft aufzuwiegeln? Das können Sie aus Beweisen erkennen. Wenn keine Beweise vorliegen, bedeutet das, dass Zweifel bestehen. Zweifel kommen dem Angeklagten zugute. In dieser Hinsicht ist dieses Gesetz ein Gesetz, das das Recht auf Informationsbeschaffung und das Recht auf Nachrichtenempfang erheblich einschränkt, von einigen Politikern und Richtern falsch angewendet wird und zu Ungerechtigkeiten zum Nachteil der Gesellschaft führt.

Wenn ein irreparabler Schaden droht, entscheidet man sich für die Aussetzung der Vollziehung. Hier liegt ein irreparabler Schaden vor. Dies müsste aufgehoben werden.

Da das Bestimmtheitsgebot nicht erfüllt ist, hätte es aufgrund der fehlenden Klarheit und Bestimmtheit aufgehoben werden müssen. Denn das Verfassungsgericht hat in seinen früheren Entscheidungen viele Gesetze wegen des Fehlens des Bestimmtheitsgebots aufgehoben; es gibt also Präzedenzfälle für eine Aufhebung.

10-JÄHRIGES ANTRAGSVERBOT

Rechtsanwältin Nilda Baltalı betonte, dass der umstrittene Artikel auch dem Strafrechtssystem widerspreche. Baltalı erklärte, die Entscheidung sei ein Schlag gegen die Pressefreiheit, und sagte:

Mit der heutigen Entscheidung des AYM wurde ein zehnjähriges Verbot für Anträge auf Aufhebung des Gesetzes verhängt. Die Ablehnungsentscheidung ist ein Schlag gegen die Meinungsfreiheit. Sie ignoriert die Pressefreiheit und bringt die Presse, die wir als vierte Gewalt bezeichnen, zum Schweigen.

Dieser Gesetzesartikel widerspricht eigentlich auch unserem Strafrechtssystem. Er entspricht nicht einigen Prinzipien des Strafrechts. Viele Elemente wie 'irreführende Informationen für die Öffentlichkeit' sind sehr diskussionswürdig und auslegungsbedürftig. Dabei müssten unsere Gesetzestexte im strafrechtlichen Sinne sehr klar und spezifisch sein und genau beschreiben, auf welchen Sachverhalt sie sich beziehen.

'DAS AYM HÄTTE ES DIREKT AUFHEBEN MÜSSEN'

Daher wird es ein Problem bei der Anwendbarkeit geben, und es ist ein Punkt, der Tür und Tor für jeden öffnet, der in der Praxis alles unterschiedlich interpretiert und Entscheidungen trifft, die ihm selbst passen. Daher war es natürlich nicht möglich, dass das AYM dies ablehnt, auch wenn es mit Stimmenmehrheit geschah. Es hätte es direkt aufheben müssen. Eigentlich führt das AYM sowohl eine Normenkontrolle durch als auch die Prüfung von Individualbeschwerden. Es müsste generell prüfen, ob eine Übereinstimmung mit der Verfassung vorliegt.

Wir sehen, dass das AYM bei Themen, die die gesamte Gesellschaft betreffen, zurückhaltend agiert. Aufgrund der Eingriffe in das in der Türkei praktizierte Justizsystem im Laufe der Jahre denken Richter und Staatsanwälte nun, dass sie politisch handeln müssen, und schrecken davor zurück.

Während es ein Bremsmechanismus sein sollte, hat uns sowohl die Art und Weise der Wahl der Mitglieder als auch der politische Prozess, den sie durchlaufen haben, hierher geführt. Der Präsident, vor dem der Präsident des Verfassungsgerichts sich verneigt, und die vom Präsidenten ernannten Mitglieder treffen diese Entscheidung. Das AYM hätte bei dieser Entscheidung vorhersehen müssen, dass aufgrund der Gefahr, dass der Begriff 'irreführende Informationen für die Öffentlichkeit' sehr weit ausgelegt werden kann, jede Äußerung, die nicht mit der Regierung übereinstimmt, strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Die Folgen der Tatsache, dass dieses Delikt vom AYM keiner Normenkontrolle unterzogen wurde, werden wir als ganzes Land zu spüren bekommen. Dieses Delikt macht nicht nur Pressevertreter, sondern auch Social-Media-Nutzer zu potenziellen Zielen.

WIR HABEN ES IM FALL TOLGA ŞARDAN GESEHEN

Auch Rechtsanwalt Ruşen Gültekin reagierte auf die Entscheidung des AYM. Gültekin betonte, dass der umstrittene Artikel subjektiv sei, und sagte:

"Artikel 217A des TCK ist ein Artikel, der unter dem Titel 'Öffentliche Verbreitung irreführender Informationen' in das türkische Strafgesetzbuch aufgenommen wurde. In der Begründung des Artikels wird eigentlich unter Betonung der Bedeutung der Meinungsfreiheit erwähnt, dass unwahre Informationen an diesem Punkt die Sicherheit von Nachrichten und Informationen in der Gesellschaft zerstören und daher die Notwendigkeit bestehe, dagegen vorzugehen. Zunächst einmal muss man sagen: Da hier niemand genau definiert ist, sehen wir es auch in der Praxis. Jetzt kann jeder wegen dieses Delikts angeklagt werden.

"Einmal spricht der Artikel davon, dass es geeignet sein muss, den öffentlichen Frieden zu stören, und spricht damit eigentlich von einem konkreten Gefährdungsdelikt. Ein Verhalten muss geeignet sein, den öffentlichen Frieden zu stören. Doch wie wir im Fall von Tolga Şardan sehen, sagt er selbst in seiner Verteidigung: 'Meine Handlung ist nicht geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören', und er hat recht. Aber trotz alledem reichte dieser Artikel für seine Verhaftung aus.

Daher ist dieser Artikel eigentlich ein subjektiver Artikel und in diesem Sinne ein Artikel, dessen Aufnahme in das Strafgesetzbuch in der Praxis nicht angemessen ist. Warum? Weil auch gar nicht erklärt wird, was unter dem Begriff der unwahren Information zu verstehen ist. Obwohl Begriffe wie Lügen, falsche manipulative Inhalte, Desinformation, erfundene Inhalte verwendet werden, kann man nicht wissen, was unter dem Begriff der unwahren Information zu verstehen ist, die das objektive Tatbestandsmerkmal des Delikts bildet.

"Ich sage das als ehemaliger Pressestaatsanwalt. Ich habe in der Vergangenheit einen Artikel mit dem Titel 'Lügennachrichten zu machen ist kein Verbrechen' geschrieben. Genau das sage ich. Weil niemand entscheiden kann, was eine Lüge ist und was nicht, kann man einen Journalisten nicht wegen Lügennachrichten anklagen.

"Nun ist dieser Artikel zurückgekehrt. Es ist unmöglich festzustellen, nach wem und nach welchen Kriterien der Begriff der unwahren Information beurteilt werden soll. Müssen wir jeder Erklärung offizieller Stellen Glauben schenken? Oder muss jede Erklärung offizieller Stellen als wahr akzeptiert werden?

"Das ist etwas, das nur in autoritären Staaten vorkommen kann. Es ist auch nicht möglich zu sagen, dass die Veröffentlichung dieser Nachrichten öffentlich, die diese Erklärungen als Begründung ablehnen, die Fehlerhaftigkeit der Erklärungen mit wissenschaftlichen Feststellungen und konkreten Begründungen aufzeigen und Informationen enthalten, die fernab von erfundenen Feststellungen und Bewertungen sind, die eine scheinbare Realität besitzen, die Öffentlichkeit irreführen und unwahr seien, und daher sollte die Veröffentlichung dieser Nachrichten eigentlich nicht in den Anwendungsbereich dieses Delikts fallen.

"Aber im Fall Tolga Şardan haben wir gesehen, dass unsere Richter und Staatsanwälte diesen Artikel – obwohl der Artikel falsch ist – nicht einmal gemäß dem Artikel bewerten, sondern ihn direkt in der Anwendung des Feindstrafrechts wie Artikel 216 zur Anstiftung zu Hass und Feindseligkeit in der Öffentlichkeit verwenden können. Erstens: Mit dem ersten Absatz von Artikel 38 der Verfassung und Artikel 2 des türkischen Strafgesetzbuches ist das Prinzip der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen geregelt, und diesem Prinzip zufolge werden Straftaten und Strafen nur durch Gesetz festgelegt.

"Daher bedeutet dies, dass es sich nicht um einen Artikel im formellen Sinne, sondern um einen Artikel im materiellen Sinne handeln muss. Wir können sagen, dass dies dem widerspricht, und da wir sehen, dass dies eng mit der Freiheit zur Äußerung und Verbreitung von Gedanken gemäß Artikel 26 und 28 der Verfassung sowie der Pressefreiheit zusammenhängt. Daher widerspricht es auch Artikel 13 der Verfassung mit dem Titel 'Einschränkung der Grundrechte und Freiheiten'. Denn auf diese Weise beeinträchtigt es die Freiheit der Menschen, ihre Gedanken zu äußern und zu verbreiten, sowie die Pressefreiheit. Das haben wir im Fall Tolga Şardan gesehen. Andererseits werden im Text des Artikels abstrakte und schwer feststellbare Begriffe wie die innere und äußere Sicherheit des Landes, die öffentliche Ordnung, die allgemeine Gesundheit und der öffentliche Frieden verwendet. Da diese Begriffe vage sind, führen sie bereits, wie an den Beispielen in der Praxis zu sehen ist, zu einer willkürlichen Anwendung. An diesem Punkt können wir sagen, dass es sich um einen Gesetzesartikel handelt, der nicht dem Bestimmtheitsgebot entspricht, das eines der Elemente des Prinzips der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen ist.

"Wenn dies der Fall ist, ist auch die Frage der öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen eigentlich widersprüchlich. Da man nicht genau sagen kann, was irreführende Informationen und unwahre Informationen bedeuten und dass eine Information, die nicht unwahr ist, als irreführend verwendet werden kann, können wir sagen, dass es vielleicht mehr Sinn ergeben hätte, wenn der Fehler im Titel des Artikels behoben und er als Verbreitung unwahrer Informationen formuliert worden wäre.

"Wie dem auch sei, als Ergebnis sollten wir aus dem Gesagten Folgendes ableiten: Erstens müssen Richter und Staatsanwälte bei der Anwendung dieses Artikels die Entscheidungen des EGMR und des Verfassungsgerichts berücksichtigen. Aber was sehen wir in der Praxis? Sie tun es nicht.

"Wir können feststellen, dass dieser Artikel als eine Anwendung des Feindstrafrechts klar dazu verwendet werden kann, die Opposition in einem Land zum Schweigen zu bringen. Wenn dies der Fall ist, denke ich, dass die Nichtaufhebung dieses Artikels durch das Verfassungsgericht bedeutet, dass diese Anwendung als Feindstrafrecht gegen oppositionelle Menschen und Journalisten willkürlich angewendet werden kann und niemand mehr davor stehen kann."

Nachrichtenquelle: 12punto