Faruk Bildirici schreibt: Warum sollte es ein Verbrechen sein, über einen Sachverständigen zu berichten?

Warum sollte es ein Verbrechen sein, über einen Sachverständigen zu berichten?

Als die Drohung mit Ermittlungen kam, noch bevor der Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, das Podium verlassen hatte, war es nur natürlich, dass Journalisten beunruhigt waren. In der Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft wurde angekündigt, dass gegen İmamoğlu ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde; anschließend hieß es: „Zudem wurde die Istanbuler Polizeidirektion angewiesen, die notwendigen Identifizierungen vorzunehmen und Ermittlungen gegen diejenigen einzuleiten, die in den Print- und visuellen Medien entsprechende Äußerungen tätigen.“ In dieser Situation entstand das Dilemma, ob der Name des Sachverständigen genannt werden darf oder nicht.

Zeitungen wie Akşam, Cumhuriyet, Hürriyet, Korkusuz, Posta, Sabah und Yeniçağ nannten den Namen des Sachverständigen nicht. Gazete Pencere kodierte ihn als „Satılmış B.“, BirGün und Sözcü als „S. Bey“, während Karar und Yeni Akit ihn als „S.B.“ abkürzten.

Doch Evrensel, Milliyet, Nefes, Türkiye und Yeni Şafak nannten den Namen offen. Türkiye unter der Schlagzeile „Er hat den Sachverständigen zur Zielscheibe gemacht“ und Yeni Şafak unter „Nach dem Staatsanwalt nun Drohungen gegen den Sachverständigen“ gaben auch die Worte von Satılmış Büyükcanayakın gegen die Anschuldigungen von İmamoğlu wieder.

REGIERUNGSMEDIEN NANNTEN DEN NAMEN

Im Internet nannten Dutzende Nachrichtenportale, darunter ANKA, Artı Gerçek, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Diken, Evrensel, Euronews, Elips Haber, Haber Aktif, Gazete Duvar, Medyascope, Medyaradar, Nefes, Sol Haber, Sözcü, T24, VOA Türkçe, 24 Saat, Yeniçağ und Yeni Şafak, sowie Mahmut Övür von Sabah den Namen des Sachverständigen offen. Während einige Seiten den Namen später löschten, kodierten BBC Türkçe, Gazete Oksijen, Gazete Pencere und Odatv den Namen; Gerçek Gündem und Türkiye erwähnten ihn gar nicht. 12Punto nannte den Namen zunächst offen und fügte später die Anmerkung hinzu: „Anmerkung der Redaktion: Aufgrund des zunehmenden Drucks auf die Medien durch die Justiz in letzter Zeit wurde der Name des Sachverständigen, auf den der Istanbuler Bürgermeister İmamoğlu bei seiner öffentlichen Pressekonferenz hingewiesen hatte, in S.B. geändert.“

Dabei werden hier lediglich die Worte einer politischen Figur mit Gewicht auf der politischen Bühne wie İmamoğlu aus einer Pressekonferenz wiedergegeben. Solange Distanz zu den Anschuldigungen gewahrt bleibt und in den Berichten keine verurteilende Sprache verwendet wird, kann es keinen Einwand gegen die Nennung des Namens des Sachverständigen geben. Sollte jedoch die Gefahr bestehen, dass der Sachverständige beschuldigt, zur Zielscheibe gemacht oder in eine schwierige Lage gebracht wird, wäre es aus journalistisch-ethischer Sicht korrekter gewesen, den Namen nicht zu nennen.

SACHVERSTÄNDIGE SIND KEINE JUSTIZANGEHÖRIGEN

Vergessen wir nicht: Sachverständige üben kein richterliches Amt aus; sie sind Experten, deren Meinung vor Gericht eingeholt wird. Weder die Sachverständigen noch ihre erstellten Gutachten sind vor Kritik gefeit. Kritik zu üben bedeutet nicht, jemanden zur Zielscheibe zu machen.

Sofern kein spezieller Geheimhaltungsbeschluss vorliegt, sind Gutachten von Sachverständigen – genau wie Gerichtsverfahren – öffentlich. Deshalb werden in Nachrichtenberichten auch die Namen der Sachverständigen genannt, wenn über deren Gutachten berichtet wird.

Auch im Bericht über die Pressekonferenz von İmamoğlu hätte der Name des Sachverständigen Satılmış Büyükcanayakın – im Rahmen der von mir genannten Bedingungen – genannt werden müssen; die Nachricht hätte nicht unvollständig bleiben dürfen. Man hätte nicht zulassen dürfen, dass die Drohung der Staatsanwaltschaft zu Selbstzensur führt.

Denn wenn es journalistisch korrekt ist, dass die regierungsnahe Zeitung Yeni Şafak den Namen des Sachverständigen und seine Aussagen veröffentlicht, dann kann es kein Verbrechen sein, wenn oppositionelle und kritische Medien dies ebenfalls tun.

DIE FEHLER VON FATİH PORTAKAL

Die Staatsanwaltschaft, die bereits während der Pressekonferenz von İmamoğlu die Anweisung gab, Ermittlungen gegen die Medien einzuleiten, richtete sich wie üblich gegen die oppositionellen Medien. Das Traurigste an der Sache war, dass an jenem Abend, als Barış Pehlivan, Serhan Asker und Seda Selek festgenommen wurden, nicht diese erschütternde Entwicklung unsere Gedanken beherrschte, sondern die Äußerungen von Fatih Portakal bei Sözcü TV; die Reaktionen liefen in die falsche Richtung und überfluteten die sozialen Medien.

Auch ich konnte an jenem Abend nicht schweigen. Mit meinem Beitrag „Wenn der Journalismus unter Angriff steht, ist es unsere Pflicht als Journalisten, unsere Freunde zu verteidigen und an ihrer Seite zu stehen“, versuchte ich, an die Solidarität zu erinnern. Unsere vorrangige Aufgabe war es, unsere festgenommenen Kollegen zu unterstützen, solidarisch zu sein und uns gegen die Rechtswidrigkeit zu stellen. Fatih Portakal hingegen stellte die Kritik in den Vordergrund, anstatt sich für Solidarität und Unterstützung einzusetzen – und das auch noch mit dem falschen Tonfall und zum falschen Zeitpunkt.

Auch seine Behauptung, es sei falsch gewesen, das Gespräch mit einer Person zu veröffentlichen, die sagte: „...ich möchte nicht, dass das auf Halk TV ausgestrahlt wird“, entsprach nicht der Wahrheit. Ich habe mir das Gespräch von Barış Pehlivan mit dem Sachverständigen Satılmış Büyükcanayakın ebenfalls angehört. Barış Pehlivan lud ihn zu einer Live-Sendung auf Halk TV ein, und Büyükcanayakın lehnte dies ab. Es gab keine Aussage von ihm, dass es nicht ausgestrahlt werden dürfe. Er hat das Gespräch auch nicht abgebrochen oder sofort beendet...

Diese Debatte über journalistische Arbeit hätte an jenem Abend eigentlich nicht das Thema sein dürfen. Während wir über die Worte von Fatih Portakal diskutierten, wurden Barış Pehlivan, Serhan Asker und Seda Selek auf der anderen Seite nicht etwa zur Aussage vorgeladen, sondern bereits am Abend festgenommen und mussten die Nacht auf der Polizeiwache verbringen – eine Vorverurteilung.

ES WAR JOURNALISTISCHE TÄTIGKEIT

Was als „Verbrechen“ angesehen wurde, war journalistische Tätigkeit. Barış Pehlivan hatte den Sachverständigen angerufen, gegen den ein bedeutender politischer Akteur wie İmamoğlu Vorwürfe erhoben hatte, um ihn um eine Stellungnahme zu bitten; anschließend wurde dieses Gespräch veröffentlicht. Gibt es eine bessere journalistische Tätigkeit als diese?

Auf die Frage an Justizminister Yılmaz Tunç antwortete dieser: „Niemand wird wegen journalistischer Tätigkeit festgenommen.“ Das ist eine völlig haltlose Aussage. Wir sehen in unserem Land, dass Journalisten nicht nur wegen ihrer beruflichen Tätigkeit festgenommen, sondern sogar inhaftiert werden.

Minister Tunç fügte hinzu: „Wenn Sie ein Gespräch mit einer Person führen und dieses ohne Zustimmung der Gegenseite veröffentlichen, definiert das türkische Strafgesetzbuch dies als Straftat.“ Mit diesen Worten hat Minister Tunç, der auch Vorsitzender des Rates der Richter und Staatsanwälte ist, nicht nur das Telefonat mit dem Sachverständigen bewertet, sondern direkt in die Justiz eingegriffen.

In ähnlicher Weise griff auch Präsident Erdoğan von höchster Stelle in den Justizprozess ein, indem er sagte: „Sie wollen in einem privilegierten Raum, der außerhalb des Rechts geschaffen wurde, Politik machen, Journalismus betreiben und dort schalten und walten, wie sie wollen.“ Und dann reden sie noch davon, dass die Justiz unabhängig sei und so weiter...

Zweifellos muss man aus diesem Vorfall auch Lehren für einen unabhängigen und kritischen Journalismus ziehen. Den Aussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft zufolge sprach Barış Pehlivan mit dem Sachverständigen; da der Lautsprecher eingeschaltet war, nahm der anwesende Programmleiter Kürşad Oğuz das Gespräch auf und schickte es an den Chefredakteur Suat Toktaş. Toktaş schildert den weiteren Verlauf in seiner Aussage so: „Ich fragte Barış: ‚Gibt es eine Erlaubnis, wird er klagen?‘ Ich bin seit 38 Jahren Journalist, bin 56 Jahre alt und trage die Verantwortung für meine Arbeit. Als Barış mir antwortete: ‚Bruder, wir sind Journalisten‘, dachte ich, dass dies im Rahmen der Erlaubnis geschehe.“

ES HÄTTE ALS TEXT VERÖFFENTLICHT WERDEN KÖNNEN

Offensichtlich handelt es sich um eine schnelle Entscheidung zur Veröffentlichung, die innerhalb weniger Minuten getroffen wurde. In der veröffentlichten Audioaufnahme stellt sich Barış Pehlivan dem Sachverständigen vor, sagt jedoch nicht, dass er das Gespräch aufzeichnet, und holt keine Erlaubnis für die Aufnahme ein. Da sie ohne Zustimmung erfolgte, ist die Veröffentlichung der Audioaufnahme aus Sicht der journalistischen Berufsethik problematisch.

In der Tat besagt die Erklärung der Rechte und Pflichten des Journalismus in der Türkei: "Dokumente, Fotos, Audio- oder Videoaufnahmen dürfen ohne die Erlaubnis des Eigentümers nur dann verwendet werden, wenn ein direktes öffentliches Interesse besteht und man sich sicher ist, dass sie nicht auf anderem Wege beschafft werden können." Dies ist ein universelles journalistisches Prinzip.

Zweifellos war in den Worten des Sachverständigen ein öffentliches Interesse und damit ein Nachrichtenwert gegeben. Es gab auch kein Hindernis, dies als Text zu veröffentlichen; so hätte es geschehen können. Der Sachverständige Satılmış Büyükcanayakın war sich ohnehin bewusst, dass er mit einem Journalisten sprach, auch wenn er von der Audioaufnahme nichts wusste, und beantwortete die Fragen entsprechend.

JOURNALISTISCHER REFLEX

Ich muss betonen, dass es in der Berichterstattung von Halk TV über die Audioaufnahme nicht den geringsten Ausdruck gab, der den Sachverständigen ins Visier nahm, den journalistischen Rahmen verließ oder versuchte, den gerichtlichen Prozess zu beeinflussen. Die Audioaufnahme wurde lediglich so wiedergegeben, wie sie war. Auch die Fragen von Barış Pehlivan waren journalistische Fragen...

Ethische Probleme sollten niemals mit einer Ingewahrsamnahme und anschließender Verhaftung beantwortet werden. Wie auch Hande Fırat betonte, die ihre Solidarität bekundete, hätte Suat Toktaş auch ohne Untersuchungshaft angeklagt werden können. Die Verhaftung und Inhaftierung war eine Vorab-Bestrafung, ähnlich wie stundenlange Ingewahrsamnahmen.

Die Worte von Präsident Erdoğan, der Artikel des Yeni-Şafak-Autors Aydın Ünal über eine "Medienfreiheit bis hin zur Zügellosigkeit" sowie die Äußerungen aller Sprecher der Regierung sind Ausdruck des kollektiven Angriffs auf die oppositionellen Medien...

Letztendlich hat Suat Toktaş nicht nur als Journalist einen Reflex gezeigt, sondern auch die Besonnenheit bewiesen, die volle Verantwortung für die veröffentlichte Nachricht zu übernehmen. Es ist unsere Aufgabe als Journalisten, ihn zu unterstützen und Solidarität zu zeigen. Das ist unsere Verpflichtung als Kollegen.

Überlassen wir die „privilegierten Journalisten“ der Regierung, die in der Zeitung Yeni Akit von „keinem Journalismus, sondern Einflussnahme“ und in der Akşam von einer „skandalösen Berichterstattung“ schreiben, ihrem eigenen moralischen Kompass… Schließlich sind die Reisen in Palästen und Privatjets für sie reserviert, während die Wege ins Gefängnis den unabhängigen, kritischen Journalisten vorbehalten bleiben…

Nachrichtenquelle: 12punto