Neue Entwicklung im Fall Narin Güran! Staatsanwaltschaft legt Einspruch ein: 'Hat an der Tat mitgewirkt'

In der beim Kassationsgericht eingereichten Revisionsschrift forderte die Staatsanwaltschaft die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils gegen Bahtiyar wegen Verfahrens- und Gesetzesverstößen sowie eine Verurteilung zu einer lebenslangen Haftstrafe.

Nachdem die 8-jährige Narin Güran am 21. August in der ländlichen Ortschaft Tavşantepe im Bezirk Bağlar verschwunden war und ihre Leiche 19 Tage später, am 8. September, im Eğertutmaz-Bach gefunden wurde, waren Narins Mutter Yüksel Güran, ihr Onkel Salim Güran und ihr Bruder Enes Güran vor dem 8. Schwurgericht von Diyarbakır wegen 'vorsätzlicher Tötung eines Kindes durch Mittäterschaft' zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Der Nachbar Nevzat Bahtiyar, der den leblosen Körper von Narin in den Bach transportiert hatte, erhielt eine Haftstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten.

Am 20. Mai wurden die vom 8. Schwurgericht gegen die Mutter Yüksel, den Bruder Enes, den Onkel Salim sowie den Nachbarn Nevzat Bahtiyar verhängten Haftstrafen von der 1. Strafkammer des Regionalgerichts Diyarbakır mit Stimmenmehrheit als rechtmäßig bestätigt. Der Vorsitzende Richter hatte dem Urteil ein Sondervotum beigefügt, in dem er seine Gründe darlegte.

BERUFUNGS EINSPRUCH GEGEN DAS URTEIL GEGEN NEVZAT BAHTİYAR

Nach der Entscheidung legte der Staatsanwalt des Regionalgerichts Diyarbakır beim Kassationsgericht Berufung gegen das Strafmaß von Nevzat Bahtiyar ein. In seiner Begründung erklärte der Staatsanwalt, es sei verfahrens- und gesetzeswidrig, Bahtiyar wegen 'Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln' zu verurteilen, anstatt ihn wegen 'vorsätzlicher Tötung eines Kindes durch Mittäterschaft' zu bestrafen, da die Begründung nicht dem tatsächlichen Hergang entspreche.

"ES IST OFFENSICHTLICH, DASS ER AN DER TÖTUNG VON NARİN MITGEWIRKT HAT”

In der Revisionsschrift an die Strafkammer des Kassationsgerichts erklärte der Staatsanwalt, Bahtiyar habe widersprüchliche Aussagen gemacht, um sich den ihm zur Last gelegten Vorwürfen zu entziehen. In seinem Antrag führte der Staatsanwalt aus:

"Betrachtet man die Handlungen, Äußerungen und das Verhalten des Angeklagten Nevzat Bahtiyar vor und nach dem Vorfall als Ganzes, so ist offensichtlich, dass Nevzat Bahtiyar von Anfang an in einer Einheit von Willen und Tat mit den anderen Angeklagten handelte und an der Tötung der Verstorbenen Narin mitwirkte. Unabhängig von diesen Erklärungen gilt nach der ständigen Rechtsprechung des Kassationsgerichts und der Lehre, dass eine Mittäterschaft spätestens während der Ausführung der Tat (während die Tathandlungen andauern) erfolgen kann.

Selbst wenn man annähme, dass der Angeklagte Nevzat Bahtiyar in der ersten Phase nichts von der gegen die Verstorbene Narin begangenen Tat wusste und erst danach zum Tatort kam (was die Generalstaatsanwaltschaft, wie oben erwähnt, anders sieht), so gibt es die Aussage von Nevzat Bahtiyar, dass er 'nach seiner Ankunft am Tatort sah, wie schaumiges Wasser aus dem Mund der leblos am Boden liegenden Narin kam',

Da bei einer verstorbenen Person Atmung und Kreislauf zum Stillstand kommen, ist es kaum möglich, dass weiterhin schaumiges Wasser aus dem Mund austritt. Schaum in der Lunge entsteht nur durch aktives Atmen, bei dem Luft in die Lunge gelangt und sich mit Flüssigkeit vermischt, die durch Blutungen in der Lunge infolge von Ersticken oder anderen Einwirkungen entsteht (dass die Verstorbene durch das Verschließen von Mund und Nase oder Druck auf den Hals erstickte, ist durch den Bericht des Instituts für Rechtsmedizin (ATK) erwiesen),

Dass weiterhin Schaum aus dem Mund des Opfers austrat, ist ein starkes Indiz dafür, dass der Körper reflexartig versuchte, die durch die negative Einwirkung in der Lunge entstandene Flüssigkeit im Überlebenskampf auszustoßen. Dies beweist, dass die Verstorbene Narin noch im Überlebenskampf war, als der Angeklagte Nevzat Bahtiyar am Tatort eintraf. Dennoch unternahm Nevzat Bahtiyar keinerlei Anstrengungen, um den Tod des Opfers zu verhindern, das um sein Leben kämpfte, und informierte weder die Polizei noch die Rettungskräfte. Im Gegenteil: Aufgrund seiner engen freundschaftlichen Beziehung zu dem Angeklagten Salim versuchte er, ohne Fragen zu stellen, die Aufklärung des Vorfalls zu verhindern, indem er die Leiche von Narin in einen Sack steckte, im Bach versteckte und bis zum Auffinden der Leiche schwieg. Zudem verursachte er durch das lange Verbleiben der Leiche im Wasser die Vernichtung von Beweismitteln. Es ist daher davon auszugehen, dass der Angeklagte Nevzat Bahtiyar in einer Einheit von Willen und Tat mit den anderen Angeklagten handelte und die Tat durch gemeinsame Kontrolle über den Vorgang mit den anderen Angeklagten ausführte; er muss daher als Mittäter betrachtet werden.”

"GERICHTSURTEIL IST VERFAHRENS- UND GESETZESWIDRIG”

In seinem Antrag an das Kassationsgericht erklärte der Staatsanwalt, Nevzat Bahtiyar müsse wegen 'vorsätzlicher Tötung eines Kindes durch Mittäterschaft' bestraft werden, und hielt fest:

"Im Plädoyer zur Sache wurde die Bestrafung wegen dieses Delikts gefordert. In der Anklageschrift gab es keine Ausführungen zum Delikt der 'Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln'. Dieser verfahrensrechtliche Mangel konnte auch nicht durch die Gewährung einer zusätzlichen Verteidigungsmöglichkeit behoben werden (zumal das erstinstanzliche Gericht keine zusätzliche Verteidigung gewährte und das Berufungsgericht dies nicht zum Grund für eine Aufhebung machte). Daher hätte gegen den Angeklagten Nevzat Bahtiyar wegen des Vorwurfs der 'Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln' eine neue Anklageschrift erstellt und das Verfahren mit diesem Fall verbunden werden müssen. Stattdessen wurde dieser verfahrensrechtliche Mangel ignoriert. Es wurde festgestellt, dass im Kurzprotokoll der Urteilsverkündung keine Entscheidung über die in der Asservatenkammer registrierten Gegenstände getroffen wurde, was einen Widerspruch zwischen dem Kurzprotokoll und dem begründeten Urteil darstellt.

Aus den genannten Gründen ist es verfahrens- und gesetzeswidrig, den Angeklagten Nevzat Bahtiyar aufgrund einer nicht dem Hergang entsprechenden Begründung wegen 'Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln' zu verurteilen, anstatt ihn wegen des Delikts der 'vorsätzlichen Tötung eines Kindes durch Mittäterschaft' zu bestrafen. Da das Urteil als nicht verfahrens- und gesetzeskonform erachtet wird, wird im Namen der Öffentlichkeit beantragt, das Urteil zu prüfen und zum Nachteil des Angeklagten Nevzat Bahtiyar aufzuheben."