Der stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız äußerte sich zu den Aussagen anonymer Zeugen, die zuletzt auch durch den IBB-Prozess in den Fokus gerückt waren. In einem Beitrag auf seinem Social-Media-Account erklärte Yıldız, dass die Praxis der anonymen Zeugen nur dann angewendet werden sollte, wenn es unumgänglich ist.
Yıldız teilte seine Ansichten zur Beweiswürdigung im Strafprozessrecht und erklärte, dass die Aussagen von Verdächtigen und Angeklagten sowohl als Verteidigungsmittel als auch als Beweismittel dienen. Er bezeichnete es als „großen Gewinn für unser Rechtssystem“, dass die Aussage eines anonymen Zeugen nicht allein als Grundlage für ein Urteil herangezogen werden darf.
Es ist zu beobachten, dass die Kommentare unter unseren Beiträgen auf X (ehemals Twitter) im Allgemeinen Beschwerden über das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung und das Strafvollzugsgesetz sind.
— Feti Yıldız (@YildizFeti) 20. September 2026
Aus diesem Grund teile ich, wie auch heute, von Zeit zu Zeit kurze Informationen zum Straf- und Verfahrensrecht...
Yıldız betonte, dass bei Anwendung der Praxis der anonymen Zeugen das Recht auf Verteidigung gewahrt werden müsse und dem Angeklagten das Recht eingeräumt werden müsse, dem anonymen Zeugen mündliche Fragen zu stellen.
Yıldız äußerte sich in seinem Beitrag wie folgt:
„Dieser Weg sollte nur beschritten werden, wenn es unumgänglich ist; sollte er dennoch gewählt werden, muss das Recht auf Verteidigung respektiert und dem Angeklagten unbedingt das Recht eingeräumt werden, dem anonymen Zeugen mündliche Fragen zu stellen.“
Die vollständige Erklärung von Yıldız lautet wie folgt:
„Es ist zu beobachten, dass die Kommentare unter unseren Beiträgen auf X (ehemals Twitter) im Allgemeinen Beschwerden über das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung und das Strafvollzugsgesetz sind.
Aus diesem Grund teile ich, wie auch heute, von Zeit zu Zeit kurze Informationen zum Straf- und Verfahrensrecht.
Ein Strafverfahren beginnt mit dem Verdacht, dass eine Straftat begangen wurde.
Um diesen Verdacht auszuräumen, das heißt, den Verdacht zu entkräften, die Ungewissheit zu beseitigen und die materielle Wahrheit zu erforschen, wurden Grundsätze der richterlichen Überzeugungsbildung eingeführt.
Der Richter muss seine Entscheidung auf kollektive Beweise stützen, auf rechtmäßige Beweise, an denen die Parteien aktiv teilgenommen und die sie erörtert haben.
Da es im Strafprozess nicht möglich ist, Beweise wie im Zivilprozess vorab vorzubereiten oder Beweisvereinbarungen zu treffen, ist die Anerkennung der Beweisfreiheit zwingend erforderlich.
Der Strafrichter versucht nicht, ein Rechtsgeschäft festzustellen, sondern einen Lebensabschnitt, einen materiellen Sachverhalt, der in der Vergangenheit stattgefunden hat.
Daher ist es bei der Bewertung der verstreuten Beweisstücke, die vom Ereignis übrig geblieben sind, wesentlich, dass er nicht an die Parteien gebunden ist.
Beweisführung im Strafprozess bedeutet, eine zuverlässige Erklärung aus einer vernünftigen Quelle zu gewinnen.
Dies macht die richterliche Überzeugungsbildung zwingend erforderlich. Die richterliche Überzeugung ist weder ein Beweis mit mathematischer Gewissheit noch eine spirituelle Entdeckung.
Die richterliche Überzeugung drückt die Überzeugung des Richters über den verfahrensgegenständlichen Vorfall aus, die auf den in der Hauptverhandlung vorgelegten und erörterten Beweisen beruht, unter Anleitung der Verfahrensgrundsätze, der Vernunft und der Wissenschaft, gebunden an das Gesetz und frei von Zweifeln.
Der Richter sollte die Beweise zunächst einzeln bewerten, dann eine Gesamtwürdigung vornehmen und bei Bedarf unter Nutzung von Erfahrungssätzen seine richterliche Überzeugung bilden.
Es sollte bedacht werden, dass gesetzliche Vermutungen keine gesetzlichen Beweise sind und dass das Gegenteil von tatsächlichen Vermutungen jederzeit bewiesen werden kann.
Vermutungen sollten die Ausnahme sein und nicht so angewendet werden, dass sie die Verteidigung wirkungslos machen.
Jede Straftat wird von Menschen begangen, und menschliches Verhalten ist zu komplex, um auf mathematische Gewissheit reduziert zu werden.
Anstatt von einer Konkurrenz zwischen wissenschaftlichen und klassischen Beweismitteln auszugehen, ist es zweckmäßiger, sich beide in Solidarität vorzustellen.
Die Aussagen des Verdächtigen und des Angeklagten sind sowohl eine Verteidigung als auch ein Beweismittel.
Dass die Aussage eines anonymen Zeugen nicht allein als Grundlage für ein Urteil dienen darf, ist ein großer Gewinn für unser Rechtssystem.
Dieser Weg sollte nur beschritten werden, wenn es unumgänglich ist; sollte er dennoch gewählt werden, muss das Recht auf Verteidigung respektiert und dem Angeklagten unbedingt das Recht eingeräumt werden, dem anonymen Zeugen mündliche Fragen zu stellen.
Die Beweiskraft von Indizien allein ist begrenzt.
Es sollte jedoch kein Hindernis darin gesehen werden, Indizien, die auf einen Kausalzusammenhang und ein bedeutsames Ergebnis hinweisen, das nicht durch Zufall erklärt werden kann, als Grundlage für ein Urteil heranzuziehen.
Dies ist eine Folge der Beweisfreiheit und des Fehlens einer Hierarchie zwischen den Beweismitteln.
Angesichts der Struktur digitaler Daten sollten diese ebenfalls in die Kategorie der Indizien eingestuft werden, und es sollte eine gutachterliche Untersuchung zwischen den Richter und die Daten geschaltet werden.
Folgendes sollte nicht vergessen werden.
Der Staatsanwalt geht nicht mit der Motivation, den Prozess zu gewinnen, in die Verhandlung.
Er sammelt nicht absolut einseitig Beweise gegen den Angeklagten.
Am Ende des Verfahrens kann er einen Freispruch beantragen.
Er kann sogar nach einer Verurteilung in dem von ihm selbst eingeleiteten Verfahren Rechtsmittel mit dem Ziel eines Freispruchs einlegen.
Innerhalb der Beweisgrundsätze hat die Auslegung des Zweifels zugunsten des Angeklagten eine besondere Bedeutung.
Dieser Grundsatz ist zugleich ein Ergebnis der Unschuldsvermutung.
Wenn der Angeklagte eine Frage unbeantwortet lässt, sollte nicht das Schweigen, sondern die Stärke der anderen Beweise gewichtet werden.
Während die Verteidigung des Angeklagten für das Gericht ein Aussagenbeweis ist, hat seine im Ermittlungsstadium als Verdächtiger gemachte Aussage den Charakter eines Urkundenbeweises.
Das größte Hindernis bei der Beweisführung ist, dass die Beweise vom Richter eingeführt werden.
Der Staatsanwalt übergibt die Ermittlungsakte zusammen mit der Anklageschrift an das Gericht.
Nach diesem Stadium ist der Richter moralisch verpflichtet, die Darstellung der Anklageschrift zu prüfen, ohne sich vorab eine Meinung aus der Ermittlungsakte zu bilden. “
Nachrichtenquelle: 12punto
