Von der Brüderlichkeit zur distanzierten Partnerschaft…

Die Debatte, die mit İlham Aliyevs Äußerung „Niemand soll uns den Weg weisen oder sich in unsere Lebensweise einmischen“ begann, erreichte innerhalb weniger Tage einen Punkt, an dem die Grenzen der Beziehungen zwischen der Türkei und Aserbaidschan infrage gestellt werden. 

Darauf folgten Spannungen in Aserbaidschan aufgrund des Kopftuchverbots an Schulen, schwere Vorwürfe gegen die Türkei und die Kontakte von Hakan Fidan in Baku. 

Legen wir unsere Nahbrille auf und spulen das Band ein wenig zurück.

Was will Baku erreichen?

Um das zu verstehen, genügt ein Blick auf den Kalender. Am 21. September wurden in Aserbaidschan die Kleidungsvorschriften an staatlichen Schulen geändert. Die Regelung untersagte zusätzliche Kleidungsstücke, die nicht mit der Schuluniform vereinbar sind und dem Prinzip der laizistischen Bildung widersprechen. 

Obwohl das Wort Kopftuch im Text nicht direkt vorkam, löste die Umsetzung eine Debatte über das „Recht auf Bildung“ für Mädchen mit Kopftuch aus. Einen Tag später bezeichnete Erdoğan bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen die in einigen Ländern an Schulen praktizierten Kopftuchverbote als Angriff auf die Grundrechte von Frauen; er nannte dabei kein Land beim Namen. 

Während in der Türkei, insbesondere in politisch-islamistischen Kreisen, die Reaktionen auf die Praxis in Aserbaidschan zunahmen, erklärte Aliyev am 2. Oktober auf dem Kongress der von ihm geführten Partei „Neues Aserbaidschan“, dass sich niemand in die inneren Angelegenheiten seines Landes einmischen dürfe und Aserbaidschan keinen Schutz von außen benötige.

Auch Aliyev nannte die Türkei nicht beim Namen. Doch das Timing erklärte, warum seine Worte in Ankara als Botschaft wahrgenommen wurden. Baku betrachtete die Kopftuchdebatte zu Recht als Eingriff in seinen eigenen Souveränitätsbereich. 

Es wollte, gelinde gesagt, dass die Kritik aus Ankara lediglich eine gesellschaftliche Reaktion bleibt und sich nicht in politischen Druck verwandelt.

Tatsächlich veröffentlichte die Partei „Neues Aserbaidschan“ am 13. Oktober eine scharfe Erklärung, in der sie die AKP beschuldigte, sich in die inneren Angelegenheiten Aserbaidschans einzumischen. 

Damit entwickelte sich die Debatte von der Schulkleidung zu einer offenen Polemik zwischen den Regierungsparteien beider Länder.

Doch es ging nicht nur um das Kopftuch. 

Aliyevs Betonung, dass man „keinen Schutz benötige“, lässt sich als eine umfassendere Botschaft darüber lesen, in welcher Position Aserbaidschan sich in seiner Beziehung zur Türkei sehen möchte.

Lassen Sie uns die Angelegenheit etwas konkreter fassen. 

Die politische und militärische Unterstützung der Türkei im Karabach-Krieg war für Baku von Bedeutung. Doch das nach dem Sieg gestärkte Aserbaidschan begann lauter zu betonen, dass es seine außenpolitischen Entscheidungen selbst treffe.

Die Fortsetzung der militärischen und technologischen Zusammenarbeit mit Israel sowie die Gestaltung der Beziehungen zu Russland und dem Westen gemäß eigener Kalkulationen sind Teile dieser vielseitigen Politik.

Das Detail, das hier nicht übersehen werden darf, ist folgendes: Dass Aserbaidschan unabhängig von der Türkei agieren möchte, ist eine Sache; das Ziel, die Beziehungen zur Türkei bewusst zu verschlechtern, eine andere. 

Es gibt Anzeichen, die Ersteres stützen; um Letzteres als wahr anzunehmen, bedarf es jedoch weiterer Beweise.

Die Nähe zu Israel beweist für sich allein nicht, dass Baku eine Strategie gegen Ankara verfolgt. 

Sie lässt jedoch vermuten, dass Aserbaidschan die Unterstützung der Türkei nicht mehr als automatische politische Bindung betrachtet.

Hakan Fidans Ankunft in Baku am 14. Oktober war aus diesem Grund von Bedeutung. Der Besuch fand im Rahmen der Teilnahme am Gipfel der Konferenz über Zusammenarbeit und vertrauensbildende Maßnahmen in Asien statt, stand jedoch im Schatten der Spannungen zwischen den beiden Ländern. 

Während Fidan betonte, dass die Beziehungen stark seien, räumte er auch ein, dass es Meinungsverschiedenheiten gebe. Ankaras Präferenz war es, die Probleme auf diplomatischem Wege zu lösen, anstatt die gegenseitigen Vorwürfe in der Öffentlichkeit zu eskalieren.

Es scheint, als beabsichtige Baku einen ernsthaften Paradigmenwechsel in den Beziehungen zu Ankara.

Das heißt, es versucht, seine Beziehungen zur Türkei neu zu definieren. Anstelle der Beziehungsform, die seit Jahren mit dem Slogan „zwei Staaten, eine Nation“ beschrieben wird, bei der Ankara jedoch in politischer Hinsicht bestimmender war, möchte es eine gleichberechtigtere und distanziertere Partnerschaft setzen.

Dies bedeutet, die faktische Beziehung zwischen der Türkei als „großer Bruder“ und „kleiner Bruder“, als Beschützer und Beschütztem, als Unterstützer und Unterstütztem zu verlassen. 

Eigentlich sucht Aliyev nach einer Beziehungsbasis, wie sie sein sollte.

Um zum Anfang zurückzukehren: Sein Vorstoß war in dieser Hinsicht sinnvoll. 

Er nannte die Türkei in seinen Worten nicht. Doch die von ihm verwendete Sprache fand in Ankara und in der türkischen Öffentlichkeit ein Echo. Insbesondere die Betonung, dass man sich nicht in die Lebensweise einmischen dürfe und niemand Aserbaidschan den Weg weisen solle, gewann in Verbindung mit der zwischen den beiden Ländern über das Kopftuch geführten Debatte noch mehr politisches Gewicht.

Die Kopftuchfrage sollte daher nicht nur als Kleiderdebatte gesehen werden. Das Laizismusverständnis der aserbaidschanischen Führung und die Kleidungsvorschriften an Schulen sind eine interne Angelegenheit des Landes.

Baku hat gezeigt, dass es keine politischen oder ideologischen Vorgaben von Ankara akzeptieren wird.

Hinter dieser Haltung steht das Selbstvertrauen, das Aserbaidschan in den letzten Jahren gewonnen hat. Die Rückeroberung von Karabach, Energieeinnahmen und die gestärkte militärische Kapazität haben es Baku ermöglicht, in der Außenpolitik selbstbewusster aufzutreten. 

Die strategische Beziehung, die es mit den aus Israel bezogenen Waffen und Technologien aufgebaut hat, ist ebenfalls ein wichtiger Teil dieses Bildes. 

Können wir daraus schließen, dass Israel die Spannungen zwischen der Türkei und Aserbaidschan steuert?

Eine treffendere Lesart ist, dass Baku seinen Handlungsspielraum erweitern möchte, indem es seine Beziehungen zu verschiedenen Machtzentren neu definiert und anschließend nutzt.

Dies ist sein gutes Recht.

Doch wie sehr ist sich Ankara dessen bewusst?

Das wissen wir nicht!

Die eigentlich bemerkenswerte Entwicklung war, dass die Vorwürfe gegen die Türkei nach den Kontakten von Hakan Fidan in Baku schwerwiegender wurden. Die Behauptungen, Fidan habe geheime Treffen abgehalten, Anweisungen erteilt und versucht, sich in die inneren Angelegenheiten Aserbaidschans einzumischen, wurden von der türkischen Botschaft in Baku ausdrücklich zurückgewiesen. Die Botschaft bezeichnete diese Veröffentlichungen als Desinformationsversuche, die darauf abzielten, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu schädigen.

Dass Ankara trotz alledem die Spannungen nicht weiter eskaliert, ist möglicherweise kein Zufall. 

Die Türkei weiß, dass ein entstehender Bruch nicht nur die bilateralen Beziehungen, sondern auch die Gleichgewichte im Kaukasus, die Energie- und Transportleitungen sowie die Zusammenarbeit mit der türkischen Welt beeinträchtigen würde.

Deshalb setzt sie vorerst auf eine vorsichtige Gangart.

Kommen wir zur Expertenfrage für zehn Punkte: Wenn Bakus Anliegen darin besteht, eine distanziertere Beziehung zu Ankara aufzubauen, warum sagt es das nicht offen? Dann könnte auch die Türkei bewerten, ob sie diesen neuen Ansatz im Einklang mit ihren eigenen Interessen akzeptieren will.

Kurz gesagt, die Türkei entscheidet sich möglicherweise dafür, nicht auf jeden Vorstoß Aserbaidschans zu reagieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Interessen beider Länder in jedem Punkt übereinstimmen. 

Die eigentliche Prüfung hierbei ist, ob der Slogan der Brüderlichkeit die auseinandergehenden Interessen tragen kann – mit diesen Worten setzen wir einen Punkt unter unseren Beitrag.