Erdoğans Chefberater Mehmet Uçum zur Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Can Atalay: 'Sie hat keinerlei exekutive Wirkung'

Das Verfassungsgericht (AYM) hat entschieden, dass die Aberkennung des Abgeordnetenstatus des inhaftierten TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, 'als nichtig' zu betrachten ist.

Während die Entscheidung des AYM im Amtsblatt veröffentlicht wurde, folgte eine prompte Stellungnahme von Mehmet Uçum, dem Chefberater des AKP-Vorsitzenden und Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdoğan.

Uçum argumentierte, dass die Entscheidung des AYM in der Rechtswelt keine exekutive Wirkung entfalten werde.

Uçums Erklärungen zu diesem Thema lauten wie folgt:

"Eine kurze Bewertung der Entscheidung des Verfassungsgerichts über einen verurteilten Abgeordneten, die rechtlich als nichtig anzusehen ist:

Dass die Mehrheit des Verfassungsgerichts unter Berufung auf frühere Verletzungsentscheidungen zu dem Schluss kommt, das Urteil in der Akte, in der der betreffende Abgeordnete verurteilt wurde, sei nicht rechtskräftig, bedeutet eine Missachtung des positiven Rechts. 

Die AYM-Mehrheit lehnt beharrlich und willkürlich das Bestätigungsurteil ab, das vom Kassationsgerichtshof (Yargıtay), dem obersten Entscheidungsorgan der ordentlichen Gerichtsbarkeit, nach Durchlaufen aller Instanzen gefällt wurde und das Urteil rechtskräftig machte.

Dass die AYM-Mehrheit den formellen Akt der TBMM zur Aberkennung des Abgeordnetenstatus ignoriert, verstößt eindeutig gegen Artikel 85 der Verfassung. Denn gemäß Artikel 85 erfolgt 'die Aberkennung des Abgeordnetenstatus im Falle einer rechtskräftigen Verurteilung durch die Mitteilung der diesbezüglichen endgültigen gerichtlichen Entscheidung an die Generalversammlung', was sich der Kontrolle des Verfassungsgerichts entzieht. Dieser formelle Akt wurde vollzogen und der Abgeordnetenstatus ist erloschen. Eine Kontrolle dieses Aktes durch das AYM (selbst wenn der Antrag mit einem erfundenen Grund wie einer faktischen Änderung der Geschäftsordnung begründet wird) ist verfassungsrechtlich niemals möglich. 

Wie im Minderheitenvotum der betreffenden Entscheidung ausführlich dargelegt, hat die AYM-Mehrheit sowohl bei der Methode der Behandlung des Antrags (indem sie den erfundenen Grund einer faktischen Änderung der Geschäftsordnung nicht gemäß ihrer bisherigen Rechtsprechung bewertete) willkürlich gehandelt, als auch das in Artikel 85 der Verfassung verankerte Verbot der AYM-Kontrolle bezüglich des zweiten Absatzes von Artikel 84 missachtet.

Daher ist es ein Zustand der Rechtswidrigkeit, dass statt einer Ablehnung des Antrags wegen Unzuständigkeit – wie im Minderheitenvotum zutreffend zum Ausdruck gebracht – eine Entscheidung ergangen ist, dass keine Entscheidung zu treffen sei. Die AYM-Mehrheit hat mit dieser Entscheidung den Boden des positiven Rechts verlassen und sich in den Bereich der Willkür begeben.

Andererseits ist bei der rechtlichen Bewertung dieser willkürlichen Entscheidung offensichtlich, dass die Entscheidung, dass keine Entscheidung zu treffen sei, in der Rechtswelt keine exekutive Wirkung haben wird. 

Das heißt, die AYM-Mehrheit hat durch die Entscheidung, dass keine Entscheidung zu treffen sei, faktisch eine rechtlich wirkungslose Entscheidung getroffen und in Wahrheit keine echte Entscheidung gefällt. Keine zuständige Behörde ist rechtlich verpflichtet, gemäß dieser Entscheidung des AYM zu handeln oder Maßnahmen zu ergreifen. Es gibt auch keine Möglichkeit, auf Basis dieser Entscheidung zu handeln.

Daher ist es ein vergebliches Unterfangen, aus der Begründung der AYM-Mehrheitsentscheidung, die in rechtlicher Hinsicht problematisch und in rechtlicher Vollzugshinsicht nichtig ist, Schlussfolgerungen zu ziehen oder Appelle zu richten. 

Zumindest sollte beachtet werden: Die Begründung ist nicht der Tenor. Die Begründung allein hat keinerlei exekutive Wirkung. Aus diesem Grund sollte darauf geachtet werden, nicht ohne gründliche Einarbeitung in das Thema voreilig fehlerhafte und falsche Botschaften zu verbreiten."

Eine kurze Bewertung der Entscheidung des Verfassungsgerichts über einen verurteilten Abgeordneten, die rechtlich als nichtig anzusehen ist:

Dass die Mehrheit des Verfassungsgerichts unter Berufung auf frühere Verletzungsentscheidungen zu dem Schluss kommt, das Urteil in der Akte, in der der betreffende Abgeordnete verurteilt wurde, sei nicht rechtskräftig…

— Mehmet Uçum (@mehmetucum) 1. August 2024