Strafanzeige des Kassationsgerichtshofs gegen das Verfassungsgericht

In der Türkei wurde ein weiteres Kapitel zu den dortigen Justizskandalen hinzugefügt. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM), den bei den Parlamentswahlen am 14. Mai für die TİP als Abgeordneter für Hatay gewählten Can Atalay freizulassen, wurde vom Kassationsgerichtshof nicht anerkannt.

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs erklärte, das Verfassungsgericht habe die Verfassung verletzt und seine Befugnisse überschritten, und erstattete Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die für die Entscheidung zur Grundrechtsverletzung im Fall Atalay gestimmt hatten.

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs, der die Anträge zu den Akten prüfte, argumentierte, dass das Verfassungsgericht bei seiner Entscheidung zur Grundrechtsverletzung im Fall Can Atalay gehandelt habe, ohne die vollstreckbare und rechtskräftige Entscheidung des Senats zu berücksichtigen.

In der Entscheidung des Senats heißt es: „Obwohl das rechtskräftige Urteil der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) mitgeteilt wurde und somit eine Entscheidung über den sofortigen Verlust des Abgeordnetenstatus durch Vorlage an das Plenum hätte getroffen werden müssen, und obwohl die TBMM im Laufe des Prozesses keine Entscheidung dazu treffen konnte, sieht die Verfassung in Artikel 84/2, der dieses Thema regelt, keine Möglichkeit für eine Anrufung des Verfassungsgerichts vor, noch verfügt das Verfassungsgericht über eine Prüfungsbefugnis in dieser Angelegenheit.“

„ALS IRONIE GEWERTET“

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs führte in seiner Entscheidung weiter aus: „Darüber hinaus ist es für uns bemerkenswert und wurde als Ironie gewertet, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung zur Grundrechtsverletzung im Fall Şerafettin Can Atalay – anders als in den früheren Fällen Ömer Faruk Gergerlioğlu und Leyla Güven – zwar feststellte, dass die Bestimmung der vom Artikel 14 der Verfassung abgedeckten Straftaten durch eine richterliche Auslegung außerhalb verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Regelungen zu ernsthaften Problemen führen würde, jedoch eine eigene, früher durch richterlichen Aktivismus getroffene Entscheidung, die in der Öffentlichkeit als Kopftuchverbot an Universitäten bekannt ist und die wir ebenfalls nicht akzeptieren, als Begründung anführte.“

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs erklärte: „Das Verfassungsgericht, das in seiner Entscheidung feststellte, dass es nicht gesund sei, wenn Justizorgane auslegen, welche Straftaten unter Artikel 14 der Verfassung fallen, und dass unbedingt eine verfassungsrechtliche oder gesetzliche Regelung getroffen werden müsse, hat bisher sowohl in seinen Entscheidungen zur Normenkontrolle (z. B. Aussetzung der Vollziehung oder Aufhebung aufgrund der falschen Anwendung der Aussetzung der Urteilsverkündung usw.) als auch in den ihm später als Nebenaufgabe übertragenen Entscheidungen zu Individualbeschwerden, mit der Bequemlichkeit, von keinem Organ kontrolliert zu werden, obwohl es keine verfassungsrechtliche oder gesetzliche Befugnis dazu hatte, durch ständige Erweiterung und Missbrauch seiner verfassungsrechtlichen Befugnisse mittels Rechtsprechung dazu geführt, dass die Kritik, es sei ein Vormundschaftsorgan über die Legislative, die früher während seiner Normenkontrollaufgabe häufig geäußert wurde, nach der Erteilung der Befugnis zur Individualbeschwerde nun auch gegenüber der gesamten Justiz, einschließlich der obersten Gerichte, aufgekommen ist.“

„DAS AYM HAT UNS BEDROHT“

Es wurde darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung zur Grundrechtsverletzung gegenüber dem Verurteilten Şerafettin Can Atalay, obwohl es keine gesetzliche Grundlage dafür gibt und das Thema selbst in der Lehre umstritten ist, unter Bezugnahme auf die „objektive Funktion der Entscheidungen des Verfassungsgerichts“ so weit gegangen sei, die Mitglieder des 3. Strafsenats des Kassationsgerichtshofs, die die Entscheidung getroffen hatten, mit dem Vorwurf zu bedrohen, sie hätten „das Delikt der Pflichtverletzung begangen“. Weiter hieß es: „Dass unsere Senatsmitglieder, die bisher ständig von vielen Terrororganisationen oder deren Mitgliedern sowohl über soziale Medien als auch über die Print- und audiovisuelle Presse oder durch Eingaben während erstinstanzlicher Verfahren oder Revisionsprüfungen bedroht wurden, nun auch noch vom Verfassungsgericht auf diese Weise bedroht werden, empfinden wir als bedauerlich und bezeichnend.“

„DAS AYM VERHÄLT SICH WIE EINE VORMUNDSCHAFTSBEHÖRDE“

In der Entscheidung wurde behauptet, dass das Verfassungsgericht in der Türkei nicht nur durch die Aufhebung von Gesetzen in den Bereich der Legislative eingreife, sondern sich manchmal wie ein Gesetzgeber verhalte und als „Super-Revisionsgericht“ wie eine Vormundschaftsbehörde über den obersten Gerichten agiere, zwischen denen laut Verfassung kein Unterordnungsverhältnis bestehe.

„DAS AYM BETREIBT RICHTERLICHEN AKTIVISMUS“

Unter Betonung, dass von der Justiz erwartet werde, Entscheidungen im Einklang mit den Gesetzen, der Verfassung und vor allem dem Recht zu treffen, wurde erklärt: „Das Verfassungsgericht betreibt auf diese Weise richterlichen Aktivismus, indem es durch seine verfassungswidrigen Entscheidungen – wie das Unanwendbarmachen von Verfassungsbestimmungen, die es formal nicht kontrollieren kann, die Annahme von Individualbeschwerden, ohne dass alle im Gesetz vorgesehenen administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft wurden, die Einmischung in Ermittlungen und das Unmöglichmachen von Strafverfolgungen – seine Aufgaben und Befugnisse über die Verfassung und die Gesetze stellt und damit die Verfassung gewissermaßen unanwendbar macht, was zu seiner eigenen Infragestellung und zur Diskussion seiner Legitimität geführt hat. Es ist offensichtlich, dass Personen, die die Zwangsgewalt des Staates innehaben und aufgrund ihrer Aufgaben die öffentliche Gewalt des Staates ausüben, durch die ständige verfassungswidrige Ausübung ihrer öffentlichen Gewalt die Begehung der Tat der Verfassungsverletzung erleichtern.“

NICHTBEACHTUNG DER ENTSCHEIDUNG DES AYM BESCHLOSSEN

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs stellte fest, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25. September 2023 zur Individualbeschwerde von Şerafettin Can Atalay keine rechtliche Bedeutung und Gültigkeit habe. In diesem Zusammenhang betonte der Senat, dass es keine Entscheidung gebe, die im Rahmen von Artikel 153 der Verfassung umgesetzt werden müsse, und verwies darauf, dass das gegen Şerafettin Can Atalay ergangene Urteil nach einer Revisionsprüfung am 28. September bestätigt wurde. Angesichts dieser rechtskräftigen Entscheidung beschloss der Senat, die genannte Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht zu befolgen.

MITTEILUNG AN DIE TBMM GESENDET

Darüber hinaus wurde entschieden, eine Kopie der Entscheidung an das Präsidium der TBMM zu senden, damit die Verfahren zum Entzug des Abgeordnetenstatus von Şerafettin Can Atalay eingeleitet werden können. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass Atalay mit der Bestätigung des Urteils den Status eines Verurteilten erlangt habe, dass laut Verfassung die „rechtskräftige Verurteilung oder Einschränkung“ einer der Gründe für den Verlust des Abgeordnetenstatus sei und dass eine Verurteilung wegen der in Artikel 76 der Verfassung aufgeführten, mit dem Abgeordnetenstatus unvereinbaren Straftaten zum Verlust des Mandats führe, wobei das Verfassungsgericht in dieser Angelegenheit keine Prüfungsbefugnis habe.

STRAFANZEIGE GEGEN DIE MITGLIEDER, DIE DIE VERLETZUNGSENTSCHEIDUNG TRAFEN

Abschließend wurde beschlossen, bei der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichtshofs Strafanzeige gegen die betreffenden Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, die die Verfassungsbestimmungen verletzt und ihre Befugnisse auf rechtswidrige Weise überschritten haben, indem sie für die Anerkennung der Grundrechtsverletzung gestimmt haben, damit die erforderlichen Maßnahmen ergriffen werden können.

WAS WAR PASSIERT?

Can Atalay wurde im Gezi-Park-Prozess zu 18 Jahren Haft verurteilt und anschließend bei den Parlamentswahlen zur 28. Legislaturperiode am 14. Mai für die TİP zum Abgeordneten gewählt. Sein Antrag auf „Einstellung des Verfahrens und Freilassung aufgrund seiner Wahl zum Abgeordneten“ war vom 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs abgelehnt worden. Daraufhin wurde eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht eingereicht, mit der Begründung, dass durch die Fortsetzung des Verfahrens das Recht auf „Wählbarkeit und politische Betätigung“ und durch die Ablehnung des Haftentlassungsantrags das Recht auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt worden sei.

Die Akte von Rechtsanwalt Can Atalay, der nach seiner Verurteilung im Gezi-Prozess zum Abgeordneten gewählt wurde und über dessen Fall das Verfassungsgericht eine Verletzungsentscheidung getroffen hatte, war vom Verfassungsgericht an das erstinstanzliche Gericht, das 13. Strafgericht in Istanbul, gesandt worden. Das Gericht hatte die Akte kürzlich an den 3. Strafsenat des Kassationsgerichtshofs weitergeleitet, mit der Begründung, dass die Zuständigkeit für die Entscheidung in dieser Akte bei diesem Senat liege.