Beispiel Can Atalay im Ergenekon-Komplott-Prozess vor dem Kassationsgericht angeführt

Müyesser YILDIZ/12Punto.com.tr

Als der Anwalt Hüseyin Buzoğlu, einer der Nebenkläger, erläuterte, wie die Ergenekon-Richter und -Staatsanwälte das Verbrechen der „Freiheitsberaubung“ begingen, und dabei das Beispiel des Abgeordneten aus Hatay, Can Atalay, anführte, der trotz einer Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) nicht aus der Haft entlassen wurde, ermahnte ihn der Gerichtsvorsitzende, sich nicht in „tagespolitische Themen“ zu begeben. 

An der heutigen 52. Sitzung des seit fünf Jahren laufenden Prozesses, der in erster Instanz vor der 8. Strafkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay) verhandelt wird, nahmen die wegen Mitgliedschaft in einer Organisation inhaftierten Angeklagten Mehmet Murat Yönder und Mehmet Murat Dalkuş aus ihren jeweiligen Gefängnissen sowie der vor wenigen Monaten entlassene ehemalige Gerichtsvorsitzende Hasan Hüseyin Özese per SEGBIS-Videoschalte aus Istanbul teil. 

Auch das ehemalige Mitglied Hüsnü Çalmuk, dessen Entlassung im Rahmen der Bewährungsauflagen erst letzte Woche bekannt wurde, war im Gerichtssaal anwesend. 

Die Verhandlung, an der von den Ergenekon-Opfern nur İbrahim Özcan, Bülent Sarıkahya, Erdal Şahin, Murat Yücel und Av. Hüseyin Buzoğlu sowie der Anwalt der Nebenkläger, Erkin Etike, teilnahmen, begann mit dem Verlesen des 27-seitigen Plädoyers zur Sache, das der Staatsanwalt gestern dem Gericht vorgelegt hatte. Der Staatsanwalt forderte die Bestrafung aller Angeklagten wegen „Amtsmissbrauchs und Freiheitsberaubung“ in Tateinheit und bewertete die betreffenden Handlungen als organisatorisch motiviert und im Rahmen von Terrorstraftaten begangen.    

"LASSEN SIE UNS ÜBER TAGESPOLITIK NICHT SPRECHEN"

Als der Nebenkläger Anwalt Hüseyin Buzoğlu zu dem Plädoyer und den eingegangenen Unterlagen befragt wurde, wies er darauf hin, dass die Angeklagten trotz derart schwerwiegender Vorwürfe entlassen wurden und die Entscheidung, Mehmet Ali Pekgüzel anzuhören, zurückgenommen wurde. Er forderte, dass alle Angeklagten bei der Verteidigung gegen das Plädoyer persönlich im Gerichtssaal anwesend sein müssten.

Anschließend führte Anwalt Buzoğlu das Beispiel des Abgeordneten Can Atalay an, der trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht freigelassen wurde, um den Tatbestand der „Freiheitsberaubung“ zu verdeutlichen. Als er sagte: „Dieses Thema wird sehr ernste Diskussionen nach sich ziehen. Nachdem Präsident Erdoğan erklärt hatte, er habe sich mit dem Präsidenten des Kassationsgerichts getroffen, verteidigte das Präsidium des Kassationsgerichts die Entscheidung der 3. Strafkammer“, unterbrach ihn der Gerichtsvorsitzende Abdülkadir Güngören mit der Ermahnung: „Sprechen Sie über diesen Fall, abseits der Tagespolitik.“ 

Anwalt Buzoğlu fuhr jedoch unter Bezugnahme auf das Beispiel Atalay wie folgt fort: 

„Ein kompetenter Jurist wie Prof. Doğan Soyaslan stellt fest, dass die Mitglieder des 13. Schwurgerichts und der 3. Strafkammer des Kassationsgerichts, die sich nicht an die Freilassungsentscheidung des Verfassungsgerichts gehalten haben, das Verbrechen der Freiheitsberaubung begangen haben. Diese Herren haben ebenfalls bewusst, vorsätzlich und auf Anweisung der Organisation dazu geführt, dass mein Mandant jahrelang inhaftiert blieb.

Ohne Reue zu zeigen, haben sie auch gestanden, vorsätzlich gehandelt zu haben. Die Anklagebehörde hat sehr zutreffende Feststellungen zum Tatbestand gemacht. Unter Berücksichtigung dieser Punkte beantrage ich, gegen die Angeklagten Haftbefehle zu erlassen.“  

Der Nebenkläger Murat Yücel erklärte, er sei auch vor den Gerichten nach dem 12. September angeklagt gewesen, habe aber das, was er bei den Ergenekon-Gerichten erlebt habe, dort nicht erfahren. Er habe eine regelrechte Tortur durchlebt und die Barmherzigkeit, die der damalige Vorsitzende des Kriegsgerichts Nurettin Soyer und sein Staatsanwalt gezeigt hätten, sei von diesen hier nicht gezeigt worden; sie hätten ihre Familien mit Schlagstöcken und Gas auseinandertreiben lassen. Er sagte: „Ich glaube nicht, dass ich das verdient habe. Da Fluchtgefahr besteht, fordere ich ihre Inhaftierung.“ 

Der Nebenkläger İbrahim Özcan äußerte sich wie folgt: 

„Es gibt ein Wort von Mevlana: Was im Krug ist, das fließt heraus. Wir haben verstanden, dass dieser Krug leer ist. Nun liegt es am türkischen Volk, diesen Krug zu füllen. In diesem Prozess ist Kuddusi Okkır verstorben. Dass er im Plädoyer überhaupt nicht erwähnt wurde, empfinde ich als bezeichnend.“

VORWURF: "STAATSANWALT HAT EINEN FERTIGEN TEXT GELESEN"

Nach den Nebenklägern wurde der Angeklagte Hüsnü Çalmuk zu seinen Anträgen befragt. Er forderte eine Ausweitung des Beweisverfahrens und behauptete: „Der Staatsanwalt hat einen fertigen Text gelesen. Der Staatsanwalt versucht, das Gericht in die Irre zu führen.“ Çalmuk forderte zudem, den ehemaligen Generalstabschef Işık Koşaner, den er während der Ergenekon-Prozesse als Zeugen hören lassen wollte und der im Gerichtssaal anwesend war, zu vernehmen, wobei er ihn mehrmals fälschlicherweise „İlhan Koşaner“ nannte.  

Der Angeklagte Hasan Hüseyin Özese beantragte die Anhörung des ehemaligen Justizministers Bekir Bozdağ und von Binali Yıldırım als Zeugen, da diese erklärt hatten, dass es „Ergenekon gab“. Özese forderte zudem die Ablehnung des Haftantrags gegen ihn mit der Begründung, er habe einen festen Wohnsitz und es bestehe keine Flucht- oder Verdunkelungsgefahr.   

Nachdem die Nebenkläger und Angeklagten um Fristverlängerung für die Verteidigung gegen das Plädoyer zur Sache gebeten hatten, wies das Gericht die Anträge auf Inhaftierung der Angeklagten sowie auf Zeugenanhörungen zurück und vertagte die Verhandlung auf den 13. Dezember.