Die Verhandlung im IBB-Prozess, in dem 414 Angeklagte – darunter 51 Inhaftierte und der Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu – angeklagt sind, wurde im Gerichtssaal des Marmara-Gefängniskomplexes in Silivri fortgesetzt.
In den vor dem 33. Schwurgericht von Istanbul geführten Verhandlungen standen die Verteidigungsreden der Angeklagten sowie die verfahrensrechtlichen Einwände der Anwälte im Vordergrund. Während einige Angeklagte die Umstände ihrer Aussagen während der Ermittlungsphase bestritten, reichten einige Anwälte aufgrund gleichlautender Aussagen und der langen Verhandlungszeiten Anträge bei Gericht ein.
Der Geschäftsmann Süleyman Çetinsaya, der vor Gericht aussagte, erklärte, er sei während der Ermittlungsphase als Geschädigter zum Justizpalast Çağlayan geladen worden und habe dort ohne Anwalt ausgesagt. Als ihm der Teil seiner staatsanwaltschaftlichen Aussage vorgelesen wurde, in dem er angab, Süleyman Atık 500.000 Dollar gegeben zu haben, sagte Çetinsaya: „Der Staatsanwalt hat das geschrieben, mir vorgelegt und ich habe unterschrieben. Ich habe es nicht gelesen. Ich leugne meine Unterschrift nicht.“
Çetinsaya betonte, man habe ihm gesagt, er werde als Geschädigter aussagen, und wies die Vorwürfe zurück. „Als sie mich zum Justizpalast Çağlayan riefen, nahm der Staatsanwalt meine Aussage als Geschädigter auf. Er sagte uns auch, dass er uns als Geschädigte vernimmt“, erklärte Çetinsaya und fügte hinzu, dass kein Anwalt anwesend gewesen sei.
Der nicht inhaftierte Geschäftsmann Serbülend Danış erklärte hingegen, er stehe zu seinen Aussagen bei der Staatsanwaltschaft bezüglich Baki und Bulut Aydöner. Auf die Frage von Baki Aydöner: „Können Sie beweisen, dass ich Berater des Bürgermeisters war?“, antwortete Danış: „Nein, das kann ich nicht beweisen. Du hast dich selbst so vorgestellt.“ Auf Fragen von Bulut Aydöner erwiderte er: „Ich wurde von Bulut Aydöner keinem direkten Zwang ausgesetzt.“
Im Prozess wurden auch Aussagen im Rahmen der „tätigen Reue“ diskutiert. Der inhaftierte Angeklagte Murat Ongun behauptete, dass einige Ausführungen des ehemaligen IBB-Werbemanagers Adem Tuncay identisch mit den Aussagen von Hakan Karaköse seien. Ongun argumentierte, es gebe Widersprüche zwischen Tuncays Verteidigung und seinen Antworten bei der staatsanwaltschaftlichen Vernehmung.
Rahşan Sertkaya, die Anwältin von Gözdem Ongun, wies ebenfalls auf die Ähnlichkeiten in den Aussagen von Unternehmensvertretern hin, die am selben Tag bei der Staatsanwaltschaft eingingen. Sertkaya behauptete, dass in einigen Aussagen der Satz „Das Geld, das ich an die von Ihnen genannte Firma Byzag Sanat Tasarım überwiesen habe, fällt unter diesen Rahmen“ wortwörtlich wiederholt wurde, was kein Zufall sein könne.
Die ehemalige Leiterin der Ordnungsamtsabteilung der anatolischen Seite, Nazan Başelli, erklärte, sie sei wegen Vorwürfen der „Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung und Bestechung“ inhaftiert worden, diese Straftaten seien ihr jedoch in der Anklageschrift nicht zur Last gelegt worden. Başelli fragte: „Wenn mein Inhaftierungsgrund Mitgliedschaft in einer Vereinigung und Bestechung ist, wie kann es dann sein, dass dies nicht in der Anklageschrift steht?“
Başellis Anwalt Ali Durak wies darauf hin, dass gegen seine Mandantin bereits zuvor wegen desselben Sachverhalts von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul-Anatolien ermittelt wurde. Durak bezeichnete die Durchführung zweier getrennter Ermittlungsverfahren für denselben Vorfall als „doppeltes Ermittlungsverfahren“.
Hinsichtlich der Prozessordnung wurden die langen Sitzungszeiten thematisiert. Ekrem İmamoğlus Anwalt Tora Pekin verwies auf eine Stellungnahme der Türkischen Ärztekammer und erklärte, dass die langen Verhandlungszeiten ernsthafte gesundheitliche Auswirkungen haben könnten, und forderte das Gericht auf, die Arbeitszeiten zu begrenzen.
Es wurde berichtet, dass die inhaftierte Geschäftsführerin der Medya A.Ş., Fatoş Pınar Türker, während der Verhandlung einen Schwächeanfall erlitt und von Rettungskräften im Saal behandelt werden musste. Türkers Anwalt erklärte, dass die inhaftierten Angeklagten bereits in den frühen Morgenstunden in den Saal gebracht würden und die Verhandlungen teilweise bis spät in die Nacht dauerten, und forderte den Abschluss der Sitzungen zu angemessenen Zeiten.
In der Sitzung wurde zudem mitgeteilt, dass der Istanbuler Abgeordnete Suat Özçağdaş aufgrund einer früheren Anwendung von Artikel 203 der Strafprozessordnung (CMK) nicht im Saal anwesend sein dürfe. Özçağdaş verlangte, dass ihm die Entscheidung schriftlich vorgelegt werde; anschließend erklärte er, dass er den Saal aus Respekt vor den Familien verlasse.
Justizminister Akın Gürlek verteidigte sich in einer Erklärung zur IBB-Untersuchung gegen Vorwürfe, wonach Aussagen während der Ermittlungsphase durch Druck und Drohungen erzwungen worden seien; diese entsprächen nicht der Wahrheit. Gürlek erklärte, dass sich der Fall in der Hauptverhandlungsphase befinde und die Bewertung der Beweise sowie die endgültige Entscheidung über die rechtliche Situation der Angeklagten dem Gericht obliege.
Auf die Frage, ob an einer zusätzlichen Anklageschrift zu den laufenden Ermittlungen gegen die IBB und İmamoğlu gearbeitet werde, antwortete Gürlek mit „Ja“. Der Minister erklärte, dass die Generalstaatsanwaltschaft an neuen Beweisen, Berichten und rechtlichen Bewertungen arbeite, die Gegenstand einer zusätzlichen Anklageschrift sein könnten.
Nachrichtenquelle: 12punto
