Der Präsidentschaftskandidat und Bürgermeister der Stadt Istanbul, Ekrem İmamoğlu, hat den zweiten Tag seiner Verteidigung in dem Verfahren, das in der Öffentlichkeit als IBB-Prozess bekannt ist, abgeschlossen. Es wurde mitgeteilt, dass İmamoğlu seine Aussagen morgen fortsetzen wird.
Am 99. Verhandlungstag des Prozesses, der vom 33. Schwurgericht Istanbul auf dem Gelände der geschlossenen Strafvollzugsanstalt Marmara in Silivri geführt wird, wurden die Vorwürfe gegen die 436 Angeklagten, von denen 53 inhaftiert sind, behandelt. In seiner Verteidigung ging İmamoğlu auf die in der Anklageschrift enthaltenen Finanzvorwürfe, Investitionen in U-Bahnen sowie Themen rund um die städtischen Unternehmen ein.
İmamoğlu erklärte, er habe sich Anfang 2025 mit dem Minister für Schatz und Finanzen, Mehmet Şimşek, getroffen und darauf hingewiesen, dass die Stadtverwaltung Rückzahlungen in Höhe von 585 Millionen Dollar zu leisten habe, die sich inklusive Zinsen auf fast 640 Millionen Dollar beliefen, und dass sie um Unterstützung bei der Refinanzierung gebeten hätten. Drei Tage später hätten sie eine negative Antwort erhalten, so İmamoğlu: „Man sagte uns: ‚Seht zu, wie ihr alleine zurechtkommt.‘ Das haben wir dann auch getan.“
ANTWORT AUF DIE FINANZVORWÜRFE IN DER ANKLAGESCHRIFT
İmamoğlu kritisierte, dass in der Anklageschrift bei einigen Beträgen die Formulierung „keine direkte Verbindung herstellbar“ verwendet werde, diese Gelder jedoch dennoch in die Berechnung des öffentlichen Schadens einbezogen worden seien. Er behauptete, dass dieselben Beträge auf verschiedenen Seiten mit unterschiedlichen Zahlen dargestellt würden, und wies auf Widersprüche bezüglich der Kreditdaten und Geldeingänge hin.
İmamoğlu betonte, dass die IBB eine angesehene öffentliche Einrichtung sei, die ihre Schulden pünktlich zahle, und erklärte, dass sie während seiner Amtszeit keine Kredite von staatlichen Banken oder der İller Bank erhalten hätten. Dennoch seien die Investitionen in Schienensysteme mit Eigenmitteln fortgesetzt worden; die Gelder aus Auslandskrediten seien dazu verwendet worden, zuvor ausgegebene Eigenmittel zu ersetzen.
Zum Thema U-Bahn-Investitionen sagte İmamoğlu, dass im Zeitraum 2019-2026 insgesamt 105 Kilometer U-Bahn gebaut und die Kosten beglichen worden seien. Er reagierte auch auf die Vorwürfe zur Linie Kirazlı-Halkalı und argumentierte, dass die öffentliche Hand durch die Annullierung der Ausschreibung und das neue Ausschreibungsverfahren profitiert habe.
Das Volk hat gewonnen, und wegen dieses Gewinns stehe ich vor Gericht. Meine Organisation soll bei einer Ausschreibung Bestechungsgelder angenommen haben, dann die Ausschreibung selbst annulliert, den Auftrag neu ausgeschrieben, ihn billiger vergeben und der Öffentlichkeit eine halbe Milliarde eingebracht haben. Eine solche kriminelle Vereinigung hat die Welt noch nicht gesehen!
İmamoğlu äußerte sich auch zu den 155 in der Anklageschrift aufgeführten Handlungen. Er erklärte, dass die erste Anklageschrift 143 Handlungen enthielt und durch eine Zusatzanklage 12 weitere hinzugefügt wurden. Die hohe Anzahl sei nicht auf eine „Vielzahl von Straftaten zurückzuführen, sondern darauf, dass die in Istanbul durchgeführten Arbeiten einzeln in die Strafakte aufgenommen wurden“.
Bezüglich der Vorwürfe der Bestechung und Erpressung wies İmamoğlu den Vorwurf des persönlichen Vorteils zurück und behauptete, dass städtische Dienstleistungen wie Kindergärten, Schulen, Moscheen, Wohnheime, Sportanlagen, Parkplätze, Cemevis, öffentliche Gebäude, Restaurierungen und Parks zum Gegenstand der Anklage gemacht wurden.
Was in dieser Akte als Bestechung dargestellt wird, ist ein Gewinn für die Stadt; es gibt keinen persönlichen Vorteil, sondern ein öffentliches Interesse. Wenn Ekrem es tut, ist es eine Sünde, es heißt Erpressung; wenn es jemand anderes tut, ist es legitim. Das ist die Zusammenfassung!
In seiner Verteidigung ging İmamoğlu auch auf die Vorwürfe der Geldwäsche und Beweismittelvernichtung ein und behauptete, dass in der Akte nicht dargelegt werde, welches Geld aus welcher Straftat gewaschen worden sein soll. Er sagte, dass sein altes Telefon, das er nach eigenen Angaben nicht mehr benutzte, als Grundlage für den Vorwurf der Beweismittelvernichtung herangezogen werde, und argumentierte, dass die erhobenen Anschuldigungen nicht rechtlicher, sondern politischer Natur seien.
Zu den Vorwürfen bezüglich der städtischen Tochtergesellschaften erklärte İmamoğlu anhand der Beispiele Ağaç AŞ und KİPTAŞ, dass diese Institutionen zu gewinnbringenden und geprüften Strukturen entwickelt wurden. Er wies darauf hin, dass der Betrieb von Werbeflächen (Billboard und Infoboard) über städtische Unternehmen seit 1994 praktiziert werde, während dieselbe Methode während seiner Amtszeit nun zum Gegenstand einer Anklage gemacht werde.
Nachrichtenquelle: 12punto
