Beginnt ein Angriff wirklich erst, wenn die erste Waffe abgefeuert wird?…

Ich habe Kinder. Manchmal bringe ich sie morgens zur Schule, manchmal hole ich sie nach Schulschluss ab.

Während ich vor dem Tor warte, schaue ich mich zwangsläufig um. Kinder kommen heraus, Eltern warten, Schulbusse fahren vor, Fahrzeuge halten, Sicherheitskräfte versuchen, den Ein- und Ausgang zu kontrollieren. Wenn meine Kinder mich sehen, kommen sie zu mir und wir gehen.

Für viele Eltern ist das wahrscheinlich ein gewöhnlicher Schulschluss… Für mich ist es etwas anders.

Denn ich habe Sicherheit nicht als eine der Aufgaben ausgeübt, die ich über Jahre hinweg erledigt habe, sondern als Beruf. Wenn ich irgendwohin gehe, ist es für mich kaum möglich, nicht auf die Ein- und Ausgänge, die Position der Kameras, die Bewegung der Menschenmenge und unkontrollierte Bereiche zu achten. Ich denke, das ist eine berufliche Deformation.

Als ich die Nachricht las, dass in der Nähe einer Oberschule im Bezirk Turgutlu in Manisa eine Waffe benutzt wurde und Schüler verletzt wurden, war mein erster Gedanke nicht, wie viele Sicherheitskräfte am Schultor standen oder wie viele Kameras vorhanden waren.

Ich dachte daran, was passiert ist, bevor diese Waffe benutzt wurde.

Wir kennen den Grund für den Vorfall in Manisa und die Motivation des Täters heute noch nicht. Die Ermittlungen werden dies aufdecken. Daher hat der Versuch, die Psychologie, die Absicht oder die Vergangenheit des Täters auf der Grundlage einiger Fotos und Informationsfetzen in den sozialen Medien zu entschlüsseln, nichts mit einer Sicherheitsanalyse zu tun. Aber der Vorfall ist wichtig, um darüber zu diskutieren, wie wir über Sicherheit denken.

Wir definieren Sicherheit meist durch physische Maßnahmen.

Kamera, Sicherheitskraft, Drehkreuz, Röntgengerät, Zugangskontrollsystem, hohe Mauern, verschlossene Türen...

Sie alle sind notwendig. Wenn wir uns die für das neue Schuljahr angekündigten Maßnahmen ansehen, sehen wir eine bedeutende Sicherheitsorganisation. Das Gouverneursamt von Manisa hat angekündigt, dass für das Schuljahr 2026-2027 an 507 Schulen 531 Schulhofwächter sowie 59 Teams und 118 Mitarbeiter für die Ein- und Ausgänge der Schulen eingesetzt werden. Auch Maßnahmen zum Schutz der Schüler vor Kriminalität, Sucht, Mobbing durch Gleichaltrige und digitalen Risiken sind Teil des Plans.

Doch die physische Sicherheit hat eine natürliche Grenze. Eine Kamera kann zeigen, wo sich eine Person befindet. Ein Drehkreuz kann das Eindringen Unbefugter erschweren. Eine Sicherheitskraft kann bei einem beobachteten Vorfall eingreifen.

Aber welches System erkennt eine Person, die noch kein Verbrechen begangen hat, deren Verhalten sich jedoch zu verändern beginnt?

In der Welt der Sicherheit ist eine der hierfür verwendeten Methoden das „Behavioral Threat Assessment and Management“; auf Deutsch: verhaltensorientierte Gefährdungsbeurteilung und -management. Im Kern geht es nicht darum, Menschen aufgrund ihres Aussehens, ihrer Gedanken oder der Gruppen, denen sie angehören, als „gefährlich“ einzustufen. Im Gegenteil, es geht darum, sich von dem Etikett, das einer Person aufgeklebt wird, zu lösen und die Veränderung des Verhaltens im Laufe der Zeit zu betrachten.

Entwickelt sich ein obsessives Interesse an einer Person oder Institution? Spricht die Person immer häufiger von Gewalt? Hat sie begonnen, systematisch Informationen über ein bestimmtes Ziel zu sammeln? Treten Verhaltensweisen auf, die als Ausspähung oder Vorbereitung gelten könnten? Verbindet sich die Äußerung, die zuvor nur als Wut wahrgenommen wurde, zunehmend mit Absicht und Vorbereitung?

 Nichts davon deutet für sich genommen darauf hin, dass ein Mensch einen Angriff verüben wird.

Diese Unterscheidung ist sehr wichtig. Denn einer der gefährlichsten Fehler, die man im Namen der Sicherheit machen kann, ist es, jeden, der sich anders verhält, als potenziellen Angreifer zu betrachten.

Ein aktuelles Beispiel für diesen Ansatz ist der Artikel von ASIS Security Management vom 4. Juni 2026 mit dem Titel „Pathway to Violence or Pathway to Hope? Behavioral Threat Assessment and Intervention Are Key“. In dem Bericht wird anhand des Ansatzes von Dr. Karie Gibson, einer der Führungskräfte des Behavioral Threat Assessment Center des FBI, erläutert, dass sich die verhaltensorientierte Gefährdungsbeurteilung nicht nur darauf konzentriert, die gefährdete Person zu identifizieren, sondern auch darauf, die Person durch frühzeitiges Eingreifen aus dem Prozess, der zur Gewalt führt, herauszuholen. Zuhören, Verbindungen aufbauen und geeignete Interventionskanäle aktivieren werden als Teil des Sicherheitsprozesses betrachtet.

Ich habe einen bedeutenden Teil meines Berufslebens damit verbracht, Waffen, Sprengstoffe, kritische Einrichtungen und physische Sicherheitsmaßnahmen zu bewerten. Im Laufe der Jahre habe ich eines besser verstanden:

Der schwierigste Sensor in der Sicherheit ist nicht die Kamera oder der Detektor. Es ist der Mensch.

Darüber hinaus geht es nicht nur um Schulen. Derselbe Ansatz gilt auch in einer Fabrik, einem Büro, einem Krankenhaus, einem Einkaufszentrum, einer kritischen Einrichtung oder bei einer Großveranstaltung. Denken Sie an einen Mitarbeiter, dessen Verhalten sich nach einem Konflikt am Arbeitsplatz drastisch verändert hat. An eine Person, die sich zunehmend auf eine Führungskraft fixiert, an einen Besucher, der eine Einrichtung auf ungewöhnliche Weise beobachtet, oder an jemanden, der Gewalt immer häufiger als Lösung artikuliert...

Die Bewertung dieser Dinge ist keine Aufgabe, die eine Sicherheitskraft alleine bewältigen kann.

Es muss einen Informationsfluss zwischen Management, Sicherheit, Personalabteilung, Beratungs- oder psychologischen Betreuungsstellen und bei Bedarf den Strafverfolgungsbehörden geben. Eine kleine Verhaltensänderung, die jemand bemerkt, kann in Kombination mit den Informationen, die ein anderer hat, an Bedeutung gewinnen. Vielleicht liegt hier einer der größten blinden Flecken unserer physischen Sicherheitssysteme. Wir investieren in Mauern, Kameras, Türen und Technologie. Aber wir entwerfen nicht mit der gleichen Detailgenauigkeit, wer die schwachen Signale von Menschen sammeln, wer sie bewerten und wer handeln soll.

Wir wissen heute nicht, warum der Angriff in Manisa stattgefunden hat. Daher wäre es auch nicht richtig, den Vorfall als Beweis für irgendeine Theorie zu verwenden.

Aber ich weiß, dass ich das nächste Mal, wenn ich meine Kinder von der Schule abhole, wieder auf das Tor, die Kamera und die Menschenmenge in der Umgebung achten werde. Vielleicht muss man jetzt auf noch etwas achten.

Haben wir ein System, das erkennen kann, wenn sich das Verhalten eines Menschen in einer Schule, einer Fabrik, einem Unternehmen oder einer öffentlichen Einrichtung in Richtung Gewalt verändert?

Denn manche Angriffe beginnen nicht mit dem ersten Schuss. Dieser Schuss kann der Moment sein, in dem wir sie zum ersten Mal bemerken.