Wenn man in den Genuss eines 'königlichen Grußes' kommt...

Als ich das Interview in der Cumhuriyet las, kam mir folgende Frage in den Sinn:

Verteidigt Özgür Özel das Rahmenabkommen, oder macht er dessen Diskussion unmöglich, indem er sich hinter moralischen Konzepten wie „Frieden“ und „Entwaffnung“ versteckt, denen man kaum widersprechen kann?

Als er versuchte, seine Zustimmung zum Rahmenabkommen zu erklären, sagte er: „Wie sollen wir, die wir das Land regieren wollen, zu einer Entwaffnung der PKK 'Nein' sagen?“

Genau hier liegt das Problem.

Im Parlament gab es keine Abstimmung darüber, ob „die PKK die Waffen niederlegen soll oder nicht“!

Den Abgeordneten wurde eine Regelung vorgelegt, die den rechtlichen Rahmen für die Entwaffnung der Terrororganisation festlegt, wer davon betroffen ist, welche Institutionen welche Befugnisse ausüben, wie die Umsetzung überwacht wird und welche Verpflichtungen der Staat übernimmt.

Özgür Özel vermischt hier sorgfältig Äpfel mit Birnen. Damit die Menschen im Land es leicht schlucken können und er selbst mit ein paar Slogans über die Runden kommt!

Man könnte es auch die List nennen, das Gesetz mit dem Zweck des Gesetzes gleichzusetzen.

Dabei sind in Demokratien Zweck und Mittel zweierlei.

Es ist eine Sache, die Niederlegung der Waffen zu fordern; es ist eine ganz andere, jeder rechtlichen Regelung, die einem unter dem Vorwand der Entwaffnung vorgelegt wird, zuzustimmen.

Mehr noch: Im selben Interview sagt Özgür Özel, man müsse „nicht nach Gefühlen, sondern nach Prinzipien handeln“.

Welches Prinzip ist das also?

Den Inhalt, die Kompetenzgrenzen und die Kontrollmechanismen eines Gesetzes nicht zu diskutieren, sondern es nur aufgrund seines erklärten Endziels zu unterstützen?

Wenn das so ist, was werden Sie dann sagen, wenn Ihnen morgen auf die gleiche Weise eine Verfassungsänderung vorgelegt wird?

Tatsächlich sagt er bei der Beantwortung einer anderen Frage: „Wir sagen von Anfang an, dass sich diese Angelegenheit nicht zu einer Verfassungsänderung entwickeln darf.“

Schön...

Aber was, wenn die Regierung morgen kommt und sagt: „Diese Verfassungsänderung ist eine Notwendigkeit des Prozesses“?

„Werden Sie den Weg zum Frieden versperren?“

„Sind Sie gegen die Niederlegung der Waffen?“

„Wollen Sie nicht, dass der Terror endet?“

Genau dann wird sein heutiges politisches Argument gegen die Wand fahren.

Denn wenn man heute versucht, die Hinterfragung einer rechtlichen Regelung mit den Worten „Wie sollen wir zu einer Entwaffnung der PKK 'Nein' sagen?“ moralisch unmöglich zu machen, bleiben einem morgen nicht mehr viele Optionen gegenüber jenen, die denselben moralischen Druck auf einen selbst ausüben.

Dann gibt es noch die Sache mit dem „Genuss eines königlichen Grußes“.

Wie Ruşen Çakır berichtete, erfuhren wir: Bei dem İmralı-Gespräch am 1. August sagte Öcalan: „Besondere Grüße an Özgür Bey. Einer seiner Beauftragten sollte am parlamentarischen Beobachtungsausschuss teilnehmen. Ich habe diesen Ausschuss für die CHP gefordert“, und fügte hinzu: „Sie sollten sagen, dass die Öffnung des Kanals für Recht und Demokratie die letzte Chance für alle ist, besonders für Sie. Der Weg zur Demokratie führt nicht über Silivri, sondern über İmralı.“

Es geht nicht nur um die „besonderen Grüße an Özgür Bey“. Hier liegt gleichzeitig eine politische Botschaft und eine Anweisung an Özgür Özel vor. Er möchte, dass die CHP einen Vertreter in den parlamentarischen Beobachtungsausschuss entsendet, und begründet dies mit seiner eigenen politischen Einschätzung.

Nun, welche Antwort kam von Özgür Özel?

„Ich lasse den Weg zur Demokratie generell nicht über Gefängnisse oder Städte führen, sondern über die TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei). Nicht 'dies führt nicht über das Gefängnis, sondern über jenes'; wenn wir eine demokratische Republik sein wollen, führt der Weg über die Große Nationalversammlung der Türkei und über die Wahlurne“, sagte er.

Also wieder eine Art Ausflucht mit ein paar Sätzen, die seinem eigenen politischen Charakter entsprechen...

Warum hat er zum Beispiel keine klarere Grenze gezogen?

Die Antwort, die er hätte geben können, war eigentlich äußerst einfach:

„Ich kann einen Anführer einer Terrororganisation nicht als meinen Gesprächspartner akzeptieren, daher nehme ich die Grüße aus İmralı nicht an.“

Warum hat er einen solchen Satz nicht formuliert, nicht formulieren können?

Warum hat er Öcalans Grüße nicht als eine Botschaft gesehen, von der man sich politisch distanzieren muss?

Es geht nicht nur um die drei, vier Stimmen, die bei den Wahlen von den Kurden kommen könnten. Er brennt darauf, Teil des großen Spiels zu sein, das jenseits des Atlantiks inszeniert wird, damit ihm die imperialistischen Herren die Macht verleihen!

Betrachtet man die Theorie der Angelegenheit, so müssen natürlich der Prozess, in dem der Staat als Gesprächspartner auftritt, und die vermeintliche politische Beziehung, die eine politische Partei mit dem Anführer einer Terrororganisation aufbaut, voneinander getrennt werden.

Aber genau deshalb muss die Grenze klar gezogen werden.

„Ich möchte, dass die Waffen niedergelegt werden“ zu sagen, ist das eine;

„Der politische Wille, der die Legitimität dieses Prozesses sichert, ist die TBMM“ zu sagen, ist das andere;

„Ich akzeptiere die Grüße eines Anführers einer Terrororganisation nicht als politische Gesprächspartnerschaft“ zu sagen, ist jedoch etwas völlig anderes.

Ein weiterer Satz in Özgür Özels Interview fällt auf:

„Wir haben mit 'Ja' gestimmt, damit der Terror endet und die Entwaffnung erfolgt; wir werden für die Demokratisierung kämpfen.“

Warum machst du Demokratisierung und Entwaffnung im selben politischen Paket zu einer gegenseitigen Garantie?

Demokratisierung ist doch nicht die Belohnung für das Ende des Terrors! Jeder, der ein wenig politisch gebildet ist, weiß, dass ein Rechtsstaat kein Zugeständnis sein kann, das im Austausch für die Niederlegung von Waffen gemacht wird.

Wenn du heute die rechtlichen Grenzen im Namen der Entwaffnung dehnst, auf welchem Boden wirst du dann morgen stehen, um die Demokratie zu stärken?

Das ist das eigentliche Problem.

Niemand widerspricht dem Schweigen der Waffen. Zumal es unter den heutigen Umständen und Bedingungen dafür auch keine Garantie gibt...

Das Schweigen der Waffen und das dafür vorbereitete Gesetz sind nicht dasselbe. Die Unterstützung des Ersteren erfordert nicht, das Zweite nicht zu hinterfragen.

Im Gegenteil...

So groß das Ziel der Entwaffnung auch sein mag, so wichtig ist auch die Frage, mit welchem Recht dies geschehen soll. Lassen Sie uns unseren Artikel mit dem Hinweis beenden, dass dies die unvollständige Seite von Özgür Özels Frage „Wie sollen wir zu einer Entwaffnung der PKK 'Nein' sagen?“ ist.