Sind neue Helsinki-Prozesse in Europa und neue Westfälische Prozesse in Westasien möglich?

Dauerhafte Sicherheitsordnungen entstehen nicht aus gemeinsamen Werten, sondern aus der Anerkennung der Parteien, dass sie sich gegenseitig nicht ausschalten können. Das war der strategische Realismus von Westfalen 1648 und Helsinki 1975.

Im internationalen System sind dauerhafte Sicherheitsordnungen meist nicht aus der Stärkung eines Friedensideals entstanden, sondern daraus, dass die Realität der Macht sich den Parteien aufzwang. Wenn keine der Parteien die andere politisch oder militärisch ausschalten kann, wenn die Kosten für das Streben nach absoluter Überlegenheit unhaltbar werden und die Fortsetzung des Krieges größere Risiken birgt als der erzielbare Gewinn, wird Diplomatie wieder zur Sprache des Machtgleichgewichts. Obwohl drei Jahrhunderte zwischen ihnen liegen, waren sowohl die Westfälische Ordnung von 1648 als auch die Schlussakte von Helsinki 1975 Produkte dieser grundlegenden Realität, auch wenn sie unter sehr unterschiedlichen Bedingungen entstanden.

Der Westfälische Friede von 1648 beseitigte nach den katholisch-protestantischen Kriegen, die Europa auszehrten, nicht die konfessionellen Unterschiede. Katholiken blieben katholisch, Protestanten blieben protestantisch. Die reine Realität, die sich änderte, war die Erkenntnis, dass es unhaltbar war, das Staatensystem durch theologische Spaltungen in einem ständigen Kriegszustand zu halten. Souveränität, Staatsinteresse und Machtgleichgewicht traten allmählich an die Stelle konfessioneller Zugehörigkeiten. Die historische Bedeutung Westfalens lag daher nicht nur darin, den Dreißigjährigen Krieg zu beenden, sondern den Weg für eine Ordnung zu ebnen, in der unterschiedliche politische und religiöse Identitäten innerhalb desselben Staatensystems existieren konnten, indem sie die Existenz des jeweils anderen anerkannten.

Die Schlussakte von Helsinki 1975 war ein Spiegelbild einer ähnlichen Machtrealität für die europäische Sicherheit. Im Kalten Krieg war der ideologische und geopolitische Kampf zwischen den USA und der Sowjetunion nicht beendet. Die NATO und der Warschauer Pakt standen sich gegenüber, und Atomwaffen machten die Folgen eines jeden großen Krieges unkontrollierbar. Doch Washington war nicht in der Lage, Moskau aus der europäischen Sicherheitsgleichung zu entfernen, und Moskau konnte dies bei Washington ebenso wenig. Helsinki war daher kein Freundschaftsprojekt, sondern ein strategischer Kompromiss, der auf der gegenseitigen Anerkennung von Macht basierte. Dass die Parteien die Existenz, die Grenzen und bestimmte Sicherheitsbedenken der jeweils anderen berücksichtigten, ermöglichte es, den militärischen Wettbewerb in Europa in geregelte Bahnen zu lenken.

Heute nähert sich das internationale System erneut einer solchen historischen Schwelle. Während die unipolare Ordnung der Nachkriegszeit des Kalten Krieges erodiert, verändern der Aufstieg Chinas, der militärische und geopolitische Widerstand Russlands, das regionale Gewicht des Iran und das wachsende Streben des Globalen Südens nach strategischer Autonomie die Machtverteilung. Während die Sicherheitsordnung zwischen Russland und dem kollektiven Westen in Europa durch den Ukraine-Krieg faktisch zusammengebrochen ist, zwingt der zunehmend ausgeweitete militärische Machtgebrauch Israels in Westasien Staaten wie den Iran, die Türkei, Saudi-Arabien, Ägypten und andere regionale Akteure dazu, ihre Sicherheitskalkulationen zumindest von traditionellen theologischen Polarisierungen (wie der Schiiten-Sunniten-Spaltung) zu lösen und sie neu im Einklang mit geopolitischen Realitäten zu gestalten. In beiden Regionen stellt sich aus unterschiedlichen Gründen dieselbe grundlegende Frage: Wird Sicherheit wieder durch das Streben nach hegemonialer Überlegenheit aufgebaut, oder entstehen neue Gleichgewichte, in denen Mächte, die sich nicht gegenseitig ausschalten können, ihre gegenseitige Existenz anerkennen? In dieser Hinsicht könnte Europa ein neues Helsinki-Verständnis benötigen, das Russland als dauerhaftes Element des europäischen Sicherheitssystems akzeptiert und den militärischen Wettbewerb wieder regelbasiert gestaltet. In Westasien ist der Bedarf anders. Hier geht es nicht darum, die Schiiten-Sunniten-Spaltung oder die historischen, ethnischen und ideologischen Unterschiede der Region zu beseitigen, sondern ein neues politisches Verständnis zu entwickeln, das verhindert, dass diese Unterschiede die Souveränität, Sicherheit und gemeinsamen geopolitischen Interessen der Staaten überlagern. Mit anderen Worten: Die Frage vor Europa ist, ob ein neues Helsinki möglich ist, während die Frage vor Westasien lautet, ob ein neues Westfalen möglich ist. Hinter beiden Bestrebungen steht derselbe globale Wandel: die Erosion hegemonialer Überlegenheit und die Rückkehr des Machtgleichgewichts als einer der grundlegenden Bestimmungsfaktoren der internationalen Politik.

DAS FUNDAMENT VON HELSINKI: GEGENSEITIGE MACHTANERKENNUNG

Der Helsinki-Prozess basierte nicht darauf, dass die Parteien sich mochten, ihre ideologischen Unterschiede verringerten oder zu einer gemeinsamen Weltanschauung gelangten. Im Gegenteil: Das grundlegende Element, das die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) ermöglichte, war die Anerkennung der USA und der Sowjetunion, dass sie sich gegenseitig nicht aus dem europäischen Sicherheitssystem entfernen konnten. Die Sowjetunion war nicht in der Lage, die amerikanische Militärpräsenz in Westeuropa und die NATO über den Warschauer Pakt zu beseitigen. Auch die USA und die NATO konnten das militärische und politische Gewicht der Sowjetunion in Osteuropa nicht ignorieren. Die 1972 begonnenen Vorbereitungsgespräche und die Verhandlungen zwischen 1973 und 1975 entwickelten sich auf der Grundlage dieses Machtgleichgewichts. Dieses konventionelle Machtgleichgewicht wurde auf strategischer Ebene durch das Gleichgewicht der nuklearen Abschreckung zwischen den USA und der Sowjetunion ergänzt. Da die Kapazität zur gegenseitig zugesicherten Zerstörung (MAD) die Kosten eines direkten Krieges zwischen den Großmächten auf ein inakzeptables Niveau hob, war es notwendig, den Wettbewerb in Europa nicht zu eliminieren, sondern ihn innerhalb bestimmter Regeln und vertrauensbildender Mechanismen zu verwalten.

Mit der Schlussakte von Helsinki 1975 wurden die Unverletzlichkeit der Grenzen, die souveräne Gleichheit der Staaten, der Verzicht auf Gewaltanwendung, die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und die Menschenrechte in denselben politischen Rahmen gestellt. Auf diese Weise wurde die europäische Sicherheit nicht nur an militärische Abschreckung gebunden, sondern an ein Verständnis politischer Ausgewogenheit, bei dem die Existenz und die Sicherheitsbedenken der Gegenseite berücksichtigt wurden. Dass der KSZE-Prozess in den folgenden Jahren mit den Treffen in Belgrad, Madrid und Wien fortgesetzt wurde, zeigte auch, dass Helsinki nicht als einmaliger diplomatischer Kompromiss, sondern als langfristiger Prozess zur Steuerung des strategischen Wettbewerbs in Europa konzipiert war.

PARISER CHARTA UND KSE-VERTRAG

Mit dem Ende des Kalten Krieges trat diese Architektur in eine neue Phase ein. Die im November 1990 verabschiedete Charta von Paris für ein neues Europa passte die Helsinki-Prinzipien nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende der Ost-West-Teilung an die neue Ära an. Während auf der Grundlage des Verständnisses, dass das „geteilte Europa ein Ende gefunden hat“, ein gemeinsamer europäischer Sicherheitsraum auf der Basis von Demokratie, Frieden und Zusammenarbeit angestrebt wurde, wurde auch der Weg für die Institutionalisierung der KSZE geebnet. Der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE/CFE), der im selben historischen Zeitraum wie die Pariser Charta geschaffen wurde, bildete das militärisch-strategische Standbein dieses politischen Kompromisses. Der im November 1990 von 22 NATO- und Warschauer-Pakt-Staaten unterzeichnete Vertrag legte umfassende Beschränkungen für konventionelle Streitkräfte in einem weiten geografischen Gebiet vom Atlantik bis zum Ural fest. Während für die beiden Blöcke Gesamtobergrenzen in fünf Hauptwaffenkategorien (Panzer, gepanzerte Kampffahrzeuge, Artilleriesysteme, Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber) festgelegt wurden, wurden auch regionale und subregionale Beschränkungen geschaffen, um eine übermäßige Konzentration von Streitkräften in bestimmten Gebieten zu verhindern. Insbesondere die „Flankenregelungen“, die eine übermäßige Truppenansammlung an den Nord- und Südflanken Europas begrenzten, waren auch für die Türkei von direkter Bedeutung. Das Ziel des KSE-Vertrags war nicht nur die Reduzierung der Gesamtzahl der Waffen. Das eigentliche strategische Ziel bestand darin, die Kapazität einer der Parteien zu verringern, in kurzer Zeit eine große Truppenkonzentration aufzubauen und einen Überraschungsangriff oder eine groß angelegte Offensivoperation zu starten. Hierfür wurden neben numerischen Obergrenzen detaillierter Informationsaustausch, Meldungen über militärische Einheiten und Ausrüstung, Vor-Ort-Inspektionen und Verifizierungsmechanismen geschaffen. Infolge der Umsetzung des Vertrags wurden zehntausende schwere Waffensysteme zerstört oder außer Dienst gestellt. Auf diese Weise wurde das in Helsinki entstandene politische Sicherheitsverständnis durch ein messbares und kontrollierbares militärisches Kräftegleichgewicht gestützt.

Der KSE-Vertrag basierte jedoch auf dem militärischen Gleichgewicht zwischen den beiden Blöcken NATO und Warschauer Pakt. Die Auflösung des Warschauer Pakts 1991, das Verschwinden der Sowjetunion und die spätere Osterweiterung der NATO veränderten die strategische Geografie, auf der der Vertrag beruhte, grundlegend. Aus diesem Grund wurde auf dem OSZE-Gipfel in Istanbul 1999 versucht, durch die Unterzeichnung des angepassten KSE-Vertrags von blockbasierten Obergrenzen zu staats- und regionsbasierten Beschränkungen überzugehen. Die neue Regelung trat jedoch nie für alle Parteien in Kraft, und das KSE-System erodierte im Laufe der Zeit erheblich. In der Zwischenzeit wurde die Institutionalisierung der KSZE fortgesetzt, und ab dem 1. Januar 1995 erhielt sie den Namen Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). So wandelte sich der in Helsinki begonnene Prozess in eine dauerhaftere Struktur mit ständigen Institutionen, Aktivitäten zur Konfliktverhütung, vertrauens- und sicherheitsbildenden Maßnahmen, Feldmissionen und Wahlbeobachtungsmechanismen.

DIE STÖRUNG DES MACHTGLEICHGEWICHTS NACH DEM KALTEN KRIEG

Die Auflösung der Sowjetunion 1991 veränderte das Machtgleichgewicht, auf dem dieses System beruhte, grundlegend. Obwohl die Russische Föderation rechtlich die Hauptnachfolgerin der Sowjetunion war, hatte sie in den 1990er Jahren ihre Großmachtkapazität aus der Sowjetzeit wirtschaftlich, militärisch und politisch weitgehend verloren. Das entstandene unipolare Umfeld aus Sicht der USA verringerte auch die Notwendigkeit, Russland als eine der gleichberechtigten Großmächte der europäischen Sicherheitsarchitektur anzuerkennen. Dabei hätten die Pariser Charta von 1990 und das Ende des Kalten Krieges die Entwicklung einer inklusiveren europäischen Sicherheitsordnung von Vancouver bis Wladiwostok ermöglichen können, anstatt der Blockbildung zwischen NATO und Warschauer Pakt. Stattdessen gab sich die USA in der folgenden Zeit, insbesondere während der Präsidentschaften von Bill Clinton und George Bush, starken neokonservativen Politiken hin und erweiterte die NATO-zentrierte Sicherheitsarchitektur mit einer Vision, die darauf abzielte, Russland erst einzukreisen und dann zu zerschlagen. So wandelte sich die OSZE, deren Grundlage die Schlussakte von Helsinki 1975 war, eher zu einer Institution, die in den Bereichen politische Normen, Wahlen, Menschenrechte, Krisenmanagement und vertrauensbildende Maßnahmen tätig war, als zu einem primären Mechanismus für das Machtgleichgewicht der europäischen Sicherheit.

VON JUGOSLAWIEN ZUR OSTERWEITERUNG DER NATO

Die Jugoslawien-Krise bildete eine wichtige Schwelle in der Wahrnehmung dieses Wandels aus russischer Sicht. Die Auflösung Jugoslawiens, der Bosnienkrieg und insbesondere die NATO-Operation in Jugoslawien 1999, die ohne ausdrückliche Genehmigung des UN-Sicherheitsrates durchgeführt wurde, stärkten in Moskau die Überzeugung, dass das neue internationale System nach dem Kalten Krieg auf der militärischen Überlegenheit des Westens beruhte. Während die Auflösung Jugoslawiens das geopolitische Gewicht der USA auf dem Balkan erhöhte, schwächte sie Russlands historischen Einflussbereich und seine geopolitischen Verbindungen zur Adria erheblich. So wurde die Jugoslawien-Krise aus Moskauer Sicht nicht nur zu einem Balkankonflikt, sondern zu einem der wichtigsten Indikatoren für die Neugestaltung des Machtgleichgewichts in Europa nach dem Kalten Krieg zu Ungunsten Russlands.

Im gleichen Zeitraum verringerte die Osterweiterung der NATO, mit dem Beitritt erst der ehemaligen Warschauer-Pakt-Mitglieder und dann der baltischen Staaten zum Bündnis, die strategische Tiefe zwischen Russland und der NATO erheblich. Während westliche Staaten diese Erweiterung im Rahmen des Rechts unabhängiger Staaten bewerteten, ihre eigenen Sicherheitsentscheidungen zu treffen, nahm Moskau denselben Prozess, insbesondere mit der Aufnahme der baltischen und Schwarzmeer-Staaten in die NATO 2004, als Einkreisung Russlands und als Ausnutzung seiner Schwäche nach dem Kalten Krieg wahr. Um die späteren Krisen der europäischen Sicherheitsordnung zu verstehen, müssen diese beiden unterschiedlichen Sicherheitswahrnehmungen gemeinsam betrachtet werden.

Nach der Intervention in Jugoslawien verlagerte sich der Schwerpunkt des militärischen Machtgebrauchs des Westens zunehmend auf Westasien und Nordafrika. Nach dem 11. September 2001 kam es durch den Machtgewinn neokonservativer und zionistischer Ansätze in der Außen- und Sicherheitspolitik der USA zur Irak-Intervention 2003. In der Folgezeit wurden auch Libyen und Syrien zu Ländern im Zentrum von Politik der externen Intervention und des Regimewechsels. Dieser Prozess führte gleichzeitig dazu, dass regionale Mächte, die ein Gegengewicht zu Israel bilden könnten, wie der Irak, Syrien und der Iran, geschwächt wurden und ein Gürtel gescheiterter Staaten um Israel entstand. So setzte sich der Prozess, der mit der Einengung des geopolitischen Raums Russlands auf dem Balkan begann, mit der Verschiebung der bestehenden regionalen Machtgleichgewichte in Westasien zugunsten Israels fort.

Die zunehmenden militärischen Interventionen westlicher Staaten unter Führung der USA in Westasien und Nordafrika verschärften Russlands Bewertung des westlichen Machtgebrauchs weiter. Insbesondere das Misstrauen, das in Moskau durch die Verwendung von Begriffen wie Regimewechsel, humanitäre Intervention und Demokratisierung in Verbindung mit militärischen Interventionen entstand, beeinflusste die russische Außen- und Sicherheitspolitik, sich zunehmend auf eine härtere Linie zu orientieren. Russland begann, die Entwicklungen in seiner unmittelbaren Nachbarschaft zunehmend nicht mehr als isolierte regionale Krisen zu betrachten, sondern als Teile einer breiteren geopolitischen Transformation, die von Jugoslawien über den Irak bis zur Osterweiterung der NATO reichte und deren Ergebnis die Einkreisung und Zerschlagung Russlands war. Es ist offensichtlich, dass Moskau seit der zweiten Hälfte der 2000er Jahre die nach dem Kalten Krieg entstandene europäische Sicherheitsordnung nicht mehr als akzeptabel ansah.

DER GEORGIEN-KRIEG 2008: RUSSLANDS ERSTE GEOPOLITISCHE BREMSE

In dieser Hinsicht ist der Georgien-Krieg 2008 ein wichtiger Wendepunkt. Die Ankündigung auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008, dass die Ukraine und Georgien in Zukunft NATO-Mitglieder werden würden, wurde von Russland als eine strategische Entwicklung wahrgenommen, die direkt auf seinen eigenen Sicherheitsraum abzielte. Der Krieg, der mit einer groß angelegten russischen Militärintervention nach der militärischen Operation Georgiens gegen Südossetien und Zchinwali in der Nacht vom 7. auf den 8. August 2008 begann, war insofern wichtig, als Moskau zum ersten Mal nach dem Kalten Krieg zeigte, dass es bereit war, der Ausweitung des westlichen und NATO-Einflusses im ehemaligen sowjetischen Raum mit militärischer Gewalt entgegenzutreten. Die russische Intervention, die schwerwiegende Folgen für die Souveränität und territoriale Integrität Georgiens hatte, war gleichzeitig ein Vorbote der Veränderung des Machtgleichgewichts im europäischen Sicherheitssystem. Moskau machte deutlich, dass das schwache Russland der 1990er Jahre der Vergangenheit angehörte und dass es auf die einseitige Veränderung der Sicherheitsgleichgewichte in seiner unmittelbaren Nachbarschaft bei Bedarf mit militärischen Mitteln reagieren würde. In dieser Hinsicht kann der Krieg vom August 2008 als die erste ernsthafte militärische und geopolitische Bremse angesehen werden, die Russland gegenüber dem nach dem Kalten Krieg zugunsten des Westens expandierenden geopolitischen Raum anwandte.

DIE UKRAINE-KRISE 2014 UND DIE EROSION DER HELSINKI-ORDNUNG

Die Maidan-Ereignisse, die 2014 in Kiew gegen die Janukowytsch-Regierung begannen, und die Annexion der Krim durch Russland nach dem durch US- und EU-Neokonservative unterstützten Umsturz können nicht unabhängig von der Krise von 2008 betrachtet werden. Während der Sturz der Regierung durch den US-gestützten Umsturz in westlichen Ländern als Ergebnis einer demokratischen Volksbewegung und der pro-europäischen politischen Entscheidung der ukrainischen Gesellschaft bewertet wurde, sah Moskau diesen Prozess als einen von den USA und westlichen Staaten aktiv unterstützten Regimewechsel, der darauf abzielte, die Ukraine aus dem russischen geopolitischen Raum zu lösen.

Die Krise von 2014 legte jedoch auch den Konflikt zwischen den beiden Sicherheitsverständnissen offen, die der Helsinki-Ordnung zugrunde lagen. Während der Westen die Souveränität der Ukraine und ihr Recht auf Bestimmung ihrer außenpolitischen Präferenzen betonte, bewertete Russland die Osterweiterung der NATO und die Möglichkeit der Einbindung der Ukraine in das westliche Sicherheitssystem als strategische Bedrohung für seine eigene Sicherheit. So trat eine Seite für Souveränität und die Freiheit der Bündniswahl ein, während die andere die Unteilbarkeit der Sicherheit und die Wahrung des strategischen Gleichgewichts in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft betonte. Es begann eine Periode, in der sich die Parteien gegenseitig beschuldigten, die Helsinki-Prinzipien zu verletzen, während sie gleichzeitig zunehmend die gemeinsamen Sicherheitsmechanismen verloren, die die Spannungen zwischen diesen Prinzipien hätten bewältigen können. Der 2022 begonnene Russland-Ukraine-Krieg kann daher nicht nur als ein regionaler Krieg betrachtet werden, der nach 2014 entstand, sondern auch als militärischer Zusammenbruch der europäischen Sicherheitsarchitektur, die schon lange erodierte. Die gegenseitige Machtanerkennung und das Verständnis für die Bewältigung von Sicherheitsbedenken, die Helsinki 1975 zugrunde lagen, waren einer neuen und weitaus gefährlicheren Ära gewichen, in der die Parteien versuchten, ihre eigene Sicherheit durch den strategischen Rückschritt der Gegenseite zu gewährleisten.

DER BESTIMMENDE FAKTOR DER NEUEN GLEICHUNG: CHINA

Eines der wichtigsten Elemente, das die heutigen Bedingungen von 1975 unterscheidet, ist die wirtschaftliche, technologische und militärische Macht, die China im globalen System erreicht hat. Zur Zeit der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki war das militärisch-strategische Gleichgewicht des internationalen Systems im Wesentlichen zwischen den USA und der Sowjetunion etabliert. Heute hingegen führen die USA, während sie versuchen, Russland in Europa einzudämmen und strategisch zu zermürben, gleichzeitig einen immer intensiveren strategischen Wettbewerb mit dem aufstrebenden China im Indopazifik und versuchen, die Israel-zentrierte militärisch-politische Ordnung in Westasien aufrechtzuerhalten. So ist Washington, anders als im Kalten Krieg, gezwungen, gleichzeitig an mehreren großen geopolitischen Fronten Macht und Ressourcen zuzuweisen.

Andererseits hat der Ausschluss Russlands aus dem europäischen Sicherheitssystem und die Verringerung seiner wirtschaftlichen Beziehungen zum Westen die Beziehungen Moskaus zu Peking weiter vertieft. Die chinesisch-russische Annäherung, die sich über Energie, Handel, Militärtechnologie, Diplomatie und Verkehrsnetze in Eurasien entwickelt, eröffnet für die USA die Möglichkeit einer eurasischen geopolitischen Integration in einem Ausmaß, wie sie es im Kalten Krieg nicht erlebt haben. Dass auch der Iran seine politischen, wirtschaftlichen und militärischen Beziehungen zu Russland und China ausbaut, verstärkt diesen Trend und macht es zunehmend schwierig, die geopolitischen Kämpfe in Europa, Westasien und im Indopazifik unabhängig voneinander zu bewerten.

Daher wird der China-Faktor auch für die Möglichkeit eines neuen Helsinki in Europa entscheidend. Wenn China für Washington der primäre strategische Rivale wird, wird die Frage an Bedeutung gewinnen, ob der ständige Ausschluss Russlands aus dem europäischen Sicherheitssystem Moskau noch enger an Peking bindet und eine breite eurasische Machtkonzentration gegen die USA schafft. Eine der grundlegenden geopolitischen Variablen, die den Weg für ein neues Helsinki ebnen könnte, könnte darin bestehen, dass die USA die Kosten neu bewerten, die es für ihre langfristigen Interessen bedeutet, Russland zu einem dauerhaften strategischen Partner Chinas zu machen.

IST EIN NEUES HELSINKI IN EUROPA MÖGLICH?

Ob ein neuer Helsinki-Prozess entstehen wird, hängt weitgehend davon ab, ob sich Washingtons geopolitische Bewertung Russlands ändert. Solange die USA Russland weiterhin als eine Macht betrachten, die aus dem europäischen Sicherheitssystem ausgeschlossen oder langfristig strategisch neutralisiert werden muss, ist der Aufbau einer neuen Helsinki-Ordnung äußerst schwierig. Im Gegensatz dazu könnte die Anerkennung, dass der Aufstieg Chinas zur obersten Priorität der amerikanischen Strategie wird und dass es für Washington größere geopolitische Kosten verursacht, wenn Russland vollständig zum strategischen Partner Chinas wird, den Weg für einen anderen Sicherheitsansatz in Europa ebnen.

Ein solcher Ansatz sollte weder die Akzeptanz aller Forderungen Russlands erfordern, noch sollte er bedeuten, dass die Souveränitäts- und Sicherheitsbedenken der Ukraine oder der osteuropäischen Staaten ignoriert werden. Ein neues Helsinki kann auch nicht als eine neue Aufteilung der Einflusssphären gedacht werden, die dem Rest Europas von den USA und Russland aufgezwungen wird. Im Gegenteil: Das Ziel sollte darin bestehen, ein Gleichgewicht zu schaffen, das die Tatsache, dass Russland ein dauerhaftes Element des europäischen Sicherheitssystems ist, mit den Souveränitäts- und Sicherheitsrechten anderer europäischer Staaten innerhalb derselben Architektur in Einklang bringt. Der Kern eines neuen Helsinki wäre, wie 1975, die Anerkennung der Parteien, dass sie sich gegenseitig nicht ausschalten können und dass sie ihre eigene absolute Sicherheit nicht auf der absoluten Unsicherheit der Gegenseite aufbauen können. Eine solche europäische Sicherheitsarchitektur müsste einen weiten Bereich abdecken, vom Nachkriegsstatus der Ukraine bis zur Sicherheit im Schwarzen Meer, von den Kontaktlinien zwischen NATO und Russland bis zu Mittel- und Langstreckenraketen, von der Vorwärtsstationierung von Atomwaffen bis zu groß angelegten Militärübungen. Es wird jedoch nicht ausreichen, die Sicherheitsmechanismen von 1975 oder 1990 eins zu eins zu reproduzieren. Hyperschallwaffen, weitreichende Präzisionsschlag-Systeme, Drohnen/UAVs und die sich ständig weiterentwickelnden Möglichkeiten der Aufklärung, Überwachung und Beobachtung haben das militärische Gleichgewicht in Europa weitaus komplexer gemacht als in der Vergangenheit. Daher wird die neue Sicherheitsarchitektur neben konventionellen Rüstungsbeschränkungen auch diese neuen militärischen Fähigkeiten berücksichtigen müssen.

In diesem Rahmen könnte unter Nutzung der Erfahrungen des KSE-Vertrags die Begrenzung konventioneller Streitkräfte und insbesondere der Truppenkonzentrationen an den Kontaktlinien, die gegenseitige Meldung militärischer Aktivitäten, die Vorankündigung groß angelegter Übungen, die Wiederherstellung von Vor-Ort-Inspektions- und Verifizierungsmechanismen sowie die Entwicklung neuer vertrauensbildender Maßnahmen in Betracht gezogen werden. So könnte das neue Helsinki nicht nur eine politische Deklaration sein, sondern zu einer Sicherheitsarchitektur werden, die auf einem messbaren und verifizierbaren militärischen Gleichgewicht beruht. Das Ziel eines neuen Helsinki sollte daher nicht darin bestehen, die Institutionen des Kalten Krieges eins zu eins zu reproduzieren oder Europa erneut in Einflusssphären aufzuteilen, sondern ein Gleichgewicht zu schaffen, das die bestehende Machtverteilung akzeptiert, Russland als eines der dauerhaften Elemente des europäischen Sicherheitssystems berücksichtigt und das Verständnis neu institutionalisiert, dass die Sicherheit keines Staates auf der absoluten Unsicherheit eines anderen aufgebaut werden kann.

DER SICH WANDELNDE GEOPOLITISCHE BODEN IN WESTASIEN

Auch in Westasien zeichnet sich eine andere, aber ebenso bedeutende Möglichkeit der Transformation ab. In der modernen Geschichte der Region waren konfessionelle, ethnische und ideologische Spaltungen ständig mit zwischenstaatlichen Rivalitäten verflochten; insbesondere der Kampf zwischen dem Iran und Saudi-Arabien wurde lange Zeit als geopolitisches Spiegelbild der Schiiten-Sunniten-Spaltung bewertet. Außerregionale Mächte haben diese Spaltungen gefördert, Operationen unter falscher Flagge durchgeführt und Entscheidungsträger gekauft, um ihren Einfluss und ihre militärische Präsenz in Westasien zu stärken. Dennoch gibt es in den letzten Jahren wichtige Anzeichen dafür, dass sich diese Struktur zu ändern beginnt.

Mit der Entwicklung Israels zum zentralen Akteur der US-Geopolitik nach 1973 wurde sowohl die Kontrolle der reichen Golfstaaten als auch des strategischen Suezkanals erleichtert. Dafür wurden auch Eschatologie und Zionismus in gemeinsame geopolitische Instrumente der USA und Israels verwandelt. So wurde der zunehmend ausgeweitete militärische Machtgebrauch und die Strategie zur Wahrung der militärischen Überlegenheit in der Region zu einem der wichtigen Faktoren, die die Sicherheitswahrnehmungen der Staaten Westasiens neu gestalteten. Der Angriff der USA und Israels auf den Iran am 28. Februar 2026 gab in diesem Prozess eine regelrechte Warnung. Der wichtige Wandel hierbei ist die Abnahme der Bestimmtheit theologischer und ideologischer Unterschiede für die Sicherheits- und geopolitischen Interessen der Staaten. Während der Druck, der durch Israels aggressive und völkermörderische Militärpolitik entsteht, diesen Trend beschleunigt, treten die gemeinsamen Interessen der Regionalstaaten wie Souveränität, territoriale Integrität und strategische Autonomie stärker in den Vordergrund.

Die Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien unter chinesischer Vermittlung, die Diversifizierung der Beziehungen der Golfstaaten zu China und Russland sowie die Normalisierungsprozesse der Türkei mit den Ländern der Region zeigen, dass es nicht zwingend ist, dass ideologische und konfessionelle Unterschiede die Staatsinteressen überlagern. Diese Entwicklungen bedeuten noch nicht, dass eine gemeinsame regionale Sicherheitsarchitektur entstanden ist. Es bildet sich jedoch ein wichtiger Boden dafür, dass die Politik Westasiens nicht mehr primär über konfessionelle Zugehörigkeiten, sondern über staatliche Souveränität, nationales Interesse und Machtgleichgewicht neu gestaltet werden kann.

DER ISRAEL-FAKTOR UND DIE SUNNITEN-SCHIITEN-SPALTUNG

Israels aggressiver und völkermörderischer militärischer Machtgebrauch in einem weiten geografischen Gebiet von Gaza bis zum Libanon, von Syrien bis zum Iran und seine Politik zur Wahrung der militärischen Überlegenheit in der Region beschleunigen die Neugestaltung der traditionellen Bedrohungswahrnehmungen in Westasien. Die Politik der Türkei, des Iran, Saudi-Arabiens und Ägyptens gegenüber Israel, ihre Sicherheitsprioritäten und ihre Beziehungen zu außerregionalen Mächten sind nicht identisch; es ist auch nicht zu erwarten, dass sie sich in naher Zukunft in eine gemeinsame politische oder militärische Vision verwandeln. Doch die geografische Ausweitung des militärischen Machtgebrauchs Israels, die Unlösbarkeit der Palästina-Frage und die bestimmende Rolle außerregionaler Mächte in der Sicherheitsarchitektur Westasiens könnten die Regionalstaaten, die sich jahrelang als Rivalen, ja sogar als Bedrohung betrachteten, dazu bewegen, ihre Sicherheit zunehmend mit regionalen Mitteln zu gewährleisten. Ein solcher Prozess könnte, auch wenn er konfessionelle Spaltungen nicht beseitigt, die Bildung neuer geopolitischer Interessenfelder ermöglichen, die auf staatlicher Souveränität und gemeinsamen Sicherheitsbedenken basieren.

Der am 7. August 2026 zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan unterzeichnete Gemeinsame Verteidigungspakt von Mekka ist eines der noch im Anfangsstadium befindlichen, aber äußerst wichtigen Anzeichen für diesen Wandel. Dass der Pakt auf dem Prinzip beruht, dass ein bewaffneter Angriff auf eine der Parteien als Angriff auf alle gilt, bedeutet nicht nur eine Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit zwischen den drei Ländern. Wichtiger ist, dass er den Gedanken stärkt, dass die regionale Sicherheit organisiert werden kann, ohne ausschließlich von den Sicherheitsregenschirmen abhängig zu bleiben, die von außerregionalen Mächten, allen voran den USA, bereitgestellt werden, sondern durch die eigenen militärischen, wirtschaftlichen und technologischen Kapazitäten der Regionalstaaten. Dass der Pakt keinen bestimmten Staat als Bedrohung definiert, Ankara besonders betont, dass er nicht gegen den Iran oder ein anderes Land gerichtet ist, und Ägypten als einer der natürlichen Partner angesehen wird, die in Zukunft dieser Struktur beitreten könnten, zeigt die Möglichkeit auf, dass sich das Mekka-Abkommen von einem eng gefassten sunnitischen Block zu einer breiteren regionalen Sicherheitsarchitektur entwickeln könnte.

Wenn sich diese Struktur, die sich auf der Achse Türkei, Saudi-Arabien, Pakistan und möglicherweise Ägypten entwickelt, im Laufe der Zeit zu einem breiteren Sicherheitsverständnis entwickeln kann, das den Iran nicht ausschließt, könnte sie den Kern für den Übergang von den von externen Hegemonen bestimmten Bündnissystemen in Westasien zu einem System des Machtgleichgewichts bilden, das die Regionalstaaten untereinander geschaffen haben. Tatsächlich wurde das Mekka-Abkommen auch in einigen offiziellen Erklärungen aus dem Iran als Indikator für einen neuen Ansatz bewertet, der die Abhängigkeit der Regionalstaaten von externen Mächten für ihre Sicherheit verringern könnte.

Es geht hier also nicht darum, dass die schiitische und sunnitische Welt eine neue ideologische Einheit bilden. Die realistischere Möglichkeit ist, dass die Staaten trotz des Fortbestehens theologischer und konfessioneller Unterschiede um gemeinsame Interessen wie Souveränität, territoriale Integrität, Sicherheit und strategische Autonomie herum zusammenarbeiten können. Wenn eine solche Transformation stattfindet, wird die Schiiten-Sunniten-Spaltung nicht verschwinden, aber die Geopolitik Westasiens könnte allmählich ihre Eigenschaft als das Element verlieren, das in den Augen des kollektiven Westens immer ausgebeutet und als spalterisch gefördert wird. In dieser Hinsicht ist der eigentliche strategische Wert des Mekka-Abkommens über ein Verteidigungsabkommen zwischen drei Staaten hinaus darin zu suchen, dass es zum ersten Mal die Möglichkeit in einen institutionellen Rahmen bringt, dass sich die Sicherheit Westasiens von einer von außen gesteuerten hegemonialen Ordnung zu einer neuen Architektur entwickelt, die auf dem Prinzip des regionalen Machtgleichgewichts beruht.

DIE ÜBERSCHNEIDUNG VON HELSINKI UND WESTFALEN IN DER NEUEN MULTIPOLARITÄT

Die Westfälische Ordnung von 1648 beseitigte nicht die theologischen Unterschiede zwischen Katholizismus und Protestantismus, ebnete aber den Weg dafür, dass das europäische Staatensystem zunehmend über Souveränität, Staatsinteresse und Machtgleichgewicht funktionierte, statt über konfessionelle Zugehörigkeiten. Sollte eine ähnliche Entwicklung in Westasien stattfinden, werden der Iran seinen schiitischen Charakter, Saudi-Arabien seine Position in der sunnitischen Welt und die Türkei und Ägypten ihre eigenen historischen und strategischen Identitäten beibehalten. Was sich wahrscheinlich ändern wird, ist nicht das Verschwinden dieser Unterschiede, sondern dass sie ihre Eigenschaft als bestimmende Achse der regionalen Geopolitik verlieren. Das Hauptziel hierbei ist die Zügelung der aggressiven Haltung Israels und das Erreichen einer friedlichen und gerechten Lösung in Palästina.

Die Grundlage für ein neues Westfalen in Westasien könnte daher eher die Rückkehr der staatlichen Souveränität als ein theologischer Kompromiss sein. Dass die Staaten die Souveränität und territoriale Integrität der jeweils anderen respektieren, Israel in einen Staat umgewandelt wird, der Normen des Völkerrechts respektiert, externe Interventionen, die auf einen Regimewechsel in der Region abzielen, begrenzt werden, konfessionelle und ethnische Unterschiede nicht als Instrumente zur Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten genutzt werden und die regionale Sicherheit so weit wie möglich von den Regionalstaaten selbst gestaltet wird, könnten die Grundprinzipien einer solchen Ordnung sein. In diesem Sinne würde das neue Westfalen nicht erfordern, dass sich die Staaten Westasiens auf derselben ideologischen oder politischen Linie vereinen, sondern dass sie trotz ihrer Unterschiede die Existenz und die legitimen Sicherheitsinteressen der jeweils anderen anerkennen.

Israels zunehmender militärischer Druck könnte zu einem geopolitischen Katalysator werden, der eine solche Transformation beschleunigen könnte. Es ist nicht erforderlich, dass die Politik der Türkei, des Iran, Saudi-Arabiens und Ägyptens, die lange Zeit miteinander konkurriert haben, gegenüber Israel eine ähnliche Vision erreicht. Daher sollte das Westfälische Streben Westasiens nicht als Versuch gesehen werden, ein neues Bündnis oder einen Block zu bilden. Die eigentliche Transformation bestünde darin, dass die Regionalstaaten beginnen, ihre Sicherheit nicht mehr über konfessionelle Lagerbildungen oder die Schirmherrschaft außerregionaler Mächte zu definieren, sondern über das Machtgleichgewicht zwischen souveränen Staaten und die Anerkennung gegenseitiger Interessen.

FAZIT: VON DER HEGEMONIE ZUM MACHTGLEICHGEWICHT

Die grundlegende Dynamik, die das Streben nach einem neuen Helsinki und einem neuen Westfalen ermöglichen könnte, ist die Veränderung der Machtverteilung im internationalen System. Die unipolare Ära, die nach dem Kalten Krieg entstand, war das Produkt eines bestimmten historischen Machtgleichgewichts, und dieses Gleichgewicht liegt nun hinter uns. Die grundlegende Frage der kommenden Zeit ist daher nicht, ob Multipolarität entstehen wird, sondern in welchem Ausmaß und mit welchen Mechanismen diese neue Machtverteilung, die sich faktisch entwickelt, von der bestehenden internationalen Ordnung akzeptiert wird. Der Übergang von der Hegemonie zum Machtgleichgewicht hat bereits begonnen.

Für Europa ist das wichtigste Ergebnis die Notwendigkeit, den Platz Russlands in der europäischen Sicherheitsarchitektur neu zu definieren. Eine Ordnung, die auf dem ständigen Ausschluss Russlands aus dem europäischen Sicherheitssystem beruht, treibt Moskau enger an Peking und macht gleichzeitig die militärische Spannung auf dem europäischen Kontinent dauerhaft. Insbesondere für die USA könnte der langfristige strategische Wettbewerb mit China, der an Priorität gewinnt, die Kosten dieser Politik im Laufe der Zeit deutlicher machen. Hier liegt auch der Boden für ein neues Helsinki. Es geht nicht darum, alle Forderungen Russlands zu akzeptieren oder Europa erneut in Einflusssphären aufzuteilen. Im Gegenteil: Es geht darum, sich an die grundlegende Realität zu erinnern, die den Helsinki-Prozess von 1975 ermöglichte. Wenn keine der Parteien die andere aus der europäischen Sicherheitsgleichung ausschalten kann, muss Sicherheit nicht auf der absoluten Unsicherheit der Gegenseite aufgebaut werden, sondern auf gegenseitiger Machtanerkennung und einem kontrollierbaren Gleichgewicht. Deshalb braucht Europa keine neue Ära der Freundschaft, sondern eine neue Sicherheitsarchitektur, die den Wettbewerb steuert, die Grenzen des militärischen Machtgebrauchs festlegt, die Rüstung kontrollierbar macht, Krisenmanagement- und Kommunikationskanäle offen hält und die Wege in einen direkten Krieg verengt. Der eigentliche Wert von Helsinki für die heutige Zeit liegt nicht darin, die Institutionen der Vergangenheit eins zu eins zu reproduzieren, sondern diesen strategischen Realismus, der auf gegenseitiger Machtanerkennung beruht, wiederherzustellen.

In Westasien entwickelt sich dieselbe Transformation auf einem anderen historischen und geopolitischen Boden. Hier ist die Voraussetzung für ein neues Westfalen nicht das Verschwinden der Schiiten-Sunniten-Spaltung oder die Vereinigung der Regionalstaaten unter einer gemeinsamen ideologischen Identität. Die eigentliche Transformation könnte damit beginnen, dass konfessionelle Unterschiede nicht mehr die primäre geopolitische Achse sind, die die Sicherheitspolitik der Staaten bestimmt. Israels ausgeweiteter aggressiver und völkermörderischer militärischer Machtgebrauch, die Unlösbarkeit der Palästina-Frage und die gemeinsamen Sicherheitsbedenken, die durch außerregionale Interventionen entstehen, machen die Prinzipien Souveränität, territoriale Integrität, strategische Autonomie und die Begrenzung externer Interventionen für Staaten mit unterschiedlichen Interessen immer wichtiger. Auch die historische Bedeutung neuer regionaler Sicherheitsbestrebungen wie des Mekka-Abkommens sollte in diesem Rahmen bewertet werden.

Daher wird das neue Westfalen Westasiens eher bedeuten, ein neues regionales Verhaltensmuster zu etablieren, als ein Bündnissystem zu gründen. Dass die Staaten davon abkehren, die Regime der jeweils anderen zu ändern, innere Bruchlinien zu nutzen oder regionale Rivalen auszuschalten, und stattdessen ihre Souveränität und legitimen Sicherheitsinteressen gegenseitig anerkennen, könnte auch die Abhängigkeit der Region von den Interventionen externer Hegemonen verringern. Die Bedeutung des Westfalen-Vergleichs zeigt sich genau hier: Es kommt nicht darauf an, dieselben Werte zu haben, sondern die Regeln für das Zusammenleben trotz der Unterschiede zu akzeptieren.

In dieser Hinsicht sollten das neue Helsinki in Europa und das neue Westfalen in Westasien nicht als zwei voneinander unabhängige Prozesse gesehen werden. Beide sind Spiegelbilder einer größeren historischen Transformation in verschiedenen Regionen, in denen hegemoniale Überlegenheit erodiert und das Machtgleichgewicht wieder in das Zentrum der internationalen Politik rückt. Helsinki kann die gegenseitige Machtanerkennung in Europa repräsentieren, Westfalen die gegenseitige Existenzanerkennung souveräner Staaten in Westasien trotz des israelischen Drucks. Ersteres erfordert, Sicherheit nicht durch die Einkreisung der Gegenseite zu gewährleisten, sondern durch die Berücksichtigung ihrer Existenz; letzteres erfordert, die Ordnung nicht durch die Zerschlagung rivalisierender Staaten unter US/Israel-Druck zu schaffen, sondern durch die Anerkennung ihrer Souveränität.

Die grundlegende Wahrheit, die die historische Erfahrung offenbart hat, hat sich nicht geändert. Dauerhafte Sicherheitsordnungen wurden nicht darauf aufgebaut, dass die Parteien sich mochten oder dieselben Werte teilten, sondern darauf, dass sie akzeptierten, dass sie sich gegenseitig nicht ausschalten konnten. Das war der strategische Realismus, den Westfalen 1648 und Helsinki 1975 unter unterschiedlichen Bedingungen repräsentierten.