Der Schauprozess-Marsch: Das Phänomen des „Perp Walk“ in der Türkei

„Der gegen den Kläger durchgeführte Schauprozess-Marsch war eine Festnahmehandlung, die in das Privatleben und die Persönlichkeitsrechte des Klägers eingriff und ohne jeden legitimen polizeilichen Zweck oder Grund in einer Weise durchgeführt wurde, die darauf abzielte, den Kläger herabzuwürdigen.“

Lauro v. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000)

Es ist nicht dasselbe, ob die Momente einer Festnahme zufällig von Kameras eingefangen werden oder ob eine Person während ihrer Festnahme gezielt der Öffentlichkeit zur Schau gestellt wird. Im ersten Fall handelt es sich um einen Vorgang im Rahmen der Durchführung eines Strafverfahrens. Im zweiten Fall stellt sich jedoch eine Frage, die über die bloße Art und Weise der Ermittlungsführung hinausgeht: Wie wird eine Person, gegen die noch kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, der Gesellschaft präsentiert?

In den letzten Jahren begegnen wir dieser Frage in der Türkei immer häufiger. Insbesondere die Bilder, die nach der Festnahme von Personen des öffentlichen Lebens auftauchen, lassen die Debatte nicht auf die Ermittlungen selbst beschränkt bleiben. Aufnahmen von Personen, die in Handschellen geführt, von zahlreichen Polizeibeamten umringt oder vor laufenden Kameras zum Gerichtsgebäude gebracht werden, erreichen in kürzester Zeit das Fernsehen und die sozialen Medien.

Wir haben dies bei Oğuzhan Uğur, Deniz Göktaş oder auch bei bekannten Namen gesehen, die in jüngster Zeit im Zusammenhang mit Drogenermittlungen in die Schlagzeilen gerieten. Hierbei geht es mir nicht darum, ob die gegen diese Personen erhobenen Vorwürfe zutreffen. Die Antwort darauf werden die Ermittlungen und das Gerichtsverfahren liefern. Das eigentliche Problem ist das Bild selbst, das entsteht, bevor das Ergebnis der Ermittlungen feststeht.

Denn manche Bilder zeigen nicht nur ein Ereignis. Sie erzeugen gleichzeitig ein Urteil über die betroffenen Personen. Im amerikanischen Recht hat dieses Phänomen einen festen Namen: Perp Walk. Der Begriff, der von „perpetrator walk“ (Täter-Marsch) abgeleitet ist, bezeichnet das Vorgehen der Strafverfolgungsbehörden, eine festgenommene oder in Gewahrsam genommene Person so zu führen, dass die Presse Aufnahmen machen kann. Hier beginnt auch die rechtliche Debatte über diese Praxis. Es muss betont werden, dass ein Unterschied besteht zwischen dem Filmen eines Transports durch die Presse und einem Verhalten der Polizei, das darauf abzielt, gefilmt zu werden.

Eine der Entscheidungen, die diesen Unterschied am deutlichsten herausarbeitet, ist der Fall Lauro v. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000), der vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York begann und anschließend vor das Berufungsgericht des zweiten Bezirks kam.

Die Klage wurde von John Lauro eingereicht, der nach seiner Festnahme in New York einem sogenannten „Perp Walk“ unterzogen wurde, obwohl dies für keinen gerichtlichen oder polizeilichen Vorgang erforderlich war, sondern lediglich dazu diente, der Presse Aufnahmen zu ermöglichen.

Lauro wurde im Rahmen von Ermittlungen wegen des Verdachts auf Einbruch in eine Wohnung von Detektiven aus seinem Haus in New Jersey dazu überredet, nach New York zu kommen, wo er festgenommen wurde. Nach seiner Festnahme wurde Lauro zur Polizeistation gebracht und dort etwa zwei Stunden lang festgehalten. Die bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführte Festnahme und der Transport zur Polizeistation wurden getrennt von der verfassungsrechtlichen Verletzung bewertet, die Gegenstand der Klage war.

Etwa zwei Stunden später erhielt ein mit dem Fall betrauter Beamter jedoch einen Anruf von der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit (DCPI) des New York Police Department. Ihm wurde mitgeteilt, dass die Medien an Lauros Fall interessiert seien und er deshalb einen „Perp Walk“ absolvieren müsse. Daraufhin wurde Lauro in Handschellen gelegt, vor die Polizeistation geführt, in ein Polizeifahrzeug gesetzt, nur einen Block weit gefahren, dann wieder aus dem Fahrzeug geholt und vor laufenden Kameras zurück zur Polizeistation geführt. Diese Bilder wurden von Fox 5 News aufgezeichnet und später in Berichten über Lauros Festnahme verwendet.

Lauro reichte daraufhin Klage ein und machte geltend, dass diese Praxis verschiedene verfassungsmäßige Rechte verletze, insbesondere den vierten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten. Das erstinstanzliche Gericht stellte in seinem Urteil von 1999 fest, dass der besagte „Perp Walk“ eine „Seizure“ (Beschlagnahmung/Eingriff) darstelle, die in Lauros Privatsphäre und Persönlichkeitsrechte eingreife, ohne einen legitimen polizeilichen Zweck zu verfolgen, und entschied im Sinne Lauros hinsichtlich des vierten Zusatzartikels. Gegen dieses Urteil wurde Berufung eingelegt.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ein inszenierter „Perp Walk“, der ausschließlich dazu dient, der Presse Aufnahmen zu ermöglichen, und keinen legitimen polizeilichen Zweck verfolgt, den Eingriff in die Rechte der in Gewahrsam befindlichen Person unangemessen verschärft und somit die Verfassung verletzt.

Tatsächlich haben ein Foto einer Person, die zum Gericht gebracht wird, und ein Foto, auf dem sie in Handschellen inmitten von Dutzenden Polizeibeamten geführt wird, nicht denselben Informationswert. Das zweite Bild vermittelt dem Betrachter weit mehr als nur technische Informationen über den rechtlichen Status der Person. Obwohl noch kein Urteil gefällt wurde, kann das Bild die Person mit dem Verbrechen identifizieren.

Bemerkenswert für die Türkei ist, dass dieses Thema bereits seit langem gesetzlich klar geregelt ist. Artikel 27 der Verordnung über Festnahme, Gewahrsam und Vernehmung zieht einen sehr klaren Rahmen für die Präsentation einer Person in der Ermittlungsphase gegenüber der Öffentlichkeit. Die Regelung verbietet es, die in Gewahrsam befindliche Person als „schuldig“ gegenüber der Öffentlichkeit darzustellen, sie vor die Presse zu bringen, Aufnahmen von ihr zu machen und sie zur Schau zu stellen. Dieselbe Bestimmung setzt auch Grenzen für die Veröffentlichung von Ermittlungsunterlagen. Auf diese Regelung muss besonders geachtet werden. Denn hier ist nicht nur abstrakt von der Unschuldsvermutung die Rede. Die Gesetzgebung spricht direkt das Anfertigen von Aufnahmen und das Zurschaustellen der Person an.

Wir haben es also mit einer konkreteren Regelung zu tun als mit einem allgemeinen Satz wie „Die Person ist noch nicht verurteilt, daher muss die Unschuldsvermutung respektiert werden“. Die Rechtsordnung hat bereits eine Grenze dafür gesetzt, wie eine Person in der Ermittlungsphase der Öffentlichkeit präsentiert werden darf. Natürlich bedeutet dies nicht, dass jeder Transport im Rahmen von Ermittlungen oder jedes Bild, das während eines Transports aufgenommen wird, rechtswidrig ist. Die Polizei muss eine Person möglicherweise aus Sicherheitsgründen in Handschellen legen. Während eine Person ins Krankenhaus oder zum Gericht gebracht wird, kann die Presse Aufnahmen machen. All dies muss im Kontext der Umstände des Einzelfalls bewertet werden.

Es gibt auch einen Aspekt, der sich bei bekannten Personen unterscheidet. Das Bild einer Festnahme eines Künstlers, Politikers, Journalisten oder einer anderen Person des öffentlichen Lebens verbreitet sich viel schneller als das Bild eines unbekannten Verdächtigen. Zudem verbindet sich das Bild mit der öffentlichen Identität, die die Person über Jahre hinweg aufgebaut hat. Bei einem Künstler können Bühnenbilder, bei einem Politiker Bilder von Kundgebungen und bei einem Journalisten Bildschirmaufnahmen plötzlich durch ein Bild der Festnahme in Handschellen ersetzt werden.

An dieser Stelle müssen der Nachrichtenwert des Bildes und die Bedeutung, die das Bild der Person beimisst, voneinander getrennt werden. Dass beispielsweise eine bekannte Person im Rahmen von Drogenermittlungen festgenommen wird, kann durchaus eine Nachricht wert sein. Es mag für sich genommen kein rechtliches Problem darstellen, die Öffentlichkeit über diese Ermittlungen zu informieren. Doch die wiederholte Ausstrahlung des Bildes, auf dem dieselbe Person in Handschellen von zahlreichen Polizeibeamten umringt geführt wird, erzeugt eine andere Wirkung.

Die Nachricht sagt dann nicht mehr nur „Gegen ihn wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet“. Das Bild kann dem Betrachter einen viel stärkeren Eindruck von der Verbindung der Person zum Verbrechen vermitteln. Zudem ist dieser Eindruck später nicht leicht zu beseitigen. Am Ende der Ermittlungen kann eine Einstellung des Verfahrens beschlossen werden. Es kann Anklage erhoben werden und die Person kann freigesprochen werden. Es kann sich herausstellen, dass sie nicht für die vorgeworfene Tat, sondern für etwas anderes verantwortlich ist. Doch die wenigen Sekunden eines Bildes, das in den sozialen Medien verbreitet wurde, können viel länger im Gedächtnis bleiben als all diese rechtlichen Prozesse.

Daher sollte das Thema der Zurschaustellung bei bekannten Personen nicht nur als Problem der Privatsphäre oder der Persönlichkeitsrechte betrachtet werden. Auch der Unterschied zwischen dem rechtlichen Status der Person in der Ermittlungsphase und ihrem Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit muss berücksichtigt werden.

Hierbei darf auch die Pressefreiheit nicht außer Acht gelassen werden. Dass Journalisten Ermittlungen verfolgen, über Gerichtsverfahren berichten und die Öffentlichkeit informieren, ist für eine demokratische Gesellschaft unverzichtbar. Das Problem ist nicht die Berichterstattung. Das Problem ist, dass mit der Berichterstattung über die Ermittlungen zusätzlich bewusst der Eindruck erzeugt wird, der Verdächtige sei schuldig.

Genau hier liegt der lehrreiche Aspekt der Entscheidung Lauro v. Charles für die Türkei. Das Gericht sagt nicht: „Die Presse darf keine Aufnahmen machen“. Es unterscheidet zwischen dem Filmen einer echten polizeilichen Tätigkeit und einer polizeilichen Tätigkeit, die nur dazu dient, Bilder zu erzeugen. Auch Artikel 27 der türkischen Verordnung bietet eine wichtige Grundlage für diese Debatte. Die Frage, die wir uns bei den Bildern, denen wir heute begegnen, stellen müssen, lautet daher nicht nur: „Warum wurde diese Person festgenommen?“

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir