Die eigentlichen Probleme unter den Teppich gekehrt!

Wie wunderbar man doch mit der Gesellschaft spielt; an einem Tag wird ohne Angabe von Gründen mit einer einzigen Unterschrift eine große Universität geschlossen, am nächsten Tag mit einer weiteren Unterschrift wieder eröffnet. Die Frage ist: Geht es nur um diesen einen Akt der Unterschrift, oder ist es eine Strategie, um den möglichen Schaumschlägereien innerhalb der CHP den Wind aus den Segeln zu nehmen?

Ein Parteitag wird aufgrund fragwürdiger Grundlagen rechtswidrig und irregulär annulliert, und fast alle Teile der Gesellschaft stürzen sich auf dieses Thema, als hätten sie alle anderen Probleme vergessen; zudem wird das Thema nicht in Verbindung mit den anderen Hauptproblemen, der Zukunft des Landes oder dem tiefgreifenden Zusammenhang mit dem Imperialismus diskutiert, sondern rein oberflächlich und auf einer kriminalistischen Ebene.

Sind dies die Themen, die unsere Gesellschaft zutiefst betreffen, oder wird durch das Verbreiten dieses Schaums versucht, die Vorherrschaft der AKP und des Imperialismus über die Gesellschaft und das Land zu sichern!

Während es Dutzende andere reguläre oder irreguläre Themen gäbe, die man aufzählen könnte, ist das Ziel, bestimmte Themen in den Vordergrund zu rücken, offensichtlich: Durch die geschaffenen Nebenschauplätze sollen einige Haupt- und Kernprobleme unter den Teppich gekehrt werden. Wenn die Schließung einer Universität geplant werden kann, nur um den gesellschaftlichen Wirbel um das Manöver innerhalb der CHP zu zerstreuen, dann bedeutet das, dass es hier zwei grundlegende Probleme gibt. Erstens: Es gibt im Land kein Recht und kein Gesetz mehr; jedes Ereignis oder Thema kann nach den Wünschen und Vorstellungen einer Person oder eines Kreises gelenkt werden, ja sogar durch Komplizierung Zeit gewonnen werden. Dieses Problem birgt das Potenzial, unser aller tiefes Vertrauen in eine gefestigte Staatsstruktur und das öffentliche System zu erschüttern. Das Vertrauen in einen Staat und ein öffentliches System sowie die grundlegende Zugehörigkeit der Bürger basieren auf einem starken Rechtssystem und der Stärke und Sicherheit, die die Anwendung eines solchen Systems dem Einzelnen bietet. So sehr, dass Bürger sich im Falle ihrer Rechtmäßigkeit gegen die ranghöchsten Staatsbeamten verteidigen können sollten. So sehr, dass auch der ranghöchste Staatsbeamte in der Lage sein sollte, den Bürgern mit Respekt und Achtung zu begegnen.

Das zweite grundlegende Problem ist, dass die Regierungspartei in demokratischen Systemen in der Lage sein muss, sich einer Kontrolle zu unterziehen und in Gesprächen mit Journalisten offen für Fragen zu sein und diese aufrichtig zu beantworten. Die Frage-Antwort-Beziehung mit Journalisten ist kein Ort, um jemanden zurechtzuweisen, sondern ein durch den Journalisten geschaffenes Umfeld der Kommunikation mit der Gesellschaft. Das ist das Grundthema, das ein Politiker verstehen muss! Die Beziehung zwischen Journalist und Politiker ist eine von Habermas als „Öffentlichkeit“ in die Wissenschaftswelt eingebrachte, in der öffentlichen Verwaltung außerordentlich effektive Methode der Demokratie. Wenn ein Journalist einem Politiker Fragen zu aktuellen Themen stellt, geschieht dies im Namen des Volkes, und während dieses Vorgangs wird dem Politiker eine gesellschaftliche Beschwerde übermittelt oder eine Forderung gestellt.

Wenn der Politiker dem Thema aufrichtig begegnet, erhält er Informationen über die Ansichten, Forderungen oder Beschwerden des Volkes zu einem bestimmten Thema. Kurz gesagt, der Grund, warum dieses Frage-Antwort-System im Westen entwickelt wurde, ist genau die Erweiterung der „Öffentlichkeit“ auf Basis der Habermas-Theorie. Wenn dies der Fall ist, erscheint uns die Haltung mancher unserer Politiker gegenüber Journalisten als ein Bereich, der in der Politikwissenschaft als tiefgreifende politische Pathologie untersucht werden kann.

Ein weiteres sehr wichtiges Thema in der zweiten Problemkategorie ist die Frage, ob politische Entscheidungen und Handlungen Gegenstand einer Überprüfung durch eine unabhängige Justiz sein können. Ein Kader, der im Namen der Gesellschaft Entscheidungen trifft, die Existenz der Gesellschaft verwaltet und die Zukunft der Gesellschaft bestimmt, kann nicht verantwortungslos und ohne Rechenschaftspflicht an der Macht bleiben. Zuallererst muss der politische Kader, der die Macht übernimmt, verinnerlichen, dass er nicht „Staatsgröße“, sondern „Diener der Öffentlichkeit“ ist. Auch wenn man sich nicht unbedingt die in westlichen Demokratien zu sehenden Premierminister zum Vorbild nehmen muss, die mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren, so kann der unvorstellbare Prunk der Politik-Barone in den Nahost-Staaten nicht der Lebensstil eines Politikers sein, der vernünftig ist und dem Volk dient. Politik ist kein Bereich, um sich selbst und seinem wirtschaftlichen Status unter dem Deckmantel des Dienstes am Volk zu dienen!

Das jüngste CHP-Thema hat eine Sache sehr deutlich gemacht: Wie kann es sein, dass Menschen existieren, die sich auf die Seite von Rechtswidrigkeit oder Systemlosigkeit stellen, während das System und das Recht klar und offensichtlich sind! Wenn wir das Thema aus einem anderen Blickwinkel betrachten: Wie kann eine Partei, die Beschäftigungsmöglichkeiten oder auf andere Weise Vorteile verteilt, auf ewig an der Macht bleiben? Wir können diese Frage auch so stellen: Warum kann in den meisten westlichen Demokratien eine Partei oder ein Anführer nicht länger als zwei Amtszeiten an der Macht bleiben? Der Grund dafür ist, dass nicht der Nutzen des Volkes, sondern der Nutzen des Politikers selbst im Vordergrund steht. So wie der Erfolg eines Schülers durch eine Prüfung am Ende des Semesters gestärkt wird, so wird auch die persönliche und dienstliche Integrität eines politischen Kandidaten durch bestimmte, zwingende Zeiträume sichergestellt, die durch nichts außer Kraft gesetzt werden können. Wenn der Politiker nicht in der Lage ist, das zwingende Ende zu ändern, neigt er dazu, sich und seinen Kader dienstlich und persönlich reinzuwaschen. Dieser Zustand sollte nicht nur beim Ausscheiden aus der Politik, sondern auch beim Eintritt in die Politik hinterfragt werden. Politik ist kein Beruf, sondern ein Amt des Dienstes. Die Erhabenheit dieses Amtes sollte nicht durch finanzielle Erträge wie Gehalt und Rente usw. begründet sein, sondern durch ein angemessenes Niveau an Barem, aber vor allem durch ein hohes Maß an Wissen und Erfahrung. Der einzige Weg hierfür ist nicht, dass Politik im Rahmen der Verfahren jedem Bürger offensteht, sondern dass diejenigen, die ins Parlament einziehen, interessiert, sachkundig und zielorientiert sind. Dieses Prinzip sollte nicht als elitär, sondern als funktional betrachtet werden.

Parlamentsmitglieder können sich erst dann um die Sorgen des Volkes, um Gesundheitsfragen und unzureichende Bildung kümmern und Lösungen entwickeln, wenn sie Vertreter der Nation sind, deren Stimmen sie erhalten haben, und nicht Vertreter des Parteivorsitzenden. Parlamentsentscheidungen sollten nicht als Entscheidungen der Parteivorsitzenden, sondern als Entscheidungen des eigentlichen Volkes in Erscheinung treten.

Meine werten Freunde, die diese Zeilen lesen, werden vielleicht denken, dass ich etwas abhebe, dass dies im bürgerlichen System Träume sind und dass solche Zustände nur in Systemen gelten, in denen Volksversammlungen aktiv und effektiv arbeiten. Genau das möchte ich sagen: Lasst uns die Hauptursache für diese Scheingefechte erkennen, sie mit dem Handrücken beiseite schieben und unsere Macht auf diese Weise gestalten!