Sie haben eine 'Anklageschrift' für die Leutnants geschrieben!..

Nachdem die Abschlussfeier der Militärakademie am 30. August beendet war, reichte die Entlassung von 5 Leutnants, die untereinander die Schwerter kreuzten, den Offizierseid ablegten und sagten „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“, sowie von 3 Kommandeuren wegen angeblicher Unterlassung der Intervention bei dieser Feier den regierungsnahen Medien nicht aus.

Es scheint, als würden sie nun darauf drängen, dass die Leutnants und ihre Kommandeure wegen Vorwürfen wie „Versuch des Umsturzes der Regierung und Aufwiegelung der Bevölkerung gegeneinander“ vor Gericht gestellt werden.

Woher wir das wissen?

Aus einem Artikel, der heute Mittag auf der Website der Zeitung Yeni Şafak veröffentlicht wurde.

ARTIKEL ODER ANKLAGESCHRIFT?

Der besagte Text, der als „Artikel“ bezeichnet wird, dessen Verfasser jedoch unbekannt ist und den Titel „Eine Bedrohung jenseits der Disziplin in den TSK: Der Vorfall bei der Vereidigung und die gegen die Regierung geplante Provokation“ trägt, beginnt mit folgender Einleitung:

„Die Türkischen Streitkräfte (TSK) sind eine tief verwurzelte Institution, die für ihre Disziplin und ihre Bindung an die Befehlskette bekannt ist. Der Vorfall während der Vereidigungszeremonie im Jahr 2024 sollte jedoch nicht nur als Disziplinarproblem, sondern als eine tiefere Provokation bewertet werden, die auf die politische Stabilität der Türkei abzielt. Dass fünf Leutnants nach der offiziellen Zeremonie einen außer Kraft gesetzten Eidetext verlasen, hat sich zu einer organisierten Aktion vor der Presse entwickelt und ist zu einem Versuch geworden, das Ansehen der Regierung in der Öffentlichkeit zu schädigen. Dieser Artikel analysiert, wie die Leutnants provoziert wurden und wie diese Aktion als politisches Instrument gegen die Regierung eingesetzt wurde, während er gleichzeitig die Verantwortlichkeiten hinter den Kulissen des Vorfalls aufzeigt.“

Wir weisen darauf hin, dass seit der „FETÖ“-Ära in den Einleitungen von Anklageschriften „Analysen“ durchgeführt werden, und fahren fort.

''BEWEISE'' UND ''VERBRECHEN''

Nach dieser Einleitung geht man zur Auflistung der „Beweise“ über, und die „Anzeichen für die Planung des Vorfalls“ werden wie folgt aufgeführt:

- Wiederholte Anträge bei Vorgesetzten: Dass die Leutnants wiederholt bei ihren Vorgesetzten beantragten, den außer Kraft gesetzten Text zu lesen, zeige, dass diese Aktion keine Entschlossenheit, sondern eine systematische Herausforderung sei.

- Nachrichtenverkehr vor der Zeremonie: Der Schriftverkehr zwischen den Leutnants zeige, dass der Vorfall nicht spontan, sondern im Voraus geplant war. In diesen Nachrichten seien Äußerungen enthalten gewesen, dass das Ablegen des Eides in Anwesenheit der Presse wirkungsvoller wäre.

- Die Durchsage „Malazgirt-Bataillon auf das Feld“: Diese Durchsage von Leutnant Ebru Eroğlu bei der Zeremonie lasse vermuten, dass der Vorfall das Ziel hatte, eine symbolische Botschaft zu senden, und von einer organisierten Struktur gesteuert wurde.

- Auswendig gelernter Text: Das Auswendiglernen des Eidetextes sei ein weiterer Beweis dafür, dass der Vorfall im Voraus vorbereitet wurde und es sich nicht um eine individuelle Reaktion, sondern um eine kollektive Aktion handelte.

Nach all dem wird der Vorwurf erhoben: „Diese Indikatoren zeigen, dass es sich bei dem Vorfall um mehr als einen einfachen Disziplinarverstoß handelt, sondern um eine Aktion, die darauf abzielt, die Regierung in eine schwierige Lage zu bringen und eine politische Debatte in der Öffentlichkeit zu entfachen.“

DER NAME DES BATAILLONS IST NUN MAL MALAZGİRT

Bevor wir zu den weiteren Abschnitten des „Artikels/der Anklageschrift“ übergehen, lassen Sie uns einzeln auf diese „Vorwürfe“ antworten.

- Sie haben wiederholt bei ihren Vorgesetzten beantragt, den Offizierseid zu lesen. Wie gesagt, es waren nicht 7, sondern insgesamt drei Anträge, einer schriftlich und zwei mündlich; aber gibt es ein Gesetz, das besagt: „Es darf nur ein einziges Mal beantragt werden“? Der Antrag bestand darin, diesen Eid bei der offiziellen Zeremonie zu lesen. Er wurde nicht genehmigt, also haben sie ihn nicht gelesen. Wenn es eine „Herausforderung“ gäbe, hätten sie ihn trotz des Verbots bei der offiziellen Zeremonie gelesen, oder?

- Während der Proben zur Zeremonie fragten die Leutnants häufig den dienstältesten Oberstleutnant, ob der Offizierseid gelesen werden dürfe oder nicht. Er leitete dies an seine Vorgesetzten weiter. Die Vorgesetzten kamen und gaben sowohl Ebru Eroğlu als auch dem Bataillon die Anweisung, dass er nicht gelesen werde. Kurz gesagt: Seit wann gilt das Stellen von Fragen als „Planung“?

- Die Durchsage von Leutnant Ebru Eroğlu „Malazgirt-Bataillon auf das Feld“ habe das Ziel gehabt, eine symbolische Botschaft zu senden. Mensch, das Bataillon der graduierenden Leutnants heißt „Malazgirt“. Was also, hätte Leutnant Eroğlu nicht ihr eigenes Bataillon, sondern ein anderes rufen sollen? Ob man bei dieser Denkweise wohl auch aus der Tatsache, dass das Bataillon den Namen „Malazgirt“ trägt, eine „symbolische Botschaft“ ableiten würde? Nicht zu vergessen: An der Militärakademie gibt es neben Malazgirt auch die Bataillone Dumlupınar, Anafartalar und Sakarya!..

- Wiederum soll diese Durchsage von Ebru Eroğlu vermuten lassen, dass sie von einer organisierten Struktur gesteuert wurde. Hat nicht gerade die regierungsnahe Presse geschrieben, dass der MIT die Leutnants und ihre gesamte Verwandtschaft bis in die siebte Generation untersucht hat? Wenn etwas dabei herausgekommen wäre, wären dann nicht längst die Fäden gezogen worden?

- Das Auswendiglernen des Eidetextes sei ebenfalls ein Beweis dafür, dass der Vorfall im Voraus vorbereitet wurde und eine kollektive Aktion war. Können Leutnants, die eine knallharte Ausbildung durchlaufen und Dutzende Märsche auswendig lernen, diesen 5-zeiligen Eid nicht auswendig lernen? Außerdem: Seit wann ist Auswendiglernen ein Verbrechen? Zudem ist es ein Text, der bis zu seiner Streichung aus der Richtlinie im März 2023 bei offiziellen Zeremonien und danach bei allen Feiern, die die Leutnants am Tag zuvor unter sich abhielten, gelesen wurde.

Kurz gesagt: Soll man lachen oder weinen?!

SIND DIE ZIVILISTEN VERANTWORTUNGSLOS?

Im zweiten Teil des „Artikels/der Anklageschrift“ finden sich unter der Überschrift „Die Verantwortung der Führungsebene: Wegsehen oder Nachlässigkeit?“ die „Verbrechen“ der Zug- und Kompaniechefs.

„Sie haben sich entweder nachlässig verhalten oder wissentlich den Boden für diese Provokation bereitet“!..

Die Rechnung, die dem Schulkommandanten präsentiert wird, sieht wie folgt aus:

„Die größte Verantwortung für das Ausmaß des Vorfalls und dessen Widerspiegelung in der Presse liegt beim Schulkommandanten. Der Schulkommandant ist für die gesamte Organisation einer solchen hochkarätigen Veranstaltung verantwortlich. Dass der Vorfall vor der Presse stattfand und ein breites Echo hervorrief, zeigt, dass der Kommandant die Situation entweder unterschätzt oder wissentlich bei dieser Provokation weggesehen hat... Diese Führungsschwäche stellt nicht nur in Bezug auf die militärische Disziplin, sondern auch deshalb ein großes Sicherheitsproblem dar, weil sie indirekt eine gegen die Regierung geplante Provokation unterstützt.“

Wir halten fest, dass die Verantwortung der Kommandeure auf die offizielle Zeremonie beschränkt ist und nicht die Zeit danach umfasst, und schauen uns das Thema mit dem Schulkommandanten an.

Generalmajor Gültekin Yaralı, der 4 Jahre lang als Kommandant an der Schule tätig war, wurde Anfang August zum Generalleutnant befördert und zum Kommandeur des 7. Armeekorps ernannt. Der zum Kommandeur der Militärakademie ernannte Brigadegeneral Levent Sabahattin Güldağı trat Mitte August seinen Dienst an. Da er jedoch neu war, nahm nicht er, sondern der stellvertretende Regimentskommandeur an den Proben für die Zeremonie teil. Der eine war gerade gegangen, der andere gerade gekommen. Sowohl der Gehende als auch der Kommende verfolgten die offizielle Zeremonie von der Tribüne hinter Erdoğan und gingen dann hinaus, um ihn zu verabschieden.

Was wurde eigentlich von den Zug- und Kompaniechefs, nicht nur vom Schulkommandanten, angesichts dieses Rituals nach der offiziellen Zeremonie erwartet? Dass sie sich vor die Leutnants stellen, ihnen die Schwerter aus der Hand nehmen und ihnen den Mund zuhalten?

Nehmen wir an, es liegt ein „Verbrechen“ vor und sowohl die Leutnants als auch die Kommandeure sind „schuldig“!.. Aber gibt es an der Schule nicht auch ein Dekanat unter ziviler Leitung? Haben die denn gar keine Verantwortung?!

Kommen wir zum Fazit des „Artikels/der Anklageschrift“.

„Es ist offensichtlich, dass dieser Vorfall nicht nur als Disziplinarverstoß, sondern als politische Provokation gegen die Regierung gewertet werden kann. Die Türkei setzt nach dem verräterischen Putschversuch der Fetullahistischen Terrororganisation (FETÖ) am 15. Juli 2016 den Kampf gegen parallele Strukturen in staatlichen Institutionen fort. Dieser Vorfall bei der Vereidigung erinnert an eine ähnliche Strategie.“ Nachdem dies gesagt wurde, werden zusammenfassend drei „Verbrechen“ festgestellt:

1- „Schädigung des Ansehens der Regierung: Die Aktion der Leutnants und die Art und Weise, wie der Vorfall in der Presse widergespiegelt wurde, zielten darauf ab, den Eindruck zu erwecken, die Regierung habe die Kontrolle über die TSK verloren. Die Wahrnehmung, die durch den Slogan ‚Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals‘ erzeugt werden sollte, zielte darauf ab, einen falschen Eindruck zu erwecken, als sei die Regierung gegen die Prinzipien und Reformen Atatürks. Dies zielte darauf ab, insbesondere in laizistischen Kreisen ein Misstrauen gegenüber der Regierung zu schüren.“

2- „Vorbereitung eines Bodens für den Sturz der Regierung: Solche Provokationen können genutzt werden, um die Unterstützung der Bevölkerung für die Regierung zu verringern und die amtierende Führung in eine schwierige Lage zu bringen. Die Aktion der Leutnants ist nicht nur ein Disziplinarproblem, sondern auch eine politische Botschaft, die auf die amtierende Regierung abzielt. Die Wahrnehmung, die der Vorfall erzeugen wollte, ist, dass die Regierung keine Autorität über die militärische Disziplin ausüben kann und sich von den Grundwerten des Staates entfernt hat.“

3- „Nach diesem Vorfall wurde versucht, in der Öffentlichkeit zwei unterschiedliche Wahrnehmungen zu erzeugen: (1) Die Wahrnehmung ‚Atatürk-treue Leutnants werden aus der Armee entlassen‘: Der Vorfall wurde von einigen Kreisen so dargestellt, als würden die Leutnants wegen des Slogans ‚Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals‘ bestraft... Dies hat nicht nur den Idealen Atatürks geschadet, sondern auch die Einheit und Disziplin innerhalb der TSK beschädigt... (2) Die Behauptung ‚Es gibt immer noch Putschisten in der TSK‘: Ein anderer Teil interpretierte diesen Vorfall so, dass es innerhalb der TSK immer noch putschfreundliche Elemente gebe. Dies erschüttert die Glaubwürdigkeit der TSK in der Öffentlichkeit und zieht die militärische Institution in politische Debatten hinein. Diese Desinformationen zeigen, dass der Vorfall nicht nur eine militärische Angelegenheit ist, sondern auch ein politisches Instrument, das darauf abzielt, verschiedene Teile der Gesellschaft gegeneinander aufzubringen.“

Schließlich wird folgendes „Urteil“ gefällt:

„Insbesondere das Misstrauen, das in der Öffentlichkeit gegenüber der Regierung erzeugt werden soll, ist die gefährlichste Dimension dieser Provokation. Um solche Provokationen innerhalb der TSK zu verhindern, reichen individuelle Disziplinarstrafen nicht aus... Dass die Regierung eine entschlossene und klare Haltung gegenüber solchen Vorfällen zeigt, ist sowohl für die Disziplin der TSK als auch für die politische Stabilität des Landes von lebenswichtiger Bedeutung.“

Ach du meine Güte!.. So viele „Verbrechen“ wurden begangen, das Verteidigungsministerium konnte diese in monatelangen Untersuchungen nicht feststellen und sah keine Notwendigkeit, Strafanzeige gegen die Leutnants und ihre Kommandeure zu erstatten... Aber die Medien haben sie alle einzeln gefunden!..

Die Botschaft ist klar:

Entlassung reicht nicht, stellt sie auch noch wegen „versuchten Putsches“ vor Gericht... Die Anklageschrift ist ja schon fertig!..

Müyesser YILDIZ

1. Februar 2025