Wenn in einem Land die Macht, Gesetze zu erlassen, sie anzuwenden und Streitigkeiten zu entscheiden, in einer Hand konzentriert ist, gegen wen und wo soll der Bürger dann sein Recht suchen? Die Begründung für die Gewaltenteilung liegt in dieser Frage verborgen: Bei der Erteilung von Befugnissen an die Regierenden müssen gleichzeitig die Rechte der Gesellschaft geschützt werden.
Die Legislative erlässt Gesetze, die Exekutive regiert das Land, die Judikative löst Streitigkeiten und überwacht die Einhaltung des Rechts. Die Zuweisung dieser Aufgaben an getrennte Organe zielt darauf ab, die Konzentration der Macht in einer Hand zu verhindern und eine gegenseitige Kontrolle zu gewährleisten.
Demokratie besteht nicht nur aus der Wahlurne. Die Wahl bestimmt, wer regiert; die Gewaltenteilung hingegen garantiert, innerhalb welcher Grenzen der Regierende bleiben muss. Das Recht der Mehrheit zu regieren, muss zusammen mit den Grundrechten aller geschützt werden. Ein Wahlsieg verleiht keine Befugnis, die über dem Gesetz steht.
Dieses Verständnis entwickelte sich durch lange Kämpfe. Die Bill of Rights von 1689 in England schränkte die Befugnisse des Monarchen ein. Montesquieu systematisierte die Gewaltenteilung in seinem 1748 veröffentlichten Werk „Vom Geist der Gesetze“ als eine der Garantien der Freiheit. Die amerikanische Verfassung von 1787 institutionalisierte diesen Gedanken durch Mechanismen der gegenseitigen Kontrolle und des Gleichgewichts (Checks and Balances). Die Sicherheit der Verwaltung sollte von der guten Absicht der Personen auf das Funktionieren der Institutionen übertragen werden.
Die Erfahrung des türkischen Befreiungskrieges (Millî Mücadele) zeigte die Bedeutung des Parlaments unter den schwierigsten Bedingungen. Selbst in Tagen, in denen ein Volk um Sein oder Nichtsein kämpfte, arbeitete die TBMM als Zentrum, in dem der Krieg geführt, Entscheidungen diskutiert und die Regierung zur Rechenschaft gezogen wurde. Die Struktur der Verfassung von 1921, die Legislative und Exekutive im Parlament vereinte, basierte nicht auf der Gewaltenteilung im heutigen Sinne. Sie beruhte jedoch darauf, dass die nationale Souveränität durch das Parlament ausgeübt wurde. Diese Erfahrung zeigt, dass Kriegszustände es nicht unvermeidlich machen, das Parlament funktionsunfähig zu machen.
In der Zeit der Republik entwickelte die Verfassung von 1924 die parlamentarische Arbeitsweise weiter, während sie die Vorrangstellung des Parlaments bewahrte. Die Verfassung von 1961 stärkte durch das Verfassungsgericht und eine Zweikammerstruktur das Gleichgewicht und die Kontrolle. Die Verfassung von 1982 hingegen rückte die Exekutive und die staatliche Autorität in den Vordergrund. Putsche und militärische Vormundschaft unterbrachen den demokratischen Prozess; auch in der Vergangenheit deckten sich verfassungsrechtliche Garantien nicht immer mit der Praxis.
Mit den 2017 angenommenen und 2018 in Kraft getretenen Änderungen der grundlegenden Bestimmungen zur Exekutive wurde das Amt des Ministerpräsidenten abgeschafft und die Exekutive im Präsidenten konzentriert. Zuvor stützte sich die Regierung auf das Vertrauen des Parlaments und konnte durch ein Misstrauensvotum gestürzt werden. Im neuen System wurden die Minister gegenüber dem Präsidenten verantwortlich. Während die Befugnisse des Parlaments in den Bereichen Gesetzgebung, Haushalt und verschiedene Kontrollfunktionen bestehen blieben, endete die politische Kontrolle auf Basis von Vertrauensabstimmungen und Misstrauensvoten.
Einer der konkretesten Bereiche der Kontrolle ist das Budgetrecht. Dass die Vertreter des Volkes über Steuern und öffentliche Ausgaben entscheiden und anschließend Rechenschaft über das ausgegebene Geld fordern, gehört zu den grundlegenden Elementen der nationalen Souveränität. Die Prüfung der Abrechnung der Ausführung ist ebenso wichtig wie die Genehmigung des Haushalts.
An dieser Stelle gewinnt die finanzielle Kontrolle, die der Rechnungshof (Sayıştay) im Rahmen seines verfassungsrechtlichen Auftrags im Namen der TBMM ausübt, zusammen mit den Haushalts- und Rechnungsabschlussdebatten des Parlaments an Bedeutung. Auch die internen Kontroll- und Revisionsmechanismen der Institutionen vervollständigen die Rechenschaftspflicht. Doch die Erstellung eines Berichts reicht nicht aus; die Ergebnisse müssen bewertet, die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen und Unregelmäßigkeiten beseitigt werden. Die Befugnis, öffentliches Geld zu verwenden, bringt auch die Verantwortung mit sich, darüber Rechenschaft abzulegen.
Zeiten, in denen Themen wie Krieg und äußere Bedrohungen weltweit in den Vordergrund rücken, sind die härteste Prüfung für all diese Garantien. Die Notwendigkeit schneller Entscheidungsfindung kann die Befugnisse der Exekutive erweitern. Doch die Verstetigung vorübergehender Befugnisse, die Schwächung der parlamentarischen Kontrolle und die Einstufung von Kritik als Sicherheitsbedrohung untergraben die Demokratie. Das Vorhandensein einer realen Bedrohung bedeutet nicht, dass jede getroffene Entscheidung richtig ist.
Daher müssen außerordentliche Befugnisse befristet, notwendig und verhältnismäßig sein; die Kontrolle durch Parlament und Justiz muss gewahrt bleiben. Auch die notwendige Geheimhaltung bei Verteidigungsausgaben darf öffentliches Geld nicht der Rechenschaftspflicht entziehen. Die Sicherheit des Landes zu schützen und über öffentliche Mittel Rechenschaft abzulegen, kann Hand in Hand gehen.
Das Recht, das die Regierung einschränkt, die wir heute unterstützen, schützt morgen auch unsere Rechte gegenüber einer Regierung, der wir widersprechen. Für ein Volk, das seinen Existenzkampf mit dem Parlament geführt hat, kann demokratische Kontrolle in schwierigen Zeiten nicht als eine Last betrachtet werden, auf die man verzichten kann.
Nachrichtenquelle: 12punto
