Dr. Hande Orhon Özdağ
Seit einiger Zeit wird davon gesprochen, dass das „Ende der Welt, wie wir sie kennen“ gekommen ist, dass nichts mehr so ist, wie es einmal war, und auch nicht mehr so sein wird. In diesem Prozess, den der kanadische Premierminister Mark Carney im Januar 2026 an einem der symbolträchtigsten Orte der Weltordnung, dem Weltwirtschaftsforum in Davos, mit den Worten „Wir befinden uns nicht in einem Übergang, sondern mitten in einem Bruch“ beschrieb, folgen Entwicklungen, die unsere bisherigen Gewissheiten erschüttern, Schlag auf Schlag. Fast jeder ist sich einig, dass sich die globalen Beziehungen in einem Wandel befinden und die Weltordnung nicht mehr wie bisher funktioniert. Doch wie sich diese Auflösung in eine neue Ordnung verwandeln wird und welche Institutionen, Machtverhältnisse sowie politisch-ökonomischen Gleichgewichte sie hervorbringen wird, bleibt ungewiss.
Antonio Gramsci verwendete einen Begriff, um genau solche historischen Schwellen zu beschreiben: Interregnum. Ein „Zwischenzustand“, in dem die alte Ordnung zu zerfallen beginnt, die neue Ordnung, die sie ersetzen soll, jedoch noch nicht etabliert werden kann; eine Zeit, in der das Alte seine Gültigkeit noch nicht vollständig verloren hat, das Neue aber noch keine klare Form angenommen hat.
WÄHREND DIE ANNAHMEN DER ALTEN WELT ERSCHÜTTERT WERDEN
Es ist durchaus diskussionswürdig, auf welch breitem Konsens das Netzwerk der globalen Beziehungen, das als „alte Ordnung“ bezeichnet wird, tatsächlich beruhte. Doch es ist unbestreitbar, dass wir uns in einem Prozess befinden, in dem selbst das Einverständnis der Akteure, die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg strukturiert haben, mit der bestehenden Ordnung tief erschüttert ist.
Wir wissen noch nicht, wie die neue Ordnung aussehen wird, aber wir sehen, dass die grundlegenden Annahmen der alten Welt eine nach der anderen erodieren. Im wirtschaftlichen Bereich werden Freihandel, Marktvorrang und das Streben nach Effizienz zunehmend durch Protektionismus, Industriepolitik, wirtschaftliche Sicherheit und strategische staatliche Eingriffe ersetzt. Im politischen Bereich schwächen sich die Konsensmechanismen ab, die den Diskurs über liberale Demokratie und regelbasierte Regierungsführung begleiteten. Das Gewicht der Exekutivgewalt, der Sicherheitspolitik und autoritärer Tendenzen nimmt zu. Im geopolitischen Bereich werden die Annahmen erschüttert, dass wirtschaftliche Interdependenz Frieden und Stabilität stärken würde. Es wird immer deutlicher, dass die Netzwerke, die Akteure von Energie bis Finanzen, von Technologie bis zu Lieferketten miteinander verbinden, gleichzeitig strategische Abhängigkeiten und Verwundbarkeiten schaffen; ja, dass diese Abhängigkeiten durch Sanktionen, Handelsbeschränkungen und technologische Embargos sogar in Druckmittel verwandelt werden können.
DIE BRÜCHE, DIE DEN UMBRUCH VORBEREITETEN
Diesen Punkt des „Bruchs“ haben wir natürlich nicht an einem Tag erreicht. Übereinander gelagerte Brüche haben uns an die heutige Schwelle geführt. Die globale Finanzkrise von 2008 erschütterte die Wahrnehmung, dass sich die Märkte „selbst regulieren“ könnten, und zeigte erneut die Unverzichtbarkeit des Staates in Krisenzeiten. Der Brexit und die erste Amtszeit von Trump machten die Risse im politischen Konsens hinter der Globalisierung sichtbar. Handelskriege und Zölle wurden wieder zu strategischen Instrumenten. Die Covid-19-Pandemie rückte staatliche Eingriffe und wirtschaftliche Resilienz wieder in den Mittelpunkt. Der Ukraine-Krieg zeigte sehr deutlich, wie „Interdependenzen“ in den Bereichen Sicherheit, Energie, Finanzen und Lieferketten gleichzeitig zu Druckmitteln werden können. Trumps zweite Amtszeit stellte nicht nur die wirtschaftlichen Regeln der Weltordnung infrage, sondern auch die traditionellen Bündnisbeziehungen, die sie aufrechterhalten. Der Iran-Krieg von 2026 wiederum hat erneut verdeutlicht, wie schnell ein regionaler Konflikt über Energie-, Handels- und Sicherheitskanäle globale Auswirkungen haben kann.
NEUE ORDNUNG ODER EIN NEUER KAMPF?
An dem Punkt, an dem wir heute stehen, driftet die Welt in ein zunehmend raueres politisches und geopolitisches Klima ab. Die Aufrüstung beschleunigt sich, Sicherheitsbedenken rücken in das Zentrum wirtschaftlicher und politischer Entscheidungen. Handel, Energie, Technologie und sogar Lieferketten werden zu Instrumenten des Großmachtwettbewerbs. Im wirtschaftlichen Bereich gewinnen neben Freihandel und Marktvorrang auch Protektionismus, strategische Industriepolitik und das Streben nach wirtschaftlicher Sicherheit an Bedeutung. Im politischen Bereich können rechtsextreme und autoritäre Tendenzen in einem Umfeld, in dem liberale demokratische Institutionen und traditionelle Repräsentationsmechanismen erodieren, neue Kanäle für gesellschaftlichen Konsens schaffen. Der Staat positioniert sich in einem weiten Bereich, der von der Wirtschaft über Technologie bis hin zur Sicherheit reicht, wieder als strategischerer und intervenierender Akteur. Kurz gesagt: Während die Grenzen zwischen Wirtschaft, Politik und Geopolitik zunehmend verschwimmen, nimmt die internationale Ordnung eine fragmentiertere, sicherheitsorientiertere und der Machtpolitik stärker unterworfene Form an.
All dies führt uns jedoch nicht zu einem endgültigen Schluss darüber, was die neue Ordnung sein wird. Denn dass der Staat in der Wirtschaft mehr Gewicht gewinnt, bedeutet nicht, dass sich der Markt vollständig zurückzieht. Das Erstarken des Protektionismus bedeutet nicht das Ende der Finanzialisierung. Die Betonung von Souveränität und nationalem Interesse bringt keine populärere und gerechtere politische Ordnung hervor. Während die Blockbildung und Fragmentierung in der Weltwirtschaft zunehmen, bedeuten diese Entwicklungen nicht, dass wir am Ende der Globalisierung angelangt sind.
Kurz gesagt: Während einige Elemente der alten Ordnung fortbestehen, kommen neue hinzu. Zudem trägt ein bedeutender Teil dieser aufkommenden neuen Trends einen sicherheitsorientierteren, protektionistischeren und konfrontativeren Charakter. Einerseits ordnen Staaten ihre Wirtschaft und Technologie gemäß den Erfordernissen des strategischen Wettbewerbs neu; andererseits existieren die Institutionen, Regeln und Interdependenzbeziehungen der alten Ordnung weiter. Dieser Zustand der Krise, in dem das Alte und das Neue gleichzeitig existieren, miteinander kollidieren und noch keines von beiden eine stabile Ordnung etablieren konnte, erhöht den Druck auf das System.
INTERREGNUM: WIEDER EIN KAMPF UM EINE NEUE HEGEMONIE
Genau aus diesen Gründen gewinnt der Begriff des Interregnums, den Gramsci vor fast einem Jahrhundert verwendete, wieder an Bedeutung, um die Gegenwart zu verstehen. Denn das, was wir derzeit erleben, ist nicht nur ein Zustand des Wartens, in dem die alte Ordnung zerfällt und die neue noch nicht errichtet werden konnte; es ist eine historische Schwelle, an der alte und neue Mächte, unterschiedliche Interessen und die Suche nach alternativen Ordnungen um die Etablierung einer neuen Hegemonie kämpfen. Während die alte Ordnung zunehmend ihre Fähigkeit verliert, ihre Widersprüche zu verwalten und Konsens zu erzeugen, ist ein neues hegemoniales Projekt, das sie ersetzen könnte, noch nicht entstanden. Was wir erleben, ist gleichzeitig ein Hegemoniekampf darüber, wer die Regeln der sich formenden Welt innerhalb welcher Machtverhältnisse und wie bestimmen wird.
Nachrichtenquelle: 12punto
