Die richtige Diagnose des Problems: Kein Glaubens- oder Religionskrieg, sondern ein Kampf für die Menschlichkeit

Der wichtigste Schritt zur Behandlung eines Problems ist die korrekte Diagnose. Der Name und die Diagnose des Problems im Nahen Osten lautet „Israel-Problem“. Es ist kein Palästina-Problem. Das Problem Palästinas ist Israel. Es ist Israel, das dieses Problem verursacht und aufrechterhält.

Dieser Krieg ist kein Glaubens- oder Religionskrieg. Es ist ein Kampf für die Menschlichkeit. Mit den Komplexen und Traumata aus dem Zweiten Weltkrieg tut Israel den Palästinensern – einschließlich des gesamten palästinensischen Gebiets – Schlimmeres an, als die Nazis ihnen angetan haben, und versucht, den Nahen Osten für seine eigene Sicherheit zu unterwerfen. Es sterben nicht nur Palästinenser, die Menschlichkeit stirbt.

Die dauerhafte Lösung des Problems besteht darin, dass sich der heutige sogenannte Staat Israel auf die Grenzen vor 1970 zurückzieht und zwei unabhängige und souveräne Staaten gegründet werden. Damit sollte es jedoch nicht getan sein. Alle Führungskräfte, allen voran Netanjahu, die bis heute einen faschistischen Kurs verfolgt haben, müssen wegen der Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor einem Menschenrechtsgerichtshof genauso wie die Nazis vor Gericht gestellt und bestraft werden. Jeder andere Ansatz wird das Problem nicht lösen können. Ein Waffenstillstand, eine Unterbrechung der Bombardierungen oder Friedensabkommen werden keine Lösungen sein.

Israelkritische Ansätze in der Weltöffentlichkeit sind wichtig, aber weder ausreichend noch lösungsorientiert. In einer Kaffeekette, die Israel unterstützt, keinen Kaffee zu trinken, keine Sportschuhe zu kaufen oder kein Telefon zu benutzen, sind Ansätze, die die Weltwirtschaft nur am Rande beeinflussen können. Dass dies den geringsten Beitrag zum Israel-Problem leistet, ist weit hergeholt, es ist eine Illusion. Persönlich sind dies lediglich Schritte, um unserer Verantwortung gerecht zu werden. Wenn man keine Sportschuhe trägt – was weltweit einheitlich gefordert werden müsste, da das Unternehmen die Kosten für nicht verkaufte Schuhe von den wohlhabenden Käufern ohnehin wieder einfordern wird –, trifft es die minderjährigen Sklavenarbeiter in Kambodscha, die für ein Butterbrot arbeiten. Die jungen Leute, die in der Kaffeekette arbeiten und mit dem verdienten Geld ihr Studium finanzieren, werden betroffen sein. Israel wird nicht betroffen sein. Ich kann nicht sagen, dass diese Ansätze völlig nutzlos sind; es sind wichtige Schritte für das öffentliche Bewusstsein. Aber sie können keinem Kind in Gaza das Leben retten. Anstatt eine Kaffeekette zu stürmen und zu protestieren, möchte ich diejenigen, die einen sinnvolleren Beitrag leisten wollen, dazu aufrufen, ihre Kreditkarten nicht mehr zu benutzen. Können sie das? Ich glaube es kaum.

Als die Zypern-Probleme begannen, wollte man 1964 und 1967 auf Zypern landen. Der Versuch von İnönü endete mit dem Johnson-Brief. Demirels Versuch hatte ein ähnliches Schicksal. Ein Punkt wurde dabei übersehen: Beide Premierminister wollten, dass Amerika uns aufhält. Der Grund dafür war, dass wir zu diesem Zeitpunkt keine Landungsschiffe hatten und unsere Armee keine amphibische Erfahrung besaß. Als das Jahr 1974 kam, waren diese Schiffe in unseren Werften gebaut worden, und die Armee hatte die Landungsübungen an den ägäischen Küsten, die den Stränden von Kyrenia ähnelten, mehrfach durchgeführt. Trotzdem zeigten sich noch Mängel. Zum Beispiel waren die Militärfunkgeräte britischer Bauart, sodass die Briten über jeden Schritt der operativen Kommunikation informiert waren (nur vier Stunden lang). Danach waren die Batterien der Geräte leer, und die Briten dachten, wir hätten ein neues verschlüsseltes Kommunikationsgerät entwickelt, weshalb sie unsere Kommunikation nicht mehr verfolgen konnten. Dies ist der Grund für die Gründung von Aselsan. Zwischen 64 und 74 bereitete sich die Armee auf den Zypern-Krieg vor, der eines Tages ausbrechen würde. Und am Ende gewann sie. Bei diesem Sieg muss man die entschlossene Haltung der verstorbenen Ecevit und Erbakan würdigen. Sagen Sie nicht, was Zypern mit Gaza zu tun hat. Der Unterschied zwischen Gaza und Zypern besteht nur darin, dass sich die Zeit über einen längeren Zeitraum erstreckt. Das Ziel der Handlungen ist dasselbe und greift unsere nationale Souveränität an. Das Israel-Problem ist als Ergebnis des „Großraum-Nahost-Projekts“ entstanden, das für die Sicherheit Israels entwickelt wurde, und eines der Ziel-Länder ist die Türkei.

Ich hoffe, dass unsere Armee darauf vorbereitet ist, eine Supermacht zu besiegen, die eines Tages versuchen könnte, unser Land zu besetzen. Einer der Gründe für die Entwicklung von Kurz-, Mittel- und Langstreckenraketen dürfte genau das sein. Ich bin davon überzeugt, dass wir an einer Arbeit arbeiten, die die Flugzeugträger derjenigen, die versuchen, unsere Souveränität anzutasten – egal ob aus dem Süden oder Norden –, auf den Grund des Meeres schicken wird.

Die Türkei ist ein Land mit großen Erfahrungen. Es ist falsch, diesen vergangenen Erfolg durch die Wiederholung einer abgedroschenen Phrase wie „Wir könnten eines Nachts plötzlich kommen“ zu beschädigen. Wenn man kommen muss, sollte man kommen. Es ist viel effektiver, dies zu tun, ohne es ständig zu betonen.

Was kann also getan werden, um die von mir vorgeschlagene Lösung zu erreichen? Welcher Weg sollte für diese Lösung eingeschlagen werden? Wenn die muslimischen Länder der Region einen Beitrag leisten können, sollten sie das tun. Wenn nicht, muss die Türkei bereit sein, allein in der Sprache zu sprechen, die Israel versteht. Wenn Israel heute nicht aufgehalten werden kann, wird es morgen zu spät sein. Das ist sehr offensichtlich.

Die USA sind nicht in der Lage, einen direkten bewaffneten Eingriff gegen Israel zu riskieren; nach den schmerzhaften Erfahrungen in Vietnam, Afghanistan, Irak und Syrien ist es schwer, einen solchen Konflikt zu wagen. Abgesehen davon, erinnern Sie sich an einen Krieg, den die USA gewonnen haben? Den meisten von uns wird der Koreakrieg einfallen. Die Gründung von Süd- und Nordkorea dort ist kein Erfolg Amerikas. Es ist ein gescheitertes Ergebnis. Nordkorea ist nach wie vor ein Ärgernis für Amerika. Eine entschlossene Macht wird gegen die USA sicherlich Erfolg haben. Kann dieser Vorschlag verwirklicht werden?

Leider ist das sehr schwierig. Saudi-Arabien ist im Konflikt mit dem Jemen, die Türkei hat Probleme mit Syrien und dem Irak, Libyen und andere muslimische nordafrikanische Länder haben Probleme mit Ägypten. Jordanien ist ein Land, das sich von jedem Problem fernhält, passiv und neutral bleibt und tut, was Amerika sagt. Der Iran liegt mit allen sunnitischen muslimischen Ländern im Clinch. Die Lage im Libanon ist bekannt, der Flughafen wird bombardiert und sie können nichts sagen. Die Gründung einer gemeinsamen Macht scheint schwierig. Kann also jedes Land für sich Israel den Krieg erklären? Gibt es ein anderes Land, das den Mut aufbringen kann, den der Jemen gezeigt hat? Können die Länder der Region das riskieren? Die türkische Öffentlichkeit ist in dieser Frage gespalten, wobei beide Gruppen ihre berechtigten Punkte haben.

Es ist sehr einfach, Friedensromantik zu betreiben, als ob es im Krieg keine Gewinner gäbe. Erinnern Sie sich an die Tage, als wir den Befreiungskrieg führten. Es gab Leute, die sagten, man solle ein Mandat akzeptieren und nicht kämpfen. Natürlich verteidigten wir damals unser Vaterland, unsere Unabhängigkeit und kämpften für unsere Souveränität. Aber derzeit führt Israel Krieg gegen Palästina. Im Rahmen des Großraum-Nahost-Projekts werden wir in naher und mittlerer Zukunft auch Teil dieser Situation sein, das ist sehr klar. Dieses Problem muss gelöst werden, bevor es unser Vaterland erreicht. Leider stammt auch der Co-Vorsitzende des Großraum-Nahost-Projekts, das nur für ein Großisrael gemacht wurde, aus unserem Land.

Ist eine Lösung ohne Krieg nicht möglich? Es gibt natürlich auch andere Lösungen. Zum Beispiel, dass alle Länder der Region ein Luft-, See- und Landembargo gegen Israel verhängen. Das Ende dieses Embargos könnte in einen Krieg münden, aber das muss in Kauf genommen werden.

In dieser Situation suchen die muslimischen Länder nach einem effektiven Anführer. Ist der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan dieser gesuchte Anführer? Nein. Erstens hat er Probleme mit Syrien. Außer Katar gibt es keine Beziehung, die man als gut bezeichnen könnte. Mit Ägypten entwickeln sich die Beziehungen gerade erst. Der gesuchte Anführer muss sowohl den muslimischen Ländern als auch der Welt diese gemeinsame Initiative effektiv, ruhig und mit Wissen erklären können. Erdoğan ist gut bei Ausbrüchen wie „One Minute“, aber diese Ausbrüche tragen nichts zur Lösung des Problems bei und haben es auch nie getan. Selbst beim Mavi-Marmara-Vorfall konnte er nicht standhaft bleiben. Zudem gehen die Handelsbeziehungen zwischen der Türkei und Israel weiter, und da die Türkei ihre finanziellen Probleme nicht lösen konnte, scheint sie diese Beziehungen nicht beenden zu können. Länder, die es riskieren, die Beziehungen zu Israel zu verschlechtern, müssen auch die Beziehungen zu den USA und der Europäischen Union sowie Sanktionen in Kauf nehmen. Was beim Besuch des US-Außenministers geschah, schmerzt uns. Das Außenministerium dementiert offiziell die billigen Kraftmeierei-Parolen der regierungsnahen Zeitungen. Mussten wir in diese Lage geraten? Es ist bedauerlich und lächerlich.

Sehen Sie am Ende einen Anführer oder ein Land, das aktive Schritte zur Lösung unternehmen und alles riskieren würde?

Warum wendet die Welt Doppelmoral an? In dieser Doppelmoral spielen sowohl die Ansätze, auf die sich die muslimischen Länder nicht einigen können, als auch die Auswirkungen der Ansätze der Palästinenser eine Rolle. Eine andere palästinensische Organisation verübt ein Attentat auf den Hamas-Führer. Anstatt dass mehrere Organisationen ihre Kräfte bündeln, bekämpfen sie sich gegenseitig. Diese komplexe Situation hilft nur den schmutzigen Ambitionen und der faschistischen Politik Israels.

Nun stehen wir vor zwei Wegen. Der eine ist, um unsere eigenen Gefühle zu befriedigen, Produkte einiger Firmen nicht zu kaufen, nicht zu benutzen und Israel-kritische Rhetorik zu führen, tragikomische Dinge zu tun, uns selbst zu befriedigen. Der andere ist, das Problem wirklich zu lösen, Israel zurückzudrängen, in der Sprache zu sprechen, die es versteht, Initiativen zu ergreifen, ein Embargo gegen Israel zu verhängen und notfalls einen Krieg in Kauf zu nehmen. Ein anderer Weg ist nicht in Sicht. Wenn versucht wird, dieses Problem heute wie gestern zu lösen, werden wir die Bedrohungen, die mittel- und langfristig auf unser Land zukommen, in Kauf nehmen.

Prof. Dr. A. Murat Tuncer

Soziologe, Politikwissenschaftler

Nachrichtenquelle: 12punto