Eine Regimekrise: Die Entscheidung im Fall Can Atalay

Es gibt zahlreiche Reaktionen auf die Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay), wonach die zweite Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Verletzung der Grundrechte von Can Atalay keinen rechtlichen Wert habe und daher nicht umgesetzt werde.

Die zweite Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich des TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, war an den Kassationshof übermittelt worden. In ihrem Beschluss erklärte die 3. Strafkammer des Kassationshofs, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Grundrechtsverletzung „keinen rechtlichen Wert“ besitze. 

12punto-Autor und Rechtsanwalt Ruşen Gültekin bewertete die Entscheidung des Kassationshofs wie folgt:

Zunächst muss festgehalten werden, dass es in der Türkei ein Novum ist, dass das Verfassungsgericht (AYM) zweimal eine Verletzungsentscheidung zu einer Person trifft und diese Entscheidungen nicht umgesetzt werden. Dies sollte nicht als bloße Justizkrise, sondern als Regimekrise bezeichnet werden. Denn entgegen der zwingenden Bestimmungen der Verfassung waren an dem Prozess der Nichtumsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nur Justizorgane wie die 13. Schwurgerichtskammer von Istanbul, die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof und die 3. Strafkammer des Kassationshofs beteiligt. Darüber hinaus haben auch die Regierung, die sie unterstützenden politischen Parteien, der Rat der Richter und Staatsanwälte sowie das gesetzgebende Organ darauf hingewirkt, die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umzusetzen. 

Um das Thema zu erläutern: Das Verfassungsgericht hat zum zweiten Mal eine „Grundrechtsverletzung“ im Fall des TİP-Abgeordneten Can Atalay festgestellt. Daraufhin entschied die 13. Schwurgerichtskammer von Istanbul, an die die Entscheidung des Verfassungsgerichts übermittelt worden war, die Akte erneut an den Kassationshof zu senden. 

Am 3. Januar 2023 fällte die 3. Strafkammer des Kassationshofs ihre skandalöse Entscheidung zu diesem Fall. In dem besagten Beschluss wurde die Nichtumsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts mit der Begründung beschlossen, dass „die zweite vom Verfassungsgericht getroffene Verletzungsentscheidung keinen rechtlichen Wert habe und in diesem Zusammenhang keine Entscheidung existiere, die gemäß Artikel 153/6 der Verfassung umgesetzt werden könnte“. Gemäß Absatz 6 des besagten Artikels 153 der Verfassung heißt es: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden sofort im Amtsblatt veröffentlicht und binden die gesetzgebenden, ausführenden und rechtsprechenden Organe, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen.“

Die 3. Strafkammer des Kassationshofs bezeichnete die Entscheidung des Verfassungsgerichts als „juristokratisches Verhalten“. Juristokratie wird als Herrschaft der Richter definiert und gilt als ein der Demokratie entgegengesetztes Konzept. Es handelt sich um eine oligarchische Regierungsform. In unreifen Demokratien, in denen die Juristokratie häufig vorkommt, steht die Interpretationsfähigkeit der Spitzen der Justizinstitutionen im Vordergrund, und es wird versucht, das Land durch Gesetze zu regieren, die durch die Auslegungen der Richter geformt werden.

Andererseits entschied die 3. Strafkammer des Kassationshofs, dass im Hinblick auf Artikel 84/2 der Verfassung keine Möglichkeit bestehe, das Verfassungsgericht anzurufen, und dass das Verfassungsgericht in dieser Angelegenheit keine Prüfungsbefugnis habe. Daher wurde beschlossen, die Akte zur Würdigung und Umsetzung der Entscheidung im Fall Atalay aufgrund verfassungsrechtlicher Notwendigkeit erneut an das Präsidium der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu senden. Gemäß Absatz 2 des Artikels 84 der Verfassung heißt es: „Der Verlust des Abgeordnetenstatus bei rechtskräftiger Verurteilung oder Entmündigung tritt mit der Mitteilung der rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung an die Generalversammlung ein.“

Wir müssen leider feststellen, dass die fünf Mitglieder der 3. Strafkammer des Kassationshofs heute nicht nur erneut beharrlich und sogar trotzig die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die „zweite Verletzung“ im Fall Can Atalay missachtet haben, sondern darüber hinaus erklären: „Der Grundsatz des Vorrangs der Verfassung ist aufgehoben“. Mehr noch: Sie sagen damit aus, dass „die Republik Türkei nicht einmal ein Rechtsstaat ist“...

In einem Rechtsstaat ist die Bedeutung einer Entscheidung des Verfassungsgerichts über eine Grundrechtsverletzung völlig eindeutig. Aufgrund der auf der Verfassung beruhenden öffentlichen Ordnung sind alle Institutionen in der Türkei verpflichtet, die Entscheidungen des Verfassungsgerichts unverzüglich umzusetzen. Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hat mit der Begründung, es existiere „keine anwendbare Entscheidung“, beschlossen, dass „keine Notwendigkeit besteht, der genannten Entscheidung des Verfassungsgerichts Folge zu leisten“. Damit hat sie die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht nur ignoriert, sondern das Verfassungsgericht selbst für unzuständig und nicht befugt erklärt. Mit diesem Urteil hat der Kassationshof nicht nur den Straftatbestand der Freiheitsberaubung und des Amtsmissbrauchs erfüllt, sondern gleichzeitig alle verfassungsmäßigen Rechte und die verfassungsmäßige Ordnung zerstört. Dass eine Entscheidung des Verfassungsgerichts für einen Abgeordneten nicht anerkannt wird, bedeutet auch, dass für keinen von uns ein Recht auf Rechtssicherheit mehr besteht. 

Die Zusammenfassung der Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationshofs lässt sich so formulieren: Die Republik Türkei ist kein Rechtsstaat. Obwohl es gemäß Artikel 2 der Verfassung heißt: „Die Republik Türkei ist ein demokratischer, laizistischer und sozialer Rechtsstaat, der sich zu den im Vorspann genannten Grundprinzipien bekennt, den Menschenrechten gegenüber respektvoll ist und sich im Geiste des gesellschaftlichen Friedens, der nationalen Solidarität und der Gerechtigkeit sowie dem Nationalismus Atatürks verpflichtet fühlt“, wurde durch diese Entscheidung der Charakter des Staates als Rechtsstaat faktisch aufgehoben.

Es muss zudem betont werden, dass die Justiz zwar in einer sogenannten „Justizkrise“ mit sich selbst ringt, dies jedoch in Wahrheit nicht ihr eigener Konflikt ist. Es ist auch kein bloßes Kräftemessen zwischen AKP und MHP. Es ist eine Vorbereitung darauf, das Bestreben des neuen Regimes, sich selbst als „unveränderlich“ zu etablieren, auf verfassungsrechtlicher Ebene zu besiegeln. Wie ich eingangs sagte: Dies ist eine Regimekrise. 

Doch die Türkei wird auch diese Krise überwinden und wieder ein Rechtsstaat werden. Wir Juristen werden alles in unserer Macht Stehende tun, um zur Rechtsstaatlichkeit zurückzukehren. Ich bin nicht hoffnungslos. 

Abschließend ist es sinnvoll, die grundlegendsten Erkenntnisse aufzufrischen, die wir bei unserem ersten Schritt in die juristische Fakultät erworben haben, auch wenn sie derzeit ignoriert werden: 

Ein nichtiger oder fehlerhafter Akt oder Beschluss bleibt, egal wie oft er wiederholt wird, „NICHTIG“ und rechtswidrig. Er verschlimmert lediglich das Unrecht!

„Ab initio nullum semper nullum“ 

(Was von Anfang an nichtig ist, bleibt nichtig)

„Was einmal erloschen ist, kehrt nicht zurück“ (Mecelle, Art. 51)

„Ex nihilo nihil fit“

(Aus dem Nichts entsteht nichts)

Nachrichtenquelle: 12punto