Können sich das „Nationale“ und das „Globale“ versöhnen?

Natürlich können sie sich versöhnen. Denn diese beiden Begriffe sind keine Antithese zueinander. Eine der wichtigsten Forderungen des „Globalen“ in der Zeit nach dem Kalten Krieg war die Abschaffung des „Nationalen“. Mit anderen Worten: Es ist ein tiefgreifender Gegensatz zwischen der Globalisierung und dem Nationalstaat entstanden. Die außenpolitische Wahrnehmung des nationalistisch-kemalistischen Flügels, allen voran Attila İlhan, in den 2000er Jahren basierte ebenfalls darauf. Auch wenn dieser Ansatz im Hinblick auf die Verteidigung der nationalen Interessen der Türkei eine Bedeutung hat, ist er in letzter Konsequenz inhaltlich recht unvollständig und irreführend. Warum?

Erstens ist der Globalisierungsprozess nicht eindimensional. Das heißt, er kann nicht allein auf den Begriff der „imperialistischen Besatzung“ reduziert und geleugnet werden. Denn die „Globalisierung“, die zum wirksamsten Hegemonieinstrument der neoliberalen Weltordnung geworden ist, hat gemäß den Regeln der Dialektik ihr eigenes Gegenteil hervorgebracht. Die Bewegungen, die als „Anti-Globalisierung“ bezeichnet werden, weisen erhebliche Parallelen zu den globalisierungskritischen Einwänden bei uns auf. Eine essenzialistische Ablehnung des Globalisierungsbegriffs führt, obwohl sie einen „nationalen“ Charakter hat, zum Aufstieg rechts-populistischer und konservativer Tendenzen. Dies führt eher zum Anstieg pathetischer Rhetorik als zu Zusammenarbeit. 

Zweitens befindet sich die Republik Türkei nicht in einem von der restlichen Welt isolierten System. Die ständig betonte „geopolitische“ Bedeutung ist der Beweis dafür, dass das Land in erster Linie Teil eines regionalen Systems ist. Die Türkei ist nicht das einzige Land, das vom Hegemoniekampf in dieser Region betroffen ist. Da der allgemeine Zustand der Region die Türkei unmittelbar betrifft, ist es nicht sinnvoll, nur im Kontext der „nationalen Sicherheit“ Erfolge erzielen zu wollen. Genau wie in der Ära Atatürk muss das Verständnis einer „regionenzentrierten Außenpolitik“ wieder als Ausgangspunkt auf die Tagesordnung gesetzt werden. Mit anderen Worten: Solange die regionale Sicherheit nicht gewährleistet ist, wird es langfristig keinen Sinn ergeben, dass die Türkei ihre Sicherheit allein zu gewährleisten versucht. 

Drittens erlebt die Türkei mit vielen Staaten sowohl in ihrer Region als auch weltweit recht ähnliche Krisen. Die Migrationswelle, hohe Inflation, die Konzentration von Kapital und Wohlstand auf einen engeren Bereich, die wachsende Kluft zwischen den arbeitenden Klassen, die ohne Verschuldung nicht überleben können, und den politischen sowie wirtschaftlichen Machteliten, die schnell eskalierende ökologische Krise usw. – viele dieser Themen schaffen eine Gemeinsamkeit, der alle Völker unter der neoliberalen Vorherrschaft, dem sogenannten „Globalen Süden“, ausgesetzt sind. In globalen Dynamiken, in denen die Distanzen, bei denen man sagen könnte „Jeder hat seine eigenen Sorgen“, schon vor langer Zeit verschwunden sind, sind wir gezwungen, eine globale Agenda zu haben, um die Krisen richtig identifizieren zu können.

Die politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Krisen, in denen sich die Türkei befindet, sind keine so einfachen Probleme, dass sie nur auf die Entscheidungen der Machthaber reduziert werden könnten. Wenn wir weiterhin nur aus diesem Blickwinkel schauen, könnten wir davon überzeugt sein, dass die Probleme der Türkei allein durch einen Regierungswechsel gelöst werden könnten. Dies drängt uns jedoch dazu, bei allen Krisen, die wir erleben, nach einem einzigen Schuldigen zu suchen. Dieser Schuldige sollte keineswegs unterschätzt werden. Wenn wir jedoch das System ignorieren, das diesen Schuldigen hervorbringt, gelangen wir zu einem höchst irreführenden Ergebnis. Denn das bedeutet: „In der bestehenden Ordnung gibt es kein Problem, nur in unserem Land gibt es eine Regierungskrise. Wenn eine demokratische und pluralistische Regierung an die Macht kommt, werden alle Probleme leicht gelöst.“ 

Das türkische politische Leben hat seit Beginn des Kalten Krieges bis heute mit dem oben genannten Vorurteil gehandelt und ist dank der Bequemlichkeit, das Problem nicht in der Ordnung selbst, sondern in den Personen zu suchen, in letzter Konsequenz in einer Ähnlichkeit verblieben, in der sich nichts ändert, und ist weiterhin mit Krisen konfrontiert.

Kurz gesagt: Das „Nationale“ und das „Globale“ sind keine Antithese zueinander. Ein Ansatz, der die globale Agenda nicht kennt, kann auch keine Lösungen für die nationalen Probleme der Türkei produzieren. Andererseits wäre es ein Mangel, wenn man bei dem Versuch, aus den Krisen, in denen wir uns befinden, herauszukommen, die Rezepte nur innerhalb nationaler Grenzen zu zeichnen versucht. Solange man innerhalb nationaler Grenzen bleibt und sich überwiegend mit militärischen Sicherheitsthemen beschäftigt, werden wir erleben, dass das Misstrauen gegenüber der Außenwelt noch weiter zunimmt. Denn viele Probleme in der Welt haben mit der zunehmenden Vorherrschaft des Kapitalismus längst die nationalen Grenzen überschritten, und Länder sind nicht mehr so geeignete Analyse-Einheiten wie früher, um eine Unterscheidung zwischen „Unterdrückern und Unterdrückten“ treffen zu können. 

Ein zweites Problem beim Blick auf die Außenwelt entsteht genau an diesem Punkt. Dies liegt daran, dass internationale Beziehungen zu sehr staatszentriert gelesen werden. Alle Staaten außerhalb von uns als ein konfliktfreies Ganzes mit all ihren Machthabern, Institutionen, arbeitenden Klassen usw. zu sehen und jeden Satz, der aus dem Mund der Regierenden kommt, allen Menschen im Land zuzuschreiben, ist von Anfang an irreführend. Es sollten Wege der Zusammenarbeit mit allen nicht-staatlichen Akteuren, globalen Solidaritätsnetzwerken sowie allen nationalen, lokalen oder internationalen Organisationen gesucht werden, die sich der neoliberalen Vorherrschaft widersetzen, und es sollte festgestellt werden, was die „Gemeinsamkeiten“ mit all jenen Akteuren sind, die wie wir politischem und wirtschaftlichem Druck ausgesetzt sind. 

Die nationale Sicherheit und die Zukunft der Türkei werden nur durch die Erweiterung der internationalen Vision und die Suche nach Wegen der Zusammenarbeit möglich sein. Eine Weltwahrnehmung, in der Forderungen außerhalb der bestehenden Ordnung als „utopisch“ abgetan werden und die im Namen der Beschäftigung mit den „Realitäten der Welt“ in den Grenzen neorealistischer Starrheit gefangen ist, hat keine andere Rolle, als dieser Welt mehr Krieg, mehr Ungleichheit und mehr Krisen zu bringen. 

Doz. Dr. İhsan Ömer Atagenç

Nachrichtenquelle: 12punto