RA Deniz Ali İlkem Demir und RA Mehmet Ruşen Gültekin: Künstlerische Meinungsfreiheit ist ein Verfassungsrecht

Die Ereignisse um zwei verschiedene Künstler in der Türkei in den letzten Tagen zeigen, dass das Recht nach wie vor als Knüppel benutzt wird, um die Kunst einzuschränken. Die Gruppe Manifest sah sich nach ihrem Auftritt am 6. September im Küçükçiftlik Park mit Ermittlungen wegen „unzüchtiger Handlungen“ konfrontiert; Mabel Matiz geriet aufgrund seines Liedes „Perperişan“ wegen des Vorwurfs der Obszönität ins Visier der Justiz.

Das Manifest-Konzert war eine geschlossene Veranstaltung mit Ticketverkauf und einer Altersbeschränkung ab 18 Jahren. Artikel 225 des türkischen Strafgesetzbuches stellt lediglich „öffentliche sexuelle Handlungen“ und „Exhibitionismus“ unter Strafe. Die während des Konzerts gezeigten Tanzdarbietungen fallen nicht unter diese Definition. Exhibitionismus liegt nur dann vor, wenn eine Person ihre Geschlechtsorgane oder Körperteile mit sexuellem Charakter öffentlich zur Schau stellt. Somit liegt keine strafbare Handlung vor.

Ebenso ist das Lied von Mabel Matiz, wenn man es unter Artikel 226 des türkischen Strafgesetzbuches betrachtet, gesetzlich nicht als Straftat definiert. Während der Artikel die Verbreitung obszöner Inhalte unter Strafe stellt, sieht Absatz 7 desselben Artikels eine ausdrückliche Ausnahme für Werke mit künstlerischem und literarischem Wert vor; sofern der Zugang für Kinder verhindert wird, können gegen solche Werke keine Sanktionen verhängt werden. Daher unterliegen die Liedtexte der Meinungsfreiheit und sind rechtmäßig, ungeachtet der Behauptung, sie entsprächen nicht den „Moralvorstellungen“, die ein sehr relativer Begriff sind. Die eingeleiteten Ermittlungen stellen somit einen Eingriff in die durch die Verfassung und das Strafgesetzbuch geschützte Meinungsfreiheit des Künstlers dar.

MASSNAHMEN DER GERICHTLICHEN KONTROLLE

Auch die in beiden Fällen angewandten Maßnahmen der gerichtlichen Kontrolle sind diskussionswürdig. Das gegen Mabel Matiz verhängte Ausreiseverbot und die Meldepflicht sowie das Ausreiseverbot für die Mitglieder von Manifest sind angesichts der oben dargelegten Informationen rechtswidrig. Wenn keine Straftat vorliegt, können keine Schutzmaßnahmen angewandt werden. Zudem ist die Anwendung selbst rechtswidrig. Nach der Strafprozessordnung ist eine gerichtliche Kontrolle nur bei dringendem Tatverdacht und konkreter Gefahr vorgesehen. Hier gibt es jedoch weder einen ernsthaften Tatverdacht noch eine Flucht- oder Verdunkelungsgefahr. Diese Maßnahmen haben den Ausnahmecharakter der gerichtlichen Kontrolle überschritten und sind in der Praxis zu einer Vorverurteilung ohne Urteil geworden.

SCHUTZ DER KUNST DURCH DIE VERFASSUNG

Die künstlerische Meinungsfreiheit gilt nicht nur für Ideen, die in der Gesellschaft akzeptiert oder harmlos sind, sondern auch für Werke, die manchmal verstörend oder schockierend wirken oder gewohnte Muster infrage stellen. Eine Einschränkung dieser Freiheit kann nur dann als legitim angesehen werden, wenn sie einem wirklich zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügt. Andernfalls verletzt die Einschränkung die durch die Artikel 26, 27 und 64 der Verfassung garantierten Grundrechte und Freiheiten.

Artikel 64 der Verfassung verpflichtet den Staat, künstlerische Aktivitäten und Künstler zu unterstützen, Werke zu schützen und die Liebe zur Kunst zu verbreiten. Artikel 27 garantiert die Freiheit von Wissenschaft und Kunst; jeder hat das Recht, Wissenschaft und Kunst frei zu erlernen, zu lehren, zu erklären, zu verbreiten und zu erforschen. Ein Werk kann nicht allein mit der Begründung verboten werden, dass es einigen Personen nicht gefällt oder die „relative“ moralische Empfindlichkeit eines bestimmten Teils der Gesellschaft verletzt. Solche Praktiken widersprechen sowohl den Grundsätzen der Gleichheit, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit der Verfassung als auch, wie in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts betont, der Meinungsfreiheit.

Darüber hinaus zeigt die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), dass die künstlerische Meinungsfreiheit weit ausgelegt werden sollte. Der EGMR betonte insbesondere im Fall Handyside gegen Vereinigtes Königreich (1976), dass die Tatsache, dass ein Werk „verstörend, schockierend oder beunruhigend“ ist, allein nicht ausreicht, um die Meinungsfreiheit einzuschränken. Der Gerichtshof erklärte, dass der Schutz künstlerischer und literarischer Ausdrucksformen für die Entwicklung einer demokratischen Gesellschaft unerlässlich ist.

Das Rechtssystem kann nicht zulassen, dass ein Kunstwerk nur deshalb verboten wird, weil es einigen Personen nicht gefällt. Einer bestimmten Meinung nicht zuzustimmen oder eine andere Denkweise zu bevorzugen, kann in keiner Weise eine Grundlage für die Einschränkung eines Werkes bilden. Die Einstufung als richtig oder falsch enthält im Kern ein Werturteil; ein Verhalten, das im Rechtssystem nicht als Straftat gilt, kann nicht allein deshalb verboten werden, weil es nicht gefällt. Dies widerspricht dem Legalitätsprinzip. Es ist nicht möglich, Straftaten auf der Grundlage gesellschaftlicher Empfindlichkeiten oder variabler moralischer Normen zu definieren. Die Rechtsprechung des Kassationshofs und die Entscheidungen des Verfassungsgerichts stützen diese Ansicht und machen deutlich, dass willkürliche Einschränkungen der künstlerischen Ausdrucksfreiheit verfassungswidrig sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Eingriffe in die künstlerische Meinungsfreiheit, wie sie an den Beispielen des Manifest-Konzerts und des Liedes von Mabel Matiz zu sehen sind, sowohl gegen die verfassungsrechtlich garantierten Rechte als auch gegen völkerrechtliche Normen verstoßen. Kunst muss in all ihren Ausdrucksformen geschützt werden, nicht nur in denjenigen, die gefallen, sondern auch in denjenigen, die hinterfragen und zum Nachdenken anregen; willkürliche Verbote sind mit einer demokratischen Rechtsordnung unvereinbar.

Wie Mabel Matiz selbst betonte, sind die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Gesundheit nicht so zerbrechlich, dass sie durch ein Lied erschüttert werden könnten. Kunstwerke haben eine Wirkung, die über die vorübergehenden Werturteile der Gesellschaft hinausgeht; daher sollten sie unabhängig von der Veränderlichkeit zeitgenössischer Moralvorstellungen bewertet werden. Kunst beschränkt sich nicht nur auf Ausdrucksformen, die der Gesellschaft gefallen oder leicht akzeptiert werden; sie muss zusammen mit allen kreativen Ausdrucksformen geschützt werden, die hinterfragen, zum Nachdenken anregen und manchmal auch stören.

FAZIT

Die Ermittlungen gegen Manifest und Mabel Matiz zeigen einmal mehr die Probleme der Kunst- und Meinungsfreiheit in der Türkei. Das Rechtssystem sollte sich von Praktiken fernhalten, die Künstler unter Druck setzen oder Werke unabhängig von ihrem Wert einschränken. Kunst ist dauerhafter als Regeln; sie kann nicht in vorübergehende Werturteile eingesperrt werden. Kunst muss mit ihrer durch Recht und Verfassung garantierten Freiheit existieren und mit ihren verstörenden und zum Nachdenken anregenden Aspekten frei fortbestehen.

RA Deniz Ali İlkem Demir - RA Mehmet Ruşen Gültekin

Nachrichtenquelle: 12punto