Ruşen Gültekin schreibt: Eines der Verfahren, in denen das Recht den Verstand verloren hat: Ayşe Barım

Die Untersuchungshaft ist die schwerwiegendste Schutzmaßnahme, die im Strafverfahren angewendet werden kann. Der Gesetzgeber hat diese Maßnahme als einen Ausnahmeweg konzipiert, der nur in zwingenden Fällen und dann angewendet werden darf, wenn konkret nachgewiesen ist, dass das Ziel mit keiner anderen Maßnahme erreicht werden kann. In der Praxis ist die Untersuchungshaft jedoch längst keine bloße Maßnahme mehr, sondern zu einem Instrument der Vorab-Bestrafung geworden.

So hat im Fall von Ayşe Barım die 26. Schwere Strafkammer von Istanbul zunächst die Anklageschrift angenommen, nach der ersten Verhandlung die Angeklagte und nach der zweiten Verhandlung alle Zeugen sowie den Hinweisgeber angehört und entschieden, dass die Voraussetzungen für eine Untersuchungshaft zu diesem Zeitpunkt nicht gegeben seien, und ihre Freilassung angeordnet. Daraufhin legte die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul gegen den Freilassungsbeschluss der 26. Schwere Strafkammer von Istanbul Beschwerde ein; die 27. Schwere Strafkammer von Istanbul, bei der die Beschwerde einging, erließ daraufhin erneut einen Haftbefehl.

Tatsächlich gab es im türkischen Strafprozessgesetzbuch (CMK) über viele Jahre hinweg einen solchen Weg nicht. Das bedeutet, es gab für die Staatsanwaltschaft keine Möglichkeit, gegen Freilassungsentscheidungen Beschwerde einzulegen. In einem wahrhaft freiheitlichen Strafprozessgesetz wäre es in der Tat ein seltsamer Zustand, wenn gegen die Freilassungsentscheidung eines Gerichts, das nach dem Unmittelbarkeitsprinzip verhandelt, Beschwerde eingelegt werden könnte. Doch mit einer der Änderungen, die unter dem Namen „Reform“ durchgeführt wurden, wurde der Weg für Beschwerden gegen Freilassungsentscheidungen geebnet. Auf diese Weise konnten Gerichte desselben Ranges die Entscheidungen der jeweils anderen für ungültig erklären. Dies führte zu einer Absurdität: Ein anderer Richter desselben Ranges, der die Akte überhaupt nicht kennt, hebt die Entscheidung eines anderen Richters auf, der die Akte bis ins kleinste Detail kennt... Dieser Zustand verletzt nicht nur das Gerechtigkeitsempfinden, sondern auch den Kern des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person.

Obwohl diese Bestimmung in einem laufenden Verfahren von einem Richter vor das Verfassungsgericht gebracht wurde, hat das Verfassungsgericht den Antrag aus formalen Gründen abgelehnt. Hätte es sich jedoch mit der Sache befasst, wäre es offensichtlich gewesen, dass es diese Regel für verfassungswidrig erklärt hätte. Denn die Einschränkung der absoluten Ermessensbefugnis des Gerichts, das die Hauptverhandlung führt, in Bezug auf die Freilassung bedeutet, die Philosophie des Strafverfahrens, die ausschließlich zugunsten des Angeklagten sein sollte, ins Gegenteil zu verkehren.

Die Praxis der Untersuchungshaft, die wir in den heutigen Verhandlungen ständig erleben, bietet lebendige Beispiele, die genau auf dieses Problem hinweisen. Ein ähnliches Bild zeigte sich sowohl im Fall von Bekir Aslan (Basel) als auch in den Fällen von Fatih Altaylı. Wenn jedoch gemäß Artikel 100 des Strafprozessgesetzbuches (CMK) als Haftgründe nur „Verdunkelungsgefahr“ und „Fluchtgefahr“ festgelegt sind, warum wurde dann beispielsweise im Fall Fatih Altaylı, wo das Beweismittel lediglich aus einem Video bestand und es keinerlei konkrete Beweise für eine Fluchtgefahr von Altaylı gab, die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet? Oder warum wurde Ayşe Barım erneut inhaftiert?

Dies zeigt, dass – auch wenn es nicht im Gesetz steht – zwei weitere Motive als Haftgründe berücksichtigt werden: Erstens: Besteht die Möglichkeit, dass die Person die Massen beeinflussen kann? Und zweitens: Macht die Person Andeutungen, die die Massen gegen die Regierung mobilisieren könnten?

Wenn man die Inhaftierungen der letzten Jahre, die nicht mit Artikel 100 des CMK übereinstimmen, unter diesen Gesichtspunkten betrachtet, wird deutlich, dass die Inhaftierungen zwar nicht rechtmäßig, aber zweckmäßig im Sinne der Machthaber sind.

Die Untersuchungshaft hat ihren Charakter als eine vom Gesetz vorgesehene Ausnahme-Maßnahme verloren; sie hat ihre gewöhnlichen Grenzen überschritten und sich zu einem Instrument willkürlicher Eingriffe entwickelt. Diese Praktiken sind weder mit dem Recht auf ein faires Verfahren noch mit dem in der Verfassung garantierten Rechtsstaatsprinzip vereinbar.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl im Fall von Fatih Altaylı als auch im Fall von Ayşe Barım offensichtlich keine Haftgründe vorliegen. Es liegt weder eine Straftat vor, noch gibt es Beweise. Aus diesem Grund bezeichnen wir solche Ermittlungs- und Strafverfahren als „Ermittlungs- und Strafverfahren, in denen das Recht den Verstand verloren hat“.

RA Mehmet Ruşen Gültekin - RA Deniz Ali İlkem Demir

Nachrichtenquelle: 12punto