In Deutschland waren die politischen Präferenzen der Wähler mit türkischen Wurzeln über viele Jahre hinweg stark mit zwei Parteien identifiziert. Eine davon war die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) und die andere Bündnis 90/Die Grünen. Die Politik in den Bereichen Migration, Staatsbürgerschaft, Chancengleichheit und gesellschaftliche Teilhabe spielte über Jahre eine wichtige Rolle beim Aufbau einer starken politischen Bindung zwischen Menschen türkischer Herkunft und diesen beiden Parteien.
Wenn wir auf den heutigen Tag blicken, sehen wir, dass diese Bindung nicht mehr so unbestritten ist wie früher. Die Präferenzen der Wähler mit türkischen Wurzeln diversifizieren sich. Während eine Hinwendung zu Parteien außerhalb von SPD und Grünen zu beobachten ist, können auch konservative Parteien und sogar die rechtspopulistische Alternative für Deutschland (AfD) Stimmen von Wählern mit Migrationshintergrund gewinnen.
Es wäre unzureichend, diesen Wandel nur im Hinblick auf die politischen Präferenzen von Menschen türkischer Herkunft zu bewerten. Denn dieser Wandel, der mit alten Gewissheiten bricht, wirft auch eine wichtige Frage für die Zukunft der deutschen Zentrumspolitik auf: Warum verlieren Sozialdemokraten und Grüne einen Teil ihrer traditionellen Wählerschaft? Welche Rolle spielen dabei die Sorgen um Lebenshaltungskosten, Wohnraum, soziale Sicherheit, Krieg und die Zukunft? Wie ist es zu erklären, dass die AfD trotz ihrer einwanderungsfeindlichen Politik auch Stimmen von Wählern mit türkischen Wurzeln erhält?
Diese Fragen hatten wir zunächst an Cemal Bozoğlu gerichtet, den bayerischen Landtagsabgeordneten von Bündnis 90/Die Grünen, einer der politischen Adressen, die von Menschen mit türkischen Wurzeln in Deutschland lange Zeit stark unterstützt wurden.
Nun richten wir das Scheinwerferlicht auf die andere traditionelle politische Adresse, die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD). Vor uns steht ein Politiker, der in Bezug auf die AfD kein Blatt vor den Mund nimmt: der SPD-Bundestagsabgeordnete Macit Karaahmetoğlu.
Der 58-jährige, in Rize geborene Karaahmetoğlu warnt seit langem insbesondere die deutsch-türkische Wählerschaft vor der AfD. Seine schärfste Warnung äußerte er unmittelbar nach den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt. Nachdem die AfD dort 43,8 Prozent der Stimmen erreichte, bewertete er das Ergebnis mit den Worten: „In Deutschland wurden die Tore zur Hölle geöffnet.“ Nachdem der AfD-Landesvorsitzende Ulrich Siegmund die Rüstungsindustrie in den gleichen Kontext wie „Remigration“ (die massenhafte Abschiebung von Migranten) und Abschiebepolitik stellte, äußerte er sich noch deutlicher: „Denken Sie etwa daran, Migranten bei einer Regierungsübernahme mit Waffengewalt aus ihren Häusern zu holen und abzuschieben?“
Karaahmetoğlu, der auch Vorsitzender des Wahlprüfungsausschusses, des Immunitätsausschusses und des Geschäftsordnungsausschusses des Bundestages ist, vertritt die Ansicht, dass die AfD nicht nur für Migranten, sondern auch für den Rechtsstaat und die Demokratie in Deutschland eine Bedrohung darstellt. Er setzt seine Warnungen an Menschen mit türkischen Wurzeln, sich nicht dem Gedanken „Die AfD meint doch nicht uns“ hinzugeben, seit langem beharrlich fort.
Karaahmetoğlu, der es für falsch und eine „politisch äußerst bequeme Vereinfachung“ hält, die gesamte AfD-Wählerschaft als „rassistisch“ zu bezeichnen, stellt auch die Fehler seiner eigenen Partei, der SPD, zur Diskussion. Er sagt beispielsweise, dass die Angst vor einem Krieg nicht unterschätzt werden dürfe. Er räumt ein, dass es Punkte gibt, an denen die Zentrumspolitik keine ausreichenden Antworten auf die wirtschaftlichen und sozialen Sorgen der Menschen findet.
Die Fragen, die wir im vorherigen Interview dem Grünen-Politiker Cemal Bozoğlu gestellt hatten, haben wir diesmal dem SPD-Politiker Macit Karaahmetoğlu gestellt.
Auf dieselben Fragen gab es unterschiedliche Antworten...
„RASSISTISCH“ ZU SAGEN WÄRE EINE BEQUEME VEREINFACHUNG
– Es ist bekannt, dass es innerhalb der AfD Namen gibt, die Kontakte zu ethnisch-nationalistischen, rechtsextremen und sogar rassistischen Kreisen unterhalten. Aber reicht es aus, die gesamte AfD allein als „rassistische Partei“ zu definieren, um das politische Phänomen zu erklären, dem wir heute gegenüberstehen?
Die AfD ist keine homogene Partei, und ihre Wählerschaft ist es ebenfalls nicht. Innerhalb der Partei gibt es neben wirtschaftsliberalen und konservativen Kreisen, die dem rechten Zentrum nahestehen, auch Gruppen, die in der Sozialpolitik einen stärker etatistischen Kurs verfolgen. Auch unter Wählern mit Migrationshintergrund sehen wir Unterstützung für die AfD.
Glauben Sie, dass die Erklärung der AfD allein mit dem Etikett „rassistisch“ zu einer Vereinfachung wird, die davor zurückschreckt, zu hinterfragen, warum die Partei aus so unterschiedlichen gesellschaftlichen Schichten Stimmen gewinnen kann? Könnte „Wohlstandschauvinismus“ ein umfassenderer Begriff sein, um den Erfolg der AfD zu erklären, insbesondere im Hinblick auf den Sozialstaat, Migration und das Narrativ „Deutsche zuerst“? Wie definieren Sie die AfD?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Wir müssen eine sehr klare Grenze zwischen dem Verstehen der AfD und der Normalisierung der AfD ziehen. Zu untersuchen, warum eine Partei die Stimmen von Millionen Menschen erhält, bedeutet nicht, die radikalen Äußerungen dieser Partei zu legitimieren. Im Gegenteil, es ist die Aufgabe demokratischer Politik.
Ich halte es sowohl für falsch als auch für eine politisch äußerst bequeme Vereinfachung, die gesamte AfD-Wählerschaft als „rassistisch“ zu bezeichnen. Denn dann entziehen wir uns der schwierigen Frage: Warum wenden sich die Menschen der AfD zu?
Daraus folgt jedoch nicht, dass der politische Kurs der AfD harmlos wäre. Die von der AfD verwendeten Begriffe wie „Remigration“, ihr auf ethnischer Zugehörigkeit basierendes Verständnis von Deutschsein und ihr Narrativ, das einen Teil der Gesellschaft gegen den anderen ausspielt, können nicht ignoriert werden.
Ich erkläre die AfD nicht nur mit dem Etikett einer klassischen „rassistischen Partei“. Die AfD ist heute zu einer radikalen rechten Partei geworden, die ethnischen Nationalismus, soziale Unruhe, wirtschaftliche Unsicherheit und die Angst vor kulturellem Verlust in einem politischen Topf vereint.
Ich halte hier den Begriff des „Wohlstandschauvinismus“ für wichtig. Denn die AfD betreibt keine Politik, die sich darauf beschränkt, den Sozialstaat zu verkleinern. Gleichzeitig betreibt sie eine Wahrnehmungsoperation darüber, wem die Möglichkeiten des Sozialstaats gehören: „Du zahlst die Steuern, andere profitieren davon“, „Wohnraum geht nicht an dich, sondern an Migranten“, „Der Staat schützt nicht dich, sondern andere“...
Die Gefahr dieses Narrativs liegt genau hier. Sie nimmt ein echtes Verteilungsproblem, ein echtes Wohnraumproblem oder ein echtes Problem der Lebenshaltungskosten und sucht die Ursache dafür nicht in der Einkommens- und Vermögensverteilung, in mangelnden Investitionen oder in jahrelang vernachlässigten öffentlichen Dienstleistungen, sondern bei dem Migranten, der in der Wohnung nebenan lebt.
Daher ist die Antwort auf den Erfolg der AfD nicht, die wirtschaftlichen und sozialen Sorgen der Menschen zu unterschätzen. Im Gegenteil, es geht darum, diese Sorgen ernster zu nehmen als die AfD. Was wir sagen müssen, ist: Das Problem mag real sein, aber der Schuldige, auf den die AfD zeigt, ist falsch.
„DEN MENSCHEN NUR MAKROÖKONOMISCHE INDIKATOREN ZU ERKLÄREN, REICHT NICHT AUS“
– Wenn über den Aufstieg der AfD gesprochen wird, stellen sich das Mitte-Rechts- und das Mitte-Links-Lager ausreichend ihrer eigenen Verantwortung? In Deutschland kämpfen die Menschen mit steigenden Preisen und Mieten, sie spüren, dass ihre Kaufkraft sinkt, und sie sorgen sich um Energiekosten, ihre soziale Absicherung und ihre Zukunft.
Hat die Zentrumspolitik dieses Feld der AfD überlassen, indem sie die Sorgen der Menschen um Lebensunterhalt, Miete, Energie, soziale Sicherheit und Zukunft nicht ausreichend aufgegriffen hat? Wenn Sie auf Ihre eigene Partei blicken, was sind die Punkte, an denen Sie sagen: „Hier haben wir auch Fehler gemacht“? Welche Lehren sollten aus diesen Ergebnissen gezogen werden?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Wenn ich diese Frage als Sozialdemokrat mit „Wir haben keine Fehler gemacht“ beantworten würde, wäre das respektlos gegenüber den Wählern.
Bei den Bundestagswahlen 2025 erhielt die SPD 16,4 Prozent der Stimmen. Die AfD erreichte 20,8 Prozent. Dieses Ergebnis war nicht nur eine Botschaft über die AfD, sondern auch über uns.
Jetzt stehen wir in Sachsen-Anhalt vor einem noch härteren Bild. Nach den noch nicht endgültigen offiziellen Ergebnissen der Wahlen vom 6. September erreichte die AfD bei den Zweitstimmen 43,8 Prozent. Im Vergleich zur vorherigen Landtagswahl ist das ein Anstieg von etwa 23 Prozentpunkten. Wenn man ein solches Ergebnis nur mit der Radikalisierung der Wähler erklärt, entzieht man der Politik ihre eigene Verantwortung.
Das grundlegende Versprechen der SPD ist historisch gesehen sehr klar: Der arbeitende Mensch, der Rentner, die Mutter und der Vater, die versuchen, ihre Familie zu ernähren, der Mieter und die Teile der Gesellschaft mit begrenzteren Möglichkeiten müssen wissen: Der Staat wird mich nicht allein lassen.
Wenn dieses Vertrauen erschüttert wird, wird auch das größte Kapital der Sozialdemokratie erschüttert.
Den Menschen nur makroökonomische Indikatoren zu erklären, reicht nicht aus. Statistisch gesehen mag die Inflation sinken, aber der Preis im Supermarkt kehrt nicht auf das alte Niveau zurück. Das Gehalt mag gestiegen sein, aber der Mensch fühlt sich am Monatsende vielleicht nicht sicherer. Tatsächlich stiegen die Reallöhne laut Daten des Statistischen Bundesamtes im Jahr 2025 um 1,9 Prozent, aber das Reallohnniveau konnte sich damit nur dem Stand von 2019 annähern. Das erklärt auch, warum der Verlust, den die Menschen in den letzten Jahren erlebt haben, immer noch in ihrem politischen Gedächtnis präsent ist.
Unsere Lektion ist meiner Meinung nach sehr klar: Politik muss nicht nur das Einkommen der Menschen schützen, sondern auch das Gefühl von Sicherheit.
Bezahlbarer Wohnraum, starke Kommunen, gute Schulen, ein funktionierendes Eisenbahnsystem, zugängliche Gesundheitsdienste, gute Löhne und ein sicheres Rentensystem sind keine abstrakten sozialpolitischen Themen. Sie sind das sichtbare Gesicht des demokratischen Systems im Alltag.
Wenn der Staat dem Bürger nur dann gegenübertritt, wenn er Steuern verlangt oder ein Formular ausfüllen lässt, aber nicht präsent ist, wenn ein Kita-Platz benötigt wird, ein Arzttermin gesucht wird oder versucht wird, eine bezahlbare Wohnung zu finden, fragen die Menschen irgendwann: „Für wen arbeitet dieses System?“
Die AfD nutzt genau diese Lücke. Ich glaube, dass wir uns unseren Fehlern stellen können, und wir werden unseren Weg fortsetzen, indem wir verschiedene Lehren aus der Vergangenheit und den Wahlergebnissen der neuen Periode ziehen.
„POLITIK MUSS DIE WAHRHEIT SAGEN“
– Verteidigungsminister Boris Pistorius warf der AfD vor, die Angst der Menschen vor dem Krieg für politische Zwecke zu nutzen, und sagte: „Angst ist der Treibstoff der AfD.“ Aber gibt es hier nicht auch eine Frage, die sich die Zentrumspolitik selbst stellen muss? Dass Menschen sich Sorgen über eine Ausweitung des Krieges machen, dass Eltern Angst haben, dass ihre Kinder eines Tages in den Krieg geschickt werden, und dass junge Menschen eine Zukunft ohne Krieg wollen, sind an sich legitime gesellschaftliche Sorgen. Insbesondere in Ostdeutschland ist zu beobachten, dass der Widerstand gegen Waffenlieferungen an die Ukraine stärker ist. Könnte es bedeuten, eine echte Unzufriedenheit in der Gesellschaft zu unterschätzen, wenn man diese Sorgen nur als eine von der AfD genutzte „Angst“ definiert? Hat die Zentrumspolitik das Thema Krieg und Frieden der AfD überlassen, weil sie auf diese Sorgen nicht ausreichend reagiert hat?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Ja, es wäre ein großer Fehler, die Sorgen in der Gesellschaft diesbezüglich zu unterschätzen. Wenn eine Mutter oder ein Vater fragt: „Wird mein Kind eines Tages in den Krieg ziehen müssen?“, reicht es nicht aus, ihnen eine geopolitische Vorlesung zu halten. Man muss anerkennen, dass diese Angst menschlich ist.
Gleichzeitig muss die Politik auch die Wahrheit sagen. Wir wollen den Frieden in Europa bewahren, aber der Krieg, den Russland gegen die Ukraine führt, hat uns gezeigt, dass Frieden kein Zustand ist, der von selbst fortbesteht.
Mehr Ressourcen für die Verteidigung bereitzustellen, ist daher für uns kein Wunsch nach Krieg, sondern Teil der Abschreckung, die verhindern soll, dass sich der Krieg weiter auf Europa ausbreitet.
Aber wir müssen zugeben, dass es Zeiten gab, in denen die demokratische Politik Kommunikationsfehler gemacht hat. Wenn man den Menschen nur sagt: „Es sind mehr Verteidigungsausgaben nötig“, sagt man nur die Hälfte des Satzes. Die andere Hälfte ist: Warum? Gegen welche Bedrohung? Innerhalb welcher Grenzen? Wo bleibt die Diplomatie? Was ist die langfristige Friedensperspektive für Europa?
Heute steigen die Verteidigungsausgaben Deutschlands sehr deutlich an. Entscheidungen dieser Größenordnung müssen der Gesellschaft erklärt, einer parlamentarischen Kontrolle unterzogen werden und es darf keine falsche Wahl zwischen Sozialstaat und Sicherheit geschaffen werden.
Ein Land ist nicht stark, wenn es nach außen sicher, aber nach innen sozial gespalten ist. Ebenso ist es nicht sicher, wenn es sozial stark, aber nicht in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen.
Soziale Sicherheit und äußere Sicherheit sind keine Rivalen, sondern zwei grundlegende Aufgaben eines demokratischen Staates. Was die AfD tut, ist, die Friedenssehnsucht der Menschen zu nehmen und sie in einen politischen Slogan zu verwandeln, der die Aggression Russlands und die Sicherheitsrealität Europas verschleiert.
KRIEG UND AUFRÜSTUNG: „DIE AFD HAT IHRE MASKE SELBST FALLEN LASSEN“
– Ergibt sich hier nicht auch ein Widerspruch im Narrativ der AfD selbst? Während die Partei Waffenlieferungen an die Ukraine und steigende Verteidigungsausgaben ablehnt, erklärte der AfD-Landesvorsitzende von Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, dass sie prinzipiell nichts gegen die Produktion des israelischen Rüstungsunternehmens Elbit Systems im Bundesland hätten, und argumentierte, dass militärische Produktion für die Sicherheit Deutschlands notwendig sei.
Ist die AfD wirklich eine kriegs- und aufrüstungsfeindliche Partei, oder verwandelt sie die kriegsfeindliche Reaktion in der Gesellschaft in politischen Gewinn?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Ich denke, hier hat die AfD ihre Maske selbst fallen lassen. Der AfD-Landesvorsitzende in Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, sagte auf die Frage nach einer möglichen Investition des israelischen Rüstungsunternehmens Elbit Systems, dass sie die Produktion der Rüstungsindustrie nicht kategorisch ablehnten. Noch wichtiger ist, dass er dies mit Mitteln in Verbindung brachte, die für die in Zukunft geplanten „Remigrations- und Abschiebeoperationen“ notwendig sein könnten.
Diese Worte können wir nicht auf die leichte Schulter nehmen, denn hier kommen zwei Wahrheiten gleichzeitig ans Licht.
Erstens zeigt sich, dass das Narrativ der AfD „Wir sind eine Friedenspartei gegen Aufrüstung“ nicht konsistent ist. Ein „Friedensverständnis“, das sich je nachdem, in wessen Hand die Waffe ist und zu welchem Zweck sie eingesetzt wird, ändert, ist keine Friedenspolitik.
Zweitens, und das ist noch schlimmer, werden militärische Produktion und die massenhafte Abschiebung von Migranten im selben Satz zusammengebracht.
Deshalb habe ich die folgende Frage gestellt und werde sie weiterhin stellen:
„Denken Sie etwa daran, Migranten bei einer Regierungsübernahme mit Waffengewalt aus ihren Häusern zu holen und abzuschieben?“
Millionen von Menschen, die in Deutschland leben, haben das Recht, die Antwort auf diese Frage zu kennen.
Die Antwort auf das „Friedenspartei“-Narrativ der AfD sollte nicht sein, ihren Slogan mit einem anderen Slogan zu kontern. Es geht darum, ihre eigenen Worte dem Volk zu zeigen. Denn manchmal ist der effektivste Weg, eine Partei zu erklären, ihr Gesagtes den Menschen vorzulegen, ohne etwas hinzuzufügen.
Während die AfD nach außen hin vom Frieden spricht, betreibt sie nach innen eine Politik, die den sozialen Frieden durch Migranten gefährdet. Den eigentlichen Widerspruch sehe ich hier.
SIE SAGEN „DEUTSCHLAND ZUERST“, ABER WELCHES DEUTSCHLAND, FÜR WESSEN DEUTSCHLAND?
– Die AfD steht einerseits wegen ihrer Beziehungen zu Russland im Zentrum heftiger Diskussionen in Deutschland, andererseits erhält sie offene politische Unterstützung von US-Präsident Donald Trump und MAGA-Kreisen. Wie bewerten Sie diese Nähe der AfD zu beiden Seiten, obwohl die Interessen von Moskau und Washington nicht dieselben sind?
Verfolgt die AfD, die mit dem Anspruch auf „deutsche Interessen“ und Souveränität vor die Wähler tritt, wirklich eine unabhängige „Deutschland zuerst“-Politik, oder verwandelt sie sich in ein politisches Feld, in dem sich die Interessen verschiedener ausländischer Mächte in Deutschland überschneiden?
Und schließlich: Was bedeutet die Stärkung der AfD in diesem Ausmaß in einem Deutschland, in dem Millionen Menschen mit türkischen Wurzeln und etwa 5,5 Millionen Muslime leben, Ihrer Meinung nach für das innere Gleichgewicht des Landes, den gesellschaftlichen Zusammenhalt und die Zukunft von Menschen mit Migrationshintergrund?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Ich verwende hier ein sehr grundlegendes Kriterium: Wird die Politik einer deutschen politischen Partei in Berlin bestimmt, oder formt sie sich danach, ob sie in Moskau oder Washington Applaus erhält?
Die AfD spricht ständig von „deutschen Interessen“ und nationaler Souveränität. Aber wir haben gesehen, dass dieselbe Partei aufgrund ihrer Beziehungen zu Russland im Bundestag Gegenstand einer speziellen Debatte im Kontext der Sicherheitsinteressen Deutschlands war. Andererseits sehen wir die offene politische Sympathie, die von der MAGA-Bewegung in den USA und dem Umfeld von Donald Trump ausgeht.
Moskau und Washington wollen vielleicht nicht dasselbe. Aber die Schwächung des demokratischen Europas, die Zersplitterung der Europäischen Union von innen heraus und die Verringerung der Handlungsfähigkeit Deutschlands innerhalb Europas können verschiedenen Akteuren aus unterschiedlichen Gründen nützen.
Deshalb ist mein Verständnis von „Souveränität“ sehr einfach: Deutschlands Souveränität bedeutet, genauso wenig von Washington abhängig zu sein wie von Moskau. Deutsche Interessen zu verteidigen bedeutet, ein demokratisches, wirtschaftlich starkes und entscheidungsfähiges Deutschland als Teil eines starken und souveränen Europas zu verteidigen.
Dass eine politische Bewegung, die sich „Deutschland zuerst“ nennt, bei ihren politischen Zielen mit ausländischen Akteuren zusammenfindet, die die demokratischen Institutionen Deutschlands und die Bündnisse in Europa schwächen würden, verdient zumindest die folgende Frage:
„Sie sagen ‚Deutschland zuerst‘, aber welches Deutschland und für wessen Interessen?“
Das Deutschland, das ich verteidige, ist ein Deutschland im Zentrum eines starken Europas, das mit seinem eigenen demokratischen Willen handelt.
„MIGRANTEN SIND NICHT DIE ZUSCHAUER DIESES LANDES, SONDERN DIE EIGENTÜMER“
– Zum Schluss... Was bedeutet die Stärkung der AfD in diesem Ausmaß in einem Deutschland, in dem Millionen Menschen mit türkischen Wurzeln und etwa 5,5 Millionen Muslime leben, Ihrer Meinung nach für das innere Gleichgewicht des Landes, den gesellschaftlichen Zusammenhalt und die Zukunft von Menschen mit Migrationshintergrund?
MACİT KARAAHMETOĞLU – Hier geht es nicht mehr nur um das Thema der Migranten. Es geht darum, was für ein Land Deutschland sein wird.
Nach den Daten des Statistischen Bundesamtes von 2025 haben in Deutschland etwa 21,8 Millionen Menschen eine Migrationsgeschichte; das entspricht 26,3 Prozent der Bevölkerung, die in Privathaushalten lebt.
Die umfassende Studie des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge zur muslimischen Bevölkerung in Deutschland zeigt, dass etwa 5,3 bis 5,6 Millionen Muslime im Land leben. Zum Zeitpunkt der Studie waren etwa 47 Prozent von ihnen deutsche Staatsbürger.
Wir sprechen also nicht von zwei völlig getrennten Gesellschaften, die man „Deutsche“ und „Migranten“ nennt.
Ihr Arzt könnte Mehmet heißen. Die Lehrerin Ihres Kindes könnte Ayşe sein. Die Familie des Ingenieurs, der in Ihrem Unternehmen arbeitet, könnte aus der Türkei stammen. Millionen von Menschen, die Steuern zahlen, Unternehmen gründen, im Krankenhaus arbeiten, sich um ältere Menschen kümmern, Wissenschaft betreiben, Abgeordnete sind, sind Teil dieses Landes.
Ich bin einer von ihnen.
Deshalb ist die „Remigrations“-Debatte für mich keine abstrakte Migrationspolitik-Debatte. Im Gegenteil, sie betrifft die Frage: Wer wird entscheiden, wer in Deutschland wirklich zu diesem Land gehört? Der Pass, die Verfassung oder die Definition von ethnischem Deutschsein in den Köpfen einiger Leute?
Die Antwort des demokratischen Deutschlands auf diese Frage ist klar. Die deutsche Staatsbürgerschaft kann nicht in erster und zweiter Klasse unterteilt werden.
Aber man muss auch den Menschen mit Migrationshintergrund sagen: Aus Angst sich aus dem demokratischen Leben zurückzuziehen, wäre die falsche Antwort. Im Gegenteil, wählen zu gehen, sich politischen Parteien anzuschließen, in Gewerkschaften, Vereinen und der Zivilgesellschaft aktiv zu sein, ist heute wichtiger denn je.
Und ich habe auch eine Warnung an die Zentrumsparteien: Wenn wir Bürger mit Migrationshintergrund nur als „Zielgruppe“ betrachten, an die man sich nur in Wahlzeiten erinnert, machen wir einen großen Fehler. Diese Menschen sind nicht die Zuschauer Deutschlands, sondern die Eigentümer.
Der Aufstieg der AfD erinnert uns an etwas Wichtiges:
Demokratie wird nicht nur durch rote Linien geschützt, die gegen Rechtsextreme gezogen werden. Demokratie bleibt stark, wenn die Menschen einen konkreten Grund sehen, auf der demokratischen Seite dieser Linie zu bleiben.
Deshalb ist unser Kampf nicht nur gegen die AfD. Es ist ein Kampf für bessere Löhne, bezahlbareren Wohnraum, einen starken Sozialstaat, gute Bildung, Sicherheit, Chancengleichheit und ein Deutschland, in dem sich jeder zugehörig fühlen kann.
ÜBER MACİT KARAAHMETOĞLU
Macit Karaahmetoğlu wurde am 11. Juli 1968 in Rize geboren. Nach seinem Jurastudium arbeitete Karaahmetoğlu als Anwalt und spezialisierte sich auf Urheber- und Medienrecht. Karaahmetoğlu, der für die SPD Baden-Württemberg in den Bundestag gewählt wurde, übt derzeit in der 21. Legislaturperiode sein Abgeordnetenmandat aus.
Im Bundestag ist er ordentliches Mitglied im Rechtsausschuss und im Ausschuss für Verbraucherschutz sowie im Wahlprüfungsausschuss, im Immunitätsausschuss und im Geschäftsordnungsausschuss. Karaahmetoğlu führt zudem den Vorsitz im Wahlprüfungsausschuss, im Immunitätsausschuss und im Geschäftsordnungsausschuss. Im Verteidigungsausschussund im Auswärtigen Ausschuss ist er als stellvertretendes Mitglied tätig.
Karaahmetoğlu, der auch den Vorsitz der Deutsch-Türkischen Gesellschaft e.V. innehat, ist seit vielen Jahren im Bereich der deutsch-türkischen Beziehungen und der türkischstämmigen Gemeinschaft in Deutschland aktiv.
IŞIN ERTÜRK - BERLIN
Nachrichtenquelle: 12punto
