ABK-Prozess: 'Es war, als würde Devlet Bahçeli verhört'

In der heutigen Sitzung des Prozesses, der vor dem 32. Schwurgericht Ankara im Justizgebäude des Sincan-Gefängnisses verhandelt wird, hielten die Anwälte von Serdar Sertçelik ihre Verteidigungsreden.

Rechtsanwalt Alperen Ekici, der zunächst Stellung zum Bora-Kaplan-Prozess bezog, in dem Sertçelik wegen Führung einer kriminellen Vereinigung angeklagt ist, betonte, dass Sertçelik in diesem 2022 eingeleiteten Ermittlungsverfahren nicht einmal als Zeuge geladen worden sei und sein Name zum 15. September 2023 nicht auf der Liste der Führungskräfte oder Mitglieder der Organisation gestanden habe. Er erklärte:

„Da es sich um eine konstruierte, aufgeblähte Akte handelt, werden neue Zeugen und Beweise benötigt. Zehn Tage später kommen sie auf die Idee und nehmen über Nurullah Özgür Kopuk Kontakt zu Serdar Sertçelik auf. Dann wird er durch Druck, Drohungen und Erpressung zum geheimen Zeugen gemacht. Anstatt die materielle Wahrheit zu finden, wird versucht, Beweise passend zu einem vorgefertigten Szenario zu produzieren. So wurden bereits Ermittlungen zu Yüksel Kocaman und Osman Arslan angestellt, noch bevor Serdar Sertçelik aus der TRNZ zurückkehrte. Aus diesen Gründen ist es eine verfassungsrechtliche Notwendigkeit, die Aussage des geheimen Zeugen M7 aus der Akte zu entfernen und sie nicht der Urteilsfindung zugrunde zu legen. Der Schriftverkehr zwischen den Polizisten liegt offen, wie sollen wir es sonst noch beweisen? Es herrscht die Wahrnehmung, dass Serdar Sertçelik am 31. Januar 2026 zurückkehrte und seine Meinung änderte. Dabei hat er viermal aus Ungarn Petitionen geschickt, in denen er erklärte, dass diese Aussagen nicht von ihm stammten, und eine Vernehmung per Rechtshilfeersuchen gefordert. Schauen Sie sich das an: Bis er M7 wurde, hatte er keine Straftaten begangen; nachdem er M7 wurde, machte man ihn zum angeblichen rechten Arm der Organisation.“

„DIESE AKTE IST NICHT SO, WIE SIE DENKEN“

RA Ekici schilderte auch die Ereignisse nach der Rückkehr von Serdar Sertçelik aus Ungarn:

„Sein Bruder rief mich an und bat mich, sein Anwalt zu sein. In der Zwischenzeit war RA Ilgaz Teziç von der CMK (Strafprozessordnung) geladen worden. Als ich zum Gericht ging, wurde dreimal meine Identität kontrolliert und gefragt, von wem ich geschickt wurde. Als ich meinen Mandanten sprechen wollte, verweigerte Staatsanwalt Mustafa Kaya dies. Deshalb war ich bei den sogenannten Protokollen vom 31. Januar nicht dabei. Aber wenn man sich die Kamera- und HTS-Aufzeichnungen ansieht, wird man sehen, dass ich dort war. Sie haben mich überprüft, und ich weiß auch, wer Mustafa Kaya ist, aber… Der Staatsanwalt fragte Serdar Sertçelik: ‚Geht es nicht auch mit Frau Ilgaz?‘ Warum sollte es nicht gehen, was ist der Zweck dieser Frage? Am 31. Januar gab er uns die Akte nicht, um Serdar Sertçelik zu überzeugen und einzuschüchtern; aber er gab sie Kerem Gökay Öner und Nurullah Özgür Kopuk. Als ich eine Woche später an seiner Vernehmung teilnahm, fragte der Staatsanwalt: ‚Was hast du gemacht, Serdar, hast du nachgedacht?‘ Ich fragte, worüber er nachdenken solle. Staatsanwalt Mustafa Kaya forderte mich auf, nicht einzugreifen. Der erste Satz von Serdar Sertçelik war: ‚Das Telefon gehört nicht mir.‘ Ohne uns irgendeine Aufzeichnung zu zeigen, fragte er nur: ‚Hast du mit deiner Mutter, deinem Vater gesprochen?‘ Warum? Weil er wollte, dass Serdar Sertçelik von der Kronzeugenregelung profitiert, und er sagte, wenn er das tue, würde er ihn freilassen. Andernfalls würde die Akte zusammenbrechen und die angeklagten Direktoren würden verurteilt werden. Er nahm eine Aussage auf, als wären wir in der politischen Abteilung. Und derjenige, der verhört wurde, war nicht Serdar Sertçelik, sondern der MHP-Vorsitzende Herr Devlet Bahçeli, der damalige stellvertretende Vorsitzende Ulvi İzzet Yönter, Necmi Yıldırım. ‚Du hast Geld eingesteckt‘ und so weiter… Ich forderte ihn auf, seine Aussage, dass das Telefon nicht ihm gehöre, zu protokollieren. Ich sagte: ‚Stellen Sie keine Fragen, deren Antworten Sie nicht protokollieren werden. Wenn Sie diese Namen nicht erwähnen wollen, warum fragen Sie dann?‘, aber er protokollierte keine einzige Antwort. Er fragte nach meiner ideologischen Einstellung. Als ich sagte, dass ich Ülkücü und Nationalist sei, sagte er: ‚Ich verstehe Ihre Sensibilität, aber diese Akte ist nicht so, wie Sie denken.‘ Es wurde quasi von mir verlangt, mich aus der Akte zurückzuziehen, weil meine Weltanschauung nicht passte.“

„WURDE VERSUCHT, EINE GENEHMIGUNG VON DER ZENTRALE EINZUHOLEN?“

Nach diesen Vorwürfen forderte RA Alperen Ekici die Vernehmung des ermittelnden Staatsanwalts Mustafa Kaya als Zeugen und stellte folgende bemerkenswerte Fragen:

„Wurde das in einer Tüte befindliche Telefon in den 14 Tagen, bevor es der Staatsanwaltschaft übergeben wurde, zur Parteizentrale gebracht? Wurde versucht, eine Genehmigung einzuholen? Wurden sie vor die Tür gesetzt oder nicht?“

RA Ekici fuhr fort:

„Es ist unklar, wer oder wer das Telefon gefunden hat. Zuerst gibt es eine Petition, dass das Telefon gefunden wurde, zwei Tage später wird das Telefon übergeben. Es wird geschaut, bei wem die Petition landet, bei Mustafa Kaya? Wäre es nicht übergeben worden, wenn es nicht bei Mustafa Kaya gelandet wäre, und wenn ja, warum? Wer ist der Staatsanwalt, der an diesem Tag die Zuweisung vorgenommen hat, wer ist der Beamte? Musste Serdar Sertçelik dieses Telefon unbedingt irgendwie akzeptieren? In den WhatsApp-Nachrichten auf dem gefundenen Telefon stimmt die zeitliche Reihenfolge nicht, es sieht so aus, als hätte ein Gespräch stattgefunden; aber diese Nummer steht nicht in der Anrufliste. Zeigt das nicht einmal, dass das Telefon manipuliert wurde? Sowohl der Staatsanwalt als auch der Richter und der Anwalt würden es sehen, wenn sie hinsähen. Wenn das so ist, mache ich hier dasselbe und hänge es an die Tür des Vorsitzenden. Sollen wir sagen: ‚Serdar Sertçelik hat noch ein Telefon geschickt‘? Wir müssen es nicht sehen, geben wir dem Sachverständigen das Original dieses Telefons. Warum zögern wir? Die Sachverständigen können die Nachrichten hier derzeit weder bestätigen noch widerlegen, weil es keine Datenbank gibt. Die einzige Wahrheit ist: Zu den Zeitpunkten, an denen die angeblichen Nachrichten geschrieben wurden, war Serdar Sertçelik im Gefängnis; er hatte keine Möglichkeit, diese zu schreiben oder über Dritte schreiben zu lassen. Der Zweck des gefundenen Telefons ist es, diese Akte ein wenig zu beleben und die Polizisten zu retten und reinzuwaschen. Ob sie bestraft werden oder freigesprochen werden, ist mir egal; ziehen Sie Ihre schmutzigen Hände von dieser Akte, lassen Sie der Gerechtigkeit Genüge tun, und wem auch immer dieses Telefon gehört, den sollen wir vor Gericht stellen.“

„SIE HABEN EIN RECHT DER ORGANISIERTEN KRIMINALITÄT EINGEFÜHRT“

Ilgaz Teziç, die nach der Rückkehr aus Ungarn für die Vernehmung von Serdar Sertçelik von der CMK geladen wurde und später die anwaltliche Vertretung von Sertçelik übernahm, sagte ebenfalls:

„Als ich hinging, kannte ich weder den Staatsanwalt noch Herrn Serdar noch Herrn Alperen, noch kannte ich die Akte. Das erste Wort von Serdar Sertçelik zum Staatsanwalt war: ‚Wir sind unter uns, es gibt keinen Grund, etwas zu verbergen. Haben Sie meine Aussage als geheimer Zeuge nicht selbst aufgenommen? Ich habe den Staatsanwalt für geheime Zeugen nicht gesehen.‘ Der Staatsanwalt sagte, sie hätten die Kameraaufzeichnungen geprüft und Serdar Sertçelik sei 3 Stunden hier gewesen. Ist das nicht eine Antwort, die der normalen Kommunikation widerspricht? Nehmen wir an, der Staatsanwalt war die gesamten 3 Stunden und 20 Minuten in seinem Büro; das ist eine sehr kurze Zeit für die Abgabe einer 19-seitigen Aussage als geheimer Zeuge, das Schreiben durch den Protokollführer, Korrekturen und die Unterschrift. Bei der Vernehmung am 31. Januar haben wir keine Fragen beantwortet, es gab keine Schreibphase, es dauerte 7 Stunden. Bei der Vernehmung eine Woche später dauerten 3 Seiten Aussage genau 9 Stunden. Als der Staatsanwalt am 31. Januar zu Serdar Sertçelik sagte, er würde ihn freilassen, wenn er von der Kronzeugenregelung profitiere, sagte ich zu Serdar Sertçelik, nachdem ich darauf hingewiesen hatte, dass dies ein rechtswidriges Versprechen sei, und in der Annahme, dass er mir ohnehin kein Mandat erteilen würde: ‚Falls es in Zukunft nötig sein sollte, werde ich über dieses rechtswidrige Versprechen als Zeuge aussagen.‘ Deshalb möchte ich jetzt als vereidigter Zeuge aussagen.“

Im weiteren Verlauf ihrer Verteidigung wies RA Teziç auf die Rechtswidrigkeiten im Prozess hin, Serdar Sertçelik zum geheimen Zeugen mit dem Codenamen M7 zu machen, und sagte: „Sie haben es sich zur Gewohnheit gemacht, rechtswidrige Dinge zu tun. Sie haben ein Recht der organisierten Kriminalität eingeführt.“

RA Ilgaz Teziç erinnerte daran, dass Sertçelik bereits in Ungarn erklärt hatte, dass das gefundene Telefon nicht ihm gehöre, ohne zu wissen, ob der Inhalt zu seinen Gunsten oder zu seinen Ungunsten sei, und behauptete, dass dieses Telefon nichts anderes als ein Projekt der Polizisten sei, um sich selbst reinzuwaschen.

Nachdem RA Teziç auf die Widersprüche im Prozess um das gefundene Telefon hingewiesen hatte, sagte sie: „In welchem Zustand ist dieses Telefon, wir konnten sein Schicksal immer noch nicht erfahren. Ist es in der gerichtlichen Verwahrung oder ist es verschwunden? Wir haben keine Antwort darauf.“ Sie forderte die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen Mustafa Öztaş, dessen Fingerabdrücke auf diesem Telefon und dem Zettel darin gefunden wurden.

„Mustafa Öztaş sagte: Wenn sie fragen, akzeptiere es“

Nach Abschluss der Erklärungen der Anwälte wurden zwei Personen, die angeblich auf dem gefundenen Telefon mit Serdar Sertçelik gesprochen und geschrieben haben, per SEGBİS-Verbindung als Zeugen vernommen.

Einer dieser Zeugen, S.Z., sagte, dass er 2020-2021, als sein Vater krank wurde, über seinen Instagram-Account Serdar Sertçelik um Hilfe gebeten habe und dieser die Operation seines Vaters bezahlt habe, sie sich aber nie persönlich getroffen hätten.

Auf die Frage des Gerichtsvorsitzenden gab er an, dass er 2025, als sein Militärdienst in Ankara anstand, zum zweiten Mal Kontakt zu Sertçelik aufgenommen habe, Sertçelik gesagt habe: „Ich bin nicht in Ankara“, und er danach Nachrichten an die Konten geschickt habe, die ihm zu gehören schienen, aber keine Antwort erhalten habe.

Der zweite Zeuge, C.K., erklärte, dass er Serdar Sertçelik kenne, sie sich aber seit einem Streit vor 7-8 Jahren nie mehr getroffen oder gesprochen hätten, sie wie Feinde seien, keine der angeblichen Nachrichten eingegangen seien und kein Gespräch stattgefunden habe.

Duran Göçer, der Anwalt des Angeklagten Önder Polat, fragte C.K.: „Kennen Sie Mustafa Öztaş? Hat Ihnen jemand während der Ermittlungsphase Ratschläge gegeben oder Sie beeinflusst, als Sie Ihre Aussage machten?“ Daraufhin kam es zu folgendem Dialog:

C.K. : Ich kenne Mustafa Öztaş, er ist ein enger Freund von mir. Er sagte: „Wenn sie dich von der Polizei oder Staatsanwaltschaft anrufen, akzeptiere es.“ Ich fragte, was ich akzeptieren solle. Er sagte: „Wir sprechen uns persönlich.“

Vorsitzender: Worüber haben Sie gesprochen?

C.K. : Über das Telefon.

Vorsitzender: Datum?

C.K. : Es ist über ein Jahr her. Ich habe vor 4-5 Monaten bei der Gendarmerie ausgesagt. Es ist 5-6 Monate her.

Vorsitzender: Haben Sie sich danach persönlich getroffen?

C.K. : Nein. Er ist ins Ausland gegangen oder so. Er war jemand, der nach Paris oder so fuhr.

Vorsitzender: Wann haben Sie sich zuletzt getroffen?

C.K. : Es ist 10-15 Tage her.

Vorsitzender: Hat er etwas gesagt?

C.K. : Er hat dieses Thema überhaupt nicht angesprochen.

Staatsanwalt: Hat er keine Details zur Nachricht gegeben?

C.K.: Er sagte, er würde es mir persönlich erzählen, aber das Thema kam nie wieder auf.

Staatsanwalt: Hast du nicht gefragt?

C.K. : Ich habe ihn nach der Aussage einmal gesehen, er war in einer Menschenmenge. Das Thema kam nicht zur Sprache.

Als die Angeklagten und ihre Anwälte gefragt wurden, was sie zu den Zeugenaussagen zu sagen hätten, sagte Serdar Sertçelik: „Gott lässt sie sich irgendwie selbst in die Quere kommen“, während Bora Kaplan wie folgt sprach:

„Als Mustafa Öztaş C.K. anrief, war er wahrscheinlich betrunken. Wenn er nach 19 Uhr anfängt zu trinken, verliert er sich selbst. Wenn er morgens aufwacht, erinnert er sich nicht einmal daran, dass er angerufen hat. Wir haben alles gesagt, was es über das Telefon zu sagen gibt. Ich überlasse es jetzt Ihrem Gewissen.“

Während die Anwälte von Bora Kaplan und Serdar Sertçelik eine Strafanzeige gegen Mustafa Öztaş wegen versuchter Zeugenbeeinflussung forderten, wiederholte RA Ilgaz Teziç ihre Forderung, als vereidigte Zeugin vernommen zu werden, um die Ereignisse während der staatsanwaltschaftlichen Vernehmung von Sertçelik zu schildern.

Staatsanwalt forderte Freilassung von Sertçelik wegen Raubes

Nach einer etwa vierstündigen Unterbrechung der Verhandlung gab der Staatsanwalt seine Stellungnahme ab. Er sprach sich gegen den Großteil der Anträge der Angeklagten und Anwälte aus, forderte jedoch die Freilassung von Serdar Sertçelik nur im Fall des Raubes zum Nachteil von Muhammet Sağ und die Fortsetzung der Untersuchungshaft von Sertçelik und Bora Kaplan wegen anderer Straftaten.

Der Staatsanwalt beantragte, die Akte zum Cevheri-Güven-Prozess, der mit dem Freispruch der Polizeidirektoren endete, beizuziehen, eine Untersuchung zur Zeitverschiebung auf dem gefundenen Telefon durchführen zu lassen, RA Ilgaz Teziç als Zeugin zu vernehmen, die Vernehmung von Staatsanwalt Mustafa Kaya als Zeugen abzulehnen, die Aussage des geheimen Zeugen M7 von Serdar Sertçelik aus der Akte zu entfernen und die Strafanzeige gegen Mustafa Öztaş erst nach Abschluss des Verfahrens zu bewerten.

Auf die Frage nach seiner Stellungnahme zur Stellungnahme sagte Serdar Sertçelik: „Um Gottes Willen, lassen Sie mich wegen des Telefons frei. Wir haben alles erzählt. Muss denn unbedingt eine Kameraaufnahme auftauchen, wie Mustafa Öztaş dieses Telefon präpariert?“, während Bora Kaplan auf die Ablehnung der wichtigsten Anträge mit den Worten reagierte: „Das ist wahnsinnig. Ein solches Rechtsverständnis gibt es nicht.“

RA Alperen Ekici erinnerte daran, dass der Staatsanwalt Anträge zur Einstellung der Akte gestellt habe, dass man auf diese Weise zu keinem Ergebnis kommen werde und dass sie Anträge auf Untersuchung des Originals des gefundenen Telefons hätten. RA Yakup Kılıç betonte, dass von Beweisvernichtung gesprochen werde, während man noch nicht einmal wisse, wo sich das gefundene Telefon befinde.

Nach einer 1,5-stündigen Pause entschied der Gerichtsvorsitzende, dass der Großteil der Anträge, allen voran die Vernehmung von Serdar Sertçelik’s Anwältin Ilgaz Teziç als vereidigte Zeugin, abgelehnt werde. Er erklärte, dass die Vorwürfe der falschen Zeugenaussage und Zeugenbeeinflussung gegen Mustafa Öztaş sowie die Entfernung der Aussage von M7 aus der Akte zusammen mit dem Urteil bewertet würden und das Original des gefundenen Telefons erst nach Abschluss der anderen Untersuchungen an den Sachverständigen gesendet werde. Das Gericht entschied auf die Freilassung von Serdar Sertçelik in den Fällen des Raubes zum Nachteil von Muhammet Sağ und Mehmet Taha Ergin, ordnete die Fortsetzung der Untersuchungshaft von Sertçelik und Bora Kaplan wegen aller anderen Straftaten an und vertagte die Verhandlung auf den 3.-4. September.

Als Bora Kaplan auf die Entscheidungen reagierte, sagte der Vorsitzende: „Wir haben dem Großteil Ihrer Anträge stattgegeben.“

Müyesser Yıldız

11. Juni 2026

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız