AKP-Verteidigung im Fall Kavala gegenüber dem Europarat nach Sanktionsbeschluss: 'Wegen Spionage inhaftiert'

Die AKP-Regierung hat sich gegenüber dem Ministerkomitee des Europarats verteidigt, nachdem sie das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zur Verletzung der Rechte von Osman Kavala, der im Gezi-Prozess zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, nicht umgesetzt hat. In der an das Ministerkomitee übermittelten Stellungnahme wurde behauptet, Kavala sei aufgrund von Spionagevorwürfen inhaftiert worden – ein Vorwurf, der Kritiker dazu veranlasste, von einer „Erfindung“ zu sprechen, um die Umsetzung des EGMR-Urteils zu verhindern. Es wurde argumentiert, dass der EGMR den Antrag als „unzulässig“ hätte abweisen müssen, anstatt Sanktionen gegen die Türkei zu verhängen.

Kavala, der im Gezi-Prozess angeklagt war, war ursprünglich freigesprochen und seine Freilassung angeordnet worden. Noch bevor er das Gefängnis verlassen konnte, wurde eine frühere Akte, in der die Staatsanwaltschaft bereits eine Freilassung verfügt hatte, unter dem Vorwurf der „Spionage“ neu aufgerollt und ein erneuter Haftbefehl erlassen. Daraufhin hob das Berufungsgericht den Freispruch im Gezi-Prozess auf und das Gericht, das das erste Urteil gefällt hatte, wurde aufgelöst. In einem neuen Verfahren wurde Kavala im Gezi-Prozess zu lebenslanger Haft verurteilt, ein Urteil, das später bestätigt wurde. Während des gesamten Prozesses wurde das Urteil des EGMR, der eine Verletzung der Rechte feststellte und die Freilassung sowie die Einstellung des Verfahrens forderte, nicht umgesetzt. Aus diesem Grund hat das Ministerkomitee des Europarats „Sanktionen“ gegen die Türkei beschlossen.

FORDERUNG NACH KONKRETEN SCHRITTEN BIS ZUM 24. OKTOBER

Wie Gökçer Tahincioğlu von T24 berichtet, forderte das Ministerkomitee, das vom 17. bis 19. September über die gegen die Türkei zu verhängenden Sanktionen beriet, die Türkei auf, bis zur nächsten Sitzung am 24. Oktober konkrete Schritte zu unternehmen, da es keine neuen Entwicklungen gegeben habe. Unterdessen hat die Türkei auf die zuvor gestellten 12 Fragen geantwortet.

In den vom Justizministerium vorbereiteten und über das Außenministerium übermittelten Antworten wurden folgende Standpunkte vertreten:

„Kavala hat den EGMR angerufen, ohne den innerstaatlichen Rechtsweg auszuschöpfen. Bezüglich der Akte, in der sich der Antragsteller in Haft befindet, wurde ein neuer Antrag beim Verfassungsgericht (AYM) gestellt, der noch nicht abgeschlossen ist. Dass der Antragsteller den EGMR anruft, bevor das Verfahren vor dem Verfassungsgericht abgeschlossen ist, ist ein Grund für die Unzulässigkeit wegen Nichtausschöpfung des Rechtswegs. Der Antrag vor dem Verfassungsgericht ist ein neuer Antrag. Die Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichts muss berücksichtigt werden. Dass die Akte Kavalas vor dem Verfassungsgericht noch nicht abgeschlossen ist, überschreitet nicht die angemessene Dauer, ist vorhersehbar und zulässig.“

Die Türkei argumentierte zudem, dass der EGMR selbst für die bisherige Nichtumsetzung des Urteils verantwortlich sei. Sie erklärte, dass sich das erste Urteil des EGMR auf die Inhaftierung Kavalas bezogen habe und dieses Strafverfahren abgeschlossen sei. Bevor das Strafverfahren abgeschlossen war, sei Kavala aus der genannten Akte entlassen und aufgrund einer anderen Akte inhaftiert worden; das Verfahren bezüglich dieser Inhaftierung wegen Spionagevorwürfen sei später fortgesetzt worden. In der Antwort hieß es: „Der Grund für die Inhaftierung des Antragstellers ist nicht die Akte aus dem EGMR-Urteil, sondern eine neue Akte mit dem Spionagevorwurf gemäß Art. 328 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK). Daher sollte der EGMR den Antrag in erster Linie wegen Nichtausschöpfung des Rechtswegs als unzulässig erklären und die aktuelle Akte nicht mit den Erkenntnissen aus dem früheren Urteil von 2019 vermischen.“

'ENTHÄLT KEINE BEWERTUNG DER SCHULD DES ANTRAGSTELLERS'

Auf die Fragen zur Disziplinaruntersuchung gegen einige Mitglieder des Gerichts, das zuvor den Freispruch erlassen hatte, und zur Anwesenheit eines Richters im Urteilsgremium, der in der Vergangenheit AKP-Mitglied war, antwortete die Türkei wie folgt:

„Die aus verschiedenen Gründen eingeleitete Disziplinaruntersuchung gegen die Richter, die den Freispruch erließen, hatte keinen negativen Einfluss auf das Strafverfahren. Die Einleitung einer Disziplinaruntersuchung verhindert nicht das Recht auf ein Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht. Es gibt keine konkreten Beweise dafür, dass der Richter am 13. Strafgericht, dem eine politische Bindung vorgeworfen wird, seine Unparteilichkeit/Unabhängigkeit verloren hat.“

Bezüglich der Frage, ob die Erklärungen der Regierung und des Präsidenten zu Kavala Auswirkungen auf das Verfahren hatten, verteidigte sich die Türkei mit der Aussage: „Unter Berücksichtigung des Zeitpunkts, des Inhalts und des Kontexts der Erklärungen von Regierungsvertretern über den Antragsteller gibt es keinen Aspekt, der die Unschuldsvermutung verletzt, da sie keine Bewertung der Schuld des Antragstellers enthalten.“

Nachrichtenquelle: 12punto