Bora Kaplan und Serdar Sertçelik applaudierten dem Staatsanwalt mit den Worten „Helal olsun“

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Der achte Verhandlungstag des Prozesses, der vor dem 32. Schwurgericht von Ankara im Justizkomplex des Sincan-Gefängnisses stattfindet, begann mit der Verteidigung von Barış Kurt. Kurt, der angab, Vermessungsingenieur und Akademiker zu sein und keine Vorstrafen zu haben, bestritt, Erkan Doğan, dem angeblich die Zähne ausgeschlagen wurden, geschlagen oder schlagen lassen zu haben. Er behauptete zudem, dass die HTS-Aufzeichnungen im Polizeibericht manipuliert worden seien. Kurt merkte an, dass er aufgrund der Aussage des geheimen Zeugen mit dem Code M7, Serdar Sertçelik, wegen Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung angeklagt wurde – mit dem Vorwurf, er leite die „politischen und juristischen Verbindungen der Organisation“ –, obwohl eine solche Aussage in der Zeugenaussage gar nicht enthalten sei. Er fuhr fort:

„Ich war nie Mitglied einer kriminellen Vereinigung. Ich habe drei Universitätsabschlüsse. Meinem Vater geht es finanziell sehr gut, ich habe so etwas nicht nötig. Die anderen Angeklagten sind meine Freunde, ich möchte sie nicht herabwürdigen, aber unser Bildungsstand, unser Lebensstil und unsere Kleidung sind unterschiedlich. Sie sind Parkwächter, Parkplatzbetreiber, Kleinhändler. Niemand ist in der Position, mir Anweisungen zu geben. Ich bin ein vernünftiger Mensch, ein Ingenieur, der an den wichtigsten Projekten der Türkei mitgewirkt hat. In der Aussage von M7 taucht mein Name an fünf Stellen auf. Ich sei mit Sadık Soylu zum Gericht gegangen. Ja, ich kenne Sadık Soylu, er ist ein Freund seit 30 Jahren, aber ich war nie bei Gericht. Selbst wenn ich dort gewesen wäre: Ich kenne keinen einzigen Richter oder Staatsanwalt.“

Am Ende seiner Verteidigung dankte Kurt dem Gerichtsvorsitzenden dafür, dass er die gesamte Akte gelesen habe, woraufhin der Vorsitzende antwortete: „Es war anstrengend, aber ich bin mit der Akte vertraut.“

Kurts Anwalt Cavit Öztürk erklärte, er sei sehr betrübt darüber zu sehen, dass in der Akte versucht werde, Straftaten zu konstruieren: „Diejenigen, die das versucht haben, stehen hier ebenfalls vor Gericht. Deshalb beantragen wir, ihrem Verfahren beizutreten. Alle Beweise wurden fabriziert, die rechtswidrigen Handlungen der Polizei wurden amtlich festgestellt und es wurden Verfahren gegen sie eingeleitet. Das ist auch der Grund für die Aufhebung durch das Berufungsgericht. Was ist der Grund, Freunde? Das ist kein Verbrechen gegen die verfassungsmäßige Ordnung, sondern ein gewöhnliches Delikt. Warum habt ihr so viel Aufhebens darum gemacht? Diese Akte ist ein Kartenhaus, das bei der kleinsten Berührung zusammenfällt.“ Auch Anwalt Bilal Veske bezeichnete die Akte als „Klatsch-Ermittlung“ und fragte nach der Quelle der Dreistigkeit, HTS- und Basisstationsdaten zu manipulieren.

Der Angeklagte Kamber Keskin erklärte, seine Aussagen hätten sich nicht geändert, aber in seinem Leben habe sich viel verändert: „Mein einziges Verbrechen ist es, als Sicherheitsmitarbeiter in Bora Kaplans Lokal gearbeitet zu haben. Es gibt Tausende Menschen, die diesen Job machen. Deshalb saß ich ein Jahr lang im Gefängnis. Ich wurde aus der Gemeinde entlassen, in der ich 10 Jahre lang gearbeitet habe, und meine Beziehung zu meiner Frau ist zerbrochen.“

Keskins Anwalt Nazım Orhan erklärte, da sein Mandant aufgrund einer geheimen Zeugenaussage beschuldigt werde, wolle er das Institut der geheimen Zeugen hinterfragen und sagte:

„Dieses Institut wurde in das türkische Recht eingeführt, um eine FETÖ-Rechtsprechung zu etablieren. Während es in den Händen wohlwollender Justiz- und Polizeibeamter ein sehr gutes Instrument hätte sein können, wurde es in den Händen von Böswilligen zu einer Waffe. Geheime Zeugenschaft ist eine Angelegenheit, die auf Anfrage und nicht auf Angebot erfolgen sollte. Deshalb möchte ich, dass Serdar Sertçelik gefragt wird, ob er die geheime Zeugenschaft selbst beantragt hat oder ob sie ihm angeboten wurde.“

Auf die Frage des Gerichtsvorsitzenden antwortete Serdar Sertçelik: „Ich habe es bereits in meiner Aussage erwähnt. Es gab kein Angebot, sie haben mich gezwungen, als geheimer Zeuge auszusagen.“

Auf die Frage von Rechtsanwalt Orhan, ob die gegen seinen Mandanten erhobenen Vorwürfe in der Aussage des geheimen Zeugen so dargestellt wurden, als wäre er vor Ort gewesen, und ob er tatsächlich dort war, sagte Sertçelik: „Ich war zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht dort und habe auch nichts gesehen. Wenn man sich die HTS-Daten ansieht, kann man sehen, wo ich war.“

Da sich im Vormittagsteil der Verhandlung kein weiterer Angeklagter zur Verteidigung bereitfand, ordnete der Gerichtsvorsitzende eine Mittagspause an, in der Hoffnung, dass die Zeugen, für die bereits Vorführbefehle vorlagen, erscheinen würden. Er fragte Serdar Sertçelik, ob er wisse, dass auch seine Eltern und sein Bruder als Zeugen geladen seien. Sertçelik antwortete: „Sie werden am Montag kommen.“ Daraufhin fragte der Vorsitzende: „Können sie nicht morgen kommen?“ Sertçelik erklärte, dass sie erst am Montag kommen könnten, da seine Schwester in Antalya sei.

WER IST DIE BEWAFFNETE PERSON?

Zu Beginn des Nachmittagsteils der Verhandlung berichtete der Verteidiger Baran Tansu, dass eine Person, die den ehemaligen stellvertretenden Polizeichef von Ankara, Murat Çelik, begleitete, bewaffnet bis vor den Gerichtssaal gekommen sei. Er forderte die Aufnahme eines Protokolls und erklärte:

„Während wir beim Durchschreiten des Röntgengeräts bis auf den Gürtel ausgezogen werden, ist einer der Begleiter von Murat Çelik einfach durchgegangen und bis vor den Gerichtssaal gelangt, obwohl die Justizvollzugsbeamten ihm hinterherriefen. Hier befinden sich Menschen, deren Zweck wir nicht kennen. Diese Waffe könnte in die falschen Hände geraten. Das ist in erster Linie eine Bedrohung für Sie.“

Daraufhin wies der Gerichtsvorsitzende den für den Saal zuständigen Polizeibeamten an: „Führen Sie die notwendigen Untersuchungen durch und erstatten Sie Bericht.“

Die Verhandlung wurde mit der Verteidigung von Necdet Atilla Çiftçi fortgesetzt, dem ehemaligen Leiter der Zivilstreifen der Polizeidirektion Çankaya. Çiftçi, ein Polizeidirektor dritter Klasse, der von Erkan Doğan beschuldigt wird – welcher behauptet, von Bora Kaplan erpresst worden zu sein und sich an die Polizeistation Esat gewandt zu haben, wo seine Anzeige jedoch unterdrückt worden sei –, fragte, ob Doğan auch Anzeige gegen die Polizisten der Stationen Esat und 10 Nisan erstattet habe.

Der Landwirt Erkan Doğan, der erklärte, „die Polizeibeamten, die diese Operation durchgeführt haben, haben ihre Arbeit mehr als mangelhaft erledigt“, betonte, dass die Identifizierung nicht live, sondern anhand eines Fotos in Uniform erfolgt sei. Er fügte hinzu, dass Erkan Doğan ihn heute nicht wiedererkennen würde, da sie sich nie persönlich begegnet seien.

ZEUGEN ZUM GEFUNDENEN TELEFON

Als der Gerichtsvorsitzende den Anwalt Recep Öksüz, den Vertreter des ehemaligen stellvertretenden Leiters der Abteilung für organisierte Kriminalität (KOM) Şevket Demircan, als Zeugen zu dem an der Bürotür gefundenen Telefon befragen wollte, erklärte Rechtsanwalt Öksüz, dass sowohl er als auch seine Sekretärin bereits bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt hätten und sagte: „Es besteht keine Notwendigkeit, erneut auszusagen.“

Als der Vorsitzende ihn daran erinnerte, dass er zuvor seine Bereitschaft zur Zeugenaussage bekundet hatte, merkte Öksüz an, dass seine Aussagen unverändert seien. Auf die Frage des Vorsitzenden „Werden Sie aussagen oder nicht?“ antwortete Öksüz: „Nein, die Aussagen von mir und meiner Sekretärin sind gültig.“ Der Vorsitzende betonte daraufhin: „Wir werden den anderen Zeugen anhören“ und wies darauf hin, dass die Sekretärin von Öksüz vernommen werde.

WESSEN SCHUTZPERSON IST DER BEWAFFNETE MANN?

Unterdessen wurde behauptet, dass die Person, die bis vor den Gerichtssaal gekommen war, der Leibwächter von M. Ö. sei – jener Person, deren Fingerabdrücke auf dem gefundenen Telefon sichergestellt wurden und die als Zeuge geladen werden sollte – und dass er mehrere Waffen bei sich trug.

Murat Çelik, der Berichten zufolge gemeinsam mit dieser Person gekommen war, sagte während der Sitzungspause zu Journalisten: „Wir lassen unsere Waffen am Eingang.“

In der Verhandlung wurde Çağlar Karakaş, der Fahrer des Einsatzwagens, der das Team zur Einholung des ärztlichen Attests für Serdar Sertçelik mit dem Vermerk „Inhaftierung ist bedenklich“ gefahren hatte, als Zeuge gehört. Als Karakaş erklärte, er habe nicht gehört, was der Einsatzleiter Ahmet Deniz mit dem Arzt besprochen habe, und nicht gefragt habe, warum sie ein zweites Mal dorthin gefahren seien, reagierte der Gerichtsvorsitzende mit den Worten: „Wenn Sie die Gesetze und Vorschriften nicht kennen, warum machen Sie dann diesen Job?“

Als der als Zeuge vernommene Einsatzleiter Ahmet Deniz erklärte, dass sie den Arzt keinesfalls beeinflusst hätten, fragte der Staatsanwalt, warum der Arzt eine solche Aussage gemacht habe. Deniz antwortete: „Wahrscheinlich ist er wegen des Ausmaßes der Angelegenheit in Panik geraten und versucht nun, die Verantwortung von sich zu weisen.“

Serdar Sertçelik fragte Deniz daraufhin, ob er mit dem Polizeibeamten Resul gesprochen habe. Als Deniz angab, bezüglich des Berichts nicht mit ihm gesprochen zu haben, sagte Sertçelik Folgendes:

„Resul hat bei mir zu Hause in meiner Anwesenheit telefoniert. Sie haben 45 Minuten lang um den zweiten Bericht gekämpft. Er sagte: ‚Sowohl der Staatsanwalt als auch die Direktoren wissen Bescheid.‘ Ahmet Deniz wollte wohl nicht gehen; er hat beharrlich darauf bestanden und gesagt: ‚Es muss nur hinzugefügt werden, dass er in Gewahrsam genommen wurde.‘“

Nachdem Ahmet Deniz erklärte, dass ein solches Gespräch definitiv nicht stattgefunden habe, fragte Sertçeliks Anwalt Alperen Ekinci, ob er der Einholung von HTS- und Funkzellendaten in die Akte zustimme, um die Widersprüche zu klären. Der Gerichtsvorsitzende fragte sowohl Ahmet Deniz als auch Çağlar Karakaş: „Sind Sie damit einverstanden?“ Während beide zustimmten, erklärte Ahmet Deniz: „Das Krankenhaus ist sehr groß, deshalb hat die Zeit, die wir dort verbracht haben, eine Stunde gedauert, aber die Zeit, die wir in der Nähe des Arztes waren, betrug nicht mehr als 5 Minuten.“

KEIN FINGERABDRUCK VOM FINDER DES TELEFONS

Ulviye Dönmez, die Sekretärin des Anwalts Recep Özel, die das an der Bürotür aufgehängte Telefon gefunden hatte, wiederholte ihre Aussage vor der Staatsanwaltschaft. Der Gerichtsvorsitzende fragte sie, ob sie Bedenken gehabt habe, dass sich ein gefährlicher Gegenstand in der Tüte befinden könnte, als sie diese nahm und auf den Tisch von Anwalt Recep Öksüz legte. Dönmez antwortete: „Das kam mir nicht in den Sinn.“

Der Staatsanwalt fragte Dönmez, die angab, die Tüte am Henkel gehalten zu haben: „Es gibt keinen Fingerabdruck von Ihnen auf der Tüte, was sagen Sie dazu?“ Dönmez antwortete: „Das kann ich nicht sagen.“

Bora Kaplan merkte an, dass im Protokoll vermerkt sei, dass vier Personen das Telefon gefunden hätten, während Ulviye Dönmez behaupte, sie habe es allein gefunden. Als er fragte: „Sagt die Dame die Wahrheit oder das Protokoll?“, ermahnte ihn der Gerichtsvorsitzende, keine Kommentare abzugeben.

Als Bora Kaplan fragte: „Welcher Teil ist gelogen, das möchte ich wissen“, erklärte der Vorsitzende Richter: „Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass Sie lügen, werden wir eine Strafanzeige erstatten.“

Unterdessen behaupteten die Angeklagten, Rechtsanwalt Recep Öksüz habe den Zeugen beeinflusst. Bora Kaplan forderte daraufhin die Überprüfung der Kameraaufzeichnungen, um festzustellen, ob eine solche Beeinflussung stattgefunden habe.

SIE APPLAUDIERTEN DEM STAATSANWALT

Der Geschäftsmann Mustafa Öztaş, dessen Fingerabdrücke auf der Tüte mit dem gefundenen Telefon sichergestellt wurden, wurde ebenfalls als Zeuge vernommen.

Öztaş wiederholte, dass Murat Çelik, den er seit langem kenne, zusammen mit Şevket Demircan und Rechtsanwalt Recep Öksüz in sein Büro gekommen sei, um einen Fehler in einem Dokument zu korrigieren und es auszudrucken; dabei habe er die Tüte berührt, weshalb sein Fingerabdruck dort zurückgeblieben sein könnte. Umut Köroğlu, der Anwalt von Bora Kaplan, betonte daraufhin, dass drei Fingerabdrücke auf der Tüte und dem Paket gefunden worden seien. Daraufhin reagierte Öztaş empört: „Ich bin kein Beschneider oder Ähnliches. Ich laufe nicht mit Handschuhen herum.“

Rechtsanwalt Köroğlu entgegnete: „Wie kann dieser Mann in diesem Fall überhaupt als Zeuge zugelassen werden?“

Der Staatsanwalt begann mit den Worten: „Es ist in diesem Stadium nicht bindend, aber ich werde eine Erklärung abgeben.“ Er führte aus, dass kriminaltechnische Berichte und ihre eigenen Untersuchungen ergeben hätten, dass Mustafa Öztaş als Hauptnutzer eines Dokuments auf dem gefundenen Telefon identifiziert wurde, und erklärte:

„Es ist ersichtlich, dass mit diesem Benutzernamen von einem Gerät aus auf dieses Dokument zugegriffen wurde, es ohne Änderungen gespeichert oder neu erstellt wurde.“

Auf diese Aussage hin applaudierten Bora Kaplan und Serdar Sertçelik dem Staatsanwalt mit den Worten „Helal olsun“ (etwa: „Respekt“ oder „Das sei dir gegönnt“).

Während der Staatsanwalt Öztaş fragte, ob er sich mit Serdar Sertçelik im Ausland getroffen habe oder ob er ihm Daten oder ein Mobiltelefon übermittelt habe, stellte Rechtsanwalt Umut Köroğlu die Frage: „Ist es ein Zufall, dass Sie die PDF-Ordnernummer an dem Tag, an dem Sie nach Frankreich reisten und zurückkehrten, von einem französischen Kiosk erhalten haben?“

Mustafa Öztaş antwortete: „Dass man nach Frankreich reisen muss, um eine SIM-Karte zu kaufen, höre ich zum ersten Mal. In Istanbul werden ohnehin Nummern aus jedem Land verkauft.“

Als die Anwälte sich gegenseitig unterbrachen und eine Vielzahl von Fragen hintereinander stellten, bemerkte der Vorsitzende Richter: „Wir befinden uns in den kritischsten Momenten der Verhandlung.“

BORA KAPLAN: ES GIBT EINE KAMERAAUFZEICHNUNG

Während der Befragung durch Bora Kaplan, über den Mustafa Öztaş sagte: „Wir sind uns in einigen Lokalen ein paar Mal begegnet, aber ich habe keine enge Beziehung zu ihm“, kam es zu folgendem Dialog:

Kaplan: Ist er in mein Büro gekommen und wieder gegangen?

Öztaş: Ja, ich bin hingegangen.

Vorsitzender: „Sie sagten, Sie hätten sich in den Lokalen getroffen. Warum sind Sie hingegangen?

Öztaş: Ein oder zwei Mal, um mich zu unterhalten.

Kaplan: Hat er jemals Geld von mir geliehen?

Öztaş: Ich erinnere mich nicht.

Kaplan: Ich habe einmal 200.000 Lira und einmal 250.000 Lira gegeben.

Vorsitzender: Haben Sie Belege oder Zeugen?

Kaplan: Ich habe es ihm und seinem Fahrer persönlich übergeben. Da ich wusste, dass die Polizei mir eine Falle stellen würde, habe ich alle Kameraaufzeichnungen des Büros aufbewahrt. Wenn man diese auswertet, wird man sehen, dass sie mit leeren Händen ins Büro kamen und mit Tüten wieder herausgingen.

Als der Vorsitzende ihn nach seinen aufeinanderfolgenden Fragen bat, langsamer zu sprechen, sagte Kaplan: „Wir haben eine Wunde.“ Der Vorsitzende antwortete: „Wenn es so weitergeht, weiß ich nicht, was aus der Wunde wird“, woraufhin sich der Dialog wie folgt fortsetzte:

Kaplan: Möge Gott ihn strafen. Ich weiß, was er getan hat. Ich habe den wichtigsten Punkt ausgelassen: Als wir in meinem Büro saßen, war ein Freund bei uns. Hat Mustafa Öztaş gesagt, dass man WhatsApp-Nachrichten manipulieren kann, oder nicht? Hat dieser Freund nach meiner Verhaftung den Anwalt Ramazan Tufan angerufen und ihn nach den gefälschten Nachrichten von Erkan Doğan gefragt?

Öztaş: Nein.

Kaplan: Ramazan Tufan soll als Zeuge vernommen werden.

FRAGE ZUR ALKOHOLABHÄNGIGKEIT

Tarık Teoman, der Anwalt des Angeklagten Bora Kaplan, erklärte, Mustafa Öztaş habe behauptet, Rechtsanwalt Cengiz Haliç nicht zu kennen, obwohl er zwischen 2019 und 2020 mehrfach in Haliç’ Büro gewesen sei. Teoman fragte: „Haben Sie ein Alkoholproblem?“ Als Öztaş mit der Gegenfrage „War ich denn betrunken, als ich kam?“ antwortete, entgegnete Teoman:

„Sehr oft. Sie waren kaum in der Lage, auf den Beinen zu stehen, deshalb habe ich gefragt, wer Sie sind. Warum sind Sie in das Büro von jemandem gekommen, den Sie nicht kennen?“

Nachdem die Aussagen von Mustafa Öztaş abgeschlossen waren, beendete der Vorsitzende Richter die Verhandlung um 19:10 Uhr und teilte Bora Kaplans Anwalt Umut Köroğlu mit, dass sie Ramazan Tufan morgen anhören könnten, sofern er bereitstehe.

Der Vorsitzende erklärte gegenüber Rechtsanwalt Baran Tansu bezüglich des Protokolls über die bewaffnete Person: „Es wurde festgestellt, dass es sich um einen Personenschützer handelt.“

Als Rechtsanwalt Tansu fragte, ob dieser die Befugnis habe, so bis in den Gerichtssaal zu kommen, antwortete der Vorsitzende, dass dies gesondert geprüft werde.

Beim Verlassen des Saals erklärten Bora Kaplan und Rechtsanwalt Duran Göçer, dass sie das gefundene Telefon identisch nachgebaut hätten und dies morgen beweisen würden. Auf den Vorschlag von Rechtsanwalt Göçer: „Wenn Sie möchten, können wir das auch mit Ihrem Telefon machen“, scherzte der Vorsitzende: „Lassen Sie meine Nummer da raus.“

Die Verhandlung wird morgen fortgesetzt.

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız