Scharfe Kritik von CHP-Politiker Günaydın an der Vertagung des IMM-Prozesses

Nach den Finanzermittlungen gegen die Stadtverwaltung Istanbul (IMM) und der Eröffnung eines Verfahrens mit einer 3.900-seitigen Anklageschrift, in dem 402 Angeklagte – darunter der IMM-Bürgermeister Ekrem İmamoğlu – geführt werden und 107 Personen inhaftiert sind, gab es eine neue Entwicklung. Der fünfte Verhandlungstag, der im Gerichtssaal des geschlossenen Gefängnisses Silivri Marmara stattfinden sollte, wurde noch vor Beginn vertagt.

Der CHP-Provinzvorsitzende von Istanbul, Özgür Çelik, wies in einer Erklärung nach der Gerichtsentscheidung auf die widrigen Bedingungen im Gerichtssaal hin. Çelik sagte: „Während im Saal leere Tische stehen, werden Zuschauer und Pressevertreter sehr eng zusammengepfercht. Zudem finden Journalisten und Abgeordnete keinen geeigneten Platz, um sich Notizen zu machen. Auf der Tribüne ist die Stimme des Gerichts nicht zu hören. Unter diesen Bedingungen gibt es keine Möglichkeit für eine effektive Beobachtung.“

Der stellvertretende CHP-Fraktionsvorsitzende Gökhan Günaydın schilderte die Ereignisse im Gerichtssaal wie folgt:

„Es wurde gesagt, dass die Aussagen und Vernehmungen der 107 inhaftierten Angeklagten im April abgeschlossen sein würden. Bisher ist die Vernehmung des vierten Angeklagten noch nicht beendet. Das heißt, es bleiben noch 103 Angeklagte. Die Vernehmungen müssen abgeschlossen werden. Diese Planung hat der Gerichtsvorsitzende gemacht. Nicht ich. Fragen wir also: Wie plant das Gericht, das in einer Woche nur vier Personen vernehmen konnte, diese Arbeit bis Ende April abzuschließen, wenn man die Feiertagspause bedenkt?

„WER HINDERT DICH DARAN, DIE VERNEHMUNGEN DURCHZUFÜHREN?“

Er übt Druck aus; er sagt: ‚Ich werde diese Vernehmungen durchführen, damit ich Zwischenentscheidungen, einschließlich Haftentlassungen, treffen kann‘. Es hat keinen Sinn, den Verstand der Menschen zu beleidigen. Unter unseren inhaftierten Freunden hier gibt es solche, deren Namen nicht einmal in der Anklageschrift auftauchen. Es gibt Freunde, deren vorgeworfene Straftat keine Haftstrafe vorsieht. Unter denen, für die eine Haftstrafe vorgesehen ist, gibt es Freunde, die bereits ein Jahr inhaftiert waren und ihre Strafe verbüßt haben. Warum hast du sie nicht mit der Annahme der Anklageschrift entlassen? Warum hast du sie nicht mit dem Eröffnungsbeschluss entlassen? Jetzt sagst du: ‚Wir müssen die Vernehmungen durchführen, damit ich eine Zwischenentscheidung treffen kann‘. Nun, wer hindert dich daran, die Vernehmungen durchzuführen? Am Donnerstag hast du das Gericht verlassen. Was war der Grund? ‚Nun, die Journalisten werden dort nicht sitzen‘. Was hat die Ordnung des Gerichts dort gestört, wo die Journalisten saßen? Natürlich möchte der Journalist den Dialog hören, um darüber berichten zu können. Freiheit der Zeugenaussage, Pressefreiheit… Was hast du mit dem Angeklagten besprochen, dass er es sehen, beobachten und darüber berichten soll?

„IST ES DEIN ZIEL, DIESEN PROZESS ZU FÜHREN ODER IHN ZU VERHINDERN?“

Du weist der Presse keinen Platz zum Sitzen oder Arbeiten zu. Heute, genau wie am Donnerstag, als du einfach gegangen bist, vertagst du das Gericht mit der Begründung: ‚Warum sitzt der Abgeordnete dort?‘. Und wissen Sie, wie diese Vertagung abläuft? Freunde, ich weiß nicht, an welchen Fakultäten diese Leute ihren Abschluss gemacht haben. Wenn ein Gerichtsvorsitzender eine Zwischenentscheidung treffen oder das Gericht unterbrechen will, kündigt er die Unterbrechung an, sagt, wie lange sie dauert und wann es weitergeht. Der Gerichtsvorsitzende zieht ab, eine Stunde später verkündet der Gerichtsdiener, dass das Gericht vertagt ist. Wo habt ihr diese Fakultäten besucht? Ist es dein Ziel, diesen Prozess zu führen oder ihn zu verhindern? Ich sage es ganz offen. Wir haben gefordert, dass es über TRT übertragen wird, das haben Sie abgelehnt. Warum? Weil Sie wissen, welche Wirkung es hätte, wenn das, was hier gesagt wird, mit der Öffentlichkeit geteilt würde. Jetzt versuchen Sie, den Prozess zu verschleiern.

Ich fordere das Gericht auf, seine Pflicht zu erfüllen. Ich fordere den Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) auf, auf die Praktiken des 40. Schwurgerichts in Istanbul zu achten. Sie können diesen wichtigsten Prozess der türkischen Geschichte nicht beenden, indem Sie die Verhandlungen abbrechen und weglaufen. Die Gerechtigkeit wird sich durchsetzen. Lassen Sie unsere Freunde, deren Haftentlassung längst überfällig ist, sofort frei. Dafür braucht es nicht einmal eine Vernehmung. Sie hätten sie bereits mit dem Eröffnungsbeschluss freilassen können, tun Sie es. Treffen Sie Ihre Vorkehrungen, um die Vernehmungen ordnungsgemäß durchzuführen. Wir als Politiker, Abgeordnete und Organisation der Republikanischen Volkspartei (CHP) tun alles, was in unserer Macht steht, um diesen Prozess zu erleichtern.

„VIELLEICHT VERSUCHST DU, DEN ZEITPLAN HIER AN DEN ZEITPLAN DER POLITIK ANZUPASSEN“

Man muss prüfen, ob ein solcher Prozess überhaupt hätte stattfinden müssen, ob dieser Fall vor das 40. Schwurgericht hätte kommen müssen, ob die in der Anklageschrift erhobenen Vorwürfe wahr sind und ob sie mit der materiellen Wahrheit übereinstimmen. Ergänzend möchte ich sagen: Am Justizpalast Çağlayan gibt es 41 Schwurgerichte. Wir können vorhersagen, welcher unserer Fälle bei welchem Schwurgericht landen wird, und das trifft eins zu eins ein. Ist das normal? Wenn das nicht normal ist, wenn es kein zufälliges Prinzip des gesetzlichen Richters gibt und wenn parallele Gremien für das 40. Schwurgericht ernannt werden, dann ist es mir nicht möglich, diese Frage nur juristisch zu beantworten. Vielleicht willst du das Leid unserer Freunde durch die Vertagung hier vergrößern. Vielleicht willst du andere Fälle abwarten und sie hiermit zusammenlegen. Vielleicht versuchst du, den Zeitplan hier an den Zeitplan der Politik anzupassen. All das sind Dinge, die dem Recht fremd sind. Kommt zur Besinnung, haltet euch an euren Eid und verhaltet euch angemessen gegenüber der Robe, die ihr tragt.

Die Angehörigen der Angeklagten sitzen zusammen mit den Abgeordneten der Republikanischen Volkspartei. Wenn sie hier die Anwälte unter Druck setzen können, wenn sie die Pressefreiheit einschränken, indem sie die Journalisten nach hinten drängen, wenn sie versuchen, die Abgeordneten einzuschüchtern, wenn sie versuchen, die Familien, die sie als Zuschauer bezeichnen, mit dem Gedanken zurückzudrängen, dass hier nichts bei herauskommt, dann werden das Gremium und die Angeklagten unter sich sein. Wir werden dieses Gremium und diese Angeklagten nicht allein lassen. Wir werden weiterhin an der Seite unserer Freunde stehen. Heute haben wir mit den Angehörigen der Inhaftierten oder den Angehörigen der Angeklagten zusammengesessen und all das besprochen. Es herrscht Solidarität zwischen uns. Wenn die Abgeordneten hier nicht wären, gäbe es keine Garantie dafür, wie weit der Richter seine Praktiken treiben würde. Deshalb sind unsere Freunde hier, um für ein faires Verfahren zu sorgen und gleichzeitig die Rechte und Gesetze der Inhaftierten zu schützen.“

DİLEK İMAMOĞLU: „ES WIRD WIE EIN THEATERSTÜCK AUFGEFÜHRT“

Ekrem İmamoğlus Ehefrau Dilek Kaya İmamoğlu äußerte sich wie folgt:

„Das Fenster, durch das ich schaue, ist nach dieser Zeit kein emotionales mehr. Alles, was wir als Familien hier wollen, ist, dass alles innerhalb des rechtlichen Rahmens abläuft. Wie mein Abgeordneter gerade erwähnte, haben wir angefangen, unsere Tage mit einem Prozess zu verbringen, der eigentlich gar nicht stattfinden sollte. Wir haben ein Jahr hinter uns. Jetzt verbringen wir unsere Tage so, als würde ein Theaterstück aufgeführt, und heute ist einer dieser Tage. Deshalb haben wir immer wieder gefordert, dass es live auf TRT übertragen wird, damit alles fair und transparent abläuft. Denn wir vertrauen uns selbst, wir vertrauen unseren Liebsten. Wir wissen auch, dass die Anklageschrift nur aus leeren Seiten besteht. Nachdem wir dieses Vertrauen und die Anklageschrift gesehen haben, wird natürlich nicht nur die Live-Übertragung auf TRT verweigert, sondern auch in die Ordnung im Gerichtssaal eingegriffen, aber als Mensch erträgt man alles nur bis zu einem gewissen Punkt. Ab einem gewissen Punkt kommt alles an einen Punkt, an dem man es nicht mehr ertragen kann.

„NACH DIESER ZEIT BETRACHTEN WIR ES NICHT MEHR EMOTIONAL, SONDERN JURISTISCH“

Dass die Presse in eine Ecke gedrängt wird, ist eine Verhaltensweise, die es in einem Rechtsstaat, in einem demokratischen Land nicht geben sollte. Pressefreiheit ist eine der grundlegendsten Säulen der Demokratie. Wie soll die Presse nach draußen berichten, wenn sie ganz hinten sitzt und die Stimmen des Gremiums und der Angeklagten nicht hören kann? Deshalb müssen meine Abgeordneten hier eingreifen, und das Gericht hätte hier positiv reagieren müssen. Aber wir erleben genau das Gegenteil. Obwohl die Anwaltsbereiche heute leer sind, wird niemand von den anwesenden Zuschauern oder den Anwälten der Abgeordneten dorthin gelassen. Warum? Genau darum wird gekämpft. Das Ergebnis, zu dem Sie gekommen sind, ist offensichtlich. Wir als Familien betrachten diesen Vorfall nach dieser Zeit nicht mehr emotional, sondern juristisch.“

Nachrichtenquelle: 12punto