Von der Selbstwirksamkeit zur Hilflosigkeit

Für Soziologen ist die Türkei ein unglaublich reiches Laboratorium. Beginnend mit den ersten Jahren der Republik bis heute bieten nahezu alle Übergangsphasen oder Entwicklungssprünge den Forschern ein überaus reiches Panorama sozialer Dynamiken. Sowohl die Überbau-Transformationen der Republikzeit und die Anpassungs- oder Reaktionsmechanismen der Bevölkerung als auch die gesellschaftlichen Auswirkungen der Putsche oder politischen Umbrüche, die in den vergangenen fast hundert Jahren in verschiedenen Perioden stattfanden, liefern Forschern wertvolle Daten, die eine Untersuchung verdienen. Hätte man solche Studien durchgeführt und stünden uns heute fundierte Dokumente zur Verfügung, könnten wir durch den Vergleich der gesellschaftlichen Transformationen verschiedener Epochen mit den heutigen sozialen Dynamiken und deren Auswirkungen sehr ernsthafte Erkenntnisse über die Zeiträume hinweg gewinnen. Leider verfügen wir heute nicht über ein solches sozialwissenschaftliches Forschungsmaterial. Der wichtigste Grund hierfür ist, dass trotz solch massiver sozialer Schwankungen keine originären Soziologen hervorgebracht wurden, die Theorien dazu entwickeln oder durch die Anwendung von Datentheorien die Entwicklungen klar für die Gesellschaft reflektieren könnten. Dies dürfte wohl das natürliche Ergebnis einer Kopie westlicher Modelle sein!  

Da dies der Fall ist, spiegelt es leider nicht die volle Wahrheit wider, dass wir heute über keine reichen Quellen verfügen und uns dazu nichts zu sagen hätten. Denn trotz aller Negativität können wir heutzutage die Transformationen der frühen Republikzeit mit den heutigen Zwängen und den Bemühungen zur gesellschaftlichen Umgestaltung zumindest ansatzweise vergleichen und zu einem, wenn auch einfachen, allgemeinen Schluss über das traurige Bild der Gegenwart gelangen. Die frühen Jahre der Republik trugen die Schmerzen der Bemühungen in sich, in der gesellschaftlichen Strukturierung und Wirtschaft die zeitgenössische Stufe der kapitalistischen Welt zu erreichen.

Insbesondere die Bemühungen, neben den Industrialisierungsschüben der etatistischen Ära auch klassische westliche Musik in die entlegensten Winkel Anatoliens zu tragen, waren ein fortschrittlicher Schritt, dessen Tragweite mit dem heutigen reaktionären Ansatz nur schwer zu begreifen ist. Alle Schritte zwischen diesen beiden Polen wurden in der Einparteienzeit vollzogen. Die Politik und die Maßnahmen eines Staates in der Gründungsphase können nicht mit den Methoden einer Phase verglichen werden, in der die Zeit zur Normalität geworden ist. Die Führung, die danach strebt, eine zweite Gründung zu vollziehen, ohne den Kampf aus Hass und Feindseligkeit gegen die erste Gründungsperiode gewinnen zu können, sollte wissen, dass sie durch einen solch sinnlosen Vergleich, bei dem sie nach einem Ausweg aus ihrer Hilflosigkeit sucht, zu keinem gesunden Ergebnis gelangen kann; denn für einen aussagekräftigen Vergleich ist es zwingend erforderlich, dass die Bedingungen identisch oder zumindest ähnlich sind.

Die Einhaltung dieser notwendigen Bedingung erfordert zumindest ein Mindestmaß an politischer Moral und Gewissen. Um es kurz zusammenzufassen: Die Praktiken der Ersten Republik zielten auf ein gesellschaftliches Ziel ab; dieses Ziel war es, das Niveau der zeitgenössischen Zivilisation zu erreichen! Was könnte wohl das Ziel der Anhänger einer zweiten Republik unter den heutigen Bedingungen sein, in denen die Hunde von der Leine gelassen wurden!

Was ist also das heutige Ziel? Wäre es falsch, das Ziel, das die Politiker mit ihrem Aktionsplan verfolgen, als die Umwandlung des Landes und der Gesellschaft in eine gefügige Enklave des Imperialismus zu definieren? In Ländern, die in das Netz des globalisierten Imperialismus geraten sind, wird hinter dem Wort Demokratie Anpassung gefordert, und unter dem Deckmantel der Freiheit wird Gehorsam gegenüber einer einzigen Autorität verlangt, die die Befehle des Imperialismus ausführt. In der heutigen globalen imperialistischen Konstellation verlangt diese Politik, die als „Sozialdarwinismus“ in die Geschichte eingehen wird, dass es keine Autorität, kein Amt und keine Instanz geben darf, die den Befehlen und Praktiken der einzigen Autorität in der Regierung widersprechen könnte. Eine Gesellschaft, die diesem Wunsch entspricht und deren Rückgrat und Nerven entfernt wurden, gehorcht absolut der einzigen Autorität, die die Befehle des Imperialismus ausführt, ohne zu bemerken – und auch nicht bemerken wird –, dass das politische Personal, das sie mit ihren eigenen Händen an die Macht getragen hat, in Wirklichkeit ihr Land versklavt und dem schwindenden Körper des Imperialismus Energie zuführt. Dass heißes Geld das Land verlässt, indem es Zinsen kassiert, ohne Produktion zu leisten, oder im Falle einer Produktion den Großteil des geschaffenen Wertes als Gewinntransfer in das Zentrum abführt und sicherstellt, dass alle Gesetze des Landes für eine solche Ausbeutung geeignet gemacht werden, kann nur durch eine einzige Autorität im Land realisiert werden.

In unserer globalisierten Welt werden Volkswirtschaften nach ihrer Kapazität zur Wertschöpfung vertikal eingestuft. Die einzige Bedingung, die diese technische Rangfolge durchbrechen kann, ist der Besitz wertvoller natürlicher Ressourcen der Länder. Da jedoch das globale Eigentum an natürlichen Ressourcen auf die natürliche Lebensdauer der Ressource begrenzt ist, ist die Kapazität der Länder, die über solche Ressourcen verfügen, zur Technologieproduktion leider recht unzureichend. Diese widersprüchliche Situation zeigt, dass Länder, die angesichts des Mangels an natürlichen Ressourcen auch über eine sehr geringe Kapazität zur Technologieproduktion verfügen, zwar auf den relativ unteren Stufen der globalen Hierarchie stehen, aber im Laufe der Zeit auch keine Möglichkeiten haben, in die oberen Ränge aufzusteigen.

Es ist eine solche Unzulänglichkeit, die solche Länder von den Ländern in den oberen Rängen der globalen Hierarchie abhängig macht. Wenn wir die Frage, auf welcher Stufe der besagten Hierarchie die Türkei steht, einmal beiseite lassen, müssen wir uns folgende Frage stellen: Was hat die Türkei, die zwischen 1950 und 2000 in einem nicht zu unterschätzenden Zeitraum von einem halben Jahrhundert vom Einparteiensystem zum Mehrparteiensystem übergegangen ist, mit ihrer Zeit angefangen? Warum konnte in der Türkei, die in dieser Zeit zwischen liberaler Außenhandelspolitik und importsubstituierender sowie protektionistischer Politik, zwischen Festkurspolitik und freier Wechselkurs- und Finanzpolitik hin- und hergeworfen wurde, kein nennenswerter Fortschritt erzielt werden? In den letzten fünfundzwanzig Jahren, in denen das uns aufgezwungene Regime der einzigen Autorität faktisch herrscht und in denen Milliarden Dollar an heißem Geld genutzt werden konnten, kann sich die AKP-Regierung nicht damit brüsten, U-Bahnen mit den ausrangierten Baumaschinen und Tunnelbohrmaschinen des Westens gebaut zu haben, die sie durch die großzügige Hilfe und Unterstützung(!) für Firmen, die in fortgeschrittenen Ländern arbeitslos geworden sind, im Rahmen des Build-Operate-Transfer- oder öffentlich-privaten Partnerschaftssystems bereitgestellt hat, während sie gleichzeitig unsere Enkel bis zum Hals in Schulden stürzt.

Wir sind uns so wenig bewusst, dass die westliche Subunternehmerschaft begonnen hat, dass wir über die Abstimmung zwischen der heutigen Monarchie, deren bloße Erwähnung bereits eine Schande ist, und einer zumindest teilweisen Demokratie diskutieren können, während von der Bourgeoisie, die als demokratisches Element des Kapitalismus bezeichnet wird, kein Mucks zu hören ist. Ich möchte glauben, dass unser Volk mit seiner Einsicht diesen Prozess, der als tiefer Schandfleck in unsere Geschichte eingehen wird, diesen Übergang von der Mehrparteien- zur Einparteienherrschaft als eine Art Rückabwicklung zumindest teilweise auslöschen wird!