Der pensionierte Admiral Cem Gürdeniz bewertet die Außenpolitik bei 12punto: „Es wird eine Wettbewerbsordnung geben, die ständig Krisen produziert“

Nachricht: Cenk Başboğaoğlu

Der pensionierte Admiral Cem Gürdeniz äußerte sich zurückhaltend zu dem Lob des Kommandeurs des Gemeinsamen Unterstützungskommandos der NATO in den Niederlanden, General Ingo Gerhartz, der nach dem in Deutschland durchgeführten Manöver „Steadfast Dart 26“ die türkischen Soldaten hervorhob und die Bedeutung von „NATO-Gebiet“ betonte. Auch wenn dies zunächst positiv erscheine, müsse man dem mit Vorsicht begegnen.

„ECHTE BÜNDNISTREUE IST NUR DURCH DIE GLEICHBERECHTIGTE ANERKENNUNG DER SICHERHEITSINTERESSEN DER TÜRKEI MÖGLICH“

Gürdeniz erklärte: „Während der Begriff ‚NATO-Gebiet‘ in der Praxis eine auf Mittel- und Nordeuropa zentrierte Sicherheitswahrnehmung widerspiegelt, werden die spezifischen Bedrohungen der Türkei am Schwarzen Meer, in der Ägäis, im östlichen Mittelmeer und an den Südgrenzen oft nicht mit derselben Priorität behandelt. Daher besteht eine Asymmetrie zwischen der Hervorhebung des türkischen Soldaten bei der Verteidigung Mitteleuropas und der mangelnden Unterstützung für die eigenen Sicherheitsbedenken der Türkei. Dass die militärische Kapazität der Türkei als Element zur Schließung der europäischen Sicherheitslücke gesehen wird, während die geopolitischen Interessen der Türkei nicht im gleichen Maße gewürdigt werden, ist ein ernstes Problem. Die Türkei sieht sich im Mittelmeer und in der Ägäis einem Einkreisungsdruck durch den griechisch-zypriotischen Teil, Israel und Griechenland gegenüber.

Die Sevilla-Karte der EU wurde bisher nicht zurückgezogen. Die Republik Zypern hat ihre Erklärung zur ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) nicht zurückgenommen. Die Defizite bei den europäischen Verteidigungskapazitäten machen die türkische Armee aufgrund ihrer Felderfahrung und schnellen Verlegbarkeit für EU-Entscheidungsträger aus pragmatischen Gründen attraktiv. Andererseits liegt auch das Bedürfnis der EU und der NATO, Ankara auf der Linie des Bündnisses zu halten, dem Lob zugrunde. Die Türkei sollte in diesem Prozess zwei rote Linien haben.

Erstens darf sie keine Risiken eingehen, die zu einer direkten Spannung mit Russland führen, nur um wirtschaftliche Vorteile zu erlangen. Das Gleichgewicht im Schwarzen Meer ist für die Türkei von lebenswichtiger Bedeutung. Zweitens müssen die EU- und NATO-Staaten die geopolitischen Interessen der Türkei im östlichen Mittelmeer, in der Ägäis und in der Türkischen Republik Nordzypern (TRNZ) anerkennen und nicht gemeinsam mit Israel einen Marionetten-Kurdenstaat fördern, der einen Zugang zum Meer an unserer Südgrenze hätte. Echte Bündnistreue ist nicht nur durch das Loben türkischer Soldaten möglich, sondern durch die gleichberechtigte Anerkennung der Sicherheitsbedenken der Türkei.“

„DIE SUCHE NACH EINEM SICHERHEITSPFEILER ALS ALTERNATIVE ZU DEN USA“

Auf die Frage, ob Europa die Türkei angesichts der Gefahr eines großen Krieges als Alternative zu den Vereinigten Staaten sehe, sagte Gürdeniz: „Dass Europa eine Sprache verwendet, die der Türkei angesichts eines großen Kriegsszenarios Mut macht, lässt sich teilweise als Suche nach einem Sicherheitspfeiler als Alternative zu den USA interpretieren; es wäre jedoch falsch, dies als einen simplen Versuch zu lesen, einen ‚neuen großen Vater‘ zu schaffen. Europa spürt insbesondere in den letzten Jahren aufgrund der Verlagerung der strategischen Prioritäten der USA in den Asien-Pazifik-Raum und des schwankenden politischen Willens in Washington einen Rückschritt in der Sicherheitsarchitektur. Dies hat das Streben nach ‚strategischer Autonomie‘ innerhalb Europas gestärkt. Die Türkei hingegen ist aufgrund ihrer geografischen Lage, ihrer militärischen Kapazität und ihrer tatsächlichen Kriegserfahrung ein Land, das nicht am äußeren Rand, sondern im Zentrum der europäischen Verteidigung stehen könnte. Daher entspringt die Bedeutung, die Ankara beigemessen wird, nicht dem Wunsch, die Interessen der Türkei zu wahren, sondern der Suche nach ‚billigem Blut‘ für ihre eigenen Zwecke.

Für die Türkei stellt sich die Angelegenheit jedoch anders dar. Wenn Europa die Türkei ermutigt, drängt es sie in die Position eines deutlicheren Frontstaates gegenüber Russland. Dies könnte die Grundlage der ausgewogenen Außenpolitik Ankaras erschweren. Das Interesse der Türkei liegt weder darin, sich auf einen europäischen Sicherheitsschirm zu stützen, der die USA ersetzt, noch darin, im Namen Europas in eine direkte Spannungslinie mit Russland zu geraten. Die wirtschaftlichen Beziehungen zur EU sollten aufrechterhalten werden, doch im Wettbewerb der Großmächte sollte die geopolitische Autonomie der Türkei und in diesem Rahmen eine neue Strukturierung mit Ankara und der türkischen Welt als Zentrum als Grundlage dienen. Europa sucht heute eher nach militärischen und politischen Stützen, um die eigene Schwäche auszugleichen; die Türkei muss diese Suche richtig lesen, darf aber ihre eigene strategische Vernunft nicht so positionieren, dass sie die Sicherheitslücken anderer füllt.“

„DASS AUF DEN GIPFEL IN ANKARA HINGEWIESEN WIRD, IST KEIN ZUFALL“

Gürdeniz kommentierte den Hinweis des deutschen Außenministers Johann Wadephul auf den in Ankara stattfindenden Gipfel zur Zukunft der NATO wie folgt: „Dass der deutsche Außenminister Johann Wadephul auf den Gipfel in Ankara im Hinblick auf die Zukunft der NATO hinweist, ist kein Zufall. Dies ist ein klares Zeichen dafür, dass das geografische und militärische Gewicht der Türkei in der europäischen Sicherheitsarchitektur als unverzichtbar angesehen wird. Europa möchte heute sowohl die Abhängigkeit von den USA verringern als auch eine widerstandsfähigere Linie gegenüber Russland aufbauen. In diesem Bild ist die Türkei das Schlüsselland auf der Linie vom Schwarzen Meer bis in den Nahen Osten.

Hier besteht jedoch ein ernstes strategisches Risiko. Dass die Türkei in diesem Prozess als zentrales Land dargestellt wird, beinhaltet auch den Wunsch, sie faktisch in den Sicherheitsgürtel der europäischen Frontlinie einzugliedern. Dies birgt die Gefahr, die sensiblen Gleichgewichte mit Russland zu stören und die empfindlichen und fragilen Gleichgewichte, die durch den Vertrag von Montreux im Schwarzen Meer etabliert wurden, zu beschädigen. Während wir unsere intensiven Handelsbeziehungen zur EU wirtschaftlich aufrechterhalten, könnte eine Ausweitung der militärischen Rolle innerhalb der NATO die Türkei in eine sehr, sehr riskante und sogar gefährliche Position im Wettbewerb der Großmächte drängen. Zudem verschärft unser innenpolitisches Bild dieses Risiko. Es gibt keine echte strategische Dialektik zwischen der Tendenz der derzeitigen Regierung, die sicherheits- und finanzorientierten Beziehungen zum Westen lebendig zu halten, um ihre Macht zu festigen, und dem Ansatz der Opposition, offenere Botschaften an die NATO und die EU – und damit an die Finanzkapitalkreise – zu senden, um an die Macht zu kommen. Es mag Methodenunterschiede zwischen Regierung und Opposition geben; aber im großen Ganzen gibt es eine starke gemeinsame Basis für das Engagement in der westlichen Sicherheitsarchitektur. Dies birgt das Potenzial, den geopolitischen Spielraum der Türkei einzuengen.

Der Gipfel in Ankara wird der Türkei vordergründig Prestige und diplomatisches Gewicht verleihen. Aber die Angelegenheit ist nicht symbolisch, sondern strategisch. Wenn dieser Prozess die Türkei in eine schärfere Konfrontationslinie mit Russland treibt, könnten die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Kosten schwerwiegend sein. Leider scheinen die derzeitige politische Atmosphäre und die finanzielle Konjunktur, in der sich unser Land befindet, nicht sehr geeignet zu sein, eine Dialektik zu erzeugen, die diesem Angebot mit Distanz und langfristigem staatspolitischen Verstand begegnet. Ich hoffe, es kommt anders.“

„TEIL EINER BREITEREN REGIONALEN STRATEGIE“

Gürdeniz kommentierte den Hintergrund der US-Blockadepolitik gegen Kuba. Zum Zusammenhang zwischen der Verschärfung dieser Politik und der Besetzung Venezuelas sagte Gürdeniz: „Es gibt einen direkten geopolitischen Zusammenhang zwischen der Verschärfung der Blockadepolitik gegen Kuba und dem amerikanischen Druck sowie dem Interventionsprozess gegen Venezuela. Die kubanische Wirtschaft war viele Jahre lang weitgehend auf die Ölunterstützung aus Venezuela angewiesen. Die Energiekooperation zwischen der Regierung in Caracas und Havanna war eines der Hauptelemente, das Kubas chronisches Devisen- und Energiedefizit ausglich. Die Verschärfung der US-Sanktionen gegen Venezuela, die Intensivierung des Drucks und die Einschränkung des venezolanischen Ölhandels haben indirekt die Energieader Kubas durchtrennt. Somit ist die Blockade nicht mehr nur ein finanzielles und kommerzielles Embargo, sondern hat sich faktisch in eine Energieeinkreisung verwandelt.

Für Washington geht es nicht nur um die wirtschaftliche Kapazität Kubas; auch wenn Kuba nicht über so reiche Ressourcen wie Venezuela verfügt, wird es als inakzeptabel angesehen, dass ein Land im Einflussbereich der USA außerhalb der amerikanischen Kontrolle bleibt, insbesondere im Rahmen der Priorität der westlichen Hemisphäre, die in den nationalen Sicherheitsdokumenten (NSS 26) und Verteidigungsdokumenten (NDS 26) der letzten Jahre betont wurde. In diesem Zusammenhang sollte die Verschärfung des wirtschaftlichen Drucks nicht als kurzfristige Bestrafungspolitik, sondern als ein langfristiger strategischer Zermürbungsprozess gelesen werden. Das Ziel ist nicht eine direkte militärische Besatzung, sondern die wirtschaftliche Zermürbung durch Sanktionen, finanzielle Isolation und Energieunterbrechungen; durch soziale Unzufriedenheit und internen Druck soll mit der Zeit ein Transformationsdruck auf das Regime ausgeübt werden.

Daher ist die Intervention gegen Venezuela Teil einer breiteren regionalen Strategie, die auch Kuba ins Visier nimmt. Das daraus resultierende Bild spiegelt eine langfristige Machtprojektion der USA wider, die darauf abzielt, ihren Kontrollbereich in der westlichen Hemisphäre neu zu festigen.“

US-IRAN-SPANNUNGEN

Zur Ansicht einiger Quellen, dass die Spannungen zwischen den USA und dem Iran zunehmen werden, sagte Gürdeniz: „Dass Washington einen umfassenden und lang anhaltenden Krieg mit dem Iran riskiert, ist äußerst unwahrscheinlich. Der Grund dafür sind nicht nur die militärischen Kosten, sondern das Risiko einer unkontrollierten Eskalation ab der ersten Sekunde. Der Iran hat wiederholt angedeutet, dass er die Vergeltung nicht auf militärische Ziele beschränken wird, sobald der erste Schuss fällt. In einem solchen Szenario würden israelische Städte direkt zum Ziel; der Konflikt würde schnell in einen Stadtkrieg mit hohen zivilen Opfern umschlagen. In diesem Fall wäre der Krieg keine begrenzte, von den USA gesteuerte Operation mehr, sondern ein regionaler und verheerender Flächenbrand.

Der Iran könnte zudem amerikanische Stützpunkte auf dem Boden von US-Verbündeten zu legitimen militärischen Zielen erklären. Die Stützpunkte am Golf, die Stationierungen im östlichen Mittelmeer und die Präsenz auf der Linie Irak-Syrien wären gefährdet. Noch wichtiger ist, dass die mögliche Schließung der Straße von Hormus die globalen Energiemärkte erschüttern, die Ölpreise in die Höhe treiben und die Weltwirtschaft in eine schwere Krise stürzen würde. Ein solches Ergebnis würde auch die US-Wirtschaft schwer treffen. Daher liegt ein groß angelegter Krieg rational gesehen weder im Interesse Washingtons noch des Finanzkapitals.

Diese Konfliktdynamik hängt eher mit der Sicherheitsperspektive Israels zusammen. Eine direkte Abrechnung mit dem Iran steht im Zentrum der strategischen Agenda Israels. Die USA wären der Hauptakteur, der die Kosten dieses Krieges tragen müsste. Die Regierung in Washington zögert daher, direkt in den Krieg einzutreten. Doch in der Innenpolitik, insbesondere in Wahlzeiten, können die Erwartungen der starken Israel-Lobby, der evangelikalen Basis und der Hardliner-Kreise Druck auf das Weiße Haus ausüben. Dies kann von Zeit zu Zeit zu begrenzten Operationen als Machtdemonstration oder zu scharfer Rhetorik führen. Doch der Iran hat erklärt, dass er solche begrenzten Demonstrationen nicht mehr wie früher tolerieren wird. Teheran, das nach jeder kontrollierten Krise einen neuen Angriff erwartet, definiert die Krise nun als existenzielle Bedrohung. Daher wird es entscheidend sein, wer den ersten Schuss abgibt. Wenn die USA oder Israel einen direkten militärischen Schritt unternehmen, könnte sich der Konflikt schnell ausweiten und hohe Opferzahlen sowie regionale Zerstörung wären unvermeidlich. In einer Zeit, in der die USA innenpolitisch so gespalten sind, scheint es zudem schwierig, soziale Widerstandsfähigkeit für einen langen und kostspieligen Krieg zu zeigen. Daher mag die Rhetorik scharf sein; aber ein umfassender und langfristiger Krieg ist für Washington eine äußerst riskante und schwer zu kontrollierende Option.“

„EINE WETTBEWERBSORDNUNG, DIE STÄNDIG KRISEN PRODUZIERT“

Zur Frage, welche Welt die „imperialistische Aggression“, die von Tag zu Tag an Intensität gewinnt, formen wird, erklärte Gürdeniz: „Meine Überzeugung ist, dass die ‚imperialistische Aggression‘ in den kommenden Monaten und Jahren nicht durch große und lang anhaltende, von den USA kontrollierte Kriege voranschreiten wird, sondern eher durch kleine bis mittlere, kurzzeitige und wiederkehrende Schockkrisen. Denn ein langer Krieg bringt Washington sowohl in Bezug auf die Kosten als auch auf die Widerstandsfähigkeit der Heimatfront in Bedrängnis. Das heutige Ziel ist es jedoch, das System mit kontrollierten Erschütterungen zu steuern, den Wachstumsrhythmus der Konkurrenten zu stören und so vorteilhaft wie möglich in die post-hegemoniale Ära einzutreten. In diesem Rahmen ist ein weiteres Ziel, die internen sozialen Gleichgewichte, die insbesondere durch ICE-Operationen sehr angespannt und polarisiert sind, mit Staatsgewalt – notfalls unter Anwendung von Druck – wiederherzustellen. Denn jedes Land hofft auf eine Bedrohung von außen, wenn es intern Probleme gibt. Die USA versuchen, diese schwierige Zeit im Inneren mit den von ihnen geschaffenen kleinen Krisen zu überbrücken. Auf diese Weise wird sowohl die Aufmerksamkeit abgelenkt als auch die Möglichkeit erhöht, Unterdrückungsregime und autokratische Maßnahmen anzuwenden. Tatsächlich deutet Trumps Äußerung über ein Verteidigungsbudget von 1,5 Billionen Dollar für 2027 nicht nur auf die Außenfront hin, sondern auch auf einen Reflex des großen Sicherheitsstaates gegen die Fragilität im eigenen Land.

In diesem Rahmen sollte die Strategie der kommenden Periode nicht als Versuch gelesen werden, China durch einen direkten totalen Krieg zu stürzen, sondern als Druckausübung über Energie und kritische Mineralien. Das Ziel ist es, Chinas Zugang zu Energie zu verteuern, die Lieferketten unter Druck zu setzen, die Abhängigkeiten im Bereich kritischer Mineralien/Zwischenprodukte zu einem Verhandlungshebel zu machen und Chinas Spielraum einzuengen, indem man es stärker von ‚riskanten/erpressbaren‘ Energieökosystemen wie dem Iran und Venezuela abhängig macht. Das Ziel ist nicht, China zum Einsturz zu bringen, sondern eine Reibung zu erzeugen, die sein Wachstum dauerhaft unter der 3-Prozent-Marke hält, und den USA bei der Etablierung der neuen Ordnung einen Verhandlungsvorteil zu verschaffen.

Daher wird das Hauptergebnis, das die Welt prägen wird, eher eine Wettbewerbsordnung sein, die ständig Krisen produziert, als ein Zeitalter großer Kriege. Plötzliche Sprünge bei den Energiepreisen, Druck auf die Seeverkehrswege, die Ausweitung von Sanktionsregimen, Blockbildung bei Technologie und kritischen Rohstoffen sowie die Bewaffnung von Finanzkanälen sind die Optionen. Trumpismus konsolidiert hier seine Verhandlungsmacht, indem er einerseits den Anspruch erhebt, gegen ‚Globalisten/Finanzkapital‘ zu kämpfen, und andererseits den Sicherheitsapparat vergrößert und selektive Schocks im Ausland erzeugt. Das Ziel der USA ist wahrscheinlich nicht, neue große Kriege zu beginnen, sondern den Konkurrenten zu zermürben, ohne in einen langen Krieg einzutreten, Allianzen neu auszurichten und mit einer besseren Ausgangsposition in die post-hegemoniale Ära einzutreten.“

Nachrichtenquelle: 12punto