Dorukhans mysteriöser Tod: Fall an die Rechtsmedizin übergeben, der der Vater Büyükışık misstraut

Müyesser YILDIZ / 12punto.com.tr

Da auch das vom Gericht bei der TRT angeforderte Sachverständigengutachten als nicht ausreichend erachtet wurde, wurde beschlossen, die Akte zunächst an das Institut für Rechtsmedizin (Adli Tıp Kurumu) und anschließend an die Technische Universität Istanbul (İTÜ) zu übermitteln.

Unterdessen äußerte der trauernde Vater Büyükışık sein Misstrauen gegenüber der Rechtsmedizin. Zudem behauptete er, dass der Hauptverdächtige des Falls, der damalige Polizeichef des Bezirks Narlıdere, heute Leiter des Kriminaltechnischen Labors der Polizei in Bursa sei und die Angeklagten versuchten, gefälschte Berichte zu erwirken. 

Der Anwalt der Angeklagten, Ergin Kılıç, erklärte hingegen, dass durch die von Büyükışık geschaffene öffentliche Wahrnehmung nun jeder in der Türkei glaube, seine Mandanten hätten gefälschte Berichte erstellt, und dass sie auf der Straße gelyncht würden, wenn man sie dort sähe.

An der heutigen zweiten Verhandlung vor dem 18. Amtsgericht für Strafsachen in Ankara nahmen neben den angeklagten Unteroffizieren, dem pensionierten Generalmajor Ethem Büyükışık und seinen Anwälten auch pensionierte Waffenbrüder von Büyükışık teil.

Der Richter des 18. Amtsgerichts für Strafsachen gab bekannt, dass das gemäß dem Beschluss der vorangegangenen Sitzung bei der TRT angeforderte Sachverständigengutachten zu den Tonaufnahmen eingegangen sei. Nach Verlesung einer Zusammenfassung des Berichts forderte er die Angeklagten auf, ihre Verteidigung vorzubringen.

Einer der Angeklagten, O.K., wiederholte, dass Tonaufnahmen durch jede Art von natürlicher Umgebung beeinflusst werden könnten und die Wahrnehmung jedes Einzelnen unterschiedlich sei. Er behauptete, es habe sich herausgestellt, dass die Anschuldigungen von Ethem Büyükışık nicht der Wahrheit entsprächen und sie keine Beweise vernichtet hätten. O.K., der Ethem Büyükışık zudem vorwarf, durch Fernsehauftritte die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, sie mit einer Reihe von Verleumdungen zu überziehen und eine bestimmte Wahrnehmung zu erzeugen, sagte: „Es gibt Unterschiede zwischen den vier verschiedenen Berichten in der Akte. Das liegt in der Natur der Tonaufnahme. Da eine Tonaufnahme kein hundertprozentiger Beweis wie eine DNA-Analyse oder ein Fingerabdruck ist, sind unterschiedliche Softwareergebnisse entstanden. Der Bericht, den Ethem Büyükışık von der İTÜ erhalten hat, ist nicht einmal ein Bericht; so etwas kann kein Bericht sein. Selbst wenn diese Tonaufnahme zehnmal geprüft würde, würden wir denselben Text schreiben.“ Er beantragte seinen Freispruch.

Der andere angeklagte Unteroffizier, O.B., bekräftigte ebenfalls, dass das, was sie geschrieben hätten, klar sei und ihre Arbeit korrekt ausgeführt wurde.

Der trauernde Vater Ethem Büyükışık wies darauf hin, dass die Angeklagten versuchten, den Eindruck zu erwecken, als würde er die gesamte Gendarmerie beschuldigen. Er betonte, dass er nicht die Institutionen oder die dort arbeitenden integren Menschen anklage, sondern ausschließlich diese beiden Personen, und erklärte daraufhin:

„Die eingegangenen Berichte haben belegt, dass mein Sohn vorsätzlich getötet wurde. Wenn jeder, wie die Angeklagten behaupten, unterschiedliche Berichte erstellt, bräuchte man keine Kriminallabore oder Audioexperten. Dann könnten Richter und Staatsanwälte einfach mit Kopfhörern zuhören. Sie geben an, die Gespräche nicht entschlüsseln zu können, die man mit bloßem Ohr oder einfachen Kopfhörern verstehen kann. Beide haben sie separat abgehört, aber aus irgendeinem Grund haben sie für dieselben Stellen jeweils ‚Nicht verständlich‘ notiert.“

ZUSCHAUER NANNTE ANGEKLAGTE 'BESTECHLICH'

Während dieser Aussagen von Büyükışık war zu hören, wie ein Zuschauer die angeklagten Unteroffiziere als „bestechlich“ bezeichnete. Nachdem dieser Zuschauer auf Antrag der Angeklagten aus dem Saal verwiesen wurde, fuhr Büyükışık fort:

„Levent Güner, von dem wir den ersten Bericht zu den Tonaufnahmen erhalten haben, ist ein pensionierter Oberst der Gendarmerie. Er gehört zu dem Team, das das Kriminallabor der Gendarmerie aufgebaut hat, und ist zudem der Gründer des ersten Audiolabors. Er hat Berichte für kritische Fälle erstellt, und kein einziger davon war jemals Gegenstand eines Rechtsstreits. Dieser von Levent Güner erstellte Bericht bildete auch die Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens durch die Kassation im Interesse des Gesetzes.

Als mein Sohn mit einer Baustahlstange getötet wurde, fand ich die Liste der am Tatort anwesenden Polizisten erst nach 5,5 Jahren. Die Polizisten, deren Namen in den Tonaufnahmen fallen, waren ebenfalls im Dienst. Doch es hat mich fünf Jahre gekostet, aufzudecken, dass später für einige dieser Polizisten Protokolle erstellt wurden, die besagten, sie seien ‚nicht am Tatort gewesen‘. Eine kriminelle Organisation hat dies in einer Kette organisiert durchgeführt, und diese Ermittlung ist völlig aus dem Ruder gelaufen.

Warum haben sie das getan? Der damalige Polizeichef des Bezirks Narlıdere, İ.Y., behauptet, er sei nicht am Tatort gewesen, obwohl er dort war, Treffen mit dem Eigentümer der Baufirma abhielt und entsprechende Anweisungen gab. Ich möchte auch erwähnen, dass sich herausgestellt hat, dass dieses Team an einer Aktivität im Hafen von Izmir beteiligt war.

Sie behaupten, der Bericht, den wir von der Technischen Universität Istanbul (İTÜ) erhalten haben, sei ungültig und wir hätten den Ersteller manipuliert. Das stimmt absolut nicht. Ich bin zur İTÜ gegangen, weil sie staatliche Macht im Rücken haben und alles manipulieren. Ich habe einen Kredit aufgenommen und 96.000 Lira bezahlt. Der Professor, der den Bericht erstellt hat, ist ein Aushängeschild dieses Landes und hat die Beleidigungen dieser Personen nicht verdient.“

'WO IST DER HAUPTVERDÄCHTIGE JETZT?'

Ethem Büyükışık ging auf den Antrag der Angeklagten ein, neue Gutachten von der Rechtsmedizin oder der Kriminalpolizei einzuholen, und brachte dabei folgenden interessanten Vorwurf vor:

„Ich frage mich: Wo ist der Hauptverdächtige, der Polizeichef des Bezirks Narlıdere, İ.Y., heute? Er ist Polizeikriminaldirektor in Bursa geworden. Was würden Sie denken, wenn Ihr Sohn ermordet würde und Sie dieses Bild sähen? Sie haben sich abgesprochen, sie wollen ein gefälschtes Gutachten. Die Rechtsmedizin hat bereits früher ein gefälschtes Gutachten erstellt. Einschließlich ihres Vorsitzenden stecken sie bis zum Hals mit drin. Wir akzeptieren keine Überweisung an die Rechtsmedizin oder die Kriminalpolizei.

Unterdessen hat das Gendarmerie-Generalkommando eine interne Untersuchung durchgeführt. Es heißt: ‚Wir haben das geprüft, es entspricht der Richtlinie, erfüllt die Kriterien. Es mag unterschiedliche Wahrnehmungen geben.

Wir haben auch zugehört und dieselben Geräusche gehört.‘ Das sagt ein Oberst. Er ist kein Audioexperte und hat noch nie in einem Audiolabor gearbeitet. Auch dieser Bericht ist unwahr, und wir erstatten Anzeige gegen diesen Oberst.“

"JEDER IN DER TÜRKEI GLAUBT, DASS GEFÄLSCHTE GUTACHTEN ERSTELLT WURDEN"

Der Anwalt der angeklagten Unteroffiziere, Ergin Kılıç, kündigte zu Beginn seiner Aussage an, dass sie ein Soundsystem mitgebracht hätten, und wollte die Gespräche vom Tatort abspielen lassen.

Der Richter antwortete zunächst: „Hören wir es uns an, aber ich möchte keinerlei Kommentare.“ Auf den Hinweis von Ethem Büyükışık, „Woher sollen wir wissen, dass es nicht manipuliert wurde?“, bot er an, die CD des Gerichts zu verwenden. Anschließend sagte er: „Es ist nicht nötig, es anzuhören. Sie können Ihr Plädoyer halten. Ich habe es bereits mehrfach angehört und werde es bei Bedarf erneut anhören.“

Nach diesen Dialogen betonte Rechtsanwalt Ergin Kılıç, dass sich vier Berichte in der Akte befänden, von denen keiner mit dem anderen übereinstimme, und richtete folgende Vorwürfe an Ethem Büyükışık:

„Er betrachtet jeden, der kein seinen Ansichten entsprechendes Gutachten abgibt, als Mitglied einer kriminellen Vereinigung. Morgen könnte derselbe Vorwurf auch gegen Ihr Gericht erhoben werden. Durch Fernsehsendungen und Erklärungen gegenüber der Presse wird ein faires Verfahren öffentlich verletzt. In der Türkei glaubt derzeit jeder, dass meine Mandanten ein gefälschtes Gutachten erstellt haben. Wenn sie sie auf der Straße sehen würden, würden sie sie lynchen.“

Rechtsanwalt Kılıç bezeichnete das ITU-Gutachten als „definitiv kein wissenschaftliches Gutachten“ und kommentierte das vom Gericht bei der TRT eingeholte Gutachten mit den Worten: „Wahrscheinlich haben sie es sich wie wir angehört.“ Zu den Äußerungen von Büyükışık über den damaligen Polizeichef des Bezirks Narlıdere, İ.Y., sagte er: „Ich weiß nicht, dass sich die genannte Person im Kriminaltechnischen Labor der Polizei in Bursa befindet. Vertrauen in den Staat und seine Institutionen ist grundlegend. Dies ist ein Fall, der jeden betrifft. Niemand würde es wagen, ein falsches Gutachten zu erstellen.“

Auf die Aufforderung des Richters, „zum Punkt zu kommen“, antwortete Kılıç: „Wir können nur hier sprechen. Wir haben keine Möglichkeit, uns in den Nachrichtensendern zu äußern.“ Er beantragte, die Tonaufnahmen zur erneuten Untersuchung an die Rechtsmedizin oder die Kriminalpolizei zu senden, die Kommissare D.A. und A.K., die sich am Tatort befunden haben sollen, als Zeugen zu vernehmen und eine Stimmanalyse von D.A. durchzuführen.

Ethem Büyükışık’ Anwalt İlter Aksoylu widersprach diesen Anträgen und sagte: „Es gibt so viele Widersprüche; die Kriminaltechnik der Gendarmerie ist kein gewöhnlicher Ort. Fehler wurden immer bei den Namen gemacht. Warum auch immer, es gab immer Auslassungen oder es wurden Punkte gesetzt. Der Name, der in vier Berichten vorkommt, fehlt im Bericht der Gendarmerie. Wir können dies nicht als menschliches Versagen akzeptieren, es ist Vorsatz. Es bedarf keiner weiteren Untersuchung. Die Schuld wurde durch die Sachverständigengutachten bewiesen. Wir fordern die Bestrafung der Angeklagten wegen Erstellung falscher Sachverständigengutachten.“

Nach Abschluss der Erklärungen wurde der Staatsanwalt um seine Stellungnahme gebeten. Er beantragte, die Tonaufnahmen zur Klärung der Widersprüche in den Gutachten zunächst an das Institut für Rechtsmedizin zu senden. Sobald der Bericht vorliege, solle ohne Abwarten des nächsten Verhandlungstermins ein Gutachten von einer an der Technischen Universität Istanbul (ITU) zu bildenden Kommission eingeholt werden. Die Anträge auf Zeugenvernehmung sollten zum jetzigen Zeitpunkt abgelehnt werden.

Der Richter entschied, die Akte vollständig an das Institut für Rechtsmedizin zu senden, mit der Anweisung, die Stimmen mit Hochtechnologie und gegebenenfalls durch eine doppelt so große Anzahl an Personal sorgfältig zu untersuchen. Nach Eingang dieses Berichts soll die Akte zur Prüfung durch eine fünfköpfige Kommission an die ITU gesendet werden. Die Anträge auf Zeugenvernehmung wurden abgelehnt und die Verhandlung auf den 27. November vertagt.

Nach der Verhandlung gab der Vater Ethem Büyükışık vor dem Justizpalast in Ankara eine Erklärung ab und sagte:

„Heute wollten wir Rechenschaft für einen jungen Mann fordern, der im Alter von 26 Jahren nur 600 Meter von seinem Zuhause entfernt beim Gehen mit einer Eisenstange auf den Rücken geschlagen und ermordet wurde. Die Angeklagten lehnten den TRT-Bericht ab und forderten ein weiteres Gutachten. Da wir vorausgesehen hatten, dass diese Personen so handeln würden, hatten wir bereits ein Gutachten der Technischen Universität Istanbul (İTÜ) eingeholt. Wir haben bewiesen, dass sie Beweise vernichtet und manipuliert haben, Namen verheimlichten, um Polizeibeamte zu schützen, und falsche Aussagen machten. An dem Punkt, an dem wir jetzt stehen, haben die Angeklagten nichts mehr, hinter dem sie sich verstecken könnten. Wir werden geduldig auf den 27. November warten.“

Nachrichtenquelle: 12punto