Entlassungsgrund für die 3 als „Sektenanhänger“ bezeichneten Leutnants: „Zweifel an ihrer Treue zu den Atatürk-Prinzipien und der Republik“

Müyesser Yıldız hat den Entlassungsgrund für die 3 in der Tuzla-Infanterieschule als „Sektenanhänger“ bezeichneten Leutnants offengelegt. Der Bericht von Yıldız lautet wie folgt:

Die Gründe für die Entlassung des Leutnants, der am 10. November bei der Gedenkfeier für Atatürk kein Atatürk-Foto an seinem Revers trug, sowie der beiden ihn unterstützenden Leutnants aus den Türkischen Streitkräften (TSK) sind bekannt geworden. In der Entscheidung des Hohen Disziplinarrats des Heereskommandos wurde festgestellt, dass „Zweifel an der Treue dieser Leutnants zu den Atatürk-Prinzipien und der Republik“ bestünden. Zudem wurde betont, dass es „sowohl eine Verpflichtung als auch eine Aufgabe jedes Soldaten sei, den Atatürk-Prinzipien und Reformen sowie der Republik treu ergeben zu sein“.

In der begründeten Entscheidung bezüglich der drei Leutnants, die als „Sektenanhänger“ bezeichnet und deren Entlassung aus der TSK beschlossen wurde – zusammen mit vier weiteren Leutnants, die Berichten zufolge gegen das Nichttragen des Atatürk-Fotos protestiert hatten –, wurden aufgrund der Vorfälle am 10. und 13. November in der Tuzla-Infanterieschule bemerkenswerte Feststellungen getroffen.

Im Abschnitt der Entscheidung, der sich auf den Untersuchungsprozess bezieht, wird über M.F.Ş., der beschuldigt wurde, nach der Gedenkfeier am 10. November die Atatürk-Fotos, die zur Demonstration an die Tür und in das Innere der Stube der drei als „Sektenanhänger“ bezeichneten Leutnants geklebt worden waren, abgerissen und zerknüllt zu haben, Folgendes berichtet:

„Auf die Frage der Leutnants, die zur Stube kamen, um gegen das Entfernen der Fotos zu protestieren: 'Wer hat sie abgenommen?', blieb M.F.Ş. zunächst stumm. Auf hartnäckiges Nachfragen sagte er schließlich: 'Ich habe sie abgenommen. Ich werde sie als Andenken aufbewahren.' Er holte die gefalteten/zerknüllten Fotos aus seiner Tasche und zeigte sie vor; die Personen, die den Raum betraten, nahmen diese Fotos zurück... Infanterieleutnant R.A. fragte: 'Was ist das für ein Zustand des Fotos? Hast du denn gar keinen Respekt vor deinem Ata?' M.F.Ş. antwortete: 'Stört es euch etwa, weil ich ihn nicht wie ihr vergöttere und anbete?' Die Anwesenden erwiderten: 'Wir vergöttern niemanden und beten niemanden an, aber du musst den Gründer dieses Landes respektieren.' M.F.Ş. antwortete darauf: 'Ich kann den Atatürk vor 1923 respektieren, aber den Atatürk nach 1923 respektiere ich nicht. Ich akzeptiere einen Teil seiner Taten nicht.' Auf die Frage, was er nicht akzeptiere, sagte er: 'Er hat den Befreiungskrieg sehr gut geführt, aber nach 1923 hat er die Religion korrumpiert und die Sprache der Religion, die Arabisch war, ins Türkische geändert. Es war falsch, eine türkische Übersetzung des Korans zu schreiben.' Diese Worte spannten die Atmosphäre weiter an, es kam zu einem Handgemenge zwischen S.Ç. und A.A., wobei R.A. dem M.F.Ş. die türkische Flagge vom Ärmel seiner Tarnuniform riss und sagte: 'Du verdienst es nicht, das zu tragen.'...“

In der Fortsetzung der Entscheidung wird mitgeteilt, dass die eingesetzte Kommission in ihrer Disziplinaruntersuchung zu dem Schluss kam, dass „die Worte und das Verhalten von M.F.Ş. gegenüber Atatürk und der Republik starke Zweifel an seiner Treue zur Republik und den verfassungsmäßigen Prinzipien aufkommen ließen, er auf diese Weise seine Kameraden provozierte und in erheblichem Maße für das Eintreten der untersuchten Vorfälle verantwortlich war“. Zudem wurde im Bericht der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul-Anadolu festgehalten, dass „das Zusammenfalten des an die Stubentür geklebten Atatürk-Bildes durch M.F.Ş. und seine Äußerungen auf Nachfrage den Straftatbestand der öffentlichen Beleidigung des Andenkens an Atatürk erfüllen“.

DIE AUSSAGEN DES LEUTNANTS

In der 25-seitigen Entscheidung wurden auch die Aussagen von Leutnant M.F.Ş. wiedergegeben. M.F.Ş. äußerte sich in der Phase der Disziplinaruntersuchung zusammenfassend wie folgt:

„Ich habe keine Kenntnis von den Geschehnissen auf dem Zeremonienplatz am 10. November. Als wir in die Stube gingen, erzählte A.A. von den Vorfällen. Meine persönliche Meinung über A.A. ist, dass er impulsiv und starrköpfig ist. 8-10 Personen betraten unsere Stube ohne Erlaubnis. Der Lehrgangsteilnehmer Leutnant S.Ç. sah A.A. an und sagte: 'Ihr werdet alle eines Tages vor Atatürk niederknien.' A.A. sagte: 'Ich knie vor niemandem außer vor Allah nieder.' Leutnant U.T. sagte: 'Wenn du es nicht freiwillig trägst, wirst du es gezwungenermaßen tragen.' Die anderen äußerten sich ebenfalls beleidigend. Ich sagte zu den Ankommenden: 'Bevor ihr kamt, hatten wir bereits mit A.A. gesprochen und darauf hingewiesen, dass sein Verhalten falsch war.' Auf diese Weise wollten wir die Gruppe beruhigen. Danach verließen sie ohne körperliche Auseinandersetzung die Stube. Wir haben unsere Vorgesetzten bis zum 13. November nicht über dieses Thema informiert und keine Beschwerde eingereicht. Ab demselben Tag bis zum 12. November, als ich aus der Gruppe entfernt wurde, wurden in der WhatsApp-Gruppe viele beleidigende und bedrohliche Beiträge über die Leutnants K.A., F.A., A.A. und mich geteilt. Am Abend des 10. November, als wir in der Stube waren, kam T.E.E. und zielte auf A.A. und mich ab, indem er sagte: 'Wem seid ihr treu, von wem erhaltet ihr Befehle, welcher Sekte gehört ihr an, welcher Gemeinde seid ihr zugehörig?' Ich sagte, dass ich nirgendwo zugehörig sei, nur die Risale-i Nur lese und das gemeinsame Gebet in der Gemeinde nicht verboten sei. Daraufhin sagte T.E.E.: 'Für mich gelten die Beschlüsse vom 28. Februar.' Wir waren alle schockiert. Danach verließ er die Stube. Als ich am 13. November gegen 13:00 Uhr während der Ruhezeit in die Stube ging, sah ich 3 Atatürk-Fotos, die an die Tür geklebt waren. Es gab Gerüchte, dass Fotos an unsere Tür geklebt würden. Da ich dies wusste und verärgert war, nahm ich die Fotos ab, faltete sie und steckte sie in die rechte Seitentasche meiner Tarnhose. Als ich hineinging, sah ich auch ein Foto an der Innenseite der Tür, das ich auf die gleiche Weise faltete und in meine Tasche steckte. Dann kamen F.A. und A.A. in die Stube. Ich erklärte ihnen die Situation. Gegen 13:30 Uhr versammelten sich etwa 30-40 Personen vor unserer Stubentür. 6 von ihnen kamen in die Stube. Sobald sie eintraten, fragten sie: 'Wer hat sie abgenommen?', ich sagte: 'Ich habe sie abgenommen.' Sie fragten: 'Warum hast du sie abgenommen; warst du gestört, magst du ihn nicht?' Ich sagte: 'Die Fotos haben in der Stubenordnung keinen Platz. Warum habt ihr sie aufgehängt? Habt ihr die Erlaubnis des Kommandanten eingeholt? Wenn das Aufhängen von Fotos an der Tür Atatürk-Liebe ist, warum habt ihr sie dann nicht an eure eigene Tür gehängt?' R.A. fragte: 'Hast du die Fotos in den Müll geworfen?' Auf mein 'Nein' verlangte er sie von mir. Ich sagte, ich würde die Fotos dem Kommandanten geben, aber sie verlangten sie hartnäckig. Ich gab ihnen die Fotos, bis auf eines, das ich gefaltet hatte, damit es in meine Tasche passte. Das eine Foto bewahre ich als Beweismittel für das Gericht auf, ich möchte es eurer Kommission nicht geben. Eines der Fotos, die ich gab, klebte R.A. wieder an die Tür. Nachdem er gesagt hatte: 'Das bleibt hier', riss er die türkische Flagge mit Klettverschluss vom linken Ärmel meiner Uniform und sagte: 'Du verdienst es nicht, das zu tragen.' Ich habe nicht reagiert. Es kam zu einem Handgemenge zwischen S.Ç. und A.A. Danach stellte G.E. die Frage: 'Welcher Gemeinde gehörst du an, welcher Sekte gehörst du an?' G.E. und F.Y. hielten eines der Atatürk-Fotos in der Hand und sagten: 'Liebt ihr Atatürk oder liebt ihr ihn nicht? Wenn ihr ihn liebt, dann küsst ihn.' Sie fragten mich: 'Akzeptierst du Atatürk?' Ich antwortete: 'Ich akzeptiere seine militärische Persönlichkeit vor 1923, aber danach akzeptiere ich nicht alles.'“

„DER GRUND FÜR DIE VORFÄLLE IST NICHT DAS ATATÜRK-FOTO, SONDERN RELIGIONSFEINDLICHKEIT“

In seiner Verteidigung nach der Überstellung an den Hohen Disziplinarrat mit dem Ziel der Entlassung aus der TSK sagte Leutnant M.F.Ş.: „Die Sätze, die ich angeblich gesagt haben soll, bestehen nur aus den Aussagen einiger der Lehrgangsteilnehmer, die in die Stube kamen. Ich habe solche Sätze definitiv nicht gesagt.“ Er merkte zudem Folgendes an:

„Diejenigen, die zuerst in unsere Stube kamen, sagten: 'Die aktuelle Regierung mag hinter euch stehen, aber das wird sich ändern.' Dies sind Sätze, die sowohl offen zum Ausdruck bringen, dass sie die bestehende Ordnung nicht akzeptieren, als auch religiöse Werte mit Füßen treten und die Verfassung sowie die Gesetze missachten. Der Grund für die erlebte Spannung und Wut ist nicht das Thema, ob ein Foto getragen wurde oder nicht. Wie aus den WhatsApp-Gesprächen hervorgeht, die wir dem Gericht vorgelegt und mit der Kommission geteilt haben, richtet sich die Reaktion, der Groll und der Hass der genannten Personen gegen die Religion, den Islam und die spirituellen Werte dieser Nation, gegen die Gesetze und die verfassungsmäßige Ordnung. Zum Beispiel teilte jemand das Foto der Hinrichtung einer Person namens Scheich Said und schrieb darunter: 'Euer Ende wird wie dieses sein', ein anderer schrieb: 'Auch ihr werdet wie die republikfeindlichen Imame gehängt werden.' Von wem erhalten diese Personen die Befugnis, jemanden zu hängen? Sind diese Äußerungen die Vorworte eines Aufruhrs oder eines Putschversuchs? Außerdem gibt es in den WhatsApp-Gesprächen viele Beleidigungen gegen Religion, Glauben und den Islam. Wenn man all dies zusammen betrachtet, wie kann man zu dem Schluss kommen, dass die Personen, die ohne unsere Erlaubnis in unsere Stube kamen, um uns zur Rechenschaft zu ziehen, nur gekommen sind, um auf diesen Vorfall zu reagieren, für den bereits ein Protokoll erstellt und ein Verwaltungsverfahren eingeleitet worden war? Eines der Fotos, die ich von der Tür abgenommen habe, befindet sich unversehrt bei mir, ohne dass man auch nur eine Knickfalte sieht, geschweige denn, dass es zerrissen oder zerknüllt wurde. Ich werde dies dem Gericht als Beweismittel vorlegen, um die Anschuldigungen gegen mich wie 'Er hat das Foto zerrissen und zerknüllt weggeworfen' zu entkräften. Das Aufhängen von Atatürk-Bildern an beliebigen Orten, zu jeder Zeit und auf jede beliebige Weise, ist eine hässliche Handlung, die geradezu eine Respektlosigkeit gegenüber dem geistigen Andenken Atatürks darstellt. Natürlich wird jemand, der mit einem solchen Anblick konfrontiert wird, die Fotos an seiner Tür entfernen, um diese Hässlichkeit zu beseitigen. Wenn es ein Verbrechen oder eine Respektlosigkeit gegenüber dem Andenken gibt, dann sind es die Handlungen der Angreifer, die keinerlei Regeln kennen. Sie haben versucht, ein sehr niveauloses Szenario umzusetzen und ein negatives Image zu erzeugen. Die angreifende Gruppe versucht mit den Medienelementen, mit denen sie von Anfang an in Kontakt steht, den Vorfall in der Öffentlichkeit zu verzerren und unwahre Nachrichten zu produzieren. Ich war derjenige, der angegriffen wurde, der geschlagen werden sollte, der geschlagen wurde, der allen Arten von Beleidigungen und Beschimpfungen ausgesetzt war, dessen Persönlichkeitsrechte verletzt wurden und dessen berufliche Ehre und Würde durch rücksichtslose Handlungen mit Füßen getreten wurden. Ich bin das eigentliche Opfer des Vorfalls. Von den Tätern des Angriffs, die mich zum Opfer gemacht haben, wurden nicht einmal Aussagen aufgenommen. Gegen Personen, die den Präsidenten in ihren Nachrichten herabgewürdigt und beleidigt haben, wurde keine vorläufige Suspendierung verhängt.“

ERHAN AFYONCU GING ALS ERSTER ZUR SCHULE

In der schriftlichen Verteidigung, die der Anwalt der drei Leutnants an den Hohen Disziplinarrat sandte, waren ebenfalls interessante Details enthalten.

Wie man sich erinnert, hatten wir in unserem Artikel vom 5. Januar mit dem Titel „Wer ging als Erster zur Tuzla-Infanterieschule, nachdem das Atatürk-Foto nicht getragen wurde?“ berichtet, dass der Rektor der Nationalen Verteidigungsuniversität, Prof. Erhan Afyoncu, als er von den Vorfällen am 10. November hörte, zur Schule gegangen sei und gegenüber A.A., der kein Atatürk-Foto trug, und seinen zwei Freunden seine Reaktion gezeigt habe.

Der Anwalt der Leutnants teilte in seiner Verteidigung mit, dass „Erhan Afyoncu vor den Vorfällen zur Schule gekommen sei, obwohl er dazu nicht befugt oder beauftragt war, die 3 Leutnants, die Opfer wurden und geschlagen wurden, zu sich bestellt habe, sie beschimpft habe, weil sie die Fotos an der Tür entfernt und damit die Vorfälle verursacht hätten, und ihnen vorgeworfen habe, den Straftatbestand des Ungehorsams gegenüber Befehlen begangen zu haben“.

„KEINE FOTO-REAKTION, SONDERN EINE AUFSTANDSÜBUNG“

Der Anwalt beschuldigte den CHP-Abgeordneten Özgür Ceylan sowie bestimmte Zeitungs-, Fernseh- und Social-Media-Elemente, von denen er behauptete, sie stünden mit den anderen Leutnants in Verbindung, die Vorfälle auf eine Weise zu verbreiten, die in der Öffentlichkeit Empörung auslösen könnte, indem sie gelogen und verzerrt dargestellt würden. Er behauptete: „Der Vorfall ist keine einfache Reaktion, sondern eine Übung für einen Aufstand, ähnlich einer kollektiven Erhebung und Rebellion, wie sie in der TSK außer an Tagen von Revolutionen und Putschen nicht gesehen wurde.“ Er fügte hinzu:

„Wenn man der Meinung ist, dass das Image der TSK in der Gesellschaft nach dem Vorfall beschmutzt und geschädigt wurde, dann sind die größten Verantwortlichen dafür die aggressiven Offiziere und ihre Handlungen, die von Anfang an kollektiv und organisiert gehandelt haben und in Kommunikation mit allen Medien und sozialen Medien standen.“

Der Anwalt erklärte den Besitz des Buches von Kadir Mısırlıoğlu durch Leutnant M.F.Ş. wie folgt:

„Mein Mandant hat während seiner Zeit an der Militärakademie das Buch mit dem Titel 'Palästina-Drama' des verstorbenen Historikers und Autors Kadir Mısırlıoğlu gekauft. Während einer Durchsuchung in der Schule wurde dieses Buch vom Kompaniechef als verbotenes Buch beschlagnahmt und später zurückgegeben, als sich herausstellte, dass dies nicht der Fall war. Unter diesem Vorwand wurde der Name meines Mandanten von diesem Datum an als 'Schüler von Scheich Kadir', 'Kadir-Anhänger', 'Sektenanhänger', 'Gemeindeanhänger', 'Atatürk-Feind' in Gruppen diffamiert und bekannt gemacht.“

ERINNERUNG AN DIE VERFASSUNG UND DAS MILITÄRAKADEMIENGESETZ

Im Ergebnisteil der Entscheidung des Hohen Disziplinarrats des Heereskommandos wurde zunächst an Folgendes erinnert:

„Dass die Bestimmungen der Verfassung der Republik Türkei im Einklang mit dem Nationalismusverständnis des unsterblichen Führers und unvergleichlichen Helden Atatürk sowie seinen Reformen und Prinzipien festgelegt wurden; dass in Artikel 2 der Verfassung die Treue zum Atatürk-Nationalismus und der Laizismus zu den Grundmerkmalen der Republik Türkei gezählt werden; dass der Staat gemäß Artikel 58 mit der Überschrift 'Schutz der Jugend' verpflichtet ist, die Jugend im Einklang mit den Atatürk-Prinzipien und Reformen zu erziehen und zu fördern; dass Offiziere, die die Militärakademien absolvieren, an denen zweifelsfrei eine Ausbildung im Einklang mit dieser Verpflichtung erfolgt, ebenfalls den Atatürk-Prinzipien und Reformen treu sein müssen; dass an den Militärakademien Berufsoffiziere ausgebildet werden, die den Atatürk-Prinzipien treu sind und militärische Werte besitzen; dass Offiziere, die die Militärakademien absolvieren, den Atatürk-Prinzipien und der Republik treu ergeben sein müssen; dass jeder Soldat, der in die TSK eintritt, wie auch die Offiziere, die die Militärakademien absolvieren, den Eid leisten, der Republik treu zu bleiben; dass es im Rahmen dieser Bestimmungen für jeden Soldaten nicht nur eine Verpflichtung ist, den Atatürk-Prinzipien und Reformen sowie der Republik treu zu sein, sondern dies im Rahmen der einschlägigen Gesetze auch eine Aufgabe mit zwingendem Charakter darstellt...“

In der anschließenden Bewertung wurde mitgeteilt, dass man zu dem Schluss gekommen sei, „dass die Äußerungen von M.F.Ş. einen Verstoß gegen die Prinzipien des Laizismus und des Republikanismus der Verfassung darstellen; dass insbesondere die Worte, die er unter Betonung des Jahres 1923, in dem die Republik ausgerufen wurde, äußerte, starke Zweifel an seiner Treue zu den Atatürk-Prinzipien und Reformen sowie zur Republik und der verfassungsmäßigen Ordnung aufkommen ließen; dass er seine Kameraden durch Worte gegen die Atatürk-Prinzipien und Reformen, die Republik und die verfassungsmäßige Ordnung provozierte und in erheblichem Maße für das Eintreten der Vorfälle verantwortlich war, und dass er zudem durch den Versuch der Gruppenbildung in Einigkeit von Meinung und Handeln mit einem Teil seiner Kameraden den Geist der Einheit und Zusammengehörigkeit sowie die militärische Hierarchie gestört habe“, und einstimmig die Entlassung aus der TSK beschlossen wurde.

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız